La nationalité belge se mérite

Je suis heureux de constater que les autres partis reprennent des points du B.U.B., mais cette mesure doit aussi valoir pour les "Belges" (remarquez les guillemets).

LA DERNIERE HEURE

Jacqueline Galant : la nationalité belge doit se mériter(04/08/2010)

La députée proposera également de déchoir de la nationalité les personnes qui ont commis "des faits graves" ainsi que les multirécidivistes

BRUXELLES La nationalité belge doit se mériter et "ne se brade pas", affirme la députée fédérale Jacqueline Galant (MR) dans une interview au Soir. Elle planche pour septembre sur une proposition de loi destinée à durcir les conditions d'octroi de la nationalité belge. La députée proposera également de déchoir de la nationalité les personnes qui ont commis "des faits graves" ainsi que les multirécidivistes.

L'idée lui est venue en apprenant que la N-VA veut régionaliser -notamment- la politique migratoire, explique-t-elle au quotidien, ajoutant qu'il s'agit d'une "réaction à la politique laxiste menée jusqu'ici". "Chez nous, on n'ose jamais en parler de peur de se faire traiter d'extrémiste."

Membre de la commission des naturalisations, elle estime que "quelque chose ne va pas" quand "on veut devenir belge et qu'on n'est même pas en ordre d'assurance avec sa voiture, qu'on roule sans permis de conduire".

Toute personne demandant la nationalité belge doit donc selon elle être un citoyen exemplaire. "J'estime, par exemple, que quelqu'un qui a déjà commis un vol à l'étalage n'est pas un citoyen exemplaire (...) Des gens ne parlent pas un mot de français, de néerlandais ou d'allemand, ne sont pas du tout intégrés, ne répondent même pas aux convocations de la police... Et on les naturalise quand même", s'insurge-t-elle.

Elle plaide aussi pour le "stage de probation" auquel seraient soumis les nouveaux Belges "le temps de voir si la personne s'intègre vraiment".
La députée MR précise que sa proposition fait l'unanimité au sein du parti libéral.

© La Dernière Heure 2010

Programme du B.U.B.:

8. UNE BELGIQUE SÛRE ET JUSTE

Chaque parti se dit en faveur de “plus de sécurité”, mais n’est pas en mesure de la réaliser. La raison est simple: l’autorité fédérale manque de moyens, ce qui explique notamment le fonctionnement déficient de notre appareil judiciaire. C’est dès lors uniquement dans le cadre d’un refinancement et d’un renforcement de l’Etat belge, souhaités par le B.U.B., qu’une vraie politique de sécurité pourra être menée.

Dans le cadre d’une telle politique, le B.U.B. réclame:

1) Une lutte efficace contre la criminalité organisée en octroyant plus de moyens à la police et à la justice, sans oublier une politique de prévention efficace.
2) Des peines effectives et non de vaines menaces ou des libérations anticipatives systématiques. Lorsque des crimes graves sont commis, le condamné peut perdre la nationalité belge et être contraint de quitter le pays en tant qu’apatride. La prison doit viser la rééducation et la réinsertion du condamné, plus que l’enfermement.
3) La création d’un tribunal unitaire par arrondissement de sorte que les affaires ne doivent plus être renvoyées en raison de problèmes de compétences.

LA LIBRE BELGIQUE

Mais si, on peut !

Mis en ligne le 04/08/2010

Par Gilles Milecan

Quand Nicolas Sarkozy promet la déchéance de nationalité aux délinquants français d’origine étrangère, c’est l’indignation qui surgit de tous côtés (même Jean-Marie Le Pen est là pour dire qu’il n’osera pas traduire en actes ses paroles). Oui, oui, il entend bien distinguer les êtres humains en fonction de leurs origines. Le Président français ne va pas jusqu’à proposer que les "origines" se jugent à la couleur de peau mais il n’en est pas si loin. Démangeaisons. "Et les criminels français d’origine, ne leur supprimerait-il pas aussi la nationalité ? Ne les enverrait-il pas au bagne, très loin dans des pays sur lesquels la République a autorité ?" La réaction de rejet n’est pas seulement intuitive. Les idées remises en place après la crise d’urticaire, la recherche d’un vaccin est lancée. Il ne faut pas chercher bien loin. Des hommes convaincus que l’égalité entre les hommes était indispensable au progrès de la société ont rédigé la Constitution française. Ils écrivent : "Elle [la France] assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion". Effroyable : le Président semble ignorer un passage du texte fondant son pouvoir. Pas n’importe quel passage, l’article premier. Serait-ce un des fondements de la République ? Cela en a tout l’air. Se lancera-t-il dans une révision de la Constitution pour la parfumer d’une phrase fleurant la ségrégation ?

Non, non, non. Il est possible de prendre de telles mesures sans toucher à la Constitution déclare le ministre de l’Immigration. Eric Besson intégrera les amendements qu’il concocte dans le débat parlementaire sur un texte transposant "pour l’essentiel" des directives européennes. Laisserait-il entendre que les mesures proposées par "son" président se marient avec les dispositions prises par "Bruxelles" ? Pas seulement. Le ministre semble regretter la loi qui jusqu’à 1998 autorisait la déchéance de la nationalité de certains criminels. La précision introduite par la loi "Guigou" de 1998 indiquait que la déchéance ne pouvait avoir pour effet de rendre la personne visée apatride. Surtout, cette disposition vise les personnes ayant acquis la nationalité. Celles auxquelles la nationalité est "attribuée" (les Français "de naissance") ont aussi des origines, parfois étrangères. Sarkozy élargirait le sac pour y placer plus de monde. Le fondement de sa distinction, les "origines", n’en est pas moins discriminatoire et anticonstitutionnel. S’il se trouvait une majorité soumise au point de voter un tel texte, elle s’étonnerait sans doute par la suite que les juges refusent de l’appliquer.

Précisons qu'en Belgique, cette déchéance pour les criminels naturalisés existe déjà depuis longtemps dans la loi sur la nationalité belge de 1984. Il suffit de l'élargir aux Belges de souche. On pourra donc les rendre apatrides et les expulser.

Si je comprends bien, vous êtes prêt à accepter un Etat policier pour sauvegarder un Etat d'opérette ?

Finalement, le belgicanisme est peut-être le courant nationaliste le plus dangereux dans ce "pays". Heureusement qu'il est réduit au stade de folkore.

Parcis wrote:

Si je comprends bien, vous êtes prêt à accepter un Etat policier pour sauvegarder un Etat d'opérette ?

Finalement, le belgicanisme est peut-être le courant nationaliste le plus dangereux dans ce "pays". Heureusement qu'il est réduit au stade de folkore.

1) En, quoi ceci représente un état policier ?
2) La belgique, un état d'opérette ? Vous n'avez rien de plus pertinent ? Dans quel but utilisez-vous ce terme ? Pour nous rabaisser ?
3) Le belgicanisme est pile le contraire du nationalisme car au contraire, il a pour but de s'y opposer et n'appelle aucunement à la haine.
4) Ne prenez pas vos désirs pour des réalités, c'est votre mouvement qui est devenu folklorique. Et lui, il est nationaliste. Ne venez pas dire que c'est faux, c'est l'appellation officielle des séparatistes, et eux mêmes disent être nationalistes.

1) Y-a-t'il lieu d'épiloguer ? Une société qui brandit la déchéance de la nationalité comme peine pour un ensemble de méfaits, est une société malade, fasciste et vomitive. Quand il y a un problème, on le traite à la racine, pas en l'envoyant à la poubelle de quelque voisin assez lointain que pour ne plus en sentir l'odeur.

2) Dans quel but ? Dans un soucis de réalité, cher ami. La méthode coué est mauvaise conseillère, la Belgique est un une nation fantôme, aussi vrai que l'était la Yougoslavie. Vous voulez imposer un Tito, moi je souhaite éviter ses conséquences. Votre acharnement à maintenir deux peuples distincts ensemble est tout simplement criminel.

3) Avez-vous conscience de ne pas maîtriser la notion de nationalisme ? "Doctrine qui se fonde sur l'éxaltation de l'idée de nation." M'apprendrez-vous que les Belgicains n'éxaltent pas l'idée de la nation belge ? Au même titre que les flaminguants, wallingants ou certains rattachistes, vous êtes nationalistes. Et votre nationalisme n'a rien de plus vertueux qu'un autre. Au contraire, il est d'autant plus dangereux qu'il se fonde sur de l'artificiel.

4) Bien sûr qu'un séparatiste peut-être nationaliste, comme il peut-être adhérent par pragmatisme. Ca peut également être le cas d'un belgicain, bien que la seconde option paraîsse farfelue vu la bancalité de la nation belge et l'instabilité actuelle qu'elle provoque. Vous ne semblez pas plus familier avec les nuances, mais je vous expose tout de même qu'être nationaliste n'est pas toujours une tare abjecte. Tout est affaire de circonstances historiques et de degré. Tenez, si on en croit la fable de la révolution belge patriotique, ceux qui l'auraient mené avec cet esprit étaient séparatistes, ils auraient donc été de dangeureux nationalistes sans légitimité à vos yeux ? Assez cocasse votre cohérence ! Ce qui explique votre score folkorique, je le répète, élections après élections. Score, soit-dit en passant, situé derrière les séparatistes wallons, aux votes déjà faiblards, et à mille lieux des séparatistes flamands. Mais vous allez certainement nous sortir votre science politique en la matière, à savoir que les Belgicains sont ignorés par des médias comploteurs (une mère Houard n'ayant jamais eu le privilège des tribunes, la DH n'étant pas belgicaine et ciné-télé revue n'affichant pas de une à cet effet) et les électeurs flamands votant évidemment en masse pour tout autre raison qu'un désir d'autonomie accrue depuis des années. Vous ne croyez-pas que la politique de l'autruche n'a que trop duré ?

Quote :

Dans quel but ? Dans un soucis de réalité, cher ami. La méthode coué est mauvaise conseillère, la Belgique est un une nation fantôme, aussi vrai que l'était la Yougoslavie. Vous voulez imposer un Tito, moi je souhaite éviter ses conséquences. Votre acharnement à maintenir deux peuples distincts ensemble est tout simplement criminel.

Tout les Etats sont artificiels.

Ceci étant dit, la Belgique est une des plus vieilles nations de l'Europe, dont les racines remontent au XVième siècle.

Bruno wrote:

Ceci étant dit, la Belgique est une des plus vieilles nations de l'Europe, dont les racines remontent au XVième siècle.

A peu près tous les états d'Europe ont des racines remontant à Charlemagne au moins. Cela ne veut rien dire pour le présent. Le Belgicanisme reste un combat d'arrière-garde non lucide.

Gonda wrote:

Bruno wrote:

Ceci étant dit, la Belgique est une des plus vieilles nations de l'Europe, dont les racines remontent au XVième siècle.

A peu près tous les états d'Europe ont des racines remontant à Charlemagne au moins. Cela ne veut rien dire pour le présent. Le Belgicanisme reste un combat d'arrière-garde non lucide.

Détrompez-vous: beaucoup de gens croient que la Belgique est tombée du ciel en 1830, et là vous admettez vous-même que ce n'est pas le cas, donc vous nous donnez implicitement raison.

Et puis, sur quoi vous basez-vous pour dire "combat d'arrière-garde non lucide" ?

La notion de Belgique au sens actuel du terme date de la révolution française à peu près. Mais les racines datent au moins de Charlemagne si pas de César, époques où les états européens se sont tous formés. Les partages et regroupements successifs n'ont cependant aucune relation avec la situation actuelle avant que la langue et les guerres n'aient uniformisé les états/nations.

Le Belgicanisme est un combat d'arrière-garde parce qu'il ne tient pas compte des sentiments des populations et de l'évolution irréversible (peu importe d'ailleurs à tort ou à raison). Les résultats des urnes sont probants et irréfutables. L'Histoire est en marche dans le sens du fédéralisme et possiblement de la séparation, et quelques bonnes paroles n'y changeront rien. Le Belgicanisme est une forme de nostalgie de ceux qui n'ont pas connu une époque où ils supposent qu'il faisait meilleur vivre, en attribuant le déclin à la politique de séparatisme.

BFE wrote:

Détrompez-vous: beaucoup de gens croient que la Belgique est tombée du ciel en 1830, et là vous admettez vous-même que ce n'est pas le cas, donc vous nous donnez implicitement raison.

Alle staten zijn kunstmatig, maar de kunst bestaat erin om de inwoners te laten geloven dat dat niet het geval is. En net daar is België jammerlijk gefaald.

Gonda wrote:

La notion de Belgique au sens actuel du terme date de la révolution française à peu près. Mais les racines datent au moins de Charlemagne si pas de César, époques où les états européens se sont tous formés. Les partages et regroupements successifs n'ont cependant aucune relation avec la situation actuelle avant que la langue et les guerres n'aient uniformisé les états/nations.

Quels Etats voyez-vous formés sur cette carte?

Boorman wrote:

BFE wrote:

Détrompez-vous: beaucoup de gens croient que la Belgique est tombée du ciel en 1830, et là vous admettez vous-même que ce n'est pas le cas, donc vous nous donnez implicitement raison.

Alle staten zijn kunstmatig, maar de kunst bestaat erin om de inwoners te laten geloven dat dat niet het geval is. En net daar is België jammerlijk gefaald.

Dus als ik u goed begrijp, vindt u dat België gefaald is in het bedriegen van zijn burgers?

Belgica wrote:

Boorman wrote:

BFE wrote:

Détrompez-vous: beaucoup de gens croient que la Belgique est tombée du ciel en 1830, et là vous admettez vous-même que ce n'est pas le cas, donc vous nous donnez implicitement raison.

Alle staten zijn kunstmatig, maar de kunst bestaat erin om de inwoners te laten geloven dat dat niet het geval is. En net daar is België jammerlijk gefaald.

Dus als ik u goed begrijp, vindt u dat België gefaald is in het bedriegen van zijn burgers?

Wordt u dat nooit moe, mensen woorden in de mond leggen? Dat en dingen belachelijk noemen, is blijkbaar de voornaamste debattechniek van de BUB. Op de speelplaats kan men daar nog discussies mee winnen, maar volwassenen laten zich niet zo makkelijk overtuigen.
Om toch (enigszins) op uw vraag te antwoorden: nee, u hebt mij slecht begrepen. Het creeëren van een natiegevoel is de voornaamste bekommernis van staten: mensen het gevoel geven dat zij niet zomaar toevallig binnen dezelfde grenzen wonen, maar bepaalde normen, waarden, religie, taal of gewoonte met elkaar delen. België is daar enkel in geslaagd zolang het niet met de Nederlandstaligen rekening hoefde te houden. Toen zij gelijke rechten eisten en kregen, werd duidelijk dat er geen 'Belgisch' volk bestaat, maar slechts Nederlandstaligen en Franstaligen, en dat hun samenleven slechts van tijdelijke aard zou zijn.
Voor u nogmaals uw banbliksems slingert naar de flaminganten, bedenk dan dat het de Franstaligen waren die de tweetaligheid van België steeds hebben afgehouden: het was immers maar normaal dat een Franstalige in het noordelijk landsgedeelte overal in het Frans terecht kon, maar omgekeerd mochten de Franstaligen er niet aan denken dat ze zelf Nederlands onder de knie moesten krijgen.

Quote :

en dat hun samenleven slechts van tijdelijke aard zou zijn.

Geef eens één periode in de geschiedenis waarin Nederlands- en Franstaligen NIET hebben samengeleefd?

Quote :

bedenk dan dat het de Franstaligen waren die de tweetaligheid van België steeds hebben afgehouden

Hoezo? Sedert 1830 hebben de noordelijke provincies een overwicht in de Kamer en Senaat.

Bruno wrote:

Quote :

bedenk dan dat het de Franstaligen waren die de tweetaligheid van België steeds hebben afgehouden

Hoezo? Sedert 1830 hebben de noordelijke provincies een overwicht in de Kamer en Senaat.

Ja, en? De volksvertegenwoordigers uit de Nederlandstalige provincies waren voor het merendeel Franstalig. Niet toevallig heeft het tot 1883 geduurd voor er op het spreekgestoelte van de Kamer Nederlands werd gesproken, en dat dan nog onder luid protest. De vaststelling van de Franstaligen dat een meerderheid van de bevolking ook een meerderheid in het parlement betekent, is dan ook een van de factoren die het einde van het unitaire België heeft bespoedigd, vermits dit feit tot onhoudbare situaties leidde in de unitaire partijen.

Boorman wrote:

Bruno wrote:

Quote :

bedenk dan dat het de Franstaligen waren die de tweetaligheid van België steeds hebben afgehouden

Hoezo? Sedert 1830 hebben de noordelijke provincies een overwicht in de Kamer en Senaat.

Ja, en? De volksvertegenwoordigers uit de Nederlandstalige provincies waren voor het merendeel Franstalig.

En dan!?

België werkte perfect zolang het de jure eentalig was en de feitelijke tweetaligheid werd genegeerd. Dit werd in de hand gewerkt door de aanwezigheid van een sterk verfranst establishment in Vlaanderen. Zodra deze fundamentele onrechtvaardigheid werd verholpen mbv taalwetten, is het einde van België ingezet, met als triest dieptepunt de Koningskwestie.

Belgica wrote:

Programme du B.U.B.:

8. UNE BELGIQUE SÛRE ET JUSTE

Chaque parti se dit en faveur de “plus de sécurité”, mais n’est pas en mesure de la réaliser. La raison est simple: l’autorité fédérale manque de moyens, ce qui explique notamment le fonctionnement déficient de notre appareil judiciaire. C’est dès lors uniquement dans le cadre d’un refinancement et d’un renforcement de l’Etat belge, souhaités par le B.U.B., qu’une vraie politique de sécurité pourra être menée.

Dans le cadre d’une telle politique, le B.U.B. réclame:

1) Une lutte efficace contre la criminalité organisée en octroyant plus de moyens à la police et à la justice, sans oublier une politique de prévention efficace.
2) Des peines effectives et non de vaines menaces ou des libérations anticipatives systématiques. Lorsque des crimes graves sont commis, le condamné peut perdre la nationalité belge et être contraint de quitter le pays en tant qu’apatride. La prison doit viser la rééducation et la réinsertion du condamné, plus que l’enfermement.
3) La création d’un tribunal unitaire par arrondissement de sorte que les affaires ne doivent plus être renvoyées en raison de problèmes de compétences.

Artikel 15.1. van de universele verklaring van de rechten van de mens: Eenieder heeft het recht op een nationaliteit. Het rporgamma van de BUB is dus tegen de mensenrechten. Het afnemen van de nationaliteit en iemand statenloos maken zou trouwens niet in overeenstemming zijn met verschillende internationale verdragen. Wat was het beroep van jullie voorzitter ook al weer?

Bruno wrote:

Quote :

en dat hun samenleven slechts van tijdelijke aard zou zijn.

Geef eens één periode in de geschiedenis waarin Nederlands- en Franstaligen NIET hebben samengeleefd?

De millenia voor er van Frans en/of Nederlands sprake was... Als ik de opmerking herschrijf naar Duits- en Franstaligen, is dat dan een pleidooi om Duitsland en Frankrijk te fusioneren?