Sprakeloos
Number of posts: 1205
Location: Antwerp
Registration date: 2008-12-03
 | | Subject: Waarom dient Vlaanderen geen belangenconflict in tegen de splitsing BHV? Wed Jan 14, 2009 11:16 am | |
| Waarom dient Vlaanderen geen belangenconflict in tegen de splitsing BHV?
Ik zie geen reden waarom het dit niet zou doen - ... |
|
kyrios
Number of posts: 274
Location: aarde
Registration date: 2008-12-13
| | Subject: Re: Waarom dient Vlaanderen geen belangenconflict in tegen de splitsing BHV? Wed Jan 14, 2009 3:11 pm | |
| Volgens Marino Keulen kan men de legitieme eis van de burgemeesters uit BHV niet vergelijken met de niet benoeming van de burgemeesters uit de rand.
Hij liegt, de eis van de burgemeesters is niet legitiem, hij is alleen gewenst door de burgemeesters en het Vlaams parlement.
Volgens de raad van state moet het probleem BHV een oplossing kennen , het is nooit bepaald dat die oplossing een splitsing moet zijn. De burgemeesters die de verkiesingen boycotten met als voorwendsel de splitsing zijn dus allerminst "legitiem" bezig. Ze zijn burgerlijk ongehoorzzam en krijgen daarvoor niet de minste sanctie. |
|
Sprakeloos
Number of posts: 1205
Location: Antwerp
Registration date: 2008-12-03
| | Subject: Re: Waarom dient Vlaanderen geen belangenconflict in tegen de splitsing BHV? Wed Jan 14, 2009 5:09 pm | |
| | kyrios wrote: | Volgens Marino Keulen kan men de legitieme eis van de burgemeesters uit BHV niet vergelijken met de niet benoeming van de burgemeesters uit de rand.
Hij liegt, de eis van de burgemeesters is niet legitiem, hij is alleen gewenst door de burgemeesters en het Vlaams parlement.
Volgens de raad van state moet het probleem BHV een oplossing kennen , het is nooit bepaald dat die oplossing een splitsing moet zijn. De burgemeesters die de verkiesingen boycotten met als voorwendsel de splitsing zijn dus allerminst "legitiem" bezig. Ze zijn burgerlijk ongehoorzzam en krijgen daarvoor niet de minste sanctie. |
Het is niet de Raad van State die dit oplegt. Het is het Grondwettelijk Hof (als opvolger van het Arbitragehof). Maar goed,...
Een zaak begrijp ik niet: als we spreken van scheiding der machten, hoe kan de rechterlijke macht bepalen wat de wetgevende moet doen???
Ik begrijp dat de rechterlijke macht zaken ongedaan kan maken (nietig verklaren), maar zeggen wat voor wet er moet gestemd worden, welke uitslag die moet hebben, dat ontgaat me!
De interpretatie van het arrest kan bovendien ook alle kanten uit, en ik denk dat dit van nature zo is.
Misschien getuigt het van een beperkte visie te denken dat het Grondwettelijk hof de vorige regeling kan opleggen (wat mijns inziens wel kan),... er moet natuurlijk heel wat georganiseerd worden om zelfs een terugkeer naar de vorige toestand te bekomen.
Anderzijds, als een wet op de doodstraf ongrondwettelijk is, of in strijd met Europese regelgeving, moet het dan op het Parlement wachten om die werkelijk ongedaan te maken?
Kan het Grondwettelijk Hof dat aspect van de kieswet in zijn meest recente versie niet gewoon nietig verklaren???
Ultra-nationalisten zullen bovendien zeggen dat die vorige kiesarrondissementen ook niet klopten,...
Misschien kan een jurist hierop antwoorden. Inbreuk op de scheiding der machten of niet? |
|
