Source: www.rwf.be


L’union « Wallonie-Bruxelles-France » est nécessaire !
Par Paul-Henry Gendebien, Président du R.W.F.

Carte blanche publiée dans Le Soir du 24 février 2009
en réponse au commentaire du dernier livre de José-Alain Fralon La Belgique est morte ! Vive la Belgique

Ainsi l’observateur averti qu’est M. Fralon ne croit-il plus en l’avenir de la Belgique. C’est un signe intéressant. Mais il pense à un subterfuge salvateur : vivement une « petite Belgique » délestée de la Flandre et donc idéale !

Or, celle-ci serait réduite à une nostalgie tenant lieu de patrie.
Un nouveau « petit Belge » ressurgirait une fois encore du tombeau et
procréerait « L’Etat Wallonie-Bruxelles », un projet qui risque fort
d’échouer. Non pas à cause
de sa dimension modeste mais en raison de la ruine de ses finances
publiques et surtout de son inconsistance nationale.
Economiquement chétif et socialement régressif, cet Etat confetti
serait dépourvu du ferment nécessaire à la création d’un pays : le
sentiment d'appartenance à une nation.

Fonder une Etat wallo-bruxellois, ce n’est pas simplement prolonger la Belgique !
Il faudrait inventer et organiser un nouvel Etat au travers d’une
vision, d’une ambition et d’une volonté qu’on n’aperçoit guère dans
notre classe politique. Sans parler de l’expérience pénible de nos pouvoirs régionaux depuis un quart de siècle…

La seule capitale commune aux Wallons et aux Bruxellois, c’est Paris.
Je veux croire à une grande communauté de destin
« Wallonie-Bruxelles », mais celle-ci ne passera que par une adhésion
commune à la France.

M. Leterme plutôt qu’un préfet français ?

Hostile au rattachement, M. Fralon présume que les Wallons préfèreront un Premier ministre flamand à un préfet. Pourquoi cette comparaison bancale ? C’est un Fillon ou un Jospin qu’il aurait fallu opposer à un Leterme !

En présumant une aversion wallonne à l’égard d’un préfet, M. Fralon semble indiquer sa propre aversion pour l’Etat. Il aurait ainsi été la victime d’une belgification réussie puisque la Belgique est devenue un anti-Etat.

M. Fralon observe que nos mœurs politiques diffèrent de celles de la France. C’est
vrai : chez nous, pas d’élection du chef de l’Etat, un régime des
partis insupportable, un système électoral empêchant l’alternance.
Mais c’est précisément l’un de nos objectifs : l’après-Belgique doit
nous conduire à une autre culture politique fondée sur les valeurs
républicaines, sur la restauration de l’idée d’autorité publique, sur
le scrutin majoritaire, etc.

Il nous faut renouer avec le principe de l’Etat arbitre et régulateur, garant des libertés et des solidarités. Nous le ferons d’autant mieux que la France moderne n’est plus jacobine et qu’elle s’est régionalisée depuis les lois Deferre.

L’Europe ne pourra pas dire non

M. Fralon pense que l’Europe dira non à notre réunion à la France. Je
demande : quelle autorité européenne ? Et au nom de quels principes ?
Depuis 1989, plus de quinze nouveaux Etats sont nés sur notre
continent, et d’autres ont disparu (Allemagne de l’Est,
Tchécoslovaquie, Yougoslavie). Et la mini Yougoslavie serbe a été partiellement démembrée à son tour.

La plupart des capitales, et l’Europe en général, sont restées passives, voire complices, devant ces implosions.
La posture dominante fut une hésitation entre deux principes
contradictoires : droit sacré des peuples à l’autodétermination contre
stabilité immuable des frontières étatiques.
Lorsque le droit des peuples l’emporta, ce ne fut pas à cause de la
vertu de l’Europe, mais bien parce qu’elle n’avait ni la volonté ni la
force de dire non. Et ses
contradictions éclatèrent lorsque, dans la même année, elle reconnut un
Kosovo indépendant puis tenta de préserver l’intégrité de la Géorgie en feignant de nier les aspirations nationales des Abkhazes et des Ossètes.

L’Allemagne ne s’opposera pas aux souhaits des Wallons et des Bruxellois. Elle se souviendra de la loyauté française lorsque Paris acquiesça sans réserve à la réunification de 1990. La Grande-Bretagne semble lassée de l’Histoire et ne protestera que pour la forme.

L’intérêt de l’Europe, c’est un règlement pacifique de notre crise terminale écartant tout risque de chaos. La solution française sera un facteur de stabilité évident. Les européistes eux-mêmes pourraient accepter un élargissement de la France, au même titre qu’ils saluèrent le volontarisme de la présidence française en 2008

L’équilibre
européen ne présuppose-t-il pas un équilibre Paris-Berlin, à savoir une
Allemagne consolidée et une France renforcée ? La réunification
allemande autorisait en quelque sorte une prochaine réunification
française.

Quelle
instance européenne oserait adresser des remontrances moralisatrices
aux « anciens Belges » quand ils voudront se séparer ? Serait-il
convenable que cette Europe, qui s’est construite sur le dépérissement
des Etats nations et qui a « encouragé le plus dure des libres
concurrences entre les régions, veuille sauver contre tout bon sens un
Etat moribond ? Ce serait paradoxal de la part d’une Union qui se
prévaut de l’héritage des Lumières et du libéralisme démocratique.

Enfin, au nom de quelle logique, l’Europe interdirait-elle à la Flandre ce quelle accepta avec un enthousiasme fébrile pour de nombreuses nations sans Etat, des pays baltes à la Slovaquie, de la Slovénie
au Kosovo, en passant par le Monténégro ? Et comment refuser aux
Wallons et aux Bruxellois ce qui fut accordé naguère aux six Länder de
l’Allemagne de l’Est ?

Décidément, les nostalgiques de la belgitude s’évertuent plus que jamais à combattre le projet réunioniste. Visiblement, celui-ci progresse dans l’opinion publique.
On le mesure à l’inquiétude croissante qu’il suscite dans les milieux
politiquement corrects encore liés à un régime qui se conjugue de plus
en plus au passé décomposé.

J'amorce la mèche.

Bruno wrote:

.... Sans parler de l’expérience pénible de nos pouvoirs régionaux depuis un quart de siècle… ... vrai : chez nous, pas d’élection du chef de l’Etat, un régime des partis insupportable, un système électoral empêchant l’alternance. Mais c’est précisément l’un de nos objectifs : l’après-Belgique doit nous conduire à une autre culture politique fondée sur les valeurs républicaines, sur la restauration de l’idée d’autorité publique, sur le scrutin majoritaire, etc. Il nous faut renouer avec le principe de l’Etat arbitre et régulateur, garant des libertés et des solidarités. Nous le ferons d’autant mieux que la France moderne n’est plus jacobine et qu’elle s’est régionalisée depuis les lois Deferre. ... Depuis 1989, plus de quinze nouveaux Etats sont nés sur notre continent, et d’autres ont disparu (Allemagne de l’Est, Tchécoslovaquie, Yougoslavie). Et la mini Yougoslavie serbe a été partiellement démembrée à son tour. .... droit sacré des peuples à l’autodétermination contre stabilité immuable des frontières étatiques. ... L’intérêt de l’Europe, c’est un règlement pacifique de notre crise terminale écartant tout risque de chaos. La solution française sera un facteur de stabilité évident. Les européistes eux-mêmes pourraient accepter un élargissement de la France, au même titre qu’ils saluèrent le volontarisme de la présidence française en 2008 ... L’équilibre européen ne présuppose-t-il pas un équilibre Paris-Berlin, à savoir une Allemagne consolidée et une France renforcée ? La réunification allemande autorisait en quelque sorte une prochaine réunification française. ... Serait-il convenable que cette Europe, qui s’est construite sur le dépérissement des Etats nations et qui a « encouragé le plus dure des libres concurrences entre les régions, veuille sauver contre tout bon sens un Etat moribond ? ... ... Enfin, au nom de quelle logique, l’Europe interdirait-elle à la Flandre ce quelle accepta avec un enthousiasme fébrile pour de nombreuses nations sans Etat, des pays baltes à la Slovaquie, de la Slovénie au Kosovo, en passant par le Monténégro ? Et comment refuser aux Wallons et aux Bruxellois ce qui fut accordé naguère aux six Länder de l’Allemagne de l’Est ? ... Décidément, les nostalgiques de la belgitude s’évertuent plus que jamais à combattre le projet réunioniste. Visiblement, celui-ci progresse dans l’opinion publique. On le mesure à l’inquiétude croissante qu’il suscite dans les milieux politiquement corrects encore liés à un régime qui se conjugue de plus en plus au passé décomposé.

Il ne manque pas d'arguments le coco Gendebien, dommage qu'ils se soient constitués en parti politique. François Perin est une référence constitutionnelle en plus.

L'Europe eut son mot à dire.

Je ne comprends pas toute cette surmédiatisation du RWF.Son importance électorale est une preuve que le rattachisme n'intéresse guère personne.

Les Affaires étrangères belges mais surtout flamandes se sont empressées de reconnaître le Kossovo, ce qui n'avait échappé à personne chez nous. Cela me laisse à penser qu'ils cherchaient à créer un précédent réutilisable quand ce sera le tour de la Belgique de se séparer. Au nom du droit des peuples à l'autodétermination.

Vu sur le site du B.U.B.

Ce qui surprend lorsqu'on regarde les actions du groupuscule d'attachistes français du RWF, c'est qu'ils emploient le même style que le Front national en France: ils organisent des petites manifestations avec un grand nombre de drapeaux français pour donner l'impression qu'ils sont plus importants que 0,2% de la population belge. Aussi leur style est très agressif: tous ceux qui ont une opinion pro-belge (disons 90% des Belges) sont attaqués et insultés de façon véhémente. Le Front national en France et les nationalistes flamands le font exactement de la même façon. Cela n'étonne pas car, tous les trois, ils sont autant nationalistes et racistes. Sans doute, les attachistes reçoivent aussi de l'aide de mouvements d'extrême-droite en France - ce qui est pourtant interdit par le code pénal belge (article 135bis) - tout comme certains Français soutenaient les fransquillons à l'époque de la révolution belge en 1830. L'Histoire les a alors réduits à leurs justes proportions.

Gezien op de B.U.B. site

Als men de acties van het groepje Franse attachisten van het RWF bekijkt, valt het op hoe hun stijl met die van het Franse Front national overeenkomt: ze organiseren kleine betogingen met een groot aantal Franse vlaggen om de indruk te geven dat ze belangrijker zijn dan 0,2% van de Belgische bevolking. Ook hun stijl is zeer aggressief: al diegenen die een pro-Belgische mening hebben (zo'n 90% van de Belgische bevolking), worden op brutale wijze aangevallen en beledigd. Het front national in Frankijk en de Vlaams-nationalisten doen het op exact dezelfde wijze. Ongetwijfeld krijgen de attachisten ook steun van extremistische groeperingen in Frankijk - wat nochtans verboden is door het Belgische strafwetboek (artikel 135bis) - net zoals sommige Fransen de franskiljons steunden tijdens de Belgische revolutie in 1830. De geschiedenis heeft hen toen tot hun ware proporties herleid.

J'ajouterais même que non contents de mépriser la Belgique,ils lui volent sa devise.