RESUME DU NOUVEAU PROGRAMME - SAMENVATTING VAN HET NIEUWE PROGRAMMA

EEN UNITAIR BELGIE !

De Belgische Unie (Union Belge-B.U.B.) is een centrumpartij, gecreëerd in 2002, die streeft naar een nieuw, unitair België.

Dit wil zeggen een België met:

1) één enkele regering en één enkel parlement, zonder gemeenschappen noch gewesten,

2) decentralisatie op basis van de negen provincies (wat een hereniging van de provincie Brabant inhoudt),

3) behoud van de taalwetten,

4) een actieve politiek van twee- en meertaligheid,

5) een nationale kieskring,

6) strijd tegen het taalnationalisme,

7) afschaffing van de partijsubsidies,

8 niet-politiek gebonden media.

Het gaat om een eenvoudige, goedkope en efficiënte structuur die het huidige tweeledige, dure, ingewikkelde en inefficiënte taalfederalisme moet vervangen.

Het huidige taalfederalisme is overigens ook nationalistisch, anti-democratisch, corrumperend, particratisch, (taal)racistisch, hyperpolariserend, staatsbedreigend (en dus anti-Belgisch), discriminerend, ouderwets, tegengesteld aan onze nationale geschiedenis, onbegrijpelijk, tijdrovend, zenuwslopend, asociaal, tegengesteld aan de geest van onze Grondwet, anti-Europees, anti-globalistisch, welvaartsbedreigend, belachelijk, schadelijk, absurd, ongewenst, onlogisch, immoreel, imagoschadend, onhoudbaar en onverdedigbaar. Dit systeem wordt echter in stand gehouden door een particratie en een mediacatie, die het vrij verkeer van ideeën belemmeren.

In het nieuwe, unitaire België zal het principe "één man of vrouw, één stem" ten volle gelden, zonder pariteitsregels.

De sociaal-economische verschillen tussen de provincies moeten zo snel mogelijk worden weggewerkt, wat mogelijk zal worden door het opheffen van het huidige, dure en versnipperde beleid alsook door de provinciale decentralisatie.

De B.U.B. wil dat Belgen en Europeanen, ongeacht hun verscheidenheid gelijk zijn voor de wet, welke ook hun taal, afkomst, sociale klasse, leeftijd, geslacht of religie zijn.



BELGIQUE UNITAIRE !

L'Union belge (Belgische Unie – B.U.B.) est un parti centriste, créé en 2002, qui entend réaliser une nouvelle Belgique unitaire.

Cela veut dire une Belgique avec:

1) un seul gouvernement et un seul parlement sans communautés ni régions,

2) une décentralisation sur la base de 9 provinces (ce qui implique la réunification du Brabant),

3) le maintien des lois linguistiques,

4) une politique active de bi- et plurilinguisme,

5) une lutte contre le nationalisme linguistique,

6) la suppression des subsides aux partis politiques,

7) des médias libres, non liés à la politique,

8 une circonscription électorale nationale.

Il s'agit d'une structure simple, peu chère et efficace devant remplacer le fédéralisme linguistique bipolaire, compliqué, cher et inefficace.

En outre, le fédéralisme linguistique actuel est nationaliste, anti-démocratique, corruptible, particrate, raciste (linguistique), hyperpolarisant, déstabilisant (l'Etat belge), discriminatoire, archaïque, contraire à notre Histoire nationale, incompréhensible, lassant, énervant, asocial, contraire à l'esprit de notre Constitution, anti-européen, anti-globaliste, menaçant la prospérité, ridicule, nuisant, absurde, non désiré, illogique, immoral, nuisant à notre image, intenable et indéfendable. Ce système est pourtant maintenu en vie par une particratie et une médiacratie qui entravent la libre circulation des idées.

Dans la nouvelle Belgique unitaire, le principe « un homme ou une femme, une voix » vaudra entièrement sans règles de parité.

Les différences socio-économiques entre les provinces doivent être effacées le plus possible. Ceci deviendra possible par l'abrogation de la politique actuelle qui est chère et éparpillée ainsi que par la décentralisation provinciale.

Le B.U.B. veut que les Belges et les Européens, nonobstant leur diversité, soient égaux devant la loi, quel que soit leur langue, origine, classe sociale, âge, sexe ou religion.

Belgica wrote:

EEN UNITAIR BELGIE !

De Belgische Unie (Union Belge-B.U.B.) is een centrumpartij, gecreëerd in 2002, die streeft naar een nieuw, unitair België.

Dit wil zeggen een België met:

1) één enkele regering en één enkel parlement, zonder gemeenschappen noch gewesten,

2) decentralisatie op basis van de negen provincies (wat een hereniging van de provincie Brabant inhoudt),

3) behoud van de taalwetten,

4) een actieve politiek van twee- en meertaligheid,

5) een nationale kieskring,

6) strijd tegen het taalnationalisme,

7) afschaffing van de partijsubsidies,

8 niet-politiek gebonden media.

Het gaat om een eenvoudige, goedkope en efficiënte structuur die het huidige tweeledige, dure, ingewikkelde en inefficiënte taalfederalisme moet vervangen.

Het huidige taalfederalisme is overigens ook nationalistisch, anti-democratisch, corrumperend, particratisch, (taal)racistisch, hyperpolariserend, staatsbedreigend (en dus anti-Belgisch), discriminerend, ouderwets, tegengesteld aan onze nationale geschiedenis, onbegrijpelijk, tijdrovend, zenuwslopend, asociaal, tegengesteld aan de geest van onze Grondwet, anti-Europees, anti-globalistisch, welvaartsbedreigend, belachelijk, schadelijk, absurd, ongewenst, onlogisch, immoreel, imagoschadend, onhoudbaar en onverdedigbaar. Dit systeem wordt echter in stand gehouden door een particratie en een mediacatie, die het vrij verkeer van ideeën belemmeren.

In het nieuwe, unitaire België zal het principe "één man of vrouw, één stem" ten volle gelden, zonder pariteitsregels.

De sociaal-economische verschillen tussen de provincies moeten zo snel mogelijk worden weggewerkt, wat mogelijk zal worden door het opheffen van het huidige, dure en versnipperde beleid alsook door de provinciale decentralisatie.

De B.U.B. wil dat Belgen en Europeanen, ongeacht hun verscheidenheid gelijk zijn voor de wet, welke ook hun taal, afkomst, sociale klasse, leeftijd, geslacht of religie zijn.



BELGIQUE UNITAIRE !

L'Union belge (Belgische Unie – B.U.B.) est un parti centriste, créé en 2002, qui entend réaliser une nouvelle Belgique unitaire.

Cela veut dire une Belgique avec:

1) un seul gouvernement et un seul parlement sans communautés ni régions,

2) une décentralisation sur la base de 9 provinces (ce qui implique la réunification du Brabant),

3) le maintien des lois linguistiques,

4) une politique active de bi- et plurilinguisme,

5) une lutte contre le nationalisme linguistique,

6) la suppression des subsides aux partis politiques,

7) des médias libres, non liés à la politique,

8 une circonscription électorale nationale.

Il s'agit d'une structure simple, peu chère et efficace devant remplacer le fédéralisme linguistique bipolaire, compliqué, cher et inefficace.

En outre, le fédéralisme linguistique actuel est nationaliste, anti-démocratique, corruptible, particrate, raciste (linguistique), hyperpolarisant, déstabilisant (l'Etat belge), discriminatoire, archaïque, contraire à notre Histoire nationale, incompréhensible, lassant, énervant, asocial, contraire à l'esprit de notre Constitution, anti-européen, anti-globaliste, menaçant la prospérité, ridicule, nuisant, absurde, non désiré, illogique, immoral, nuisant à notre image, intenable et indéfendable. Ce système est pourtant maintenu en vie par une particratie et une médiacratie qui entravent la libre circulation des idées.

Dans la nouvelle Belgique unitaire, le principe « un homme ou une femme, une voix » vaudra entièrement sans règles de parité.

Les différences socio-économiques entre les provinces doivent être effacées le plus possible. Ceci deviendra possible par l'abrogation de la politique actuelle qui est chère et éparpillée ainsi que par la décentralisation provinciale.

Le B.U.B. veut que les Belges et les Européens, nonobstant leur diversité, soient égaux devant la loi, quel que soit leur langue, origine, classe sociale, âge, sexe ou religion.

quid monarchie?
quid uitvoering?
quid kosten?

Bonjour. J'ai beaucoup de points en commun avec la vision de la Belgique du BUB. Néanmoins je reste perplexe devant certains points de son programme à tendance populiste :

Quote :

6) la suppression des subsides aux partis politiques,
7) des médias libres, non liés à la politique,

La suppression des subsides n'entrainera-t-elle pas un lobby très pesant sur la décision politique ?
Et les médias sont-ils si liés que ça à la politique ? Pourraient ils l'être moins ?

Quote :

En outre, le fédéralisme linguistique actuel est nationaliste, anti-démocratique, corruptible, particrate, raciste (linguistique), hyperpolarisant, déstabilisant (l'Etat belge), discriminatoire, archaïque, contraire à notre Histoire nationale, incompréhensible, lassant, énervant, asocial, contraire à l'esprit de notre Constitution, anti-européen, anti-globaliste, menaçant la prospérité, ridicule, nuisant, absurde, non désiré, illogique, immoral, nuisant à notre image, intenable et indéfendable.

Que veulent dire tous les termes que j'ai étalé en gras ? Qu'est-ce qu'un Etat lassant, associal, intenable ? Tous les Etats ne sont-ils pas corruptibles ? En quoi le fédéralisme est-il raciste (il y a banalisation non ?)

Bref, si le BUB était plus sérieux, je voterais pour lui sans attendre. Mais dans l'immédiat, mon vote ira surement à un autre parti.

Gute Nacht,

Olivier

Olivier wrote:

Bonjour. J'ai beaucoup de points en commun avec la vision de la Belgique du BUB. Néanmoins je reste perplexe devant certains points de son programme à tendance populiste :

Quote :

6) la suppression des subsides aux partis politiques,
7) des médias libres, non liés à la politique,

La suppression des subsides n'entrainera-t-elle pas un lobby très pesant sur la décision politique ?
Et les médias sont-ils si liés que ça à la politique ? Pourraient ils l'être moins ?

Quote :

En outre, le fédéralisme linguistique actuel est nationaliste, anti-démocratique, corruptible, particrate, raciste (linguistique), hyperpolarisant, déstabilisant (l'Etat belge), discriminatoire, archaïque, contraire à notre Histoire nationale, incompréhensible, lassant, énervant, asocial, contraire à l'esprit de notre Constitution, anti-européen, anti-globaliste, menaçant la prospérité, ridicule, nuisant, absurde, non désiré, illogique, immoral, nuisant à notre image, intenable et indéfendable.

Que veulent dire tous les termes que j'ai étalé en gras ? Qu'est-ce qu'un Etat lassant, associal, intenable ? Tous les Etats ne sont-ils pas corruptibles ? En quoi le fédéralisme est-il raciste (il y a banalisation non ?)

Bref, si le BUB était plus sérieux, je voterais pour lui sans attendre. Mais dans l'immédiat, mon vote ira surement à un autre parti.

Gute Nacht,

Olivier

Le fédéralisme linguistique est intenable, car il mène à la destruction du pays. Il est immoral car il divise des gens sur base "etnique", indéfendable (pas d'arguments pro), raciste (cf. "wooncode", liste unilingues obligatoires à BXL, lassant: le fédéralisme nationaliste usurpe le temps, nécessaire pour les vrais problèmes, corruptible (plus de niveaus=plus de possibilités pour frauder).....

Olivier wrote:

Bonjour. J'ai beaucoup de points en commun avec la vision de la Belgique du BUB. Néanmoins je reste perplexe devant certains points de son programme à tendance populiste :

Quote :

6) la suppression des subsides aux partis politiques,
7) des médias libres, non liés à la politique,

La suppression des subsides n'entrainera-t-elle pas un lobby très pesant sur la décision politique ?
Et les médias sont-ils si liés que ça à la politique ? Pourraient ils l'être moins ?

Quote :

En outre, le fédéralisme linguistique actuel est nationaliste, anti-démocratique, corruptible, particrate, raciste (linguistique), hyperpolarisant, déstabilisant (l'Etat belge), discriminatoire, archaïque, contraire à notre Histoire nationale, incompréhensible, lassant, énervant, asocial, contraire à l'esprit de notre Constitution, anti-européen, anti-globaliste, menaçant la prospérité, ridicule, nuisant, absurde, non désiré, illogique, immoral, nuisant à notre image, intenable et indéfendable.

Que veulent dire tous les termes que j'ai étalé en gras ? Qu'est-ce qu'un Etat lassant, associal, intenable ? Tous les Etats ne sont-ils pas corruptibles ? En quoi le fédéralisme est-il raciste (il y a banalisation non ?)

Bref, si le BUB était plus sérieux, je voterais pour lui sans attendre. Mais dans l'immédiat, mon vote ira surement à un autre parti.

Gute Nacht,

Olivier

Cher Olivier,

Merci de votre commentaire.

Puis-je vous poser une question? Si vous ne votez pas pour le B.U.B. en raison de quelques points qui semblent vous déranger, pour quel parti allez-vous alors voter et pourquoi? Etes-vous sûr que vous serez d'accord avec tous les points de ce parti?

Quote :

Le fédéralisme linguistique est intenable, car il mène à la destruction du pays. Il est immoral car il divise des gens sur base "etnique", indéfendable (pas d'arguments pro), raciste (cf. "wooncode", liste unilingues obligatoires à BXL, lassant: le fédéralisme nationaliste usurpe le temps, nécessaire pour les vrais problèmes, corruptible (plus de niveaus=plus de possibilités pour frauder).....

Bonsoir. C'est exact, je n'avais pas interpreté correctement, merci d'avoir détaillé. Mais pour certains des termes je reste sur ma position : l'excès dans la critique nuit à cette critique.

Quote :

Puis-je vous poser une question? Si vous ne votez pas pour le B.U.B. en raison de quelques points qui semblent vous déranger, pour quel parti allez-vous alors voter et pourquoi? Etes-vous sûr que vous serez d'accord avec tous les points de ce parti?

Je me tâte encore. Aernoud m'intéressait, avant la création de Lidé. Mais il s'avère qu'il s'agit d'un parti très libéral et qui ramasse surtout les voix des mécontents, donc non. Le PS me plait aussi, selon le niveau de pouvoir. Mais ma voix ira probablement à Ecolo. Ce n'est pas tant son programme qui me plait mais plutot ses réactions au jour le jour. Il reste discret, sans insultes gratuites, au centre gauche. J'aime beaucoup sa proximité avec Groen, en tant que grand militant du rapprochement des trois communautés. Le seul problème est juste que je ne me sens pas plus écologiste qu'une personne quelconque

Olivier

Le PS est auteur de toutes les réformes de l'Etat.

si ce n'était que le PS ...

Admin wrote:

si ce n'était que le PS ...

Bien sur, mais de toute façon aucun parti a été co-auteur de tant de réformes de l'Etat que le (B)SP/SP.A-PS(B)

Petite consolation, si on peut dire: le BSP a été le dernier parti traditionnel qui s'est scindé sur base linguistique. C'était en 1978 (avec les deux co-présidents Karel Van Miert et André Cools). Les autres partis (libéraux et "chrétien"-démocrates) l'étaient déjà quelques années avant...

Tristes événements.

La roue tourne les amis, la roue tourne ...

Olivier wrote:

Quote :

Le fédéralisme linguistique est intenable, car il mène à la destruction du pays. Il est immoral car il divise des gens sur base "etnique", indéfendable (pas d'arguments pro), raciste (cf. "wooncode", liste unilingues obligatoires à BXL, lassant: le fédéralisme nationaliste usurpe le temps, nécessaire pour les vrais problèmes, corruptible (plus de niveaus=plus de possibilités pour frauder).....

Bonsoir. C'est exact, je n'avais pas interpreté correctement, merci d'avoir détaillé. Mais pour certains des termes je reste sur ma position : l'excès dans la critique nuit à cette critique.

Quote :

Puis-je vous poser une question? Si vous ne votez pas pour le B.U.B. en raison de quelques points qui semblent vous déranger, pour quel parti allez-vous alors voter et pourquoi? Etes-vous sûr que vous serez d'accord avec tous les points de ce parti?

Je me tâte encore. Aernoud m'intéressait, avant la création de Lidé. Mais il s'avère qu'il s'agit d'un parti très libéral et qui ramasse surtout les voix des mécontents, donc non. Le PS me plait aussi, selon le niveau de pouvoir. Mais ma voix ira probablement à Ecolo. Ce n'est pas tant son programme qui me plait mais plutot ses réactions au jour le jour. Il reste discret, sans insultes gratuites, au centre gauche. J'aime beaucoup sa proximité avec Groen, en tant que grand militant du rapprochement des trois communautés. Le seul problème est juste que je ne me sens pas plus écologiste qu'une personne quelconque

Olivier

En ce qui concerne écolo,moi aussi je croyais qu'il n'était,disons,pas trop antibelge.C'est pourquoi je suis tombé de haut lorsqu'une ministre écolo (je ne sais plus laquelle) s'est dit favorable au maintien d'une politique régionale d'environnement ."il faut tenir compte des réalités différentes du terrain",qu'elle disait.Ce qui est absurde,car l'environnement n'a aucun rapport avec la langue,est géré au niveau européen,car p.ex. une voiture n'est pas moins polluante en Flandre qu'en Wallonie.

Exactement. C'est étonnant d'entendre cela de gens qui ont fait des études et qui ont voyagé un peu, surtout lorsqu'ils sont écologistes en donc, en principe, non-raciste et globaliste.

En fait,je l'ai appris durant l'émission "Questions Publiques" de "Matin Première",où elle répondait précisément à une question de Hans Van De Cauter.

Ce n'est pas une exception chez ECOLO ? La tendance globale du parti est bien belgisciste non ?

Si c'était le cas,ils ne seraient pas scindés sur base linguistique.D'ailleurs,le belgicisme d'écolo est illusoire.

belgeetfierdeletre wrote:

Si c'était le cas,ils ne seraient pas scindés sur base linguistique.D'ailleurs,le belgicisme d'écolo est illusoire.

Excellente analyse.

Oui mais si personne n'est belgisciste sauf le BUB ça donne à poser des questions sur la radicalité du BUB :/

Olivier wrote:

Oui mais si personne n'est belgisciste sauf le BUB ça donne à poser des questions sur la radicalité du BUB :/

Je suis un extrémiste de la tolérance et je suis fier de l'etre.

Belgica wrote:

Het huidige taalfederalisme is overigens ook nationalistisch, anti-democratisch, corrumperend, particratisch, (taal)racistisch, hyperpolariserend, staatsbedreigend (en dus anti-Belgisch), discriminerend, ouderwets, tegengesteld aan onze nationale geschiedenis, onbegrijpelijk, tijdrovend, zenuwslopend, asociaal, tegengesteld aan de geest van onze Grondwet, anti-Europees, anti-globalistisch, welvaartsbedreigend, belachelijk, schadelijk, absurd, ongewenst, onlogisch, immoreel, imagoschadend, onhoudbaar en onverdedigbaar. Dit systeem wordt echter in stand gehouden door een particratie en een mediacatie, die het vrij verkeer van ideeën belemmeren.

[

Dat moet je toch eens uitleggen aan de simpele leek die ik ben:

- anti-democratisch: ik had de indruk dat er vrije verkiezingen waren in België. Ook voor de parlementen van de deelstaten vind je mij om de vijf jaar in het stemhokje. Waarom is dat dan anti-democratisch.

- tegengesteld aan onze nationale geschiedenis: ?? welk is dan onze nationale geschiedenis.

- onbegrijpelijk: akkoord het systeem is ingewikkeld, maar toch te vatten.

- asociaal: hoezo?

- belachelijk: ?

- ongewenst: immoreel?

- ...

J'ai un nouvel inconvénient contre le fédéralisme linguistique bipolaire:source d'inertie,car il est difficile de lutter contre et empêche toute tentative de changement en désignant de faux coupables.