Van Rompuy over separatisme in Le Monde

Het eerste deel is niet slecht. Taalfederalisme verdedigen is daarentegen erg dom omdat het net het separatistisch gevaar aanwakkert:

DE STANDAARD

Van Rompuy begint pas in lente 2010 aan BHV

* donderdag 09 juli 2009
* Bron: belga, hln
* Auteur: sdg

Premier Herman Van Rompuy (CD&V) waarschuwt in een interview met de Franse krant Le Monde voor harde confrontaties tussen de regio’s. Hij kondigt ook aan dat hij pas volgende lente een akkoord wil over Brussel-Halle/Vilvoorde.

'Ik wil de politieke problemen één voor één aanpakken', zegt Van Rompuy. 'En het conflict rond het kiesarrondissement Brussel-Halle/Vilvoorde zal besproken worden in de lente van 2010. Het is een symbooldossier en symbolen zijn het moeilijkst om op te lossen.'

De premier waarschuwt ook voor het separatisme. 'De splitsing van België, dat is het scenario van de chaos, het avontuur én de verarming, zonder oplossing voor Brussel of de taalgrens. Het federalisme dat steunt op samenwerking tussen de regio’s - en niet op confrontatie: dát is de bescherming van het welzijn van de mensen', aldus Van Rompuy.

Belgica wrote:

Het eerste deel is niet slecht. Taalfederalisme verdedigen is daarentegen erg dom omdat het net het separatistisch gevaar aanwakkert:

DE STANDAARD

Van Rompuy begint pas in lente 2010 aan BHV

* donderdag 09 juli 2009
* Bron: belga, hln
* Auteur: sdg

Premier Herman Van Rompuy (CD&V) waarschuwt in een interview met de Franse krant Le Monde voor harde confrontaties tussen de regio’s. Hij kondigt ook aan dat hij pas volgende lente een akkoord wil over Brussel-Halle/Vilvoorde.

'Ik wil de politieke problemen één voor één aanpakken', zegt Van Rompuy. 'En het conflict rond het kiesarrondissement Brussel-Halle/Vilvoorde zal besproken worden in de lente van 2010. Het is een symbooldossier en symbolen zijn het moeilijkst om op te lossen.'

De premier waarschuwt ook voor het separatisme. 'De splitsing van België, dat is het scenario van de chaos, het avontuur én de verarming, zonder oplossing voor Brussel of de taalgrens. Het federalisme dat steunt op samenwerking tussen de regio’s - en niet op confrontatie: dát is de bescherming van het welzijn van de mensen', aldus Van Rompuy.

driewerf hoera

voor dat welzijn van de mensen, Hans, heb je dus meer nodig als enkel unitarisme

Verander je (weer eens) van partij?

Ja, je hebt er meer voor nodig. Heb ik dat ooit ontkend? Maar het eerste is wel prioritair. Nu spant men de kar vóór de paarden. Wij doen het andersom.

Belgica wrote:

Verander je (weer eens) van partij?

Ja, je hebt er meer voor nodig. Heb ik dat ooit ontkend? Maar het eerste is wel prioritair. Nu spant men de kar vóór de paarden. Wij doen het andersom.

Neen, ik verander niet van partij, en ik durf denken dat ik daarin heel braaf ben om van BUB naar VLD (die de BUB altijd heeft gesteund met handtekeningen voor de verkiezingen) te verhuizen.

Jammer genoeg, Belgica, slaag ik er niet in paard of kar terug te vinden in uw betoog... maar je hebt al wel een span, dat is een start.

Niet zien of niet willen zien?

Commentaire du politologue Dave Sinardet sur Le Soir:

Dave Sinardet: @ RMD: je ne crois pas qu'une scission du pays est une option réaliste. D'ailleurs, elle impliquerait encore beaucoup plus de negociations sur des questions épineuses (frontières, droits des minorités, ...) qu'aujourd'hui. Si on n'arrive déjà pas à scinder BHV depuis 5 ans, comment va-t-on scinder le pays vite fait?! ;-) D'ailleurs, il n'y a pas de volonté majoritaire en Flandre dans ce sens. Les études montrent qu'il y a à peu près 10 % de séparatistes au sein de la population flamande. Et même la N-VA voit le séparatisme comme un but final à long terme, à atteindre avec des réformes.

On en est déjà là. Maintenant encore avouer l'erreur du fédéralisme et on y est. Allez, courage, les gars.

Belgica wrote:

[...]Et même la N-VA voit le séparatisme comme un but final à long terme, à atteindre avec des réformes. [/i]

Certains ne l'ont pas encore compris. En fait, ces réformes n'ont pas pour but de détruire le pays, mais bien d'en légitimer la destruction. Un peu comme un garagiste qui sabote une voiture avant d'y laisser sa pub.

Belgica wrote:

Niet zien of niet willen zien?

Puik niemand wil seperatisme, maar waarom zegt die man dat in Le Monde. Is dat om de nakende aansluiting van Wallonië met Frankrijk te blokkeren?

Sinardet poursuit, mais cela reste un discours très 'soft', sans culot:

@ David: il est vrai qu'en Belgique on n'a pas de vrai 'projet fédéral', de fédéralisme dans le sens normatif du terme. Souvent, par les partis politques flamands comme francophones, le fédéral est surtout regardé d'un point de vue instrumental. Si l'on voudrait animer les institutions fédérales d'un vrai projet fédéral, on pourrait effectivement donner une compétence et des moyens au niveau fédéral pour favoriser les échanges communautaires, par éxemple sur le plan culturel, médiatique, ... (sans pour cela toucher aux compétences communautaires sur ce terrain). Mais la volonté politique ne semble pas présente, ce qui est aussi en partie une conséquence des structures politiques existantes très bipolaires (partis, médias, ...)

Mais si la bipolarité dérange pourquoi alors continuer à défendre un système qui est de fait bipolaire?

et il poursuit encore sur le référendum:

Dave Sinardet: @vanhoutte: en ce moment il n'est constitutionnellement pas possible d'organiser un référendum au niveau national. Notre seule expérience avec une consultation populaire (celle sur le retour du roi en 1950) n'était pas un grand succès de pacification communautaire. C'est même considéré comme une des premières grandes extériorisations de la fracture communautaire. Même si, dans les faits, la division était plutôt urbaine-rurale dans le fond (les provinces de Namur et du Luxembourg étaient également pour le retour), c'est l'interprétation communautaire qui a dominée, entre autres comme conséquence de certains intérêts partisans. Vu la bipolarité du système actuel, un référendum pourrait à nouveau être interprété dans cette direction.

Là, il a raison: un référendum serait une mauvaise idée dans la configuration institutionnelle d'aujourd'hui.

Au moins, il fustige la bipolarité. On progresse.