DEPOLITISATION - DEPOLITISERING

Zouden we de politiek niet beter depolitiseren, net zoals de administratie, en ze dus professioneler maken?

Ne dépolitiserions pas plutôt la politique à l'instar de l'administration en la rendant donc plus professionelle?

Une sorte d'anarchobureaucratie .... pourquoi pas, mais ce serait très autidémocratique. De plus, ces nouveaux dirigeants, s'éloigneraient progressivement des gens, c'est très embêtants ...

Et les dirigeants actuels sont proches de gens?

La première question à se poser est aussi: sont-ils compétents?

Un diplomate doit connaître 4 langues et passer des tests. Un ministre n'a même pas besoin de diplôme. Il y a un problème, là. Deux poids et deux mesures.

On pourrait, par exemple, laisser nommer une partie du Sénat (1/3) par le Roi. Ces gens devraient etre des diplomés neutres qui ne sont pas affiliés à un parti.

Voor de regering lijkt het me moeilijk. Een regering moet immers vertrouwen krijgen van het Parlement...

Alles is mogelijk. Als het parlement zelf voor de helft uit professionelen bestaat, is dat al heel wat gemakkelijker. Een professionele regering zou ook maar slechts door een 2/3de meerderheid kunnen weggestemd worden en dan nog op voorwaarde dat er een nieuwe eerste minister wordt aangeduid met de vereiste kwalificaties (diploma's en certificaat).

Individuele ministers zouden ook door de eerste minister en de koning kunnen worden ontslaan.

Maar de ministers moeten altijd erkende personen zijn die niet in het parlement mogen zetelen (striktere scheiding der machten).

Het moet toch mogelijk zijn te studeren om minister te worden net zoals men kan studeren om diplomaat of notaris te worden?

Belgica wrote:

Alles is mogelijk. Als het parlement zelf voor de helft uit professionelen bestaat, is dat al heel wat gemakkelijker. Een professionele regering zou ook maar slechts door een 2/3de meerderheid kunnen weggestemd worden en dan nog op voorwaarde dat er een nieuwe eerste minister wordt aangeduid met de vereiste kwalificaties (diploma's en certificaat).

Individuele ministers zouden ook door de eerste minister en de koning kunnen worden ontslaan.

Maar de ministers moeten altijd erkende personen zijn die niet in het parlement mogen zetelen (striktere scheiding der machten).

Het moet toch mogelijk zijn te studeren om minister te worden net zoals men kan studeren om diplomaat of notaris te worden?

Absoluut.

De regering kan ook verplicht voor 50% uit mensen bestaan die ervoor gestudeerd hebben. De rest bestaat dan uit mensen van verschillende partijen. Deze kan benoemd worden door de Koning en enkel maar met een 3/4de meerderheid worden weggestemd.

Et les dirigeants actuels sont proches de gens?

La première question à se poser est aussi: sont-ils compétents?

Un diplomate doit connaître 4 langues et passer des tests. Un ministre n'a même pas besoin de diplôme. Il y a un problème, là. Deux poids et deux mesures


Là, franchement je suis 100% en désaccord avec toi. Si tu obliges les ministres à être diplomés, ils ne représenteront plus le peuple, qui lui ne l'est majoritairement pas. Il y aura une sorte de "trou" entre les dirigeants et les dirigés et donc un désinterressement de la politique.

Si on obligeait les politiciens à sortir des universités (ce qui est d'ailleurs partiellement le cas aujourd'hui), les citoyens ne seraient pas représentés justement. Et il est probable que, par exemple, le mouvement ouvrier ou les religieux soient sous-représentés face aux libéraux et aux "post-matérialistes" (-Ecologistes).

Soit on choisit une démocratie, soit non... mais entre les deux, ça ne peux pas marcher !

On pourrait parfaitement imaginer un système qui combine la démocratie avec la méritocratie. La démocratie reste intacte, mais une partie des élus auront passé un examen d'aptitude ou peuvent prouver une expérience professionnelle de longue durée en tant qu'ouvrier, employé, indépendant ou fonctionnaire et auront donc prouvé leur compétence, tout comme les juges, les notaires, les diplomates etc. Idem pour les ministres et ceci dans le but d'augmenter leurs compétences. Pourquoi est-ce que ce serait mauvais? Cela augmenterait le prestige de la politique pour le bien-être de la population et laisse la démocratie intacte. Aujourd'hui, il n'y a pas plus de démocratie car ce sont les partis politiques qui choissisent les futurs élus...

La modèle bicaméral anglais est EN THEORIE adaptable a cette idée.

Il est (ou était) composé de deux chambes. La Chambre basse (chambre des communes) composées d'élus du peuple, et la chambre haute (Chambre des Lords) composée de "sages" censé "modèrer les ardeurs" des premiers.
La même dynamique a prévalu les premiers jours de notre pays.

Ce qu'on pourrait faire alors c'est
-La Chambre composée d'élus (+circonscription nationale !!!)
-Le Sénat composé de spécialiste issu de la société civile et choisit par une instance indépendante.