LA GUERRE AU PS FRANCAIS

Euronews

La guerre continue au PS

23/11 09:22 CETmonde

Ambiance électrique au Parti socialiste. Plus de 24h après le vote des militants, l’heure n’est toujours pas au rassemblement.

Martine Aubry est arrivée en tête, une victoire sur le fil. Malgré des positions très tranchées, la maire de Lille veut être le premier secrétaire de l’unité :

“Je comprends la déception de Ségolène Royal et de ceux qui ont voté pour elle et qui l’ont accompagnée. Déception d’autant plus grande que les résultats ont été très serrés. Mais je leur dis simplement, du fond de ce que je pense, que la question n’est plus de savoir qui a perdu ou qui a gagné. Nous aurons tous perdu si nous ne sommes pas capables de nous rassembler très vite.”

Car la crise est déjà là. Sans envisager de quitter le PS, Ségolène Royal ne compte pas en rester là. L’ex-candidate à la présidentielle reproche à Martine Aubry de s‘être auto-proclamée élue.

Ségolène Royal :

“Il y a tellement de contestations et l‘écart est tellement ténu, que je pense que la responsabilité que nous devons avoir toutes les deux, c’est de redemander un vote aux militants, un vote qui sera cette fois bien contrôlé et donc incontestable”.

Car quelques dizaines de voix seulement les séparent. Martine Aubry aurait donc remporté l‘élection avec 50,02% des suffrages. Mais le camp Royal estime que des tricheries et des erreurs ont eu lieu, dans les fédérations du Nord et de Seine-Maritime. L’ensemble des recours va être examiné lundi et présenté mardi au conseil national, le parlement du PS, qui devra trancher.

Ségolène Royal a entre-temps accepté les résultats, mais le mur du PS français commence à se lézarder

Volgens mij toont deze verkiezing de zwakten van de democratie aan. Het 50 % +1 principe wankelt volgens mij hier toch...

Bij zulk een kleine marge, is het wenselijk ofwel opnieuw te stemmen, ofwel een andere oplossing te zoeken (twee voorzitters...?).

tiboo wrote:

Volgens mij toont deze verkiezing de zwakten van de democratie aan. Het 50 % +1 principe wankelt volgens mij hier toch...

Als voorstander van absolute en onvoorwaardelijke democratie vind ik het een goed principe. Royal wist van die regel, dus vraag ik me af waarom zij de resultaten moest betwisten. Dat is kinderachtig! En beledigend voor alle militanten die hun vrije tijd en energie opgeofferd hebben om de stemmen te tellen!

Al die zelfverklaarde democraten hebben hun mond vol van democratie, en als een democratische uitslag tegenvalt, twijfelen ze aan de authenticeit van de uitslag.

Ik ben ook absolute voorstander van democratie, maar ik trek het niet in het oneindige door.

Ik vind de foutemarge te groot om van een overwinning te spreken. Zeker voor een verkiezing binnen een partij, waar men toch over een compromis zou moeten spreken... Voor mij is de uitslag 50-50, en zijn er betere oplossingen dan de benoeming van de ene boven de andere.

Kijk maar naar VSA bij verkiezing Bush. Bush had gewonnen met een paar honderd stemmen voorsprong. Achteraf bleek echter dat dit niet klopte...

Bij een partijverkiezing gaat het trouwens niet over kloppen-niet kloppen, maar ook over een keuze van HEEL de achterban. En bij een 50-50 stand, lijkt het mij nodig om voor de gulden middenweg te kiezen. Hoe? Ik weet niet :-).

tiboo wrote:

Bij een partijverkiezing gaat het trouwens niet over kloppen-niet kloppen, maar ook over een keuze van HEEL de achterban. En bij een 50-50 stand, lijkt het mij nodig om voor de gulden middenweg te kiezen. Hoe? Ik weet niet :-).

Ik ben van mening dat voor partijvoorzitters te kiezen, veeleer het amerikaanse kiessysteem moet overdacht worden, getrapter! immobilisatie van een partij, zoals de VLD in het verleden bijna had met JMD, omwille van de antidemocratische houding van een verliezer, kan zware politieke gevolgen hebben.

Los daarvan verafschuw ik wel het amerikaanse systeem voor de landsverkiezingen, wegens geen echt democratisch systeem...