N-VA KIEZERS MASSAAL PRO-BELGISCH !

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=SU2KHT5M

"En dan is er nog de opmerkelijke vaststelling in het postelectorale onderzoek van TNS/Dimarso dat slechts 35 procent van de N-VA-kiezers wil dat België daadwerkelijk barst."

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=SU2KHT3U&word=N-va

"In totaal is maar een vijfde van alle kiezers voor Vlaamse onafhankelijkheid. Een even grote groep wil terugkeren naar het unitaire België."

En dat zonder dat de unitaristen ook maar ooit in de 'openbare' media hun ideologie mogen verkondigen!

De conclusie is dus dat, ondanks alle sluwe,ooral sentiementele unitaristische tegenpropaganda, op zijn minst 80 % grotere en efficientere autonomie willen!

Oei, de staatshervorming speelde wél een hoofdrol (07/01/10 - De Morgen)

De politieke secretaris van de Vlaamse Volksbeweging (VVB), Peter De Roover, ontkent met klem dat het communautaire geen noemenswaardige rol speelde bij de keuze van de kiezers in juni 2007. Hij zet daarmee politicologen, die erg haastig een staatshervorming als niet belangrijk beschouwden, op hun plaats.

...
Carl Devos viert de geboorte van Herman Leterme (DM 5/1). Om een echte Belgische staatsman te worden moet Leterme zich beperken tot de opdracht ervoor te zorgen dat er een regering is. Meer ambitie is op het Belgische niveau dodelijk. Leuk landje toch.
Leterme neemt plots afstand van de beloofde staatshervorming en gaat daarmee nu ook formeel volledig overstag voor de Franstalige wil. Geen probleem, want 'de Vlaamse zaak' was voor de kiezer in 2007 geen prioriteit, weet Devos. Marc Hooghe dreunde het refreintje gisteren ook af (DM 6/1). Walter Pauli schreef enkele maanden geleden al dat het wetenschappelijk vaststond dat het Vlaamse thema "geen hond interesseert".

Naast mijn klavier ligt een 306 bladzijden dikke bundel; de neerslag van een postelectoraal onderzoek, uitgevoerd door Mail Panel/Jury TNS/Dimarso in de periode 13 tot 31 juli 2009, dus na de Vlaamse verkiezingen. Dat werd voorlopig maar in beperkte kring vrijgegeven. Als Devos, Hooghe en Pauli die wetenschappelijke studie niet kennen, willen we hen er graag enkele vaststellingen, die hun a priori's tegenspreken, uit presenteren. De flaminganten die na genoemde krantenstukken moedeloos neerzakten, mijmerend over de eenzaamheid van het bestaan, kunnen weer rechtveren, want hier klinkt andere taal.

Gevraagd naar stembepalende thema's, eindigt "communautaire kwesties" op een bescheiden veertiende plaats van twintig. Het speelde wel mee bij 58 procent van de kiezers. Alleen rekening houdend met de optie "doorslaggevend" stijgt het naar de zesde plaats, met 23 procent.

"'Communautaire kwesties" is een erg abstract begrip. De geënquêteerden mochten ook uit concrete gebeurtenissen aangeven wat (mee)speelde bij hun keuze. In die lijst van 21 mogelijkheden staat "uitblijven staatshervorming" op de vierde plaats en de splitsing van B-H-V op de zevende. Daartussen op vijf komt nog het "moeilijk functioneren van de federale regering". Het uitblijven van een staatshervorming is zelfs de nummer één van de "doorslaggevende" gebeurtenissen, nog vóór de "economische crisis", en de niet-splitsing van B-H-V komt dan op zes (voor liefst 15 procent was dit thema doorslaggevend). Misschien ligt er geen hond van wakker, maar wel een hoop kiezers.

Er wordt ook naar de gewenste Belgische staatsstructuur gepeild. Voorstanders van een unitair België en die van een onafhankelijk Vlaanderen houden elkaar perfect in evenwicht, met elk 21 procent. Maar in totaal wil 28 procent van de Vlaamse kiezers méér België, 9 procent is tevreden en 56 procent kiest voor méér Vlaanderen (7 procent weet het niet). Bij alle in het parlement vertegenwoordigde partijen domineert de groep 'méér Vlaanderen'.

Dat is natuurlijk andere koek dan de gesuggereerde onverschilligheid van de kiezer voor 'het communautaire'. Dit grondige onderzoek bewijst dat een stevige staatshervorming die Vlaanderen méér bevoegdheden geeft, gewenst wordt door een grote meerderheid van 'de mensen' en dat een specifiek communautair thema als de niet-splitsing van B-H-V bij die kiezer zowaar een subtopper is bij het bepalen van het stemgedrag, ook in tijden van economische crisis.

De indeling van ons Vlaams politiek landschap in B-partijen (waar de Belgische optie overweegt: sp.a, Open Vld en Groen!), V-partijen (of de Vlaamsgezinde VB, N-VA en LDD) en een B/V-partij (CD&V) blijkt een realiteit te dekken, met die nuance dat zelfs in die B-partijen de V-kiezers het talrijkst zijn. De V-partijen moeten voorlopig absoluut niet wanhopen, want het is wiskundig aantoonbaar dat ze hun huidige potentieel (56 procent) nog bijlange niet bereikt hebben (nu samen 34,4 procent). De keuze de B-kant van de CD&V te laten doorwegen, dreigt die partij onder zware electorale druk te zetten. De geboorte van Herman Leterme is meteen de wedergeboorte van de CVP en we weten hoe het daar mee is afgelopen....

Renaat wrote:

De conclusie is dus dat, ondanks alle sluwe,ooral sentiementele unitaristische tegenpropaganda, op zijn minst 80 % grotere en efficientere autonomie willen!

Als zelfs 65% van de kiezers van een rabiaat anti-Belgische partij pro-Belgisch zijn, ziet het er slecht uit voor republiekske Flandern

Vergeet niet dat unitaristen ook een staatshervorming willen en wel een heel grote, namelijk één om alle voorgaande af te schaffen !

Wel "leuk" te weten dat 1 kiezer op 5 van de N-VA een Belgische unitarist is. Dat bewijst eens te meer hoe gediscrimineerd de B.U.B. is in de media !

Het is onvoorstelbaar om te zien hoe 20% separatisten voortdurend aan het woord komen, terwijl de unitaristen die - ondanks een spreekverbod in de "openbare media" - GEEN WOORD mogen zeggen!

Bruno wrote:

Renaat wrote:

De conclusie is dus dat, ondanks alle sluwe,ooral sentiementele unitaristische tegenpropaganda, op zijn minst 80 % grotere en efficientere autonomie willen!

Als zelfs 65% van de kiezers van een rabiaat anti-Belgische partij pro-Belgisch zijn, ziet het er slecht uit voor republiekske Flandern

Het is niet omdat men niet seperatistisch is, dan men pro België is ...

perikles wrote:

Het is niet omdat men niet seperatistisch is, dan men pro België is ...

?

Bourla Louis wrote:

perikles wrote:

Het is niet omdat men niet seperatistisch is, dan men pro België is ...

?

Slechts 35 % van de NV-A kiezers is seperatistisch, besluit de rest is pro-België? Misschien willen die wel een versie "Light-België", met een klein aantal ministeries, een klein parlement, beperkte bevoegdheden ....

Bruno wrote:

Het is onvoorstelbaar om te zien hoe 20% separatisten voortdurend aan het woord komen, terwijl de unitaristen die - ondanks een spreekverbod in de "openbare media" - GEEN WOORD mogen zeggen!

Zorg dat u verkozen raakt, dan mag u ook iets zeggen op de openbare omroep. Niemand verbiedt u m persberichten te verspreiden of nieuws te maken: dat is nu eenmaal het lot van een partij die geen verkozenen heeft. Wie zouden ze trouwens aan het woord moeten laten? U of Belgica? U komt niet over als een partij van mensen, terwijl het juist mensen die geïnterviewd worden. En praat eens over iets anders dan staatshervormingen: u goochelt met bevoegdheden, maar hoe zou u ze invullen?

Belgica wrote:

Wel "leuk" te weten dat 1 kiezer op 5 van de N-VA een Belgische unitarist is. Dat bewijst eens te meer hoe gediscrimineerd de B.U.B. is in de media !

Deze uitspraak bewijst dan weer dat BUB geen flauw idee heeft hoe het een potentieel kiezerspubliek moet overtuigen, en het dan maar liever op de media steekt.

CFK,

In Frankrijk is er gelijke zendtijd voor alle partijen, ongeacht hun grootte.

We zijn hier niet in Frankrijk.

Charles Foster Kane wrote:

We zijn hier niet in Frankrijk.

Ik wees er gewoon op dat het een eerlijker systeem is.

Begin dan daar een partij.