over vrijheid en schoorstenen

Lieve BUB,

Sinds enige tijd wordt onze horeca geplaagd met het akelige ding "rookverbod" genaamd.
Op dictatoriale wijze legt een incompetente overheid een landelijk verbod op aan één de meest sociale gedragingen ooit: roken, in één van de grootste sectoren van het land: de horeca.

Echter, de wetgeving is niet correct. Café's die géén eten aanbieden, kunnen nog rokers toelaten, café's die bedenkelijk eten (voorverpakt en minimaal drie maanden houdbaar) aanbieden, kunnen nog rokers toelaten,...

Er zijn dus twee risicovolle groepen van café's nu:

1) de eetcafé's (waar je zowel kan eten als aan de toog kan hangen).
2) studentencafé's (waar de studentenkringen vaak eetavonden organiseren om geld te krijgen).

Wezenlijk gevaar wordt dus dat de eetcafés gaan verdwijnen, en restaurants het enige (en duurdere) alternatief gaan worden. Zo ook zullen de studentenkringen failliet gaan, wat de studentikoziteit ten gronde richt.

Mogelijke oplossingen zijn:

- afschaffen rookverbod.
- de vrijheid laten aan de cafébaas om over zijn bezit te beslissen. Concreet: laat de cafébaas zelf beslissen of hij nog rokers toelaat.

Een grote oneerlijkheid is overigens ook de verplichting van de overheid uit enkele jaren terug om in alle horecazaken grote (dure) luchtzuiveringen te installeren. Voor een klein café was dit een grote investering.

Wat is de mening van BUB, én: omwille van welke motivatie?

Dit is wrschnlk één van die ethische of morele vragen waar geen standpunt over bestaat.
Vandaar dat ze ook nooit in het nieuws komen.
Als er ooit iemand eens een nieuwsitem zou willen maken over een unitair belgie, dan misschien krijg je ze 15 seconden in beeld.
Mja

Cedric Vloemans wrote:

Lieve BUB,

Sinds enige tijd wordt onze horeca geplaagd met het akelige ding "rookverbod" genaamd.
Op dictatoriale wijze legt een incompetente overheid een landelijk verbod op aan één de meest sociale gedragingen ooit: roken, in één van de grootste sectoren van het land: de horeca.

Echter, de wetgeving is niet correct. Café's die géén eten aanbieden, kunnen nog rokers toelaten, café's die bedenkelijk eten (voorverpakt en minimaal drie maanden houdbaar) aanbieden, kunnen nog rokers toelaten,...

Er zijn dus twee risicovolle groepen van café's nu:

1) de eetcafé's (waar je zowel kan eten als aan de toog kan hangen).
2) studentencafé's (waar de studentenkringen vaak eetavonden organiseren om geld te krijgen).

Wezenlijk gevaar wordt dus dat de eetcafés gaan verdwijnen, en restaurants het enige (en duurdere) alternatief gaan worden. Zo ook zullen de studentenkringen failliet gaan, wat de studentikoziteit ten gronde richt.

Mogelijke oplossingen zijn:

- afschaffen rookverbod.
- de vrijheid laten aan de cafébaas om over zijn bezit te beslissen. Concreet: laat de cafébaas zelf beslissen of hij nog rokers toelaat.

Een grote oneerlijkheid is overigens ook de verplichting van de overheid uit enkele jaren terug om in alle horecazaken grote (dure) luchtzuiveringen te installeren. Voor een klein café was dit een grote investering.

Wat is de mening van BUB, én: omwille van welke motivatie?

U vrgeet een oplossing: een algemeen rookverbod

Cedric Vloemans wrote:

[...]
Mogelijke oplossingen zijn:

- afschaffen rookverbod.[...]

Slechte idee. Een beetje respect voor de niet-rokers en hun gezondheid, a.u.b.

Over zo'n maatschappelijke kwesties zijn de meningen erg verdeeld. Ikzelf ben voor een totaal rookverbod, andere B.U.B.'ers zijn min of meer of geheel tegen.

In zulke gevallen organiseer je een referendum.

En de VLD heeft niet eens tegen het totaal rookverbod gestemd, Cedric. Ik zie dat ze zich onthouden hebben... Je hebt dus vooral een probleem met je eigen partij.

Belgica wrote:

Over zo'n maatschappelijke kwesties zijn de meningen erg verdeeld. Ikzelf ben voor een totaal rookverbod, andere B.U.B.'ers zijn min of meer of geheel tegen.

In zulke gevallen organiseer je een referendum.

En de VLD heeft niet eens tegen het totaal rookverbod gestemd, Cedric. Ik zie dat ze zich onthouden hebben... Je hebt dus vooral een probleem met je eigen partij.

Referendum voor zo iet? ge zij zot zeker. Referendums organiseren kost niets zeker.
Het is de plicht van de politici om hier op een verantwoorde manier een beslissing over te nemen, met de wil van het volk in hun achterhoofd. Maar als het moet tegen de publieke opinie in.

Een grote wetenschappelijke opiniepeiling is een alternatief. Als er dan door de foutenmarge nog twijfel is, kan een referendum een uitweg bieden.

Ik denk dat we een compromis moeten vinden tussen de verzuchtingen van niet-rokers en die van rokers. Verplichte niet-rokersruimtes zijn daarom een mogelijke uitweg. Anderzijds is het allemaal wat hypocriet: roken mag nergens, maar sigaretten verkopen wel.

Bruno wrote:

Ik denk dat we een compromis moeten vinden tussen de verzuchtingen van niet-rokers en die van rokers. Verplichte niet-rokersruimtes zijn daarom een mogelijke uitweg. Anderzijds is het allemaal wat hypocriet: roken mag nergens, maar sigaretten verkopen wel.

Nergens? Thuis mag je roken!

Mutien wrote:

Bruno wrote:

Ik denk dat we een compromis moeten vinden tussen de verzuchtingen van niet-rokers en die van rokers. Verplichte niet-rokersruimtes zijn daarom een mogelijke uitweg. Anderzijds is het allemaal wat hypocriet: roken mag nergens, maar sigaretten verkopen wel.

Nergens? Thuis mag je roken!

Bij wijze van spreken.