N-VA goochelt met de postjes !

Nu tonen de Vlaams-nationalisten weer eens hun ware gezicht: caroussel spelen voor de macht. Dat de kiezers van De Wever en co hier maar eens bij stil staan !

In de Vlaamse-nationale gazet De Standaard wordt dit onderwerp slechts schoorvoetend behandeld. Moest dit in de federale regering en vooral door Franstalige ministers gedaan worden, was het Vlaams-nationale kiekenkot te klein geweest.



http://27.media.tumblr.com/tumblr_kordxo8EQG1qzrr0co1_500.jpg (zonde voor die mooie caroussel om met die Vlaams-nationale postjespakkers geassocieerd te worden...)

DE STANDAARD

Vlaams parlement houdt actualiteitsdebat over Bourgeois en Muyters

* maandag 05 juli 2010, 16u44
* Bron: belga
* Auteur: svh

BRUSSEL - Het Vlaams parlement houdt woensdag een actualiteitsdebat over het tijdelijke ontslag van de Geert Bourgeois en Philippe Muyters als Vlaams minister.

Dat heeft het Uitgebreid Bureau van het Vlaams parlement maandag beslist op voorstel van Open VLD en Lijst Dedecker.

Bourgeois en Muyters nemen tijdelijk ontslag als Vlaams minister om morgen de eed te kunnen afleggen voor het federale parlement. Woensdag leggen beiden dan in het Vlaams parlement opnieuw de eed af als Vlaams minister.

Het actualiteitsdebat zal plaatsvinden voor de eedaflegging van de twee N-VA-ministers. De kans bestaat dat het Vlaamse halfrond bij de eedaflegging zelf behoorlijk leeg zal zijn.

Zo heeft de CD&V-fractie al aangekondigd dat ze de eedaflegging niet zal bijwonen uit protest tegen de gang van zaken. De kans is groot dat ook de oppositiepartijen hun kat zullen sturen. Enkele oppositiepartijen denken nog aan een aanvullende protestactie.

Zij hebben illustere voorgangers in de CD&V, OVLD en de SPa, niet in de BUB geef ik toe, maar die hebben dan ook nooit verkozenen gehad.

U viseert o.a. de Volksunie?

Tja, de BUB zou natuurlijk graag meespelen, maar daar moet je wel eerst verkozenen voor hebben

Van geloofwaardigheid van de Vlaamse Executieve kan natuurlijk nooit sprake zijn, maar nu zet dit uitvoerend orgaan zelfs zijn ongeloofwaardigheid op de helling.

Sprakeloos wrote:

Van geloofwaardigheid van de Vlaamse Executieve kan natuurlijk nooit sprake zijn.

Waarom niet?

Sprakeloos wrote:

Van geloofwaardigheid van de Vlaamse Executieve kan natuurlijk nooit sprake zijn, maar nu zet dit uitvoerend orgaan zelfs haar ongeloofwaardigheid op de helling.

Misschien eens een cursus logica volgen? Als je je ongeloofwaardigheid op de helling zet, kan dat alleen betekenen dat je geloofwaardigheid toeneemt.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Van geloofwaardigheid van de Vlaamse Executieve kan natuurlijk nooit sprake zijn, maar nu zet dit uitvoerend orgaan zelfs haar ongeloofwaardigheid op de helling.

Misschien eens een cursus logica volgen? Als je je ongeloofwaardigheid op de helling zet, kan dat alleen betekenen dat je geloofwaardigheid toeneemt.

Het politieke leven is niet zo binair als voor het beperkte bevattingsvermogen van sommigen mag blijken. Geloofwaardigheid of niet houdt ons in de ruimte van het zijn. Bij ontstentenis van beiden is het ordewoord de nietigheid.

[quote="Sprakeloos"]Van geloofwaardigheid van de Vlaamse Executieve kan natuurlijk nooit sprake zijn...

Een typische binaire halve waarheid!

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Van geloofwaardigheid van de Vlaamse Executieve kan natuurlijk nooit sprake zijn, maar nu zet dit uitvoerend orgaan zelfs haar ongeloofwaardigheid op de helling.

Misschien eens een cursus logica volgen? Als je je ongeloofwaardigheid op de helling zet, kan dat alleen betekenen dat je geloofwaardigheid toeneemt.

Het politieke leven is niet zo binair als voor het beperkte bevattingsvermogen van sommigen mag blijken. Geloofwaardigheid of niet houdt ons in de ruimte van het zijn. Bij ontstentenis van beiden is het ordewoord de nietigheid.

En, waren de paddestoelen lekker? Of gebruik je andere middelen voor je zinsbegoochelingen. 't Is natuurlijk altijd leuk om naar hogere ordes te verwijzen om te trachten de ijzeren wetten van de logica te omzeilen - alleen, dat pakt niet bij wie nuchter nadenkt.O, en zoek bij gelegenheid de betekenis van het woord nietigheid eens op, want ik denk dat u hier iets anders bedoelt dan wat het woord werkelijk betekent - als uw gebazel überhaupt (o, ziejewel, ziejewel: hij heeft een Duits woord gebruikt!!!!!) enige betekenis heeft.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Van geloofwaardigheid van de Vlaamse Executieve kan natuurlijk nooit sprake zijn, maar nu zet dit uitvoerend orgaan zelfs haar ongeloofwaardigheid op de helling.

Misschien eens een cursus logica volgen? Als je je ongeloofwaardigheid op de helling zet, kan dat alleen betekenen dat je geloofwaardigheid toeneemt.

Het politieke leven is niet zo binair als voor het beperkte bevattingsvermogen van sommigen mag blijken. Geloofwaardigheid of niet houdt ons in de ruimte van het zijn. Bij ontstentenis van beiden is het ordewoord de nietigheid.

En, waren de paddestoelen lekker? Of gebruik je andere middelen voor je zinsbegoochelingen. 't Is natuurlijk altijd leuk om naar hogere ordes te verwijzen om te trachten de ijzeren wetten van de logica te omzeilen - alleen, dat pakt niet bij wie nuchter nadenkt.O, en zoek bij gelegenheid de betekenis van het woord nietigheid eens op, want ik denk dat u hier iets anders bedoelt dan wat het woord werkelijk betekent - als uw gebazel überhaupt (o, ziejewel, ziejewel: hij heeft een Duits woord gebruikt!!!!!) enige betekenis heeft.

Beweert u nu echt volledig greep te hebben op wat logica betekent? De nietigheid waarnaar ik verwijs kan helaas niet rechtskundig zijn, maar daarom is onderhavige zaak niet minder nietig, miezerig. Mijn woorden verwijzen helemaal niet naar hogere ordes, maar zijn heel ondermaans. Ik heb eerder de indruk dat u zich op arrogante manier verschuilt en vasttimmert in een vermeende, al te schematische omlijsting.
Droom maar rustig verder, in elke droom zit zijn inherent onstuitbare logica.
Ik ben in ieder geval nuchter genoeg om blij vast te stellen dat we nooit samen op paddestoelenpluk getrokken zijn.

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Van geloofwaardigheid van de Vlaamse Executieve kan natuurlijk nooit sprake zijn, maar nu zet dit uitvoerend orgaan zelfs haar ongeloofwaardigheid op de helling.

Misschien eens een cursus logica volgen? Als je je ongeloofwaardigheid op de helling zet, kan dat alleen betekenen dat je geloofwaardigheid toeneemt.

Het politieke leven is niet zo binair als voor het beperkte bevattingsvermogen van sommigen mag blijken. Geloofwaardigheid of niet houdt ons in de ruimte van het zijn. Bij ontstentenis van beiden is het ordewoord de nietigheid.

En, waren de paddestoelen lekker? Of gebruik je andere middelen voor je zinsbegoochelingen. 't Is natuurlijk altijd leuk om naar hogere ordes te verwijzen om te trachten de ijzeren wetten van de logica te omzeilen - alleen, dat pakt niet bij wie nuchter nadenkt.O, en zoek bij gelegenheid de betekenis van het woord nietigheid eens op, want ik denk dat u hier iets anders bedoelt dan wat het woord werkelijk betekent - als uw gebazel überhaupt (o, ziejewel, ziejewel: hij heeft een Duits woord gebruikt!!!!!) enige betekenis heeft.

Beweert u nu echt volledig greep te hebben op wat logica betekent? De nietigheid waarnaar ik verwijs kan helaas niet rechtskundig zijn, maar daarom is onderhavige zaak niet minder nietig, miezerig. Mijn woorden verwijzen helemaal niet naar hogere ordes, maar zijn heel ondermaans. Ik heb eerder de indruk dat u zich op arrogante manier verschuilt en vasttimmert in een vermeende, al te schematische omlijsting.
Droom maar rustig verder, in elke droom zit zijn inherent onstuitbare logica.
Ik ben in ieder geval nuchter genoeg om blij vast te stellen dat we nooit samen op paddestoelenpluk getrokken zijn.

manmanman, wat een woordenkramerij. De juridische term nietigheid linken aan iets wat zelfs van verre niets met recht te maken heeft (kan helaas niet rechtskundig zijn - het woordje helaas is in uw kronkel cruciaal) slaat gewoon nergens op. Als we dus de andere betekenis van het woord nietigheid gebruiken, dan kraamt u gewoon onzin uit. Probeer maar : "Geloofwaardigheid of niet houdt ons in de ruimte van het zijn. Bij ontstentenis is het ordewoord onbeduidendheid." Dus iets is geloofwaardig of is niet geloofwaardig of is onbeduidend. Moet iets beduidend zijn om geloofwaardig of ongeloofwaardig te zijn? Kijk, er zijn elementaire regels om een zinvolle tekst te schrijven, logisch redeneren (maw. zaken schrijven die enige samenhang vertonen en elkaar niet tegenspreken, meer is dat niet) is er daar één van. En het is dat wat bij u compleet ontbreekt, hoe u zich ook wentelt of keert.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Van geloofwaardigheid van de Vlaamse Executieve kan natuurlijk nooit sprake zijn, maar nu zet dit uitvoerend orgaan zelfs haar ongeloofwaardigheid op de helling.

Misschien eens een cursus logica volgen? Als je je ongeloofwaardigheid op de helling zet, kan dat alleen betekenen dat je geloofwaardigheid toeneemt.

Het politieke leven is niet zo binair als voor het beperkte bevattingsvermogen van sommigen mag blijken. Geloofwaardigheid of niet houdt ons in de ruimte van het zijn. Bij ontstentenis van beiden is het ordewoord de nietigheid.

En, waren de paddestoelen lekker? Of gebruik je andere middelen voor je zinsbegoochelingen. 't Is natuurlijk altijd leuk om naar hogere ordes te verwijzen om te trachten de ijzeren wetten van de logica te omzeilen - alleen, dat pakt niet bij wie nuchter nadenkt.O, en zoek bij gelegenheid de betekenis van het woord nietigheid eens op, want ik denk dat u hier iets anders bedoelt dan wat het woord werkelijk betekent - als uw gebazel überhaupt (o, ziejewel, ziejewel: hij heeft een Duits woord gebruikt!!!!!) enige betekenis heeft.

Woordenkramerij? Dat maakt u er maar al te graag van, een gemakkelijke uitweg.

Nochtans is de boodschap eenduidig. Het is beter ongeloofwaardig te zijn, dan het gevoel te geven niet te bestaan.

Beweert u nu echt volledig greep te hebben op wat logica betekent? De nietigheid waarnaar ik verwijs kan helaas niet rechtskundig zijn, maar daarom is onderhavige zaak niet minder nietig, miezerig. Mijn woorden verwijzen helemaal niet naar hogere ordes, maar zijn heel ondermaans. Ik heb eerder de indruk dat u zich op arrogante manier verschuilt en vasttimmert in een vermeende, al te schematische omlijsting.
Droom maar rustig verder, in elke droom zit zijn inherent onstuitbare logica.
Ik ben in ieder geval nuchter genoeg om blij vast te stellen dat we nooit samen op paddestoelenpluk getrokken zijn.

manmanman, wat een woordenkramerij. De juridische term nietigheid linken aan iets wat zelfs van verre niets met recht te maken heeft (kan helaas niet rechtskundig zijn - het woordje helaas is in uw kronkel cruciaal) slaat gewoon nergens op. Als we dus de andere betekenis van het woord nietigheid gebruiken, dan kraamt u gewoon onzin uit. Probeer maar : "Geloofwaardigheid of niet houdt ons in de ruimte van het zijn. Bij ontstentenis is het ordewoord onbeduidendheid." Dus iets is geloofwaardig of is niet geloofwaardig of is onbeduidend. Moet iets beduidend zijn om geloofwaardig of ongeloofwaardig te zijn? Kijk, er zijn elementaire regels om een zinvolle tekst te schrijven, logisch redeneren (maw. zaken schrijven die enige samenhang vertonen en elkaar niet tegenspreken, meer is dat niet) is er daar één van. En het is dat wat bij u compleet ontbreekt, hoe u zich ook wentelt of keert.

Nietigheid betekent ook futiliteit. Dat is toch geen woordenkramerij. Mijn redenering was ook vrij eenvoudig: bij afwezigheid van een positief imago, is het beter dat er een negatief beeld over iemand of een instelling ontstaat, dan geen beeld. Is dat duidelijk?

Nu beginnen de Vlaams-nationalisten al ruzie te maken onder elkaar.

DE STANDAARD

'Administratieve mallemolen na ontslag Bourgeois en Muyters'

* donderdag 08 juli 2010, 14u32
*
* Auteur:

Het kortstondige ontslag van Vlaams N-VA-ministers Geert Bourgeois en Philippe Muyters - zodat zij hun eed als kamerlid en senator konden afleggen - mag naar buitenuit louter een formaliteit lijken, dat betekent niet dat er geen gevolgen waren voor de administratie. Vlaams volksvertegenwoordiger Marino Keulen (Open VLD) heeft het over een 'administratieve mallemolen' die door de carrousel op gang gebracht werd.

Met name om de kabinetsmedewerkers rechtsgeldig in dienst te houden, moest een hele procedure in gang gezet worden. De aanstelling van de kabinetsmedewerkers is immers door hun minister ondertekend en als die minister ontslag neemt, vervalt dat besluit, aldus Keulen.

Het gevolg is dat er een ontslagbesluit moet opgemaakt worden. Om een officeel ontslag met de welbekende C4-documenten te vermijden, wordt op dezelfde dag meteen een nieuw aanstellingsbesluit opgemaakt, waardoor de medewerker onder de hoede van de minister-president komt. Nadat de ontslagnemende ministers hun eed weer afgelegd hebben, wordt die procedure in omgekeerde richting herhaald.

De administratie is volgens Keulen dagenlang beziggeweest met die papiermolen: 59 ontslagbesluiten, 59 aanstellingsbesluiten, nog eens 59 ontslagbesluiten en nog eens 59 aanstellingsbesluiten. En dat allemaal in tweevoud. En dan nog eens de verschillende besluiten van de Vlaamse regering, kennisname ontslag van de ministers, bevoegdheidsoverdrachtenbesluit, en na de eedaflegging van de ministers opnieuw diezelfde administratie. 'Dat er geen mallemolen op gang gezet is om alles rechtsgeldig te laten verlopen, is een leugen', aldus Keulen.

Voor u zittern er in het Vlaams Parlement enkel nationalisten. Nogal belachelijke opmerking dus

Neen, een helemaal belachelijke opmerking.

Toffe cartoon: de N-VA is niet beter dan de traditionele partijen (voor wie daar nog aan zou twijfelen) !