Ciné télé revue...

BFE wrote:

In tegendeel, de flaminganten zijn wel anti-vlaams. Het lijkt vreemd, maar het is waar: ze geven een zeer slecht imago van de nederlandstaligen (ze zijn alle taalracistisch, ze zijn anti-franstalig, enz...), kortom, ze zijn levende clichés. QED!

Avec 42% des votes directs et une grande proportion de flamingants dans les partis qui ne s'affichent pas comme tels, ce n'est plus un cliché, c'est une majorité. S'ils veulent l'indépendance qu'ils la prennent, que diable. Et qu'ils nous fichent la paix, on pourra enfin travailler à ce qui est utile pour nous.

Luciano wrote:

BFE wrote:

In tegendeel, de flaminganten zijn wel anti-vlaams. Het lijkt vreemd, maar het is waar: ze geven een zeer slecht imago van de nederlandstaligen (ze zijn alle taalracistisch, ze zijn anti-franstalig, enz...), kortom, ze zijn levende clichés. QED!

Avec 42% des votes directs et une grande proportion de flamingants dans les partis qui ne s'affichent pas comme tels, ce n'est plus un cliché, c'est une majorité. S'ils veulent l'indépendance qu'ils la prennent, que diable. Et qu'ils nous fichent la paix, on pourra enfin travailler à ce qui est utile pour nous.

Waarlijk een unitaristisch standpunt. De maskers vallen af.

Gonda wrote:

Jo wrote:

Als je in Frankrijk gaat wonen moet je daar in ambtelijke aangelegenheden de officiële voetaal respecteren. dat in vlaan Waarom zou dat in Vlaanderen anders moeten zijn?

Parce que la France n'est pas un pays multilingue contrairement à la Belgique. Ensuite parce qu'il y a des lois en Flandre qui interdisent l'usage du français dans certains accords privés, que l'accès restreint à la propriété est contraire aux lois européennes, que le sol (flamand ou autre) n'a pas de prérogatives linguistiques - seuls les habitants en ont, enfin que dans des zones où 90% de la population est francophone on n'est plus en Flandre. Tous les dispositifs contraignants ont été pris pour des raisons d'apartheid.

U blijkt geen jota te kennen van de heersende taalwetgeving zowel in Vlaanderen als in België in zijn geheel. Het klopt absoluut niet dat "le sol n'a pas de prérogatives linguistiques - seuls les habitants en ont". De Grondwet en de taalwetten delen het land wel degelijk in taalgebieden in, en door die indeling wordt er niet gekeken naar de taal van de burger, maar naar de taal van het gebied en wordt zo bepaald welke taal die burger in officiële contacten moet gebruiken. Dit principe is in heel België geldig, is goedgekeurd met een parlementaire meerderheid, is nooit een punt van betwisting geweest voor nationale, noch internationale rechtbanken en is met andere woorden het geldend principe inzake taalwetgeving in dit land. Wat u schrijft is dus onzin.

De taalwetgeving wordt grotendeels bepaald door wetten die buiten Vlaanderen ook in de rest van België van toepassing zijn, met name de wet van 1935 op het gebruik van talen in gerechtszaken, van 1963 over het onderwijs, van 1966 over de bestuurszaken en van 1991 over handelspraktijken. Zoals gezegd, net zoals alle nationale wetgeving van kracht en toepasbaar in heel België. In Vlaanderen komen daar nog twee decreten bij, dat van 1973 over het gebruik van de talen in de relaties tussen werkgevers en werknemers en de officiële stukken van bedrijven en het decreet van 1981 over het gebruik van de taal in de contacten tussen burgers en overheid - wat in feite een precisering inhoudt van de wet van 1966. In het Waals gewest kent het decreet van 1973 een tegenhanger in het decreet van 1982, een decreet dat ongeveer dezelfde bepalingen inhoudt als het Vlaamse decreet. Met andere woorden, de taalwetgeving voor het Nederlandstalig gebied verschilt niet fundamenteel van deze voor het Franstalig gebied.

De Grondwet bepaalt dat het gebruik van de talen vrij is, buiten de zaken die door de wet mogen worden geregeld, met name inzake het openbaar gezag en inzake gerechtszaken. Dit betekent dat particulieren in onderlinge betrekkingen vrij zijn om de taal te spreken die ze willen. En dat principe geldt ook in Vlaanderen - gemeentelijke reglementen die daar inbreuk op maakten, zijn in het verleden ook door de bevoegde rechtbaneken vernietigd. U moet mij echt eens concreet zeggen welke Vlaamse regelgeving de grondwettelijke taalvrijheid schendt en het gebruik van het Frans verbiedt in particuliere contacten - en als die regelgeving zou bestaan dan heeft men maar naar het Grondwettelijk Hof of de Raad van State te stappen om deze ongedaan te laten maken. Ik geef u de raad de ware draagwijdte van de taalwetgeving na te lezen op deze website: http://brussel.vlaanderen.be/taalvrijheid.html

En tot slot nog dit: u pleit er voor dat de vrijheid van het taalgebruik bij de individuele burger zou liggen een soort van jus personae - maar schakelt wel onmiddellijk over op het vermaldedijde jus soli wanneer het over de Franstalige aanwezigheid in faciliteitengemeenten gaat. Niet echt logisch.

Jo wrote:

Respect voor dankzij moeizame compromissen in een een democratisch verkozen parlement tot stand gekomen taalwetten heeft niets te maken met apartheid! Als je in Frankrijk gaat wonen moet je daar in ambtelijke aangelegenheden de officiële voetaal respecteren. dat in vlaan Waarom zou dat in Vlaanderen anders moeten zijn?

Dus u bent voor de verdringing van het Baskisch, het Bretoens en het Vlaams!

Sprakeloos wrote:

Jo wrote:

Respect voor dankzij moeizame compromissen in een een democratisch verkozen parlement tot stand gekomen taalwetten heeft niets te maken met apartheid! Als je in Frankrijk gaat wonen moet je daar in ambtelijke aangelegenheden de officiële voetaal respecteren. dat in vlaan Waarom zou dat in Vlaanderen anders moeten zijn?

Dus u bent voor de verdringing van het Baskisch, het Bretoens en het Vlaams!

Hebben wij daar als buitenstaander voor of tegen te zijn?

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Jo wrote:

Respect voor dankzij moeizame compromissen in een een democratisch verkozen parlement tot stand gekomen taalwetten heeft niets te maken met apartheid! Als je in Frankrijk gaat wonen moet je daar in ambtelijke aangelegenheden de officiële voetaal respecteren. dat in vlaan Waarom zou dat in Vlaanderen anders moeten zijn?

Dus u bent voor de verdringing van het Baskisch, het Bretoens en het Vlaams!

Hebben wij daar als buitenstaander voor of tegen te zijn?

Ik weet het niet; als Europeaan heb ik daar toch interesse voor. Ik denk dat taalwetgeving op termijn toch op Europese leest zal moeten geschoeid worden als we ermee willen doorgaan.

Dus ik resumeer: van uwentwege noch een ja, noch een nee op de verdringing en de weldra onherroepelijke uitsterving van het Vlaams, het Bretoens, het Baskisch, het Corsicaans, het Elzasser... in het centralistische Frankrijk.

In ieder geval, als we uw redenering over het overal in Frankrijk Frans volgen (cfr. supra), dan was héél België nu op dezelfde manier administratief francofoon geweest en had u daar volmondig achter gestaan.

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Jo wrote:

Respect voor dankzij moeizame compromissen in een een democratisch verkozen parlement tot stand gekomen taalwetten heeft niets te maken met apartheid! Als je in Frankrijk gaat wonen moet je daar in ambtelijke aangelegenheden de officiële voetaal respecteren. dat in vlaan Waarom zou dat in Vlaanderen anders moeten zijn?

Dus u bent voor de verdringing van het Baskisch, het Bretoens en het Vlaams!

Hebben wij daar als buitenstaander voor of tegen te zijn?

Ik weet het niet; als Europeaan heb ik daar toch interesse voor. Ik denk dat taalwetgeving op termijn toch op Europese leest zal moeten geschoeid worden als we ermee willen doorgaan.

Dus ik resumeer: van uwentwege noch een ja, noch een nee op de verdringing en de weldra onherroepelijke uitsterving van het Vlaams, het Bretoens, het Baskisch, het Corsicaans, het Elzasser... in het centralistische Frankrijk.

In ieder geval, als we uw redenering over het overal in Frankrijk Frans volgen (cfr. supra), dan was héél België nu op dezelfde manier administratief francofoon geweest en had u daar volmondig achter gestaan.

Het verzet tegen de verfransing van Vlaanderen is van binnenuit gekomen en was mogelijk door de macht van het getal (er waren verhoudingsgewijs nu éénmaal meer Nederlandstaligen in België dan dat er Bretoenen in Frankrijk waren). Dat verzet tegen een uitsluitend Franstalig België is er op democratische wijze gekomen. Uw vergelijking is in deze nietszeggend. Het behoud van de andere talen in Frankrijk kan enkel legitiem zijn als het op democratische wijze en op lokaal initiatief ontstaat. In hoeverre kunnen wij daar als buitenstaanders op inspelen, dat is de vraag die ik mij stelde. Of het te betreuren is dat die talen in de verdrukking zijn? Zeer zeker, maar hoe legitiem zijn onze uitspraken als buitenstaander daarover. De EU zou daar een rol kunnen in spelen, op voorwaarde dat de lidstaten dat toelaten - wat me zeer twijfelachtig lijkt.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Jo wrote:

Respect voor dankzij moeizame compromissen in een een democratisch verkozen parlement tot stand gekomen taalwetten heeft niets te maken met apartheid! Als je in Frankrijk gaat wonen moet je daar in ambtelijke aangelegenheden de officiële voetaal respecteren. dat in vlaan Waarom zou dat in Vlaanderen anders moeten zijn?

Dus u bent voor de verdringing van het Baskisch, het Bretoens en het Vlaams!

Hebben wij daar als buitenstaander voor of tegen te zijn?

Ik weet het niet; als Europeaan heb ik daar toch interesse voor. Ik denk dat taalwetgeving op termijn toch op Europese leest zal moeten geschoeid worden als we ermee willen doorgaan.

Dus ik resumeer: van uwentwege noch een ja, noch een nee op de verdringing en de weldra onherroepelijke uitsterving van het Vlaams, het Bretoens, het Baskisch, het Corsicaans, het Elzasser... in het centralistische Frankrijk.

In ieder geval, als we uw redenering over het overal in Frankrijk Frans volgen (cfr. supra), dan was héél België nu op dezelfde manier administratief francofoon geweest en had u daar volmondig achter gestaan.

Het verzet tegen de verfransing van Vlaanderen is van binnenuit gekomen en was mogelijk door de macht van het getal (er waren verhoudingsgewijs nu éénmaal meer Nederlandstaligen in België dan dat er Bretoenen in Frankrijk waren). Dat verzet tegen een uitsluitend Franstalig België is er op democratische wijze gekomen. Uw vergelijking is in deze nietszeggend. Het behoud van de andere talen in Frankrijk kan enkel legitiem zijn als het op democratische wijze en op lokaal initiatief ontstaat. In hoeverre kunnen wij daar als buitenstaanders op inspelen, dat is de vraag die ik mij stelde. Of het te betreuren is dat die talen in de verdrukking zijn? Zeer zeker, maar hoe legitiem zijn onze uitspraken als buitenstaander daarover. De EU zou daar een rol kunnen in spelen, op voorwaarde dat de lidstaten dat toelaten - wat me zeer twijfelachtig lijkt.

Ik ben voor het behoud van alles. Dus telkens als er een taal verdwijnt, ben ik ertegen; Ik ben ook geen voorstander van de volledige verfransing van Wallonië,
want laat ons niet vergeten dat dit ook gebeurd is.

Uw argument dat erop neerkomt dat de voorstanders van de kleinere talen hun democratische strijd numeriek niet hebben kunnen aangaan, in tegenstelling tot België, is niet helemaal ongegrond.

Dat mijn vergelijking nietszeggend is, is verregaand. Bovendien hebben we wel het
recht om zaken te denken over andere landen, het omgekeerde zou straf zijn! U doet het tenslotte ook; u stelt dat het overal in Frankrijk Frans dient te zijn. Dat is ook een normatief statement. Het betekent niet evenwel dat we daar rechtstreeks gaan interveniëren, dat zou niet legitiem zijn. Wel onrechtstreeks, als EU-burgers.

Als dat dan weer zal gebeuren, zal deze delicate balans in de omgekeerde richting slaan. Dan zullen vele EU-lidstaten geen nationaal taalreferentiekader meer hebben, en dat is eveneens ongerijmd.

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Jo wrote:

Respect voor dankzij moeizame compromissen in een een democratisch verkozen parlement tot stand gekomen taalwetten heeft niets te maken met apartheid! Als je in Frankrijk gaat wonen moet je daar in ambtelijke aangelegenheden de officiële voetaal respecteren. dat in vlaan Waarom zou dat in Vlaanderen anders moeten zijn?

Dus u bent voor de verdringing van het Baskisch, het Bretoens en het Vlaams!

Hebben wij daar als buitenstaander voor of tegen te zijn?

Ik weet het niet; als Europeaan heb ik daar toch interesse voor. Ik denk dat taalwetgeving op termijn toch op Europese leest zal moeten geschoeid worden als we ermee willen doorgaan.

Dus ik resumeer: van uwentwege noch een ja, noch een nee op de verdringing en de weldra onherroepelijke uitsterving van het Vlaams, het Bretoens, het Baskisch, het Corsicaans, het Elzasser... in het centralistische Frankrijk.

In ieder geval, als we uw redenering over het overal in Frankrijk Frans volgen (cfr. supra), dan was héél België nu op dezelfde manier administratief francofoon geweest en had u daar volmondig achter gestaan.

Het verzet tegen de verfransing van Vlaanderen is van binnenuit gekomen en was mogelijk door de macht van het getal (er waren verhoudingsgewijs nu éénmaal meer Nederlandstaligen in België dan dat er Bretoenen in Frankrijk waren). Dat verzet tegen een uitsluitend Franstalig België is er op democratische wijze gekomen. Uw vergelijking is in deze nietszeggend. Het behoud van de andere talen in Frankrijk kan enkel legitiem zijn als het op democratische wijze en op lokaal initiatief ontstaat. In hoeverre kunnen wij daar als buitenstaanders op inspelen, dat is de vraag die ik mij stelde. Of het te betreuren is dat die talen in de verdrukking zijn? Zeer zeker, maar hoe legitiem zijn onze uitspraken als buitenstaander daarover. De EU zou daar een rol kunnen in spelen, op voorwaarde dat de lidstaten dat toelaten - wat me zeer twijfelachtig lijkt.

Ik ben voor het behoud van alles. Dus telkens als er een taal verdwijnt, ben ik ertegen; Ik ben ook geen voorstander van de volledige verfransing van Wallonië,
want laat ons niet vergeten dat dit ook gebeurd is.

Uw argument dat erop neerkomt dat de voorstanders van de kleinere talen hun democratische strijd numeriek niet hebben kunnen aangaan, in tegenstelling tot België, is niet helemaal ongegrond.

Dat mijn vergelijking nietszeggend is, is verregaand. Bovendien hebben we wel het
recht om zaken te denken over andere landen, het omgekeerde zou straf zijn! U doet het tenslotte ook; u stelt dat het overal in Frankrijk Frans dient te zijn. Dat is ook een normatief statement. Het betekent niet evenwel dat we daar rechtstreeks gaan interveniëren, dat zou niet legitiem zijn. Wel onrechtstreeks, als EU-burgers.

Als dat dan weer zal gebeuren, zal deze delicate balans in de omgekeerde richting slaan. Dan zullen vele EU-lidstaten geen nationaal taalreferentiekader meer hebben, en dat is eveneens ongerijmd.

1) De opmerking dat het overal in Frankrijk Frans dient te zijn komt niet van mij maar van een andere deelnemer aan het forum. 2) Uiteraard mag je daar een mening over hebben, ik heb die ook, en wil die zeker ook uiten. Maar tussen dat en die wil opdringen aan de Fransen is er nog een groot verschil. Daar moeten we als buitenstaander toch een zekere afstandelijkheid in acht nemen.