Noord-zuid-transfers overschat

Altijd goed om dat te horen. Vlaams-nationalisten zijn onverbeterlijke leugenaars en racisten.

DE STANDAARD

'Transfers tussen Vlaanderen en Wallonië worden overschat'

* donderdag 14 oktober 2010, 08u51
* Bron: belga/le soir
* Auteur: thv

Wallonië is "duidelijk niet" de meest geholpen regio van Europa, zo blijkt uit een rapport van de Franse zakenbank Natixis waarover Le Soir donderdag bericht.

De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zouden 'beduidend overschat' zijn en het zou gaan om een bedrag van 5 tot 7 miljard euro tegenover de 10,5 miljard euro die vaak in Vlaanderen geciteerd wordt, luidt het.

Verder haalt Natixis 'sterke regionale verschillen aan' en vergelijkt ze de Waalse economie met die van de Franse regio Nord-Pas-de-Calais, die ook getroffen werd door de afbouw van de industrie.

De bank schat dat Wallonië 23,3 pct bijdraagt aan het Belgische bruto binnenlands product (bbp) tegenover 57,9 pct voor Vlaanderen en 18,7 pct voor Brussel. Natixis onderstreept dat in vele Europese landen sprake is van transfers tussen regio’s en dat Wallonië niet de regio is die het meest geholpen wordt.

'Madrid, Catalonië en de Balearen in Spanje; Beieren, Hessen en Baden-Württemberg in Duitsland; Lombardije, Veneto en de provincie Trente in Italië en Ile-de-France in Frankrijk zijn regio’s die genereuzer zijn dan Vlaanderen ten opzichte van regio’s die minder bedeeld zijn (dan Wallonië, nvdr)', legt Natixis uit.

Belgica wrote:

Altijd goed om dat te horen. Vlaams-nationalisten zijn onverbeterlijke leugenaars en racisten.

DE STANDAARD

'Transfers tussen Vlaanderen en Wallonië worden overschat'

* donderdag 14 oktober 2010, 08u51
* Bron: belga/le soir
* Auteur: thv

Wallonië is "duidelijk niet" de meest geholpen regio van Europa, zo blijkt uit een rapport van de Franse zakenbank Natixis waarover Le Soir donderdag bericht.

De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zouden 'beduidend overschat' zijn en het zou gaan om een bedrag van 5 tot 7 miljard euro tegenover de 10,5 miljard euro die vaak in Vlaanderen geciteerd wordt, luidt het.

Verder haalt Natixis 'sterke regionale verschillen aan' en vergelijkt ze de Waalse economie met die van de Franse regio Nord-Pas-de-Calais, die ook getroffen werd door de afbouw van de industrie.

De bank schat dat Wallonië 23,3 pct bijdraagt aan het Belgische bruto binnenlands product (bbp) tegenover 57,9 pct voor Vlaanderen en 18,7 pct voor Brussel. Natixis onderstreept dat in vele Europese landen sprake is van transfers tussen regio’s en dat Wallonië niet de regio is die het meest geholpen wordt.

'Madrid, Catalonië en de Balearen in Spanje; Beieren, Hessen en Baden-Württemberg in Duitsland; Lombardije, Veneto en de provincie Trente in Italië en Ile-de-France in Frankrijk zijn regio’s die genereuzer zijn dan Vlaanderen ten opzichte van regio’s die minder bedeeld zijn (dan Wallonië, nvdr)', legt Natixis uit.

Nu ja, veel uitleggen doen ze niet bij Natixis, je krijgt in een uiterst beknopt artikeltje van nauwelijks enkele wat grafiekjes met een zeer onduidelijke bronvermelding en zonde renige methodologie van hoe men aan bepaalde cijfers is geraakt, er wordt bij het weergeven van de transfers geen rekening gehouden met een verdeling per hoofd van de bevolking, er wordt enkel naar het Warandemanifest en enkele Franstalige artikels gelezen, andere studies (KBC, Vlaamse administratie) worden niet eens vermeld, er wordt bijvoorbeeld ook niets gezegd over wat in de transfers is inbegrepen en wat niet (wat uiteraard de definitieve uitkomst enorm beïnvloedt - we weten zelfs niet of de statistieken van de verschillende landen wel volgens dezelfde criteria zijn opgesteld gewoonweg omdat we niets weten over de gebruikte criteria. Al bij al een weinig relevant vodje papier dat alleen op typen als Belgica indruk maakt

Belgica wrote:

Altijd goed om dat te horen. Vlaams-nationalisten zijn onverbeterlijke leugenaars en racisten.

DE STANDAARD

'Transfers tussen Vlaanderen en Wallonië worden overschat'

* donderdag 14 oktober 2010, 08u51
* Bron: belga/le soir
* Auteur: thv

Wallonië is "duidelijk niet" de meest geholpen regio van Europa, zo blijkt uit een rapport van de Franse zakenbank Natixis waarover Le Soir donderdag bericht.

De transfers tussen Vlaanderen en Wallonië zouden 'beduidend overschat' zijn en het zou gaan om een bedrag van 5 tot 7 miljard euro tegenover de 10,5 miljard euro die vaak in Vlaanderen geciteerd wordt, luidt het.

Verder haalt Natixis 'sterke regionale verschillen aan' en vergelijkt ze de Waalse economie met die van de Franse regio Nord-Pas-de-Calais, die ook getroffen werd door de afbouw van de industrie.

De bank schat dat Wallonië 23,3 pct bijdraagt aan het Belgische bruto binnenlands product (bbp) tegenover 57,9 pct voor Vlaanderen en 18,7 pct voor Brussel. Natixis onderstreept dat in vele Europese landen sprake is van transfers tussen regio’s en dat Wallonië niet de regio is die het meest geholpen wordt.

'Madrid, Catalonië en de Balearen in Spanje; Beieren, Hessen en Baden-Württemberg in Duitsland; Lombardije, Veneto en de provincie Trente in Italië en Ile-de-France in Frankrijk zijn regio’s die genereuzer zijn dan Vlaanderen ten opzichte van regio’s die minder bedeeld zijn (dan Wallonië, nvdr)', legt Natixis uit.

Als de transfers zo weinig zijn is er nog minder reden om niet over te gaan tot responsabilisering?

Wat een cirkelredenering: we moeten splitsen omdat de transfers te hoog zijn (1 auto om de 2 jaar). Als ze niet hoog zijn, waarom dan niet splitsen?

Bruno wrote:

Wat een cirkelredenering: we moeten splitsen omdat de transfers te hoog zijn (1 auto om de 2 jaar). Als ze niet hoog zijn, waarom dan niet splitsen?

Inderdaad. Overigens is de hoogte of laagte van de transfers, hoe belangrijk het ook is uit het standpunt van sociaal-economisch beleid om daar een duidelijk zicht op te krijgen (en dan zal het wel wat ernstiger moeten gebeuren dan met dergelijke flut"studies" zoals hier weergegeven) op zich niet zo belangrijk. Belangrijk is dat er geregionaliseerd wordt om zo het meest doeltreffende en aangepaste beleid voor de onderscheiden regio's te kunnen voeren.

PC wrote:

Belangrijk is dat er geregionaliseerd wordt om zo het meest doeltreffende en aangepaste beleid voor de onderscheiden regio's te kunnen voeren.

Natuurlijk.

De keuze tussen een brug en een tunnel in Antwerp is zelfs een uitstekende bewijs.

Moeilijke onderhandeligen tijdens een paar maanden voor een besluit : "Een slechste beslissing, een beslissing van "franstaligen"".

Volgens u is dus een nieuwe regionalisering van Vlaanderen noodzaakelijk ?

Een regionalisering om de echte vlamingen politici te kunnen onderscheiden ?

Edit : ik ben een franstalig wie probeert uw taal te spreken.

dustshade wrote:

PC wrote:

Belangrijk is dat er geregionaliseerd wordt om zo het meest doeltreffende en aangepaste beleid voor de onderscheiden regio's te kunnen voeren.

Natuurlijk.

De keuze tussen een brug en een tunnel in Antwerp is zelfs een uitstekende bewijs.

Moeilijke onderhandeligen tijdens een paar maanden voor een besluit : "Een slechste beslissing, een beslissing van "franstaligen"".

Volgens u is dus een nieuwe regionalisering van Vlaanderen noodzaakelijk ?

Een regionalisering om de echte vlamingen politici te kunnen onderscheiden ?

Edit : ik ben een franstalig wie probeert uw taal te spreken.

Ik heb eerlijk gezegd niet begrepen wat u bedoelt, misschien eens in het Frans vertalen? Het zou de discussie ten goede komen.

PC wrote:

Bruno wrote:

Wat een cirkelredenering: we moeten splitsen omdat de transfers te hoog zijn (1 auto om de 2 jaar). Als ze niet hoog zijn, waarom dan niet splitsen?

Inderdaad. Overigens is de hoogte of laagte van de transfers, hoe belangrijk het ook is uit het standpunt van sociaal-economisch beleid om daar een duidelijk zicht op te krijgen (en dan zal het wel wat ernstiger moeten gebeuren dan met dergelijke flut"studies" zoals hier weergegeven) op zich niet zo belangrijk. Belangrijk is dat er geregionaliseerd wordt om zo het meest doeltreffende en aangepaste beleid voor de onderscheiden regio's te kunnen voeren.

In Nederland is dat niet nodig.

En waarom moeten die regio's noodzakelijkerwijs de gewesten of gemeenschappen zijn?

Bruno wrote:

PC wrote:

Bruno wrote:

Wat een cirkelredenering: we moeten splitsen omdat de transfers te hoog zijn (1 auto om de 2 jaar). Als ze niet hoog zijn, waarom dan niet splitsen?

Inderdaad. Overigens is de hoogte of laagte van de transfers, hoe belangrijk het ook is uit het standpunt van sociaal-economisch beleid om daar een duidelijk zicht op te krijgen (en dan zal het wel wat ernstiger moeten gebeuren dan met dergelijke flut"studies" zoals hier weergegeven) op zich niet zo belangrijk. Belangrijk is dat er geregionaliseerd wordt om zo het meest doeltreffende en aangepaste beleid voor de onderscheiden regio's te kunnen voeren.

In Nederland is dat niet nodig.

En waarom moeten die regio's noodzakelijkerwijs de gewesten of gemeenschappen zijn?

En in Oostenrijk, Ziwtserland, Spanje, Duitsland of het Verenigd Koninkrijk wel.

De reden waarom die regio's door gewesten en gemeenschappen gevormd worden is omdat zeker wat de gemeenschappen betreft daar een dwingende logica in zit - er leven nu éénmaal twee naties in de staat België en het bestaan van gewesten een mogelijke oplossing voor Brussel bieden. Andere indelingen zoals de provincies hebben geen significant draagvlak voor een federale structuur (ze hebben bij hun oprichting ook nooit dat del gehad) en houden qua afbakening geen rekening met de bestaande culturele en sociaal-economische gegevenheden van het land.

Quote :

en houden qua afbakening geen rekening met de bestaande culturele en sociaal-economische gegevenheden van het land.

Hoe houden de Duitse Länder rekening met die criteria?

Bruno wrote:

Quote :

en houden qua afbakening geen rekening met de bestaande culturele en sociaal-economische gegevenheden van het land.

Hoe houden de Duitse Länder rekening met die criteria?

In tegenstelling tot België telt Duitsland geen verschillende naties binnen één staat.

Overigens gaat de indeling van de Duitse Länder wel deels terug op historische grenzen, vraagt u dat maar eens na bij de inwoners van Beieren of de hanzesteden Hamburg en Bremen.

... net zoals er studies zijn die over 15 miljard spreken.

En transferts van 5 miljard vind ik nog altijd vrij veel, maar kom :-).

Bovendien moet men kijken naar geld per inwoner, en daarin staat Vlaanderen (zelfs met deze zeer twijfelachtige cijfers) toch wel vrij hoog lijkt mij.

PC wrote:

Bruno wrote:

Quote :

en houden qua afbakening geen rekening met de bestaande culturele en sociaal-economische gegevenheden van het land.

Hoe houden de Duitse Länder rekening met die criteria?

In tegenstelling tot België telt Duitsland geen verschillende naties binnen één staat.

Overigens gaat de indeling van de Duitse Länder wel deels terug op historische grenzen, vraagt u dat maar eens na bij de inwoners van Beieren of de hanzesteden Hamburg en Bremen.

De provincies in België gaan véél meer dan de Duitse Länder terug op historische grenzen.

Dat verhaaltje van verschillende naties binnen één staat is een fabeltje en doet bovendien niets terzake.

Bruno wrote:

Wat een cirkelredenering: we moeten splitsen omdat de transfers te hoog zijn (1 auto om de 2 jaar). Als ze niet hoog zijn, waarom dan niet splitsen?

Het is vrij wiskundig te stellen dat vanaf deze cirkelredenering de transfers er helemaal niet meer toe doen.

PC wrote:

Bruno wrote:

PC wrote:

Bruno wrote:

Wat een cirkelredenering: we moeten splitsen omdat de transfers te hoog zijn (1 auto om de 2 jaar). Als ze niet hoog zijn, waarom dan niet splitsen?

Inderdaad. Overigens is de hoogte of laagte van de transfers, hoe belangrijk het ook is uit het standpunt van sociaal-economisch beleid om daar een duidelijk zicht op te krijgen (en dan zal het wel wat ernstiger moeten gebeuren dan met dergelijke flut"studies" zoals hier weergegeven) op zich niet zo belangrijk. Belangrijk is dat er geregionaliseerd wordt om zo het meest doeltreffende en aangepaste beleid voor de onderscheiden regio's te kunnen voeren.

In Nederland is dat niet nodig.

En waarom moeten die regio's noodzakelijkerwijs de gewesten of gemeenschappen zijn?

En in Oostenrijk, Ziwtserland, Spanje, Duitsland of het Verenigd Koninkrijk wel.

De reden waarom die regio's door gewesten en gemeenschappen gevormd worden is omdat zeker wat de gemeenschappen betreft daar een dwingende logica in zit - er leven nu éénmaal twee naties in de staat België en het bestaan van gewesten een mogelijke oplossing voor Brussel bieden. Andere indelingen zoals de provincies hebben geen significant draagvlak voor een federale structuur (ze hebben bij hun oprichting ook nooit dat del gehad) en houden qua afbakening geen rekening met de bestaande culturele en sociaal-economische gegevenheden van het land.

Eigenlijk zou je minstens vijf naties binnen de staat België hebben. Of zonder Brussel toch zeker 4; (Nieuw-)Vlamingen en Walen, Duitstaligen, Luxemburgers.

Bruno wrote:

PC wrote:

Bruno wrote:

Quote :

en houden qua afbakening geen rekening met de bestaande culturele en sociaal-economische gegevenheden van het land.

Hoe houden de Duitse Länder rekening met die criteria?

In tegenstelling tot België telt Duitsland geen verschillende naties binnen één staat.

Overigens gaat de indeling van de Duitse Länder wel deels terug op historische grenzen, vraagt u dat maar eens na bij de inwoners van Beieren of de hanzesteden Hamburg en Bremen.

De provincies in België gaan véél meer dan de Duitse Länder terug op historische grenzen.

Dat verhaaltje van verschillende naties binnen één staat is een fabeltje en doet bovendien niets terzake.

Hallo? de provincies gaan terug op de historische grenzen? Hier vind je een kaartje van de territoriale indeling van de Spaande en Oostenrijkse Nederlanden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Espagnols.PNG Je moet toch al wel wat fantasie gebruiken om de huidige provincies daarin terug te vinden. Al eens gekeken waar Limburg vroeger lag? Waarom is de provincie Namen zo klein, en waarom Luik zo groot? Wat is de historische ratio van het opsplitsen van het graafschap Vlaanderen in oost en west, wat is de historische ratio van het opsplitsen van Brabant in Waals-, Vlaams (en Noord-)Brabant en Antwerpen? Daarentegen zijn er Duitse Länder die echt wel op een zeer lange traditie teruggaan.

Dat er meerdere naties zijn binnen België is geen fabeltje - het schrijven van "het is een fabeltje" is overigens geen argument maar louter een bewering - en het doet bovendien zeer wel terzake, daar de federale structuur van het land hierop is gebouwd en daarmee een sterkere politiek-historische realiteit inhoudt dan gedagdroom over een mogelijke indeling op basis van provincies die ons uiteindelijk toch maar zijn opgedrongen door een buitenlandse bezetter.