Note Vande Lanotte = note BDW = pré-séparatisme

La note VDL en bref:

- monarchie protocollaire
- fin du Sénat belge (ou au moins fin d'un Sénat belge élu)
- Les "122 scissions", c.a.d. scission de tout, sauf la police, l'armée, une partie de la sécurité sociale et quelques compétences résiduaires
- scission de BHV

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=1234DDQ8&kanaalid=1597

Een eerste deel behelst politieke vernieuwing met de modernisering van de koninklijke functie, de hervorming van de Senaat en het samenvallen van de Vlaamse en federale verkiezingen vanaf 2014.

Deel twee beschrijft de bevoegdheidsoverdracht met werk (inclusief responsabilisering via een bonus-malussysteem), gezondheidszorg (vooral ouderenzorg), justitie, kinderbijslag en ‘verruiming en homogenisering' (een ratjetoe).

Deel drie beschrijft de invoering van een nieuwe financieringswet (met fiscale autonomie voor 15 miljard euro) volgens zes al aanvaarde parameters.

Deel vier geeft een oplossing voor BHV in ruil voor de herfinanciering van Brussel.

Honnêtement, ces négociations n'ont vraiment aucun sens, et cela même dans une vision fédéraliste, puisqu'elles sous-entendent que BDW pourrait enterrer son idée d'indépendance de la Flandre si on respecte ses quatre volontés. C'est complètement absurde: soit on applique la note de VDL, et dans ce cas il n'aura plus qu'à tracer une petite ligne rouge sur la frontière linguistique, soit on ne l'applique pas, et dans ce cas il va constater qu'on ne fait pas ce qu'il demande et va donc prononcer le démantèlement. Deux chemins différents pour la même destination.

Une autre absurdité: prétendre qu'accepter cette fameuse réforme va sauver le pays, qu'on explique dans ce cas pourquoi un flamingant dépense tellement d'énergie à la mettre en place alors que dans une telle logique, il lui serait plus facile et plus rapide de prononcer directement le démantèlement de l'état. On pourrait soupçonner une manœuvre malhonnête de sa part.

Splitsen is inderdaad geen oplossing want de Belgen gaan zo nog meer vervreemden van elkaar. De Franstaligen gaan dan helemaal geen reden meer hebben om Nederlands te leren en Brussel en de rand zullen definitief Franstalig worden. De enige oplossing is een unitair en tweetalig België op basis van de negen historische provincies.

BFE wrote:

Honnêtement, ces négociations n'ont vraiment aucun sens, et cela même dans une vision fédéraliste, puisqu'elles sous-entendent que BDW pourrait enterrer son idée d'indépendance de la Flandre si on respecte ses quatre volontés. C'est complètement absurde: soit on applique la note de VDL, et dans ce cas il n'aura plus qu'à tracer une petite ligne rouge sur la frontière linguistique, soit on ne l'applique pas, et dans ce cas il va constater qu'on ne fait pas ce qu'il demande et va donc prononcer le démantèlement. Deux chemins différents pour la même destination.

Une autre absurdité: prétendre qu'accepter cette fameuse réforme va sauver le pays, qu'on explique dans ce cas pourquoi un flamingant dépense tellement d'énergie à la mettre en place alors que dans une telle logique, il lui serait plus facile et plus rapide de prononcer directement le démantèlement de l'état. On pourrait soupçonner une manœuvre malhonnête de sa part.

Bravo pour cette analyse excellente !

Bruno wrote:

Bravo pour cette analyse excellente !

M'wais pas si excellente que cela sur le point principal

Quote :

pourquoi un flamingant dépense tellement d'énergie à la mettre en place alors que dans une telle logique, il lui serait plus facile et plus rapide de prononcer directement le démantèlement de l'état. On pourrait soupçonner une manœuvre malhonnête de sa part.

Si ce flamingant veut tout casser, tout de suite, il perd le bénéfice que la Belgique peut encore apporter à la Flandre pendant quelques années. En détricotant le pays petit à petit, cela lui laisse le temps de monter en charge progressivement, de mettre le monde entier au courant de la séparation, et de jeter le kleenex quand il n'en aura plus besoin. C'est loin d'être idiot comme stratégie. C'est d'ailleurs la meilleure pour lui.

Même BDW me donne raison.

Dans le magazine Humo, Bart de Wever wrote:

Staatshervorming is in België een eufemisme voor staatsontbinding. Het einddoel is een onafhankelijk Vlaanderen". Hij zegt er ook bij dat "niemand dat begrijpt.

Cela tout le monde l'avait compris même les politiciens, ce qui n'est pas peu dire. Et il reste de l'intérêt économique de la Flandre de ne pas aller trop vite à son indépendance. Je crains bien mes bons amis que vous ne prêchiez dans le désert.

Gonda wrote:

Cela tout le monde l'avait compris même les politiciens.

Vous vous trompez. Il y en a qui disent que ça permettra une politique "plus proche du citoyen", c-à-d une chose à l'avantage de tous les belges, certainement pour maquiller le but réel de cette réforme. Si ce que vous dites est vrai, alors expliquez-moi pourquoi certains cherchent à le maquiller.

Mais ce qui est amusant dans votre raisonnement, c'est qu'il indique que la menace de l'éclatement de l'état belge si on ne fait pas une réforme de l'état ne tient pas la route, et que ça revient à dire "donne-moi un couteau, sinon je te poignarde". Vous avez donc en partie raison.

Eerste nieuws over de VandelaNOTE

HLN

Beperkte compensaties voor splitsing B-H-V in nota

Samenvallende verkiezingen om de 5 jaar, Senaat weg, kwart personenbelasting naar regio’s

De onderhandelingsnota van koninklijk bemiddelaar Johan Vande Lanotte wordt op dit moment bestudeerd door de zeven partijen. De VRT kon het werk van goed 60 pagina's al een keertje inkijken. De nota werd opgehangen aan vijf grote thema's: politieke vernieuwing, bevoegdheidsoverdrachten, Brussel, Brussel-Halle-Vilvoorde en een nieuwe financieringswet. Opvallend is dat de prijs die de Vlamingen moeten betalen voor de splitsing van B-H-v beperkt blijft: inschrijvingsrecht voor de Franstaligen in Brussel en een licht afgezwakte omzendbrief-Peeters over de taalwetgeving, maar van de vele extra miljoenen voor Brussel is geen sprake meer én de benoeming van de Brusselse burgemeesters blijft een Vlaamse bevoegdheid. Hieronder de nota in grote lijnen, ingekeken door de openbare omroep. (dea/kh)

En de gemeenschappen en gewesten, wanneer gaan die nu eens weg?

Il apparaît clairement que depuis le début, les réformes de l'état ont pour but de démanteler ce dernier. Ça fait des années que nous le disons, maintenant les nationalistes le reconnaissent enfin. Jusqu'à aujourd'hui, on nous bassinait sans cesse avec cette réforme en affirmant que si on ne l'applique pas, ce sera la fin du pays. Ce mensonge éhonté qui est maintenant démenti par les nationalistes eux-mêmes avait pour seul et unique but de faire peur à la population puisqu'autrement, ils n'auraient aucun moyen de pression puisqu'ils disent eux-mêmes que cette réforme est une condition indispensable à remplir pour démanteler le pays. En gros, ça fait des années qu'on nous ment.

Eureka ! Les belgicains viennent de comprendre un siècle d'évaporation de l'Etat belge, avec les objectifs sous-jacents et l'inexorable finalité. Il leur reste à assimiler qu'on ne peut enrayer l'assèchement naturel d'un canal creusé en plein désert et que des chameaux et dromadaires feraient mieux de vivre dans deux oasis distinctes plutôt que dans un mirage nocif pour chaque espèce.

Il est permis de rêver en cette nouvelle année, non ?

Parcis, mettez votre arrogance de côté quand vous publiez ici. à moins que comme tout le monde le sait, les séparatistes sont étrangers à la notion de respect.

Aux dernières nouvelles, Vande Lanotte aurait remis sa démission, comme à peu près tous ses prédécesseurs. Si Gonda et Parcis disent vrai, on peut en conclure qu'il est impossible de scinder le pays et que ça n'a pas l'air d'être pour bientôt.

Ja, als VDL het land niet kan splitsen, dan weet ik niet wie het wel nog kan.

VDL était (est) en effet un homme très dangeureux. Gerespecteerd als constitutionalist, "gematigd" naar de buitenwereld en komende uit een partij die vijf staatshervormingen heeft gerealiseerd.

BFE wrote:

Il apparaît clairement que depuis le début, les réformes de l'état ont pour but de démanteler ce dernier.... maintenant les nationalistes le reconnaissent enfin. ... ils disent eux-mêmes que cette réforme est une condition indispensable à remplir pour démanteler le pays. En gros, ça fait des années qu'on nous ment.

Z'avez pas tout compris. Tout est clair pour beaucoup depuis 50 ans:

1. Ce sont les nationalistes flamands qui veulent démanteler le pays, ceux du sud sont venus à reculons.

2. Tout le monde sait que le but final est l'indépendance de la Flandre mais celle-ci ne veut pas aller trop vite sous peine de se voir rejetée par la terre entière. La Belgique sera comme une sorte de dernier caillou qu'elle balaiera. En attendant elle exige, tout et n'importe quoi qu'on va céder pour rester encore un peu dans l'illusion que ça peut s'arranger, mais si possible en marquant des points pour la Flandre pour le jour du divorce. Madame met les meubles en sécurité.

3. Tout le monde sait aussi depuis la frontière linguistique, que si elle n'avait pas été instituée, il y a longtemps que la Belgique n'existerait plus. Les seules choses qui retiennent les Flamands sont: le partage de la dette, le poids économique de Bruxelles sur la Flandre, la tache d'huile dans le Brabant flamand.

Allez, bonne année 2011. Vous remarquerez qu'on va vers des élections ... qui ne résoudront sans doute rien.

BFE wrote:

Si Gonda et Parcis disent vrai, on peut en conclure qu'il est impossible de scinder le pays et que ça n'a pas l'air d'être pour bientôt.

C'est pas ce que dit Gonda. Il dit que cela ne viendra pas tout de suite parce que la Flandre y a intérêt mais que c'est le but final. On tombera de crise en crise jusqu'à tout détricoter. Ensuite la Flandre prendra son indépendance. Combien ? Disons une dizaine d'années. Sauf revirement du à des causes économiques.

Gonda wrote:

BFE wrote:

Il apparaît clairement que depuis le début, les réformes de l'état ont pour but de démanteler ce dernier.... maintenant les nationalistes le reconnaissent enfin. ... ils disent eux-mêmes que cette réforme est une condition indispensable à remplir pour démanteler le pays. En gros, ça fait des années qu'on nous ment.

Z'avez pas tout compris. Tout est clair pour beaucoup depuis 50 ans:

1. Ce sont les nationalistes flamands qui veulent démanteler le pays, ceux du sud sont venus à reculons.

Le mouvement wallon a incorporé le séparatisme et le démantèlement du pays bien avant le mouvement flamand.

En reconnaissant le vrai but de la réforme de l'état (permettre le démantèlement de la Belgique), vous vous discréditez vous-même, Gonda. Non seulement parce que dans un autre message, vous disiez le contraire, mais en plus, puisque les négociations ont échoué, vous reconnaissez donc que la Belgique n'est pas scindable.

Bruno wrote:

Le mouvement wallon a incorporé le séparatisme et le démantèlement du pays bien avant le mouvement flamand.

D'abord le mouvement wallon d'il y a un siècle n'a plus rien à voir avec les deux ou trois pèquenots qui subsistent aujourd'hui dans cette optique, c'était purement culturel. Ensuite tout mouvement wallon postérieur de séparatisme et de démantèlement n'a jamais été qu'une réaction aux mouvements flamands dans l'autre sens. D'ailleurs il n'y a jamais eu de sentiment de nationalité wallonne, ni avant, ni maintenant.

BFE, vous pointez du doigt mon arrogance, mais je vous avoue qu'il est difficile de rester courtois devant un tel degrés de candeur ou d'aveuglement. Dernière autruche en date, vous fanfaronnez sur le fait que la Belgique ne soit pas scindable, en arborant fièrement l'enlisement tragi-comique qui couvre la Belgique de ridicule aux quatres coins du monde. Ainsi donc, l'incompatibilité d'un accord entre les deux communautés du pays, révélant le gouffre abyssal entre ces deux peuples, au point sensible depuis 4 ans, est pour vous un gage de satisfaction car l'appellation Belgique n'a pas encore disparue de la carte... Incontestable preuve de santé du pays, en effet, on pourrait même se dispenser de lui adresser les voeux d'usage en cette nouvelle année...

Que la Belgique se scinde ou pas dans le futur, je n'en sais rien. Par contre, ce dont je suis certain, c'est que dans les faits elle n'a plus rien d'un pays digne de ce nom, et qu'elle ne sera, davantage qu'aujourd'hui, qu'une enveloppe vide après la réforme de l'Etat. Que vous le vouliez ou non, comme le déclarait Jules Destrée : "il n'y a pas de Belges, mais des Wallons et des Flamands". Deux nations : l'une germanique, l'autre latine; l'une droitière-libérale, l'autre gauchiste. Rien ne rapproche ces deux peuples au point de légitimer un Etat stable et durable. Il y a eu l'Autriche-Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie, il y a le Soudan, et il y a la Belgique. Séparation ou pas, elle fait partie des Etats hautement artificiels du globe. Et à ce titre, elle n'aura jamais de viabilité ou d'homogénéité. Aujourd'hui, les matières les plus proches des gens sont gérées par les entités fédérées, les branches régaliennes comme la justice ou la sécurité sociale passeront bientôt à la moulinette. Les frontières linguistiques deviendront parfaitement étanches, après la scission de BHV, et s'érigeront en frontières d'Etats officieuses. L'indifférence entre francophones et Flamands est la règle générale, quand cela ne débouche pas sur une méfiance mutuelle... Les brimades, humiliations, disputes linguistiques, économiques et culturelles reviennent constamment au devant de la scène, empêchant tout développement harmonieux de l'Etat.

La Belgique c'est cela, un malade qui a pris la voie d'un dépérissement plutôt que d'une mort subite. Certes, on pourra toujours entretenir le malade dans un acharnement thérapeutique. Mais pensez-vous que les cellules du corps en soient bénéficiaires ?

Le remède que propose les Belgicains est une potion de charlatan, une mystification de médecine occulte. Le retour à un Etat unitaire est une impossibilité totale, au vue de la nature même de l'Etat belge. Ce serait la négation de plus d'un siècle de décentralisation et d'évaporation de la maison belge, avec des épisodes haineux (le "Wallen buiten") et même meutriers (la question royale). On ne peut forcer deux cultures à ce point différentes au sein d'un Etat unitaire. Ou plutôt oui, on le peut, je le concède, mais seulement au prix d'une dictature, comme Tito en Ex-Yougoslavie...

Pourquoi une séparation serait-elle condamnable ? La révolution francophile de 1830 ne s'était-elle pas réalisée dans un contexte en plusieurs points similaires ? De quoi est apparue votre Belgique à votre avis ? D'un acharnement à du "vivre ensemble" ou d'une scission ? Que ça nous plaise ou non, on arrête pas l'histoire. Et si tentative il y a, comme la restauration, ça ne fait qu'accélérer le processus.

Mais je ne suis pas devin, juste pragmatique. Le brolgium est un tel condensé d'incongruités et d'entremêlements hasardeux, que le détricotage n'aura peut-être pas lieu. Il se peut que subsiste un Etat fantôme, de façade : une Belgique confédérale, au sein de laquelle une communauté aura vampirisé et paupérisé l'autre, ou juste une appellation couvrira deux Etats distincts de fait.

Si ça suffit à votre bonheur, cher BFE, oui, il se peut que la Belgique ne soit pas scindable. Si cette perception d'Etat non nation vous rassure au point de vous remplir d'extase, grand bien vous en fasse. Si vous préférez conserver l'illusion d' une Belgique au détriment de la prospérité de ses habitants... Mais c'est peut-être ça votre unique soucis, pouvoir continuer à supporter les diables rouges une bière à la main, sur fond de grand jojo... Peut importe que votre pays ait cessé d'en être un depuis des lustres, il y aura toujours place royale pour admirer la vie de pacha du palais belge.

Fort bien, moi je répugne cette vision de placer un Etat artificiel et nocif au dessus des intérêts des citoyens, de leur dignité. Je pense qu'une séparation serait non seulement la logique d'un processus naturel, mais aussi et surtout l'unique option souhaitable.

Vous pouvez penser différement, mais arrêtez de fantasmer sur le retour d'une Belgique unitaire et unie, qui n'a d'ailleurs jamais existé. Assumez que seul le paquet vous importe, et que vous n'avez cure du contenu : peu importe le breuvage, pourvu qu'on ait le flacon... Assumez que le maintient de la Belgique est soit synonyme de chaos politique (avant d'un chaos tout court ?), soit d'Etat confédéral grotesque et imbuvable. Soyez honnêtes dans votre désir de placer la belgië-belgique uber alles, au-dessus de l'intérêt même de ses citoyens.

A défaut d'être davantage saine, votre position gagnerait au moins en respectabilité.

BFE wrote:

En reconnaissant le vrai but de la réforme de l'état (permettre le démantèlement de la Belgique), vous vous discréditez vous-même, Gonda.

Moi je soutiendrais la réforme de l'état comme tremplin à son démantèlement ? Vous êtes un fieffé TDC de ne pas avoir compris que ce sont les quelques partis nationalistes, et par hasard flamands, NVA, CD&V et VB, qui orchestrent. Je ne fais que souligner ce que tout le monde - sauf les unitaristes - sait depuis la frontière linguistique: la Flandre va à son indépendance, en suçant tout ce que la Belgique peut lui donner avant de la jeter aux orties. Les réformes successives de l'état n'ont été et ne seront que des étapes, la séparation ne pouvant survenir ex nihilo.

BFE wrote:

Non seulement parce que dans un autre message, vous disiez le contraire, mais en plus, puisque les négociations ont échoué, vous reconnaissez donc que la Belgique n'est pas scindable.

De nouveau le minus habens politique qui nous parle: je dis au contraire la Belgique est scindable à tout moment que la Flandre choisira. L'échec stratégique des négociations ne sert aux Flamingants qu'à démontrer que la Belgique n'est pas gérable pour se positionner en vue des prochaines élections. Et le CD&V doit absolument suivre la NVA s'il ne veut pas voir son électorat le quitter encore plus, son nationalisme est inéluctable tant que le message séparatiste fera mouche en Flandre.