DEXIA: vers la scission entre la France et la Belgique? Naar een splitsing tussen België en Frankrijk?

Les problèmes ont surtout commencé à cause des Français, donc ce sont eux qui devraient se retirer.

De problemen zijn er vooral gekomen door de schuld van de Fransen, dus zouden zij zich moeten terugtrekken.

DE STANDAARD

DEXIA: vers la scission entre la France et la Belgique? Naar een splitsing tussen België en Frankrijk? 01563847.jpg.275

DEXIA: vers la scission entre la France et la Belgique? Naar een splitsing tussen België en Frankrijk? 01563847.jpg.275

Opdeling Dexia

maandag 03 oktober 2011, 20u38
Bron: Bloomberg
Auteur: jta

BELGA

Spoedoverleg bij Dexia

De Luxemburgse minister van Financiën Luc Frieden heeft gezegd dat ‘alle opties’ voor Dexia SA bekeken worden. Hiermee zwellen de geruchten over de opdeling van Dexia in een 'good' en een 'bad bank' verder aan.

‘Ik kan u verzekeren dat de regeringen van de drie landen net zoals in 2008 alle mogelijke stappen zullen ondernemen om ervoor te zorgen dat cliënten en werknemers van de Dexia vertrouwen kunnen hebben in deze bank.’ Dat zei Frieden in een interview met Bloomberg-televisie vandaag in Luxemburg.

‘Alle opties liggen op tafel om op een constructieve manier te verzekeren dat de bank in zijn geheel of gedeeltelijk een serieus financieel instituut kan blijven.’ Hiermee verwijst de Luxemburgse minister naar de mogelijkheid om Dexia op te splitsen in een ‘good’ en een ‘bad bank’.

Frieden liet verstaan dat de herintroductie van overheidsgaranties op de belangrijkste schuld van Dexia ‘niet de favoriete route van de Luxemburgse regering is.’

De Luxemburgse minister zei dat ‘verantwoordelijken al het noodzakelijke doen voor Dexia, maar ook voor andere banken, om ervoor te zorgen deze instellingen betrouwbaar en stabiel blijven in complexe omstandigheden.’

LA LIBRE BELGIQUE

Dexia: conseil d'administration extraordinaire en cours

afp

Mis en ligne le 03/10/2011
Le groupe a été très durement sanctionné en Bourse lundi.
Une réunion extraordinaire du conseil d'administration de la banque franco-belge Dexia était en cours lundi en fin d'après-midi, a indiqué à l'AFP une source proche du dossier, confirmant une information publiée sur le site du quotidien flamand De Tijd.

De sources concordantes, des discussions sont en cours depuis plusieurs semaines sur une possible cession par Dexia de son activité de financement des collectivités locales françaises, scénario que la direction de l'établissement a toutefois écarté publiquement.

Les ministres des Finances belge et français devaient s'entretenir lundi de la situation de Dexia en marge d'une réunion de l'Eurogroupe à Luxembourg.

L'agence de notation financière Moody's a annoncé lundi qu'elle envisageait d'abaisser la note de la banque, en raison de ses craintes grandissantes sur la liquidité de l'établissement, confronté à une dégradation des conditions de marché.

Le groupe a été très durement sanctionné en Bourse lundi. Le titre Dexia a abandonné 10,13% à 1,30 euro, dans un marché parisien en baisse de 1,85%. La capitalisation boursière de la banque est tombée à 2,5 milliards d'euros.

6.000 euro per Belg voor de "bad bank"? Waarom?

6.000 euros par Belge pour la "bad bank"? Pourquoi?

DEXIA: vers la scission entre la France et la Belgique? Naar een splitsing tussen België en Frankrijk? Euro20stapeltje.jpg.h170.jpg.280

DEXIA: vers la scission entre la France et la Belgique? Naar een splitsing tussen België en Frankrijk? Euro20stapeltje.jpg.h170.jpg.280

DE STANDAARD

OPINIE. Zesduizend euro? Ge meent dat toch niet? zondag 09 oktober 2011, 15u40

Auteur: Wim De Preter Reageer134 Aanraden 137 DelenBewaarCorrigeerE-mailPrint

Een slordige zestig miljard, of bijna zesduizend euro per Belg, dat zal ongeveer de omvang zijn van de Belgische borgstelling op leningen aan Dexia. Economieredacteur Wim De Preter krijgt er kippenvel van. Waarom is onze aftredende regering bereid om die gigantische risico's in onze naam te nemen?

Terwijl ik dit schrijf, zijn Franse en Belgische topambtenaren, toppolitici en topbankiers in Brussel bezig met het regelen van de begrafenis en de erfenis van Dexia, de financiële groep die vijftien jaar geleden met veel trompetgeschal in Parijs en Brussel boven de doopvont werd gehouden. Dat het kan verkeren, dat wisten we al, en we zijn in dit land al wel één en ander gewoon geraakt op het vlak van hebberige bedrijfsleiders en bankiers, naïeve aandeelhouders, kortzichtige overheden en de uitverkoop van onze kroonjuwelen aan het buitenland. En toch. Dat er voor de tweede keer in drie jaar tijd een grote Belgische bank naar de haaien gaat, het doet zelfs de meest nuchtere waarnemer eventjes naar adem happen.

Maar wat nog veel meer naar de adem grijpt dan het ongeloof en de schaamte, is het besef dat er vandaag in enkele uren tijd ingrijpende beslissingen worden genomen die nog vele jaren een impact kunnen hebben op de welvaart in dit land. En, vooral: dat er over de inhoud en de wenselijkheid van die beslissingen nauwelijks of zelfs helemaal geen debat is geweest. De Belgen en hun politici liggen er blijkbaar niet echt wakker van, ook al gaat het over hun centen, en zelfs over de toekomst voor hun kinderen.

Dat de regering-Leterme ons belastinggeld gebruikt om de Dexia Bank in België te redden, daar valt natuurlijk weinig tegen in te brengen. Het had nooit zo ver mogen komen, maar het is de enige verstandige oplossing die ons rest. Vermijden dat er een bank run ontstaat en het spaargeld van de Belgische burgers veiligstellen is zonder meer een kerntaak van de overheid. We mogen het van premier Leterme geen nationalisering noemen, maar dat is nu eenmaal wat het is. We kunnen niet anders.

Maar waar ik mij als belastingbetaler en als kiezer wel vragen bij stel, is de onvoorwaardelijke beslissing van de regering om ook de restactiviteiten van Dexia te blijven onderstutten. U weet wel, dat stuk van Dexia dat we van Leterme geen "bad bank" mogen noemen, ook al zal het alle activa bevatten die overblijven wanneer de goede stukken verkocht zijn. België en Frankrijk hebben al afgesproken dat ze voor leningen die de bad bank aangaat, een gezamenlijke staatswaarborg gaan verstrekken. Het principe staat niet ter discussie, alleen over de bedragen moet nog gepraat worden. En als we mogen afgaan op wat premier Leterme daarover zegt, spreken we voor ons land over ongeveer zestig miljard euro.

Volgt u nog? Zestig miljard euro. Dat is ongeveer negen keer meer dan de gigantische besparingsinspanning die ons land volgend jaar zal moeten leveren. Het is zelfs drie à vier keer meer dan de inspanning die nodig zal zijn om onze begroting de komende jaren weer in evenwicht te brengen. Bijna zesduizend euro per Belg. Zo groot is het bedrag dat onze overheid in de weegschaal legt om één enkele slechte bank overeind te houden.

Je kan je om te beginnen al de vraag stellen of de lasten tussen België en Frankrijk hier wel eerlijk verdeeld worden. Akkoord, de Belgen zijn goed voor ruim 60% van het aandeelhouderschap van Dexia. Maar is dat wel de juiste maatstaf? Moeten we niet eerder nagaan aan welke kant van de grens de voorbije jaren de meeste risico's genomen werden? Iedereen weet dat Dexia gekanteld is als gevolg van een fout financieringsmodel dat ons vooral door Franse bankiers, met medeweten en medewerking van de Franse overheid, is opgedrongen. Is het dan niet logisch dat de Fransen een groter deel van de erfenis voor hun rekening nemen? Zeker als je weet dat ze in de raad van bestuur nooit rekening hebben gehouden met het numerieke overwicht van de Belgen?

Maar eigenlijk zou het daar niet eens over moeten gaan. Veel relevanter is deze vraag: is het een kerntaak van de overheid om met het geld van haar belastingbetalers borg te staan voor leningen die verstrekt worden aan een commerciële bankinstelling? Moet dat nu echt, die staatswaarborgen?

Wie die vraag aan Leterme durft stellen, krijgt gegarandeerd het gepikeerde antwoord dat er met die restbank helemaal niks mis is, maar dat het gewoon een paar jaar zal duren voor de waarde ervan aan de oppervlakte komt. En, meer nog, dat we als belastingbetalers blij mogen zijn dat we die waarborgen mogen verstrekken, want dat we er veel geld mee gaan verdienen. Eenmaal op dreef zal Leterme zelfs een tikkeltje arrogant besluiten dat "de Belgische belastingbetaler aan de hele crisis nog geen cent verloren heeft".

Tja. Het hangt er natuurlijk maar van af hoe je rekent. We hoorden Leterme deze week ook nog verklaren dat de miljarden die de staat verloren heeft op haar participaties in BNP Paribas en Dexia "puur virtuele" verliezen zijn. En voor het gemak vergeten we natuurlijk ook eventjes de honderden miljoenen extra rente die we elk jaar opnieuw op onze staatsschuld moeten betalen, als gevolg van de oplopende staatsschuld en de dalende kredietwaardigheid.

Benieuwd welke smoes we te horen zullen krijgen wanneer de Belgische staat over een aantal maanden of jaren zal worden aangesproken op haar borgstellingen aan Dexia. Of nee, eigenlijk ken ik het antwoord al: "Dat was een beslissing van de vorige regering waarvoor wij niet verantwoordelijk zijn."

Natuurlijk hoop ik van ganser harte dat Yves Leterme gelijk heeft en dat België de waarborgen op de Dexia-leningen nooit zal moeten uitbetalen. Maar ik durf er geen eurocent op verwedden. De premier laat het uitschijnen alsof die waarborgen zonder risico zijn, maar zijn Vlaamse partij- en ambtsgenoot Kris Peeters weet wel beter. Zijn Vlaamse regering wordt, uitgerekend in hetzelfde dossier-Dexia, geconfronteerd met een put van 450 miljoen euro als gevolg van eerder toegekende borgstellingen.

Of misschien kan de premier eens een studiereis maken naar Ierland, waar de hele banksector in 2008 ook "gered" werd door het toekennen van massale staatswaarborgen. Ik citeer hierover even economist Ivan Van de Cloot in De Morgen: "Wat toen verkocht werd als de 'goedkoopste bankenredding ooit' staat nu al in de geschiedenis geboekt als de introductie van de schuldslavernij voor de Ierse bevolking."

Waarom is onze aftredende regering bereid om die gigantische risico's in onze naam te nemen? Omdat Dexia een systeembank is die overeind moet gehouden worden om nog meer onheil in de banksector te voorkomen? Ik weet het zo nog niet. Als het systeem in 2008 een faillissement van Lehman Brothers heeft overleefd, dan kan dit er misschien ook nog wel bij. En wellicht waren er ook tussenoplossingen mogelijk. In elk geval heeft men jaren de tijd gehad om een echte liquidatie voor te bereiden, maar dat was een scenario waar men simpelweg geen rekening mee wilde houden. Overigens: als Dexia een systeembank is, dan zou je toch mogen verwachten dat onze Europese partners uit eigenbelang ook een inspanning leveren om die instelling overeind te houden. Is daar op Europees niveau ooit over gesproken? We hebben er het raden naar.

De wereldeconomie beleeft zonder overdrijving historische tijden, waarin een hoofdstuk financieel-economische geschiedenis wordt afgesloten. Het tijdperk van ongebreidelde geldcreatie, waarin elke euro vele malen werd uitgeleend en de economie draaide op het vertrouwen dat alles wel goed zou komen, is definitief voorbij.

We weten nog niet hoe het nieuwe hoofdstuk er zal uitzien, maar dit weten we wel: grote economische trendbreuken voltrekken zich nooit pijnloos en brengen meestal een grote herverdeling van rijkdom met zich mee. In de hele wereld worden rekeningen opgemaakt en schulden vereffend, maar we weten nu al dat er niet genoeg geld voorhanden is om iedereen volledig terug te betalen. In die omstandigheden is het onverstandig, zelfs onverantwoordelijk om miljardenrisico's te nemen met het spaargeld van de Belgen als onderpand.

Onze politici kunnen de economische realiteit niet veranderen, maar ze kunnen wel mee bepalen hoe de herverdeling van rijkdom eruit zal zien. Zij kunnen beslissen welke schouders de grootste lasten moeten dragen. Zij kunnen ervoor zorgen dat risicovol gedrag wordt afgestraft, zodat de verliezen niet op de hele gemeenschap worden afgewenteld en zodat het blazen van nieuwe financiële zeepbellen ontmoedigd wordt. Zij schrijven de spelregels voor de wereld van morgen.

De overheid heeft eigenlijk veel meer macht dan ze denkt. Ze moet die alleen nog durven gebruiken.

DE STANDAARD

De Grauwe: 'Larie en apekool dat dit ons niets zal kosten'

maandag 10 oktober 2011, 13u40
Bron: belga
Auteur: bvb

jimmy kets

Lees ook

Yves Leterme: 'In Frankrijk zeggen ze ook dat ze zich hebben laten rollen'
Krantencommentaren: "slecht nieuws voor belastingbetaler"

Dossiers

Dexia

Het opkopen van Dexia Bank België laat zich wel degelijk voelen in de staatskas, onder meer via zo’n 160 miljoen euro aan rentelasten. Maar minstens zo belangrijk is het mogelijke effect op onze kredietwaardigheid, waarschuwt de Leuvense economieprofessor Paul De Grauwe.

Hij betreurt dat ons land "geen vuist heeft kunnen maken" tegen de Fransen, maar erkent dat Dexia laten stikken geen optie was.

"Stellen dat dit ons niets zal kosten, is larie en apekool", aldus De Grauwe. Zo moet België vooreerst 4 miljard euro lenen om de bank te kopen, wat jaarlijks zo’n 160 miljoen euro aan intrestlasten geeft. De staatswaarborg voor de restbank levert weliswaar premies op, maar brengt ook enorme risico’s met zich mee. "Het effect daarvan is moeilijk te voorspellen."

De Grauwe vreest echter vooral de ratingbureaus. Met een garantie van 54 miljard voor de restbank engageert de federale staat zich voor ongeveer 15 procent van het totale bbp. "Dat zal zeker niet onopgemerkt voorbijgaan bij de ratingagentschappen", vreest De Grauwe. Laten zij onze rating zakken, dan gaan de intresten waartegen België kan lenen vrijwel meteen de hoogte in.

Voor de Gemeentelijke Holding en de bijhorende Vlaamse garanties is het voorlopig koffiedik kijken, aldus nog de KULeuven-professor. Er zijn grote verliezen geleden, maar de precieze implicaties daarvan durft De Grauwe voorlopig niet voorspellen.

Over de deal met Frankrijk betreurt de econoom tot slot dat ons land "geen vuist heeft kunnen maken". Hij erkent dat Dexia absoluut geholpen moest worden, maar had graag een evenwichtigere verdeling gezien van de lasten. Voor Frankrijk wegen de garanties immers veel minder door, besluit hij.

Bad bank

Dexia had bij de eerste serieuze problemen in 2008 al een bad bank moeten oprichten, om zo de gezonde delen van de groep te kunnen vrijwaren, reageert de Gentse professor Economie Rudi Vander Vennet. Hij betreurt ook dat de Europese leiders een duurzame oplossing voor de schuldencrisis al te lang voor zich uitschuiven.

"Het businessmodel van Dexia zat helemaal fout, maar dat is natuurlijk geen nieuws", aldus Vander Vennet. Net als premier Yves Leterme wijst hij op de "mismatch" tussen de beleggingen op lange termijn en geld uit kortetermijnleningen.

De grote fout is dat dit onevenwicht ook na 2008 nooit echt is opgelost. "Men dacht het langzaam af te bouwen, maar is door de feiten ingehaald", verduidelijkt de Gentse professor. Nochtans hadden buitenlandse voorbeelden in Duitsland en Ierland al getoond hoe het moest.
"Eigenlijk had de Dexiagroep in 2008 reeds een bad bank moeten oprichten. Want als je twijfelt over de soliditeit, moet je de twee oorzaken wegnemen", oordeelt Vander Vennet. De toxische activa moesten er dus uit. Tegelijk had de financiële groep op zoek moeten gaan naar meer solide activa om grotere buffers te kunnen aanleggen.

Toch is de uiteindelijke afloop van de Dexia-saga erg jammer, vindt Vander Vennet. "Als de Europese Unie binnen enkele weken alsnog met een globaal en duurzaam plan komt voor de schuldencrisis, dan zit het er wel in dat de markten kalmeren", vermoedt hij. Wie weet had de Groep Dexia in dat geval toch het hoofd boven water kunnen houden.

» Naar een splitsing van het "Vlaams" onderwijs? Vers une scission de l'enseignement "flamand"?
» Naar een totale splitsing van de KBVB/Vers une scission totale de l'URBSFA
» De Schaepdrijver: "België splitsen is niet moedig - la scission de la Belgique n'est pas courageuse"
» ZUID-BELGIE HAALT NOORD-BELGIE IN - LA BELGIQUE DU SUD RATTRAPE LA BELGIQUE DU NORD
» FUSION ENTRE FORTIS ET DEXIA?