Staatsschuld rijst de pan uit !

Federalisme onmiddelijk afschaffen en verspillingen tegengaan !

DS

Vijf jaar schuldafbouw weggeveegd

Britse centrale bank ziet diepe economische recessie
Vierde kwartaal van 2008 was 'catastrofaal'

BRUSSEL - De financiële crisis doet het begrotingstekort dit jaar oplopen tot 3,3 procent van het bbp en de overheidsschuld tot 94,8 procent van datzelfde bbp. De begrotingsinspanningen van de voorbije vijf jaar worden ongedaan gemaakt.

De financiële crisis kost ook de overheid - dus de belastingbetaler - handenvol geld. Afgelopen jaar besteedde zij 6,7 procent van het bruto binnenlands product (bbp) aan kapitaalinjecties, kredieten en waarborgen aan diverse banken en aan het herstelplan dat de economie er weer bovenop moet helpen.

De overheidsschuld als percentage van het bbp was daardoor eind vorig jaar opgelopen van 83,9 tot 88,7 procent. Dat is opnieuw het peil van 2006. Na jarenlange inspanningen om de schuldgraad te verlagen is dat de allereerste stijging in meer dan een decennium. En dit jaar wordt het nog erger. De schuld zal einde december opgelopen zijn tot 94,8 procent van het bbp, hetzelfde peil als in 2004.

De stijging van de schuldgraad is het gevolg van een dubbele beweging. Enerzijds zal de Belgische economie dit jaar met 1,9 procent krimpen, anderzijds loopt het tekort op de begroting op tot 3,3 procent van het bbp. Ook afgelopen jaar was er al een tekort van 1,1 procent en in 2007 werd 0,3 procent meer uitgegeven dan de inkomsten van dat jaar.

In vergelijking met de verwachte begrotingstekorten in de rest van Europa komt België nog goed weg. Frankrijk stevent dit jaar af op een tekort van 5,4 procent, de Spaanse begroting duikt 6,2 procent in het rood en het Britse tekort zal naar verwachting oplopen tot 8,8 procent.

De Vlaamse regering (en de Waalse als ik mij niet vergis) heeft nochtans een begroting in evenwicht.

tiboo wrote:

De Vlaamse regering (en de Waalse als ik mij niet vergis) heeft nochtans een begroting in evenwicht.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF13022009_014&ref=rss

De Waalse gemeenschap staat aan de rand van het failliet ... "wat we zelf doen, doen we beter" gaat niet op voor de Waalse gemeenschap in dit land.

Dat ze zich dan hervormen. Elke normale staat kan met de geldhoeveelheid van de regio's een welvarend beleid voeren.

Wat u nu zegt, toont aan dat het België zoals de Franstaligen het zien, alleen maar kan bestaan met Vlaams geld. Te duur en niet efficiënt, maar wel héél véél clientisme.
Hoe kan men anders verklaren dat Vlaanderen een begrotingsoverschot heeft en Wallonië een tekort? Terwijl in het verleden veel geld van Vlaanderen naar Wallonië is gevloeid tgv afkopingen voor staatshervormingen.

tiboo wrote:

Dat ze zich dan hervormen. Elke normale staat kan met de geldhoeveelheid van de regio's een welvarend beleid voeren.

Wat u nu zegt, toont aan dat het België zoals de Franstaligen het zien, alleen maar kan bestaan met Vlaams geld. Te duur en niet efficiënt, maar wel héél véél clientisme.
Hoe kan men anders verklaren dat Vlaanderen een begrotingsoverschot heeft en Wallonië een tekort? Terwijl in het verleden veel geld van Vlaanderen naar Wallonië is gevloeid tgv afkopingen voor staatshervormingen.

Hoe kan de centrale overheid nu normaal functioneren als ze het nodige geld ontbeert?

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Dat ze zich dan hervormen. Elke normale staat kan met de geldhoeveelheid van de regio's een welvarend beleid voeren.

Wat u nu zegt, toont aan dat het België zoals de Franstaligen het zien, alleen maar kan bestaan met Vlaams geld. Te duur en niet efficiënt, maar wel héél véél clientisme.
Hoe kan men anders verklaren dat Vlaanderen een begrotingsoverschot heeft en Wallonië een tekort? Terwijl in het verleden veel geld van Vlaanderen naar Wallonië is gevloeid tgv afkopingen voor staatshervormingen.

Hoe kan de centrale overheid nu normaal functioneren als ze het nodige geld ontbeert?

Zich toeleggen op kerntaken? De rest naar de deelstaten, zonder al te veel bijkomende middelen. Zou kunnen hé?

Wolf wrote:

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Dat ze zich dan hervormen. Elke normale staat kan met de geldhoeveelheid van de regio's een welvarend beleid voeren.

Wat u nu zegt, toont aan dat het België zoals de Franstaligen het zien, alleen maar kan bestaan met Vlaams geld. Te duur en niet efficiënt, maar wel héél véél clientisme.
Hoe kan men anders verklaren dat Vlaanderen een begrotingsoverschot heeft en Wallonië een tekort? Terwijl in het verleden veel geld van Vlaanderen naar Wallonië is gevloeid tgv afkopingen voor staatshervormingen.

Hoe kan de centrale overheid nu normaal functioneren als ze het nodige geld ontbeert?

Zich toeleggen op kerntaken? De rest naar de deelstaten, zonder al te veel bijkomende middelen. Zou kunnen hé?

Geen enkele staat op deze wereld werkt zo.

[quote="Bruno"][quote="Wolf"][quote="Bruno"]

tiboo wrote:

Geen enkele staat op deze wereld werkt zo.

Geen enkele staat werkt zo, daarom zou het beter zijn om art 23 van onze grondwet uit te voeren en alles wat niet noodzakelijk is door te schuiven naar de gemeenschappen. Die gemeenschappen worden zelf verantwoordelijk voor hun belastingen, concurrentie: ja, in de VS is er ook concurrentie tussen de verschillende staten. Fiscale concurrentie werkt kosten verlagend.

Mocht geen enkele staat zo werken, is dat toch geen probleem? Dan zou België de eerste zijn. De realiteit is echter dat in de meeste federale staten de federatie slechts een beperkt aantal toegewezen bevoegdheden heeft, de rest behoort toe aan de deelstaten. Dat zou dit in België ook kunnen.

[quote="perikles"][quote="Bruno"][quote="Wolf"]

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Geen enkele staat op deze wereld werkt zo.

Geen enkele staat werkt zo, daarom zou het beter zijn om art 23 van onze grondwet uit te voeren en alles wat niet noodzakelijk is door te schuiven naar de gemeenschappen. Die gemeenschappen worden zelf verantwoordelijk voor hun belastingen, concurrentie: ja, in de VS is er ook concurrentie tussen de verschillende staten. Fiscale concurrentie werkt kosten verlagend.

Het is art. 35, ten tweede dat artikel bevat niet wat u zegt dat het bevat en, ten derde, als je fiscale concurrentie wil "zoals in de VS" pleit dan voor méér dan twee-en-een-half deelstaten.

Wolf wrote:

Mocht geen enkele staat zo werken, is dat toch geen probleem? Dan zou België de eerste zijn. De realiteit is echter dat in de meeste federale staten de federatie slechts een beperkt aantal toegewezen bevoegdheden heeft, de rest behoort toe aan de deelstaten. Dat zou dit in België ook kunnen.

In ALLE federale staten zijn het verdragsrecht, buitenlandse handel, landbouw, ontwikkelingssamenwerking en sport (om een paar in België gesplitste bevoegdheden te noemen) exclusief federale materies.

Bruno wrote:

Wolf wrote:

Mocht geen enkele staat zo werken, is dat toch geen probleem? Dan zou België de eerste zijn. De realiteit is echter dat in de meeste federale staten de federatie slechts een beperkt aantal toegewezen bevoegdheden heeft, de rest behoort toe aan de deelstaten. Dat zou dit in België ook kunnen.

In ALLE federale staten zijn het verdragsrecht, buitenlandse handel, landbouw, ontwikkelingssamenwerking en sport (om een paar in België gesplitste bevoegdheden te noemen) exclusief federale materies.

Heb ik iets anders beweerd? Lees mijn post nog eens. Volgens mij heb ik geen inhoud aan die bevoegdheden gegeven, enkel dat de federatie toegewezen bevoegdheden heeft en de staten de rest. (Over sport, landbouw en ontwikkelingssamenwerking twijfel ik wel dat die in alle federale staten tot de federale bevoegdheden behoren).

Wolf wrote:

Bruno wrote:

Wolf wrote:

Mocht geen enkele staat zo werken, is dat toch geen probleem? Dan zou België de eerste zijn. De realiteit is echter dat in de meeste federale staten de federatie slechts een beperkt aantal toegewezen bevoegdheden heeft, de rest behoort toe aan de deelstaten. Dat zou dit in België ook kunnen.

In ALLE federale staten zijn het verdragsrecht, buitenlandse handel, landbouw, ontwikkelingssamenwerking en sport (om een paar in België gesplitste bevoegdheden te noemen) exclusief federale materies.

Heb ik iets anders beweerd? Lees mijn post nog eens. Volgens mij heb ik geen inhoud aan die bevoegdheden gegeven, enkel dat de federatie toegewezen bevoegdheden heeft en de staten de rest. (Over sport, landbouw en ontwikkelingssamenwerking twijfel ik wel dat die in alle federale staten tot de federale bevoegdheden behoren).

Een evenwichtige federatie kan alleen maar werken met meerdere deelgebieden (tenminste zes), anders krijg je altijd een één-tegen-één situatie met feitelijk vetorecht voor iedere deelstaat. Dat is de kern van de zaak. Ik heb op zich niets tegen een federaal België op basis van de negen, historische provincies, maar een unitaire en gedecentraliseerde staat, naar Nederlands voorbeeld, lijkt me efficiënter. Ook in zo'n model kunnen de deelgebieden over zeer veel autonomie beschikken, al is het wel enkel in de uitvoering van nationale kaderwetten (maar dat kan breed geïnterpreteerd worden). Eventueel kunnen de drie cultuurgemeenschappen behouden blijven (voor cultuur in de enge zin des woords). Dat lijkt me een redelijk compromis, waarin 80% van de Belgen zich kan vinden.

En hoe verkoop je dat aan de Franstaligen Bruno? Die zullen dan de facto een minderheid worden, ook in het parlement.

Japie wrote:

En hoe verkoop je dat aan de Franstaligen Bruno? Die zullen dan de facto een minderheid worden, ook in het parlement.

Inderdaad, bij een unitaire kieskring hebben de Franstalige alles te verkiezen, want alle procedures (alarmbellen etc.) moeten ook afgeschaft worden, dat krijgen wij nooit verkocht.

De "alarmbel" is een bewijs van de mislukking van de taalkundige federalisme:de partijen van een gemeenschap kan beslissingen tegen de andere gemeenschap nemen .Een "alarmbel" is dus nuttig.

belgeetfierdeletre wrote:

De "alarmbel" is een bewijs van de mislukking van de taalkundige federalisme:de partijen van een gemeenschap kan beslissingen tegen de andere gemeenschap nemen .Een "alarmbel" is dus nuttig.

Neen, alarmbellen en al die andere procedures zijn in het leven geroepen om democratische meerderheden te blokkeren. En moet alleen op het niveau "grondwet" een drempel bestaan en die moet niet taalgebonden zijn. 65 % van de parlementsleden moet bijvoorbeeld voor een grondwetswijziging zijn. De rest is larie & apekool ... waarom zouden Nederlandstalige belgen tegen Franstalige belgen zijn, of is er toch een onderscheid tussen de twee.

perikles wrote:

belgeetfierdeletre wrote:

De "alarmbel" is een bewijs van de mislukking van de taalkundige federalisme:de partijen van een gemeenschap kan beslissingen tegen de andere gemeenschap nemen .Een "alarmbel" is dus nuttig.

Neen, alarmbellen en al die andere procedures zijn in het leven geroepen om democratische meerderheden te blokkeren. En moet alleen op het niveau "grondwet" een drempel bestaan en die moet niet taalgebonden zijn. 65 % van de parlementsleden moet bijvoorbeeld voor een grondwetswijziging zijn. De rest is larie & apekool ... waarom zouden Nederlandstalige belgen tegen Franstalige belgen zijn, of is er toch een onderscheid tussen de twee.

De B.U.B. zal zich steeds kanten tegen elke vorm van pariteit en bijzondere - lees: taalgebonden - meerderheden.

Bruno wrote:

perikles wrote:

belgeetfierdeletre wrote:

De "alarmbel" is een bewijs van de mislukking van de taalkundige federalisme:de partijen van een gemeenschap kan beslissingen tegen de andere gemeenschap nemen .Een "alarmbel" is dus nuttig.

Neen, alarmbellen en al die andere procedures zijn in het leven geroepen om democratische meerderheden te blokkeren. En moet alleen op het niveau "grondwet" een drempel bestaan en die moet niet taalgebonden zijn. 65 % van de parlementsleden moet bijvoorbeeld voor een grondwetswijziging zijn. De rest is larie & apekool ... waarom zouden Nederlandstalige belgen tegen Franstalige belgen zijn, of is er toch een onderscheid tussen de twee.

De B.U.B. zal zich steeds kanten tegen elke vorm van pariteit en bijzondere - lees: taalgebonden - meerderheden.

Dus dan zitten de Franstaligen in feite opgesloten in een systeem waar zij altijd de minderheid van zullen uitmaken? Wat maakt dat de Nederlandstaligen de hele politieke agenda naar hun hand kunnen zetten.

Jullie zijn Vlaams-nationalistischer dan het Vlaams Belang en BDW bij elkaar