Van de Cauter v. Vlaams-nationalist

Zopas verschenen in e-magazine "de Groene Belg" van Jan-Pieter Everaerts:

Hans Van de Cauter, de nationalisten en Gandhi (dgb 142)

Hans Van de Cauter schrijft over Bart De Wever (N-VA): "Maar hij is en blijft een nationalist en dat is geen goede zaak voor de mensheid.”

Gandhi was dus een slechte zaak voor de mensheid?!!!

En Hans Van de Cauter (Belgische unie) dus ook? (S.D.)

Repliek: Valt de strijd van Gandhi tegen de Britse koloniale overheersting te vergelijken met die van de Vlaamse separatisten ? (jpe)

Zeer goede repliek, des te maar daar de flamingantische strijd niet gaat over vrijheid, maar over egoïsme van nieuwe rijken.

Zie ook onze discussie over nationalisme bij "de partij".

Belgica wrote:

Zopas verschenen in e-magazine "de Groene Belg" van Jan-Pieter Everaerts:

Hans Van de Cauter, de nationalisten en Gandhi (dgb 142)

Hans Van de Cauter schrijft over Bart De Wever (N-VA): "Maar hij is en blijft een nationalist en dat is geen goede zaak voor de mensheid.”

Gandhi was dus een slechte zaak voor de mensheid?!!!

En Hans Van de Cauter (Belgische unie) dus ook? (S.D.)

Repliek: Valt de strijd van Gandhi tegen de Britse koloniale overheersting te vergelijken met die van de Vlaamse separatisten ? (jpe)

Zeer goede repliek, des te maar daar de flamingantische strijd niet gaat over vrijheid, maar over egoïsme van nieuwe rijken.

Zie ook onze discussie over nationalisme bij "de partij".

Uw partij is ook nationalistisch, noem het patriotisme of iets anders, dat is juist hetzelfde. De toespraak van Obama stond vol nationalistische praat ... of noem het voor mijn part patriotistische praat ... het is en blijft nationalisme.

Er bestaat wel degelijk een verschil tussen nationalisme en patriotisme, er zullen wel raakpunten zijn, maar het zijn twee verschillende begrippen.

Ik ben geen voorstander van het misbruiken van termen.

Nationalisme en patriotisme zijn uiteraard verschillende termen. Maar zéér zeker niet in de zin dat Belgica het ons wil doen geloven.

Het 'patriotisme' van Belgica komt overeen met de definitie die Belgica aan 'nationalisme' geeft (uitsluiting, geen rekening houden met de mening van anderen...) en niet met de moderne invulling van de term 'nationalisme'.

Of over de relativiteit van termen gesproken.

Wat is uw definitie van nationalisme dan en waarom zou u er niet onder vallen?

Het hangt ervan af wie België beu is: een nationalist of een zonderling.

Iemand de hele West-Europese cultuur moe is, en zegt dat hij België niet meer ziet zitten, en het een saai land vindt, met hypocriete mensen, die alleen maar over het haagje met elkaar spreken, waar het altijd regent, etc. etc...., dat zie ik niet als een nationalistische aanval op ons land, en ik zal daar ook geen patriotistische reactie tegen hebben; ik zal zeggen, ga eens kijken hoe het overzees is en kom het dan vertellen.

Het patriotisme kan & moet dienen tegen nationalistische aanvallen.
Heel soms ook tegen internationalistische invallen, maar een pak minder; in de globalistische wereld
komt het erop aan de Belgische identiteit mee te laten evolueren, niet onze deelidentiteiten te vehiculeren,
maar wel het geheel, in die mate is het ook patriotisme.

Als er geen nationalisten in de buurt zijn, ben ik gewoon blij
in een land te mogen leven met een vrij hoge welzijnsgraad en diversiteit.

België.

Waarom zou u niet onder de term nationalist vallen Belgica?

Belgica wrote:

Wat is uw definitie van nationalisme dan en waarom zou u er niet onder vallen?

En wanneer gaat vaderlandsliefde (patriotisme) over in chauvinisme en in nationalisme.

Deze conversatie op het forum van DS over de aanstelling van een "oorlogskabinet" is ook niet slecht:

meritocratie

24/02/2009 - Hans Van de Cauter

Eén nationale, unitaire regering waarvan de ministers door de Koning aangeduide technocraten zijn en die gecontroleerd worden door het nationale (en enige) parlement. Het is een aanlokkelijk idee. Er zouden dan veel minder en veel bekwamere politici zijn zodat het land veel beter zal bestuurd worden ten voordele van alle Belgen. Waar wachten we op?

Hansje met zijn unitair betoog weer

24/02/2009 - Kathleen Goossens

Vroeger hadden we een unitaire regering en 1 nationaal parlement, dat model heeft zijn kans gehad en heeft bewezen niet te werken. Uw hang naar het verleden helpt niemand.

Onzin

24/02/2009 - Hans Van de Cauter

50 jaar geleden werkte de economie van het toen unitaire België 100 keer beter dan vandaag. Dat België was misschien niet perfect, maar veel beter dan het huidige federale. Er was een echte provinciale decentralisatie en zelfs een groeiende tweetaligheid. Men moet echt te kwader trouw zijn om dat niet in te zien. Daarna hebben een handjevol regionalisten uit noord en zuid in samenwerking met een rits opportunistische politici de droom verknoeid. Vandaag stellen we de enorme schade vast.

Mevrouw Kathleen, dat Hansje heeft groot gelijk.

25/02/2009 - Yank Juliette

Als zelfs de Flamingant Eric Van Rompuy, ja de broer van, toegeeft in zijn dagboek dat 1958 het Belgische wonderjaar was. Inderdaad toen was Belgiê nog onbesmet van al die opeenvolgende staatshervormingen die het land nu onbestuurbaar hebben gemaakt. En terzake nu, Geert Noels lijkt mij een integer iemand zonder duistere bijbedoelingen en is denk ik ook een bekwaam econoom.Die man is werkelijk bekommerd met de algemene desastreuze economische toestand en wil zo snel mogelijk efficiënte maatregelen treffen. C.Peeters zou best eens luisteren wat mijnheer Noels te vertellen heeft in plaats van zijn voorstel onmiddellijk weg te wuiven.

25/02/2009 - Paul Cordy

Dat Van Rompuy 1958 als wonderjaar ziet heeft er misschien mee te maken dat de CVP toen ei zo na voor de laatste keer een absolute meerderheid behaalde. Ik heb toevallig over de economische situatie in die jaren mijn thesis gemaakt, dus ik weet zeer goed dat wat u hier verteld volslagen onzin is. In 1958 waren er in Vlaanderen grote landelijke gebieden (de Kempen, West-Vlaanderen, delen van Limburg) waar grote werkloosheid, zelfs armoede heerste. In diezelfde periode begon de teloorgang van de Waalse kolenmijnen en de grote Waalse industriële complexen. In heel het land steeg de werkloosheid, de staatsschuld ging omhoog en in Wallonië gingen de eerste mijnen dicht. De economische toestand was zo erg dat de regering met de ingrijpende Eenheidswet moest komen om de toestand enigszins te verbeteren. Hiertegen kwam zwaar verzet, vooral vanuit Waalse socialistische hoek. Bij de betogingen tegen de Eenheidswet vielen zelfs doden. Tegelijk kwam in Wallonië de roep naar regionale economische autonomie op gang - en terecht, want België bleek de volgende jaren niet in staat om voor een doeltreffende reconversie van de Waalse economie te zorgen. Tegelijk kwam vanuit Vlaamse hoek de impuls om in Vlaanderen buitenlandse investeringen en moderne industrie aan te trekken. Vlaanderen was al jaren vragende partij om dit te doen. Maar doordat er een socialistisch-liberale, door Franstaligen gedomineerde regering was, kwamen de economische problemen nauwelijks aan bod. Het was wachten op de herintrede van de overwegend Vlaamse crhisten-democraten vooraleer ook Vlaanderen zijn relanceplan kreeg. Zo goed functioneerde die unitaire staat dus: afhankelijk van het politeke overwicht van Franstaligen of Vlamingen werden de problemen van Vlaanderen of Wallonië al dan niet adequaat aangepakt. Datzelfde België wist in die jaren overigens nauwelijks te weten hoe het de dekolonisatie van Congo moest aanpakken. Dat België was inderdaad verre van perfect, het was er zelfs veel erger aan toe dan u in al uw Expo '58-nostalgie wil geloven, getuige de zware besparingen en fiscale maatregelen van de Eenheidswet. Dat België een provinciaal gedecentraliseerde staat was is onzin. De provincies hebben nooit een belangrijke rol gespeeld in het Belgische politieke bestel. Niet in 1830, niet in 1958 en nu ook niet. Dat België op weg was naar tweetaligheid? België lag die jaren vooral overhoop met zichzelf omdat ze er niet uitraakten om de taalgrens vast te leggen. Niet direct een teken van groeiende tweetaligheid. Op dat moment moest een organisatie als het ACW nog strijd voeren om gedaan te krijgen dat werknemers door hun werkgever in Vlaanderen in het Nederlands en niet in het Frans zouden worden aangesproken. Als je tegen dergelijke toestanden moet vechten, dat is echt wel een teken van 'groeiende tweetaligheid'. De regionalisering die vanaf de jaren zestig op gang kwam was bittere noodzaak om niet in onregeerbaarheid te belanden - inderdaad de situatie waar we ons nu op federaal gebied in bevinden.


Ik heb de werkloosheidscijfers hier niet bij de hand, maar ik denk dat die eind jaren 50, begin jaren 60 wel een stuk lager lagen dan vandaag.

Ooit heb ik in Kris Peeters een veel geduchter tegenstrever gezien; ik dacht, kordater, geconcentreerder. Ik denk dat, zelfs vanuit het middelmatige flamingantisch-pseudo-unionistische standpunt van een gemiddelde CD&V'er ik niet gelukkig zou zijn. Het delegatietje naar de States kwam maar zielig over. Dat laat niet staan dat hij veel kwaad berokkent; als je bekijkt hoeveel ministerportefeuilles hij nu onder zijn vleugels neemt kan je dat toch niet ernstig nemen; op ekologisch/patrimonium vlak is hij ook maar weinig daadkrachtig (en partijdig). De zwaartepuntverschuiving zoals hij die bespreekt zal nog niet zo gauw plaatsgrijpen en gelukkig maar. Bovendien spreekt hij, erg en beschamend genoeg dat ik dit moet stellen, schabouwelijk Frans en ik denk dat zelfs een Nieuw-Vlaming als KP zich dat op dit ogenblik niet kan veroorloven... Bart Dewever & Jean-Marie Dedecker, ja zelfs Philippe De Winter redden het nog stukken beter dan hij. Grrrrr....