Vooruit kijken...

ideologische discussies over unitarisme, federalisme, confederalisme en separatisme zijn zeer zeker nodig. De denkoefening moet blijven bestaan, als we vooruit willen geraken. We mogen echter niet vergeten dat er vandaag wel degelijk problemen zijn, niet enkel institutioneel, maar tevens problemen waarvan de mensen echt wakker liggen. Het is niet deze denkoefening die ervoor zal zorgen dat de economische crisis geraakt opgelost, noch dat de treinen tijdig rijden en de lonen worden gestort.

Open VLD Brussel hield gisteren haar Brussels congres, onder leiding van congresvoorzitter, Sven Gatz. De congrestekst, hieronder samengevat, bevat vele punten die het leven van de Brusselaar, en eenieder die met Brussel in contact komt, zal verbeteren. Ook vind je er mooie economische maatregelen in, die de tweedeling tussen het "Rijke Vlaanderen" en het "Arme Wallonnië" teniet doen.

Daar schuilt dan ook mijn persoonlijke visie op de situatie (dat is niet die van VLD): ik pleit voor een economisch federalisme met drie. Spirit zegt misschien dat gemeenschap met twee fijner is, maar een goei trio kan ook aangenaam zijn, neen?

Vlaamse deelstaat, Waalse deelstaat en Brabantse deelstaat, met zowel economisch als cultureel beslissingsrecht.

---------------

Quote :

Brusselse Open VLD wil Engels als administratieve taal in hoofdstad

Open VLD-Brussel heeft op haar ledencongres voorgesteld om het Engels als derde administratieve taal in te voeren in de hoofdstad. De Vlaamse liberalen van Brussel pleitten ook voor de oprichting van een Brusselse stadsgemeenschap over de gewestgrenzen heen.
In het 'Liberaal manifest voor een open stad' dat zaterdag aan het ledencongres werd voorgelegd, pleit Open VLD-Brussel voor het Engels als administratieve taal in gewestelijke en gemeentelijke communicatie en dienstverlening.

Het Engels zou niet op dezelfde voet staan als het Frans en het Nederlands maar eerder de status van 'onthaaltaal' genieten, zo verklaarde Sven Gatz, voorzitter van Open VLD-Brussel.

De redenen voor dit voorstel liggen volgens Gatz in de rol van Brussel als Europese hoofdstad en het aantal anderstaligen dat volgens recente studies zou oplopen tot 30 à 33 procent.

De Brusselse liberalen zien ook heil in de oprichting van een Brusselse stadsgemeenschap of de 'Brussels Metropolitan Region', zoals eerder al voorgesteld door de Brusselse werkgeversorganisaties.

'We spreken hier niet over een uitbreiding van Brussel, maar wel over een overlegplatform met het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de provincies Vlaams- en Waals Brabant als belangrijkste partners', aldus Gatz. 'In eerste instantie zouden eerder neutrale dossiers als ruimtelijke ordening en mobiliteit binnen deze structuur kunnen behandeld worden.'

Op het vlak van onderwijs pleit Open VLD-Brussel voor een medefinanciering van de Franstalige en Nederlandstalige scholen door het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Een bijzondere aandacht zou daarbij moeten uitgaan naar projecten gericht op uitwisseling en taalverwerving.

Daarnaast willen de liberalen ook werk maken van een beter openbaar vervoer, van de economische ontsluiting van het hefboomgebied en van grootschalige infrastructuurwerken om de concurrentiële positie van Brussel te bewaken.

Ieder die de Belgische politiek een beetje kent, weet dat alles communautair is van de gemeentepolitiek over de trein tot defensie. Als we niet eerst een degelijke oplossing vinden voor de "politiek-communautaire" problemen kunnen de andere niet duurzaam worden aangepakt. Bijgevolg zijn we wel verplicht het eerst over het communautaire te hebben. Hoe ga je anders zorgen voor goede aansluitingen tussen trein (NMBS) en bus (De Lijn) om maar één voorbeeld te noemen?

Belgica wrote:

Ieder die de Belgische politiek een beetje kent, weet dat alles communautair is van de gemeentepolitiek over de trein tot defensie. Als we niet eerst een degelijke oplossing vinden voor de "politiek-communautaire" problemen kunnen de andere niet duurzaam worden aangepakt. Bijgevolg zijn we wel verplicht het eerst over het communautaire te hebben. Hoe ga je anders zorgen voor goede aansluitingen tussen trein (NMBS) en bus (De Lijn) om maar één voorbeeld te noemen?

Realistisch blijven hé, het is niet door een taalwet te stemmen, dat de uurregeling van de Lijn, TEC, of MIVB zich plots aanpassen.

Die aansluitingingen zijn niet communautair, dat is organisatorisch, tussen verschillende partners. Ga met die partners aan tafel zitten, en werk aan goede aansluitingen (overigens: echt te klagen valt er niet over die aansluitingen)

Stel jij dan voor om één Belgische vervoersmaatschappij te starten, waarin trein, tram en bus vervat zit, alsook de Brusselse metro?

Neen, Hans, niet àlles is communautair, tenzij je alles communautair wil zien, zoals BDW en FDW dat doen, en jammer genoeg ook jij.

Wanneer de koopkracht daalt, ligt dat niet aan het communautaire, maar aan het economische systeem, wanneer de ecologie om zeep is, ligt het ook niet aan het communautaire. Zijn nochtans twee essentiele zaken waar de burger van wakker ligt. Werk dààr aan!

Door het simpele feit dat je al moet onderhandelen tussen verschillende overheden over zoiets banaal, maar belangrijk, als openbaar vervoer, kan men stellen dat zelfs de kleinste zaken "communautair" geladen zijn. Als je één unitaire vervoersmaatschappij hebt, heb je functioneel de beste oplossing voor het openbaar vervoer. Laten we een kat een kat noemen en niet rond de pot draaien. Microsoft en andere grote multinationals hebben ook maar één baas, wat niet wil zeggen dat die niet moet luisteren naar de werknemers, aandeelhouders en kredietverstrekkers. Maar iemand heeft toch het laatste woord en vooral voor puur organisatorische kwesties is dat onontbeerlijk.

Belgica wrote:

Door het simpele feit dat je al moet onderhandelen tussen verschillende overheden over zoiets banaal, maar belangrijk, als openbaar vervoer, kan men stellen dat zelfs de kleinste zaken "communautair" geladen zijn. Als je één unitaire vervoersmaatschappij hebt, heb je functioneel de beste oplossing voor het openbaar vervoer. Laten we een kat een kat noemen en niet rond d epot draaien. Microsoft heeft ook maar één baas.

Dat klopt. Microsoft is ook één bedrijf, zoals De Lijn. Daarnaast heb je nog een bedrijf TEC, daarnaast nog MIVB. Drie bedrijven, drie bazen, dus dialoog.

Met het oog op de volledige liberalisering van het openbaar vervoer, is pleiten naar één unitaire vervoersmaatschappij totaal waanzinnig.

Was het vroeger dan beter, de MIVA, MIVG, MIVB... die elk hun eigen regiodirectie hadden, en als kleine baronnieen de baas waren in hun provincie? Zodat er quasi geen overeenstemmnig meer bestond?

Als ik mijn geld morgen kwijt zou zijn, ligt dat niet aan de institutionele problemen, wel aan de crisis. Wat is het antwoord van BUB op de crisis?

Je zegt dus dat lokale vervoersmaatschappijen niet efficiënt zijn, maar dat regionale dat wél zijn en één unitaire toch weer niet... Ik begrijp er niets van. Waarom moeten vervoersmaatschappijen eigenlijk op taalbasis gesplitst zijn? Neemt een Nederlandstalige anders de bus dan een Franstalige?

Die crisis, waarover je spreekt, wordt net verergerd door de politiek-communautaire problemen, die de traditionele partijen maar niet kunnen oplossen en die ons juist beletten de echte problemen aan te pakken. Of betaal jij graag 10 miljard euro per jaar voor een totaal inefficiënt, uiterst ingewikkeld, ondemocratisch, discriminerend, staatsbedreigend etc. federaal systeem?

Belgica wrote:

Je zegt dus dat lokale vervoersmaatschappijen niet efficiënt zijn, maar dat regionale dat wél zijn en één unitaire toch weer niet... Ik begrijp er niets van. Waarom moeten vervoersmaatschappijen eigenlijk op taalbasis gesplitst zijn? Neemt een Nederlandstalige anders de bus dan een Franstalige?

Die crisis, waarover je spreekt, wordt net verergerd door de politiek-communautaire problemen, die de traditionele partijen maar niet kunnen oplossen. Of betaal jij graag 10 miljard euro per jaar voor een totaal inefficiënt, uiterst ingewikkeld, ondemocratisch, discriminerend, staatsbedreigend etc. federaal systeem?

Het is geen splitsing op taalkundig vlak, Hans, maar op staatskundig (toevallig gewestelijk, wat los staat van de linguistische realiteit). Hoe het nu werkt, werkt het vrij goed, gezien perfectie niet bestaat, en ik zie eigenlijk geen reden om het te veranderen. Waarom dingen veranderen die draaien?

Begrijp me niet verkeerd, echter. Ik wil ook een verandering zien in België, in het staatkundige, en jij weet dat ik niet naar separatisme neig, doch, unitarisme? Het zou mooi zijn, maar het is meer een sprookje.

Het feit dat je de crisis wijt aan het communautaire aspect, bewijst jammerlijk dat je geen besef of benul over de crisis hebt.

Beweren dat de gewesten niets met taalgrenzen te maken hebben, is even onnozel als te stellen dat Orval in Japan gebrouwen wordt. Dat is weer zo één van die leugentjes van onze 2 nationalistische particratiën. De gewesten hebben maar één nut: werk geven aan de nationalisten, die anders op droog zaad zouden zitten.

Dat gezegd zijnde, ondersteun ik volmondig de creatie van een tweetalig Brabants gewest op weg naar een nieuw unitair België op basis van 9 provincies.

Belgica wrote:

Laten we even serieus blijven: beweren dat de gewesten niets met taalgrenzen te maken hebben, is even onnozel als te stellen dat Orval in Japan gebrouwen wordt. Dat is weer zo één van die leugentjes van onze 2 nationalistische particratiën. De gewesten hebben maar één nut: werk geven aan de nationalisten, die anders op droog zaad zouden zitten.

Hans,

Ten eerste ga je mij nu dus vertellen dat ik een verspreider van nationalistische leugens ben...
Ten tweede: de gemeenschappen zijn linguistisch, dat klopt, maar de gewesten hebben een economische basis, tot uw spijt misschien. Als ze linguistisch waren, bestond er namelijk geen Brussels gewest...

Maar net dat Brussels gewest wordt aangeduid als een TWEETALIG gewest, dus door referentie naar taal. Uiteraard is het zo dat, in het kader van de huidige, catastrofale staatsstructuur, de creatie van het tweetalig Brussels gewest een goede zaak is. Begrijp me niet verkeerd.

Belgica wrote:

Maar net dat Brussels gewest wordt aangeduid als een TWEETALIG gewest, dus door referentie naar taal. Uiteraard is het zo dat, in het kader van de huidige, catastrofale staatsstructuur, de creatie van het tweetalig Brussels gewest een goede zaak is. Begrijp me niet verkeerd.

Uiteraard mag dit van mij ook uitgebreid worden over het hele land, te beginnen met Brabant en een Brabantse regio (dit hoeft niet fundamenteel vastgelegd te worden, mag ook een losse economische samenwerking zijn, die van Brabant (Wa en Vl) de rijkste regio van Europa maakt, een titel waar ook VL en WA aan mee werken dan!

Het is overigens onlogisch dat een regio, waar een taal als het Nederlands een minimale aanwezigheid kent, toch op gelijke voet wordt gezet met een taal die door negentig procent wordt gesproken, en zelfs hoger als de tweede taal in het gewest: Engels...

Een denkoefening waard?

Elke institutionele oplossing die er niet op gericht is de institutionele bipolariteit op te heffen, is bij voorbaat tot falen gedoemd. Taalfederalisme is een mentale ziekte die de gezonde redelijkheid aantast.

Quote :

Met het oog op de volledige liberalisering van het openbaar vervoer, is pleiten naar één unitaire vervoersmaatschappij totaal waanzinnig.

Was het vroeger dan beter, de MIVA, MIVG, MIVB... die elk hun eigen regiodirectie hadden, en als kleine baronnieen de baas waren in hun provincie? Zodat er quasi geen overeenstemmnig meer bestond?

Ja, Nederland is een stalinistisch-jacobijns land.

En drie baronieen ipv één, dan gaat het beter gaan :rolleyes:

Volgens die logica moet NMBS overigens ook gesplitst worden

Quote :

Ten eerste ga je mij nu dus vertellen dat ik een verspreider van nationalistische leugens ben...
Ten tweede: de gemeenschappen zijn linguistisch, dat klopt, maar de gewesten hebben een economische basis, tot uw spijt misschien. Als ze linguistisch waren, bestond er namelijk geen Brussels gewest...

Blijkbaar is het eenvoudig: wat de BUB niet wil, IS NIET zo.

Geschiedenis die niet in het kraampje past, IS NIET gebeurd.
De gewesten zijn ontstaan uit politieke dwalingen. Er was geen basis, gewoon stom toeval. Daarmee basta!!!
(Dit was wederom ironisch ;-)).

[quote="tiboo"]

Quote :

Geschiedenis die niet in het kraampje past, IS NIET gebeurd.
De gewesten zijn ontstaan uit politieke dwalingen. Er was geen basis, gewoon stom toeval. Daarmee basta!!!
(Dit was wederom ironisch ;-)).

Nee, het was geen toeval: het nazisme ook niet.

U houdt er een zielige manier van discussiëren op na.

tiboo wrote:

U houdt er een zielige manier van discussiëren op na.

Was het nazisme dan toeval (of het stalinisme, fallangisme, fascisme)?

Bruno wrote:

tiboo wrote:

U houdt er een zielige manier van discussiëren op na.

Was het nazisme dan toeval (of het stalinisme, fallangisme, fascisme)?

bij de les blijven hé, we hebben het over gewesten en den fucking tram die rondrijdt...

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

tiboo wrote:

U houdt er een zielige manier van discussiëren op na.

Was het nazisme dan toeval (of het stalinisme, fallangisme, fascisme)?

bij de les blijven hé, we hebben het over gewesten en den fucking tram die rondrijdt...

Laten we het taalgebruik op niveau houden...

Bruno, laten we de manier van discussiëren op niveau houden.

Uw opmerking was volledig irrelevant, en indien u er iets mee bedoelde (een verband wou leggen tussen nazisme en gewesten of ik weet niet wat), was ze bovendien nog schandalig ongepast ook.