Tromperie fédéraliste

Beaucoup de gens croivent que le fédéralisme à pour but de sauver la Belgique.Dans ce cas,comment expliquer que:

-L'existence du pays soit constamment remise en cause,aujourd'hui plus qu'avant?
-En 50 ans,on soit passé du statut "admiration du monde entier" à "risée du monde entier"?
-La description la plus précise qu'on puisse faire du fédéralisme et ce qu'il permet soit la copie conforme de l'argumentation flamingante?
-La liste flamingante des choses qu'on n'a pas (où plus) en commun ressemble étrangement à la liste des compétences régionalisées prétendument pour sauver le pays?

Vous arrivez vous même à démontrer qu'il faut se séparer puisqu'on a dépassé le point de non retour à l'état unitaire.

Chacun sait que la stratégie flamande a toujours été de vider l'état belge de sa substance par l'intérieur, en commençant par le fédéralisme et en finissant par le confédéralisme avant la scission. En attendant il faut sucer de la Belgique ce qui apporte le plus de résultats à la Flandre. Dans cet état d'esprit comment peuvent-ils espérer que les Francophones leur donnent quoi que ce soit sans monnaie d'échange de bon aloi, sonnante et trébuchante. Pas folle la guêpe wallonne.

A ce niveau de gesticulations nous avons intérêt à nous séparer. J'ai le champagne au frais depuis longtemps.

Quote :

En 50 ans,on soit passé du statut "admiration du monde entier" à "risée du monde entier

Erreur c'est la Flandre qui est montrée du doigt dans des journaux à gros tirage américains et britanniques, au niveau de l'Europe et de l'ONU, etc. Apartheid non violente est le terme utilisé.

En Afrique du Sud, où il y avait une véritable apartheid et pas une gueguerre de langues (comme il en existe dans de très nombreux endroits dans le monde et pas qu'en Région Flamande) on a préféré réunir blancs et noirs plutôt que de scinder le pays (alors qu'il y a clairement des zones habitées majoritairement par des noirs et des blancs). La solution de la partition est présentée comme une solution de "facilités" alors qu'elle va encore compliquer d'avantage les relations nord-sud.

Nous sommes pourtant "condamner" (notez les guillemets) à nous entendre (Bruxelles, périphérie, marché de l'emplois, patrimoine, dette, etc ...) sans compter les arguments culturels que je pense que vous ne partagez pas (@Jean de Nivelles).

Et ce n'est pas forcément un mal, regarder l'Afrique du Sud qui, malgré ses défauts, est un exemple de poids face, par exemple, au Zimbabwe moyen-ageux

A quand le Mandela belge ?

Quote :

L'existence du pays soit constamment remise en cause,aujourd'hui plus qu'avant?

Avant c'était pire : les coups de force pour faire adopter les lois linguistiques, les marches flamandes sur Leuven, la grande grève, la création d'un état indépendant wallon...
On a trop tendance à oublier.

Olivier wrote:

Quote :

L'existence du pays soit constamment remise en cause,aujourd'hui plus qu'avant?

Avant c'était pire : les coups de force pour faire adopter les lois linguistiques, les marches flamandes sur Leuven, la grande grève, la création d'un état indépendant wallon...
On a trop tendance à oublier.

Pire? Cela dépend du point de vue.

J'ai l'impression que dans les années 60, la population était plus concernée. En revanche, aujourd'hui, les citoyens s'en foutent royalement, mais ce sont les politicards qui montent la pression. On en a vu l'apogée en 2007. La pression politique sur la Belgique ne pouvait être plus grande. Mais, la Belgique a survécu et s'est peut-être renforcée à cause de cela.

Belgica wrote:

Olivier wrote:

Quote :

L'existence du pays soit constamment remise en cause,aujourd'hui plus qu'avant?

Avant c'était pire : les coups de force pour faire adopter les lois linguistiques, les marches flamandes sur Leuven, la grande grève, la création d'un état indépendant wallon...
On a trop tendance à oublier.

Pire? Cela dépend du point de vue.

J'ai l'impression que dans les années 60, la population était plus concernée. En revanche, aujourd'hui, les citoyens s'en foutent royalement, mais ce sont les politicards qui montent la pression. On en a vu l'apogée en 2007. La pression politique sur la Belgique ne pouvait être plus grande. Mais, la Belgique a survécu et s'est peut-être renforcée à cause de cela.

Si l'on crée trois "Etats-nations" sur le territoire belge, on nie, au moins d'une façon implicite, l'existence d'une patrie belge. Je demande aux fédéralistes: pourquoi encore conserver un niveau belge?

Bruno wrote:

Si l'on crée trois "Etats-nations" sur le territoire belge, on nie, au moins d'une façon implicite, l'existence d'une patrie belge. Je demande aux fédéralistes: pourquoi encore conserver un niveau belge?

Bruno, vous mettez le doigt sur la touche control-alternate-delete de l'état belge car chacun sait que ce sera la dernière étape avant la scission. Pour la faire plus en douceur ? Pour laisser aux Flamands plus de temps pour sucer l'état belge ?

Jean de Nivelles wrote:

Bruno wrote:

Si l'on crée trois "Etats-nations" sur le territoire belge, on nie, au moins d'une façon implicite, l'existence d'une patrie belge. Je demande aux fédéralistes: pourquoi encore conserver un niveau belge?

Bruno, vous mettez le doigt sur la touche control-alternate-delete de l'état belge car chacun sait que ce sera la dernière étape avant la scission. Pour la faire plus en douceur ? Pour laisser aux Flamands plus de temps pour sucer l'état belge ?

Déjà plus que 90 années on dit que la Belgique va disparaitre. C'est du blabla. De plus, après la IIième guerre mondiale, c'est le mouvement wallon qui a, comme premier, reclamé le fédéralisme. Peu importe, c'est un système intenable, voulu par la particratie communautariste néerlandophone, francophone et germanophone.

Bruno wrote:

Jean de Nivelles wrote:

Bruno wrote:

Si l'on crée trois "Etats-nations" sur le territoire belge, on nie, au moins d'une façon implicite, l'existence d'une patrie belge. Je demande aux fédéralistes: pourquoi encore conserver un niveau belge?

Bruno, vous mettez le doigt sur la touche control-alternate-delete de l'état belge car chacun sait que ce sera la dernière étape avant la scission. Pour la faire plus en douceur ? Pour laisser aux Flamands plus de temps pour sucer l'état belge ?

Déjà plus que 90 années on dit que la Belgique va disparaitre. C'est du blabla. De plus, après la IIième guerre mondiale, c'est le mouvement wallon qui a, comme premier, reclamé le fédéralisme. Peu importe, c'est un système intenable, voulu par la particratie communautariste néerlandophone, francophone et germanophone.

haha, ça c'est bien vrai, c'est pas le Vlaams Block qui avait prédit la fin de la Belgique pour l'an 2000 ou 2001 ? ou 2002 ? ou 2003 ? etC...

Gardons-nous de tout triomphalisme excessif: la Belgique existe toujours, certes, mais les mouvements nationalistes wallons et flamands ont sapé les piliers de l'Etat et instauré un système fédéral qui favorise les tensions communautaires plutôt qu'il ne les apaise.

A cela s'ajoute l'impossibilité de créer une percée électorale pour les partis belgicains.

Si la Belgique n'est pas encore scindée, c'est tout simplement grâce à Bruxelles et aux problèmes pratiques qu'une scission causerait...

Alors oui, nous pouvons être contents que la Belgique existe toujours, mais il n'en demeure pas point qu'elle est rongée de l'intérieur!

Vous vous souvenez des quelques tentatives de faire un coup d'éclat du VB?
-Une fois,il ont dit "c'est le temps des 3B (Bye bye Belgium)" et aussi "réveillons-nous après 175 ans d'euthanasie" (rendez-vous compte)".Résultat:les autres partis "flamands" l'ont envoyé balader.
-Une seconde fois,il a lancé une proposition aux partis "flamands" de négocier sur la fin de la Belgique sous forme d'un vote.Résultats:Le VB a voté pour,le CD&V (qui était encore avec la N-VA) s'est abstenu,tous les autres partis ont voté contre.

Le VB a bien dû se rendre compte que ça ne marcherait pas comme ça.Il vont sûrement trouver autre chose.

Diogène wrote:

... les mouvements nationalistes wallons et flamands ont sapé les piliers de l'Etat et instauré un système fédéral qui favorise les tensions communautaires plutôt qu'il ne les apaise. A cela s'ajoute l'impossibilité de créer une percée électorale pour les partis belgicains. Si la Belgique n'est pas encore scindée, c'est tout simplement grâce à Bruxelles et aux problèmes pratiques qu'une scission causerait... Alors oui, nous pouvons être contents que la Belgique existe toujours, mais il n'en demeure pas point qu'elle est rongée de l'intérieur!

Votre vision de la situation est assez claire (oui je sais, Laurent aussi voit Claire. Oh pardon !).

Et cela ne veut pas dire qu'un jour les extrémistes flamands n'auront pas gain de cause. Il suffit de peu. Ne croyez surtout pas que les autres partis flamands ont envoyé le VB se balader, ils ont seulement eu intérêt à ce que la Belgique continue encore un peu. Mais quand ils n'auront plus cet espoir de profit cela se crispera. Un des points forts sera les résultats de juin prochain.

Admin wrote:

Bruno wrote:

Jean de Nivelles wrote:

Bruno wrote:

Si l'on crée trois "Etats-nations" sur le territoire belge, on nie, au moins d'une façon implicite, l'existence d'une patrie belge. Je demande aux fédéralistes: pourquoi encore conserver un niveau belge?

Bruno, vous mettez le doigt sur la touche control-alternate-delete de l'état belge car chacun sait que ce sera la dernière étape avant la scission. Pour la faire plus en douceur ? Pour laisser aux Flamands plus de temps pour sucer l'état belge ?

Déjà plus que 90 années on dit que la Belgique va disparaitre. C'est du blabla. De plus, après la IIième guerre mondiale, c'est le mouvement wallon qui a, comme premier, reclamé le fédéralisme. Peu importe, c'est un système intenable, voulu par la particratie communautariste néerlandophone, francophone et germanophone.

haha, ça c'est bien vrai, c'est pas le Vlaams Block qui avait prédit la fin de la Belgique pour l'an 2000 ou 2001 ? ou 2002 ? ou 2003 ? etC...

Senelle avait dit en 1994 que la Belgique serait finie vers 2000

Moi je dis que si rien ne change elle va résister encore un dizaine d'année, allant de décrépitude en décrépitude, louvoyant sur la crête des crises.

Il n'est pas inutile de le rappeler,le fédéralisme linguistique bipolaire belge est:

1) Cher:10 milliards d'€ par an,5 fois plus que les transferts interrégionaux.

2) Inefficace:chaque région mène sa propre politique => manque évident de cohérence.

3) Discriminatoire:racisme linguistique impuni car servant d'argument politique,mesures politiques linguistiquement racistes,gestion différente en fonction de la langue.

4) Antidémocratique:Pas de partis nationaux,séparatistes minoritaires mais influents.

5) Instable:crises politiques à répétition,désaccords entre partis dûs à la scission de ces derniers.

6) Polarisant:population plus du tout considérée dans son ensemble,autre région apparentée à un autre pays,habitant de l'autre région = (sale) étranger,repli sur soi,chauvinisme régional,vision caricaturale de l'autre région.

7) Séparatiste: justifie la division linguistique du pays,voire même sa désintégration totale,existence de partis antibelges,existence du pays constamment remise en cause.

Illogique:comment justifier une scission de compétences sur base linguistique sans qu'elles aient un rapport avec la langue?Scission de compétences que tous les autres systèmes fédéraux évitent soigneusement de scinder,scission de compétences gérées au niveau européen.

9) Disproportionné:La Belgique fait 30500 km² et compte 10 millions d'habitants.

10) Anticonstitutionnel:"Tous les belges égaux devant la loi" (art.35).

11) Source d'inertie:désigne de faux coupables,impossibilité de lutter contre ce système.

Jean de Nivelles, pourquoi tu ne réponds pas à cette observation très judicieuse d' Admin?

En Afrique du Sud, où il y avait une véritable apartheid et pas une gueguerre de langues (comme il en existe dans de très nombreux endroits dans le monde et pas qu'en Région Flamande) on a préféré réunir blancs et noirs plutôt que de scinder le pays (alors qu'il y a clairement des zones habitées majoritairement par des noirs et des blancs). La solution de la partition est présentée comme une solution de "facilités" alors qu'elle va encore compliquer d'avantage les relations nord-sud.

Nous sommes pourtant "condamner" (notez les guillemets) à nous entendre (Bruxelles, périphérie, marché de l'emplois, patrimoine, dette, etc ...) sans compter les arguments culturels que je pense que vous ne partagez pas (@Jean de Nivelles).

Et ce n'est pas forcément un mal, regarder l'Afrique du Sud qui, malgré ses défauts, est un exemple de poids face, par exemple, au Zimbabwe moyen-ageux

A quand le Mandela belge ?

Allez, fais un petit effort et utilise ton cerveau si tu en as un.

1. Les Blancs font combien ? Cinq pour cent en Afrique du sud. Quel choix avaient les Blancs autre que de quitter l'apartheid car ils ne pouvaient tenir plus longtemps et cela allait leur péter à la figure. Pour le reste c'est un échec social: les Blancs restent toujours les dominateurs, les Noirs les dominés. Les zones d'habitat n'ont guère changé depuis Mandela. Les flics nors matraquent toujours les noirs. De son côté Mandela n'avait pas le choix non plus que de faire la paix avec les Blancs car ce sont eux qui tiennent l'économie. Dans le Zimbabwé voisin le choix a été inverse, la richesse des blancs a été confisquée et on a vu le résultat sur la population noire. Résumé: la pacification fut raisonnable en Afrique du Sud. Le pays n'était pas scindable. En Belgique, il n'y a pas de volonté de pacification car le système des partis favorise l'exacerbation des tensions pour gagner des voix. Le pays est scindable. Les deux pays ne sont donc pas à comparer.

2. Il parles des arguments culturels qu'il pense que je ne partage pas. Pour y répondre il faudrait déjà qu'il dise de quels arguments il parle.

3. Je n'ai pas l'habitude de tutoyer.

De Nivelles dit: Le pays n'était pas scindable. En Belgique, il n'y a pas de volonté de pacification car le système des partis favorise l'exacerbation des tensions pour gagner des voix. Le pays est scindable. Les deux pays ne sont donc pas à comparer.

L'Afrique du Sud n'était pas scindable. Ah bon? Les "thuislanden" pour les Noirs te sont inconnus? Chaque pays est scindable. Regardez la Corée. Mais le prix à payer peut être élevé.

Pourquoi la Belgique serait si facilement scindable? As-tu une solution pour Bruxelles et la périphérie? Je sais qu'on peut faire appel aux casques bleus de l'ONU, mais je trouve cela pour le moins regrettable. Toi non?

Oui, je tutoie et je n'interdis personne de me tutoyer. Fais comme si tu étais chez toi.

Jean de Nivelles wrote:

En Belgique, il n'y a pas de volonté de pacification car le système des partis favorise l'exacerbation des tensions pour gagner des voix.

Alors, si les partis politiques sont une menace pour la Belgique, il faudrait peut-être songer à supprimer les partis existants!

belgeetfierdeletre wrote:

Il n'est pas inutile de le rappeler,le fédéralisme linguistique bipolaire belge est:

etc..

Je ne suis pas forcément en désaccord avec vous. Les méthodes et les conséquences divergent.
1. Cher: oui, beaucoup trop cher d'où l'intérêt de se réunir à la France
2. Inefficace par région: oui d'où l'intérêt de faire partie de la région du nord de la France
3. Discriminatoire linguistiquement: oui d'où l'intérêt de rejoindre la France où ma langue est exclusive administrativement et légalement
4. Antidémocratique: non je crois que le choix des partis régionaux a été fait démocratiquement, rien à redire.
5. Instable: oui, surtout la valse des alliances de toutes couleurs, d'où l'intérêt de rejoindre un système électoral à deux tours qui donne à l'élu le pouvoir de gouverner durant le terme imparti
6. Polarisant: disons xénophobe d'où l'intérêt de rejoindre un pays où nous ne serons pas le nègre de l'autre
7. séparatiste: oui sûrement mais c'est un fait que je ne veux pas subir d'où mon rattachisme
8. illogique: non, les autres démocraties fédérées sont aussi basées sur des territoires qui correspondent parfois à des langues parfois pas.
9. disproportionné: oui sûrement. Cela rejoint le point 1
10. Anticonstitutionnel: non, puisque c'est inscrit dans la constitution. Pour rappeler une blague: certains belges sont plus égaux que d'autres.
11. source d'inertie: je dirais même sclérosant d'où l'intérêt de changer radicalement de cap

Oui, oui, nos analyses sont quasiment les mêmes, mais nos solutions sont radicalement opposées.

Belgica wrote:

L'Afrique du Sud n'était pas scindable. Ah bon? Les "thuislanden" pour les Noirs te sont inconnus? Chaque pays est scindable. Regardez la Corée. Mais le prix à payer peut être élevé.

On parlait de l'Af d S et pas de la Corée. Il ne suffit pas de trouver un quelconque pays scindable pour dire que tel autre l'est aussi. A contrario le Vietnam. Dans le cas de l'Afrique du Sud, ce pays n'était pas scindable car les Blancs auraient du occuper des poches intenables pour eux et morcelées entre elles. Le reste du territoire aurait été noir mais improductif. Mandela n'avait pas le choix sur le plan économique. Il a montré qu'il n'était pas lui-même revanchard, après 20 ans de tôle. On vendra peut être un jour ses lunettes aux enchères comme Ghandi.

Belgica wrote:

As-tu une solution pour Bruxelles et la périphérie? Je sais qu'on peut faire appel aux casques bleus de l'ONU, mais je trouve cela pour le moins regrettable. Toi non?

La solution est de demander aux populations de Bruxelles et de la périphérie si elle veut appartenir à la région bruxelloise. Avant même que la séparation soit inéluctable. Résumé: le droit des peuples à l'autodétermination. C'est même inscrit sur le site du VB (en français et à usage de la Flandre). Les casques bleus (de l'armée française) sera une option regrettable.

Diogène wrote:

Alors, si les partis politiques sont une menace pour la Belgique, il faudrait peut-être songer à supprimer les partis existants!

C'est ce que de Gaulle a quasi fait pour sortir de la particratie de la 4e république. Il a réformé la constitution en donnant des pouvoirs au chef de l'état, et au gouvernement et par le système à deux tours en renforçant les majorités dans les assemblées qui peuvent enfin travailler sans interdire l'alternance.

Nous en sommes à la 4e république où le mode de scrutin favorise les blocs qui se font et se défont au gré des peaux de bananes qu'on glisse sur les marches de l'Assemblée nationale. Combinaisons partisanes, impuissance parlementaire, incapacité à résoudre une crise émotionnelle, gabegie économique, etc. J'en ai plein un panier. Il nous manque un de Gaulle pour repenser la Belgique, un René Coty pour le mettre en place et une révision constitutionnelle qui ne soit pas basée sur le linguistique. Mais on est dans le domaine du surréalisme, spécialité belge.

Et après la quatrième république, la France a disparu?

Non mais quand passons-nous à la 5e république ?