Fin de la Belgique: quelles conséquences?-Eind van België: welke consequencies?

Dans le livre de J-M Gillet (merci infiniment à Diogène de me l'avoir fait connaître), il y a un chapitre consacré aux conséquences du'une éventuelle fin de la Belgique. Autant le dire tout de suite, ça fait froid dans le dos.

1) Tout d'abord, en finir avec la Belgique ne résoudrerait par les querelles linguistiques, ça va au contraire les amplifier, puisque les 2 groupes linguistique devraient se partager les restants, ce qui provoquerait des conflits à profusion.

2) Quant à la dette publique, elle serait quasiment insoluble. On pourrait dire que "ceux d'en-face" sont coupable => regain d'hostilité.

3) Du point de vue économique, les risques son grands. En effet, les entreprises se sont constituées selon une logique ignorant la frontière linguistique. Si la Belgique éclate, tout le tissu économique agonisera en même temps.

4) Croire que l'union Européenne va résoudre le point 3) est une grave erreur, car l'Europe a maintenu un traitement administratif entre les états membres. Ce qui fait que si la Belgique se scinde, les produits devraient s'y conformer et ne pourraient donc plus circuler librement comme c'est le cas actuellement.

5) étant donné que la fin de la Belgique est également le triomphe du nationalisme, cela aura d'autres conséquences regrettables: les normes auraient pour seule "qualité" d'être différents de "celles d'en-face", en plus d'un climat de méfiance qui règnerait entre les 2 "camps", bien évidemment au détriment de l'efficacité des entreprises. Logique, puisque c'est l'idéologie séparatiste.

6) En bref, le temps que l'économie se remette de la division dont elle a fait l'objet -et dont elle a souffert- se reconstruise en 2 économies rivales, l'économie des pays étrangers évolueront tranquillement.

7) Cela minerait également la solidarité structurelle si indispensable à une prospérité. On parlera ici des transferts interrégionaux. Ils existent dans tous les pays, mais il n'y a qu'en Belgique qu'ils sont considérés comme des problèmes. Il ne faut pas oublier que dans le passé, les transferts régionaux se faisait dans le sens contraire, et ont permis au nord de la Belgique de se développer. Et une région a tout intérêt à ce que l'autre se développe, puisque ça fait un client potentiel.

Autre conséquence d'un nationalisme triomphant: il naîtrait une obsession de faire un état "authentiquement flamand" et provoquerait donc un chauvinisme destructeur.

9) Autre élément bien connu: la question Bruxelloise. Si la Belgique se scinde, on peut craindre une tentative de reflamandisation de Bruxelles, avec un risque de regain de francophobie, qui donnerait une image désastreuse de la Flandre.

Cette liste n'est pas exhaustive. L'auteur résume ses propos en disant que le flamingantisme a ses raisons que la raison ignore.



De boek van J-M Gillet (hartelijk dank aan Diogène) heeft een deel dit over een eventuele eind van België spreekt. Daar doe ik een waarschuwing: dat is schrikkend.

1) Eerst, een splitsing van België zou helemaal geen oplossing aan de taalkundige ruzies. In tegendeel, ze zouden sterker worden. Logisch: de 2 taalgroepen zouden de restanten nemen, een goed bron van conflicten.

2) Over staatsschuld, ze zou onoplosbaar worden. De "anderzijds" zou schuldig zijn => meer hostiliteit.

3) In de economische kant, de risico's zijn groot. Inderdaad, de industrieën zich hadden gevormd volgens een logica zonder taalgrens. Of België splits, de economie zou ook sterven.

4) Geloven dat Europa zou de punt 3) oplossen is fout, Europa doet een administratieve behandeling tussen de staten. Dus of België een splitsing doet, zullen de producten geen meer vrije verkeer hebben, zoals nu.

5) Eind van België=zege van nationalisme=> betreurenswaardig consequenties: de normen zouden een enige "kwaliteit": ze zullen verschillend als "anderzijds". We toevoegen natuurlijk een wantrouwen, ten koste van efficiëntie . Logisch, dat is een separatistische ideologie.

6) Kortom, de 2 economieën zouden verzwakt geworden. En tijdens deze tijd zouden de andere economieën evolueren.

7) Er zou geen meer structurele solidariteit, nochtans zo nuttig. De geld transfers bestaan in alle landen, maar zijn alleen maar in België als een probleem beschouwd. In het verleden waren de transfers van het zuid tot het noord. En een gewest heeft veel belang in de welvaart van de andere gewest, dat doet een uitstekende klant.

Andere consequentie van een overwinnend nationalisme: een obsessie van een "authentiek Vlaams" staat dus een gevaarlijke chauvinisme.

9) Andere bekend element: het probleem van Brussel. In geval van een splitsing, een hervlaamsering van Brussel is mogelijk, dus een risico van meer francofobie, dit een slechte imago van Vlaanderen zou geven.

Deze lijst is niet vol. Voor kort te zijn, flamingantisme is volledig irrationeel.

---

---

---

Intéressant, mais la question n'est pas si une scission est possible/probable... mais plutot si elle est souhaitable.
Avec quel droit d'ailleurs les impérialistes flamands osent conquérir le Brabant du nord, Bruxelles, Anvers et Limbourg. Ils n'ont pas le droit !

Ce que ce monsieur Gillet dit n'est pas fondamentalement faux [sauf la tentative de reflamandisation de Bruxelles, qui est tout-à-fait irréaliste et je dirais même que c'est l'inverse qui se prépare]. Cependant, il y a beaucoup d'analyses qui vont dans le sens de ce monsieur mais aucune ne dit comment s'en sortir. Et ne venez pas avec votre unitarisme nostalgique d'avant la fédéralisation quand les choses allaient bien: il n'y aura jamais de marche-arrière, trop de décideurs y ont intérêt.

Ce genre d'analyse est aussi une des raisons qui poussent à un rattachement de la Wallonie à la France en cas de scission (et de ne pas se laisser prendre au dépourvu), c'est à dire de changer d'axe économique. De plus, il y a moins de 10 ans, une étude universitaire flamande avait démontré qu'en cas de scission la Flandre perdrait en moins de 5 ans 35% de son PIB. Les Francophones le savent: vous arrêtez vos conneries ou vous allez droit à la scission avec les conséquences que vous savez. Ite missa est.

Bruno wrote:

Intéressant, mais la question n'est pas si une scission est possible/probable... mais plutot si elle est souhaitable.
Avec quel droit d'ailleurs les impérialistes flamands osent conquérir le Brabant du nord, Bruxelles, Anvers et Limbourg. Ils n'ont pas le droit !

Et surréalisme belge, ces impérialistes flamands souvent ne viennent même pas des Flandres...

belgeetfierdeletre wrote:

Dans le livre de J-M Gillet (merci infiniment à Diogène de me l'avoir fait connaître), il y a un chapitre consacré aux conséquences du'une éventuelle fin de la Belgique. Autant le dire tout de suite, ça fait froid dans le dos.
[...]
De boek van J-M Gillet (hartelijk dank aan Diogène) heeft een deel dit over een eventuele eind van België spreekt. Daar doe ik een waarschuwing: dat is schrikkend.

+1

Je remarque que les séparatistes des deux côtés de la frontière linguistique imaginent qu'en cas de scission de la Belgique, le divorce se fera à l'amiable, un peu comme en ex-Tchécoslovaquie. Mais honnêtement, connaissez-vous beaucoup de divorces sans coups bas?

Il ne faut pas oublier que l'exemple de l'ex-Tchécoslovaquie et du Monténégro n'est pas représentatif, comme en témoignent les guerres civiles en ex-Yougoslavie ou les tensions dans les pays de l'Est.

Qui plus est, des deux côtés de la friontière linguistique, chacun a son petit scénario où il s'imagine que c'est la partie adverse qui fera des concessions. Donc, fatalement, cela provoquera encore plus de tensions!

En d'autres termes, les tensions communautaires ne seraient nullement résolues en cas de scission de la Belgique!

Bruno wrote:

Intéressant, mais la question n'est pas si une scission est possible/probable... mais plutot si elle est souhaitable.
Avec quel droit d'ailleurs les impérialistes flamands osent conquérir le Brabant du nord, Bruxelles, Anvers et Limbourg. Ils n'ont pas le droit !

Excuus, maar als we vandaag over Vlaanderen spreken weet een ieder waar we het over hebben.

Mon cher Diogène vous êtes bien naïf. Un divorce à l'amiable, et puis quoi encore ?

Le divorce sera âpre et violent. De chaque côté nous sommes bien conscients de la dureté des discussions futures, et chaque côté se prépare déjà à l'après Belgique. C'est notamment (mais pas exclusivement chez eux) le cas des Etats-généraux de Wallonie, sans compter les comités politiques déjà en place dans plusieurs partis. Pour notre part nous affinons les aspects de droit international et ce n'est pas pour rien que certains milieux politiques français sont mis au courant car ils feront partie de la solution définitive.

Quant aux discussions de gros sous, elles seront tranchées une fois pour toutes au niveau supra-belge (européen sans doute) en tenant compte d'abord des droits des gens issu du référendum que l'Europe exigera et du donnant-donnant. Au sujet des tensions communautaires post-belgiennes, on s'en fiche car les tensions auront eu lieu AVANT la séparation. Après c'est une autre histoire où chaque côté aura intérêt à se tenir à carreau sur le plan économique et même à collaborer. La Flandre a plus à perdre d'un changement d'axe économique et je crois les Flamands assez malins pour savoir où est leur intérêt.

La prochaine étape sera la chute de ce gouvernement lorsque les sonnettes d'alarmes et autres sauvegardes d'intérêt auront été épuisées sur BHV. Les Francophones diront vraiment non. Et le gouvernement tombera pour ne pas permettre le vote qui déclencherait illico la scission belge. Attendons les résultats du 7 juin et mettez vos fers au feu. Le problème pour vous c'est que vous pensez vous battre pour la Belgique dans un scénario qui n'existera pas. Les choses sont maintenant allées trop loin pour ramener les politiques à la raison.

De boek van J-M Gillet (hartelijk dank aan Diogène) heeft een deel dit over een eventuele eind van België spreekt. Daar doe ik een waarschuwing: dat is schrikkend

Wie is J-M Gillet ? Amazon fr. kent hem niet, en Google kent alleen deze J-M. GILLET die schreeft het boek: Integrated design of a synchrotron beamline, Active Learning in Engineering Education, Université de Monterrey (Mexique), Juin 2006.

Ik vind het boek niet in de databanken van de Belgische universiteiten dus een thesis/doctoraar is het ook al niet. Het staat ook niet op de Libridis (centrale databank voor boekhandelaars)

Zelf de Franstalige kranten kennen hem niet ...

Jean de Nivelles wrote:

Mon cher Diogène vous êtes bien naïf. Un divorce à l'amiable, et puis quoi encore ?

Le divorce sera âpre et violent. De chaque côté nous sommes bien conscients de la dureté des discussions futures, et chaque côté se prépare déjà à l'après Belgique. C'est notamment (mais pas exclusivement chez eux) le cas des Etats-généraux de Wallonie, sans compter les comités politiques déjà en place dans plusieurs partis. Pour notre part nous affinons les aspects de droit international et ce n'est pas pour rien que certains milieux politiques français sont mis au courant car ils feront partie de la solution définitive.

Quant aux discussions de gros sous, elles seront tranchées une fois pour toutes au niveau supra-belge (européen sans doute) en tenant compte d'abord des droits des gens issu du référendum que l'Europe exigera et du donnant-donnant. Au sujet des tensions communautaires post-belgiennes, on s'en fiche car les tensions auront eu lieu AVANT la séparation. Après c'est une autre histoire où chaque côté aura intérêt à se tenir à carreau sur le plan économique et même à collaborer. La Flandre a plus à perdre d'un changement d'axe économique et je crois les Flamands assez malins pour savoir où est leur intérêt.

La prochaine étape sera la chute de ce gouvernement lorsque les sonnettes d'alarmes et autres sauvegardes d'intérêt auront été épuisées sur BHV. Les Francophones diront vraiment non. Et le gouvernement tombera pour ne pas permettre le vote qui déclencherait illico la scission belge. Attendons les résultats du 7 juin et mettez vos fers au feu. Le problème pour vous c'est que vous pensez vous battre pour la Belgique dans un scénario qui n'existera pas. Les choses sont maintenant allées trop loin pour ramener les politiques à la raison.

Ik moet toch aangeven dat hoewel ik het politiek oneens ben met Jan van Nijvel, de man spijkers met koppen slaat. Hij reikt oplossingen aan terwijl de BUB van een land droomt dta nooit bestaan heeft.

perikles wrote:

Wie is J-M Gillet ? Amazon fr. kent hem niet, en Google kent alleen deze J-M. GILLET die schreeft het boek: Integrated design of a synchrotron beamline, Active Learning in Engineering Education, Université de Monterrey (Mexique), Juin 2006.

Ik vind het boek niet in de databanken van de Belgische universiteiten dus een thesis/doctoraar is het ook al niet. Het staat ook niet op de Libridis (centrale databank voor boekhandelaars)

Zelf de Franstalige kranten kennen hem niet ...

Als u op Google "Gillet"+"querelle linguistique" typt, vindt u wel uw gading. Het boek bestaat alleszins want twee personen op dit forum hebben het al gelezen.



Maar ik geef toe dat dit boek niet gemakkelijk te verkrijgen is...

Wat de auteur zelf betreft, hij is een gepensioneerde leerkracht geschiedenis!

Diogène wrote:

perikles wrote:

Wie is J-M Gillet ? Amazon fr. kent hem niet, en Google kent alleen deze J-M. GILLET die schreeft het boek: Integrated design of a synchrotron beamline, Active Learning in Engineering Education, Université de Monterrey (Mexique), Juin 2006.

Ik vind het boek niet in de databanken van de Belgische universiteiten dus een thesis/doctoraar is het ook al niet. Het staat ook niet op de Libridis (centrale databank voor boekhandelaars)

Zelf de Franstalige kranten kennen hem niet ...

Als u op Google "Gillet"+"querelle linguistique" typt, vindt u wel uw gading. Het boek bestaat alleszins want twee personen op dit forum hebben het al gelezen.



Maar ik geef toe dat dit boek niet gemakkelijk te verkrijgen is...

Wat de auteur zelf betreft, hij is een gepensioneerde leerkracht geschiedenis!

Ce livre peut également être acheté sur Priceminister, où en contactant l'auteur.

Jean de Nivelles wrote:

Mon cher Diogène vous êtes bien naïf. Un divorce à l'amiable, et puis quoi encore ?

Le divorce sera âpre et violent. [...]

Mon cher Jean, je vous conseillerais de relire ce que j'ai écrit plus haut avant de voler dans mes plumes. Comme vous, je ne pense pas qu'un divorce à l'amiable soit possible en Belgique, je me faisais simplement l'écho des séparatistes de part et d'autre de la frontière linguistique qui prétendent que ce sera le cas.

Quant à votre analyse de la situation post-belge, vous oubliez un facteur d'importance: quelle sera l'attitude des nationalistes? Si 90 à 95% de la population est modérée et ne souhaite pas de tensions communautaires supplémentaires, il reste 5 à 10% d'extrémistes qui ne se contenteront pas de ce qu'ils obtiendront.

perikles wrote:

... terwijl de BUB van een land droomt dta nooit bestaan heeft.

Juist.

à noter: Herman De Croo dit à peu près la même chose dans son livre.
@ JDN: Si un divorce à l'amiable est impossible, alors pourquoi y êtes vous favorable

Diogène wrote:

... je me faisais simplement l'écho des séparatistes de part et d'autre de la frontière linguistique qui prétendent que ce sera le cas.

Je confirme que vous êtes un naïf. Aucun milieu séparatiste d'aucun côté ne dit que le divorce se fera à l'amiable. Vous confondez les propos lénifiant des séparatistes de comptoir avec la réalité. Cessez de lire les commentaires de ceux qui comptent pour du beurre.

Diogène wrote:

Quant à votre analyse de la situation post-belge, vous oubliez un facteur d'importance: quelle sera l'attitude des nationalistes? Si 90 à 95% de la population est modérée et ne souhaite pas de tensions communautaires supplémentaires, il reste 5 à 10% d'extrémistes qui ne se contenteront pas de ce qu'ils obtiendront.

Ici aussi vous êtes vraiment naïf. Croire que seulement 5 à 10% des Belges sont séparatistes est ridicule. Quand on voit que près de 60% des Flamands ont voté pour des partis extrémistes ou on donné leur préférence à des politiciens séparatistes dans les autres partis, on sait que la Flandre veut clairement être indépendante. Laurette Onkelinckx disait il y a moins de 6 mois que plus rien n'arrêterait la Flandre dans cette voie et que pour y arriver les politiciens flamands minent l'état belge par l'intérieur.

Une autre de vos utopies est de croire que l'avis de la population sera pris en compte. Il ne compte dans une démocratie parlementaire qu'au travers de l'avis de ses représentants, et ceux-là veulent la séparation. Tant que les Flamands voteront pour des représentants séparatistes la séparation ira bon train. Du côté francophone c'est plus simple: nous ne sommes séparatistes que par réaction à la violence flamande, en quelque sorte nous prenons notre destin en main. Mais au point où nous en sommes la méfiance est irréversible. La séparation est juste une question de temps, de fédéralisation en fédéralisation, etc.

Jean de Nivelles wrote:

Aucun milieu séparatiste d'aucun côté ne dit que le divorce se fera à l'amiable. Vous confondez les propos lénifiant des séparatistes de comptoir avec la réalité. Cessez de lire les commentaires de ceux qui comptent pour du beurre.

Je me base pourtant sur les programmes des partis ouvertement séparatistes de la N-VA, du VB et du RWF-France, où l'on ne souffle mot sur les modalités du divorce.

Jean de Nivelles wrote:

Croire que seulement 5 à 10% des Belges sont séparatistes est ridicule. Quand on voit que près de 60% des Flamands ont voté pour des partis extrémistes ou on donné leur préférence à des politiciens séparatistes dans les autres partis, on sait que la Flandre veut clairement être indépendante. [...]

Une autre de vos utopies est de croire que l'avis de la population sera pris en compte. Il ne compte dans une démocratie parlementaire qu'au travers de l'avis de ses représentants, et ceux-là veulent la séparation. Tant que les Flamands voteront pour des représentants séparatistes la séparation ira bon train.

Encore une fois, relisez ce que j'ai écrit: je n'ai pas parlé de 5 à 10% de séparatistes, mais d'extrémistes, nuance! Pour le reste, comme je l'ai déjà plusieurs fois dit, le fait que beaucoup de néerlandophones votent pour des partis séparatistes ou confédéralistes ne signifie pas que tous ces mêmes néerlandophones veulent la séparation. La situation est analogue en Wallonie avec les électeurs du PS...

Quant à la deuxième partie de votre intervention, je suis d'accord pour dire que c'est un cercle vicieux! Si la démocratie parlementaire représentative (particratie) constitue un obstacle, ou creuse le fossé, avec ses électeurs. Il serait peut-être temps de supprimer ce système et le remplacer par un système plus démocratique, dans le sens étymologique du terme.

Diogène wrote:

Je me base pourtant sur les programmes .... où l'on ne souffle mot sur les modalités du divorce.

Alors comment pouvez-vous en tirer la conclusion qu'ils veulent un divorce à l'amiable ? Divination ?

Diogène wrote:

... je n'ai pas parlé de 5 à 10% de séparatistes, mais d'extrémistes, nuance!

Ah oui, quelle est la nuance ?

Diogène wrote:

... le fait que beaucoup de néerlandophones votent pour des partis séparatistes ou confédéralistes ne signifie pas que tous ces mêmes néerlandophones veulent la séparation.

Cet argument serait acceptable si le vote flamand n'allait pas de plus en plus dans le sens du séparatisme depuis 40 ans. Si je votais pour un parti qui use de mon vote contre ma volonté sur un point majeur, je ne revoterais pas pour lui la fois suivante. Or la tendance se confirme d'année en année. Conclusion: les Flamands sont objectivement d'accord avec les thèses et actes séparatistes des partis extrémistes ou des politiciens qui affichent cette obédience pour lesquels ils votent. C'est bien comme cal qu'ils sont perçus tant par les Francophones que par la presse internationale. Votre argument relève du besoin de voir absolument chez l'autre des signes de bonne volonté par altération de la perception de la réalité. Début de schizophrénie ?

Diogène wrote:

...c'est un cercle vicieux! Si la démocratie parlementaire représentative (particratie) constitue un obstacle, ou creuse le fossé, avec ses électeurs. Il serait peut-être temps de supprimer ce système et le remplacer par un système plus démocratique, dans le sens étymologique du terme.

Nous sommes à votre écoute, surtout que ceux qui devront changer le système ont intérêt à court terme à ne pas le changer. Il ne changera donc pas.

Jean de Nivelles wrote:

Alors comment pouvez-vous en tirer la conclusion qu'ils veulent un divorce à l'amiable ? Divination ?

En résumant à l'extrême, on pourrait dire que lesdits partis déclarent "nous voulons l'indépendance de la Flandre, ce qui nous empêchera pas de garder de bons contacts avec la Wallonie", ce qui en apparence dénote d'une volonté de régler le problème belge à l'amiable. Maintenant, comme il a été dit plus haut, les vraies tensions et frustrations communautaires culmineront lors de l'éclatement de la Belgique...

Jean de Nivelles wrote:

Ah oui, quelle est la nuance ?

Il existe des personnes voulant la scission de la Belgique, mais qui veulent l'obtenir par voie démocratique et pacifique tout en récusant la violence nationaliste. Je crois que ces personnes sont sincères quand elles le disent, même si le nationalisme est par définition violent. Dans ce cas, je dirais que ces personnes pèchent par ignorance. Maintenant, dans les séparatistes, il est des extrémistes qui mettront tout en oeuvre et n'hésiteront pas à aller au-delà de la légalité pour arriver à leurs fins.

Comprenez-vous la nuance que j'essaie, naïvement certes, d'apporter?

Jean de Nivelles wrote:

Votre argument relève du besoin de voir absolument chez l'autre des signes de bonne volonté par altération de la perception de la réalité. Début de schizophrénie ?

Je vous remercie de vous enquérir de ma santé mentale!

Diogène wrote:

... on pourrait dire que lesdits partis déclarent "nous voulons l'indépendance de la Flandre, ce qui nous empêchera pas de garder de bons contacts avec la Wallonie", ...

L'ont-ils dit ou écrit ? Si non, alors vos lignes sont justes des élucubrations divinatoires.

Diogène wrote:

... Il existe des personnes voulant la scission de la Belgique, mais qui veulent l'obtenir par voie démocratique et pacifique .... Maintenant, dans les séparatistes, il est des extrémistes qui mettront tout en oeuvre et n'hésiteront pas à aller au-delà de la légalité pour arriver à leurs fins. Comprenez-vous la nuance que j'essaie, naïvement certes, d'apporter?

Je ne comprends rien à ce charabia. Un extrémiste est une séparatiste et vice versa. La plupart veulent la séparation de manière pacifique. Je ne saisis donc aucune nuance.

Jean de Nivelles wrote:

Diogène wrote:

... on pourrait dire que lesdits partis déclarent "nous voulons l'indépendance de la Flandre, ce qui nous empêchera pas de garder de bons contacts avec la Wallonie", ...

L'ont-ils dit ou écrit ?

Puisque je vous le dis

Diogène wrote:

Puisque je vous le dis

Vous le dites mais eux pas. Sauf si vous les représentez, votre avis n'est que pure présomption allant dans le sens où vous voudriez qu'ils aillent. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

La réalité est sensiblement différente. Voyez encore ces trois derniers jours: la commune de Riemst et la région flamande ont introduit une procédure en conflit d'intérêt pour empêcher (retarder) l'extension de l'aéroport de Liège. Et après, vous direz encore que les Flamands sont prêts à collaborer. Foutaise. Les Flamands sont devenus nos ennemis mais un jour ils auront à qui parler. Bruxelles et la Wallonie peuvent empêcher tout survol de leur territoire pour atteindre Zaeventhem. Point à la ligne.

Jean de Nivelles wrote:

Vous le dites mais eux pas. Sauf si vous les représentez, votre avis n'est que pure présomption allant dans le sens où vous voudriez qu'ils aillent.

Si vous faisiez l'effort de comprendre ma démarche, vous comprendriez que je dénonce justement la langue de bois et l'agenda caché des partis nationalistes, qui prônent l'indépendance et/ou le rattachement de leur région mais n'expliquent pas les modalités pour y parvenir.

Jean de Nivelles wrote:

La réalité est sensiblement différente. Voyez encore ces trois derniers jours: la commune de Riemst et la région flamande ont introduit une procédure en conflit d'intérêt pour empêcher (retarder) l'extension de l'aéroport de Liège.

C'est tout aussi ridicule que les péripéties autour de l'aéroport de Zaventem, dont on fait un problème communautaire, ce qui est une conséquence logique du fédéralisme bipolaire que nos politiciens ont pondu. Tout le monde sait qu'en allant habiter près d'un aéroport, celui-ci peut s'étendre.
J'attire quand même votre attention sur le fait que la commune de Riemst est dominée par le CD&V et... la N-VA. Faut pas aller chercher plus loin.

Diogène wrote:

... vous comprendriez que je dénonce justement la langue de bois et l'agenda caché des partis nationalistes, qui prônent l'indépendance et/ou le rattachement de leur région mais n'expliquent pas les modalités pour y parvenir.

Non, vous disiez plus haut:

Diogène wrote:

Je remarque que les séparatistes des deux côtés de la frontière linguistique imaginent qu'en cas de scission de la Belgique, le divorce se fera à l'amiable,

Ce qui n'est pas dénoncer la langue de bois.

A ce sujet, pourquoi diraient-ils les modalités qu'ils supputent mais ne connaissent pas encore. Dans une partie d'échec on ne calcule pas tout haut les coups à faire.

Diogène wrote:

J'attire quand même votre attention sur le fait que la commune de Riemst est dominée par le CD&V et... la N-VA. Faut pas aller chercher plus loin.

C'était dans les journaux aussi. Et les ministres francophones ont mis leurs ténors du droit sur ce coup. Il faut quand même reconnaître que les Flamands ne manquent pas d'imagination pour foutre la mouise en Belgique.