B PLUS DOET HET WEER!

vereniging B Plus: na pro staatshervorming, pro splitsing BHV nu ook tegen benoeming burgemeesters!

B PLUS REAGEERT

<< TERUG


De burgemeesterszaak: de oplossing is eenvoudig. (01.12.2008)


Het gedrag en de niet-benoeming van drie burgemeesters in de Rand is een voorbeeld van een oubollig communautair geschil dat het politieke klimaat in ons land vergiftigd en, erger, de moeizame institutionele dialoog blokkeert, die zo moeizaam op gang kwam. In deze moeilijke tijden van wereldwijde financiële en sociaal-economische crisissen blijven we liefst gespaard van dergelijk steriele conflicten.

De oplossing is nochtans eenvoudig. Ten einde de democratie en de rechtsstaat te eerbiedigen, volstaat het dat de 3 betrokken burgemeesters zich engageren om de teelwetgeving, die geldt in het Vlaams gewest te eerbiedigen en ze toe te passen bij de verkiezingen van 2009. Nadien dienen de 3 heren volwaardig benoemd te worden door de bevoegde minister. Aldus verliest niemand zijn gezicht. Marino Keulen doet de wetgeving naleven, de burgemeesters worden benoemd en een klucht voor de Europese instellingen wordt vermeden.

Aangezien dit scenario geen stemming of regelgeving vergt, zou, “mits vijf minuten politieke moed”, dit probleem van de baan kunnen zijn voor Nieuwjaar of, wie weet, voor Sinterklaas. Al wie gehecht is aan 'gezond verstand' en 'goed bestuur' krijgt voldoening.

Waarop wachten de politieke verantwoordelijken om zich op dit eindejaarsgeschenk te trakteren?


Voor het Directiecomité van BPlus,


Gilles Vanden Burre (Voorzitter – 0473.65.26.78)

Tony Vande Calseyde (Ondervoorzitter – 0477.44.51.85)

Wat een taalfouten, een dt-fout zelfs...

Voor mij hoeft die dialoog annex grooote staatshervorming niet hoor (tenzij die leidt tot een versterking van België, dan mag het )

Gaan de gemeenschappen en gewesten in onderling overleg hun machten afstaan?

Ik heb ook liever een "klucht" voor de Europese instellingen. Welke klucht is immers groter dan de federalistische klucht die we nu al 30 jaar en vooral sinds de laatste verkiezingen meemaken? Wat hebben we te verliezen?

Belgica wrote:

Ik heb ook liever een "klucht" voor de Europese instellingen. Welke klucht is immers groter dan de federalistische klucht die we nu al 30 jaar en vooral sinds de laatste verkiezingen meemaken? Wat hebben we te verliezen?

Ik ben het daar volmondig mee eens, maar het is natuurlijk wel triest dat Belgen andere Belgen voor internationale instellingen slepen.

Bruno wrote:

Gaan de gemeenschappen en gewesten in onderling overleg hun machten afstaan?

De federatie staat nochtans constant haar machten af aan andere entiteiten...

Men kan dat terecht betreuren, maar de huidige particratie - waartoe de B.U.B. uiteraard niet behoort - kan de politiek-communautaire problemen toch niet zelf oplossen, dus dan moet Europa maar wat komen helpen.

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

Gaan de gemeenschappen en gewesten in onderling overleg hun machten afstaan?

De federatie staat nochtans constant haar machten af aan andere entiteiten...

Ja, net omdat de vertegenwoordigers der federatie de gemeenschapspartijen zijn.

Belgica wrote:

Men kan dat terecht betreuren, maar de huidige particratie - waartoe de B.U.B. uiteraard niet behoort - kan de politiek-communautaire problemen toch niet zelf oplossen, dus dan moet Europa maar wat komen helpen.

Dat kan natuurlijk ook gevaarlijk zijn. We weten wat we aan bv. Frankrijk hebben.

Het zijn de Belgen die moeten wakker schieten.

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

Gaan de gemeenschappen en gewesten in onderling overleg hun machten afstaan?

De federatie staat nochtans constant haar machten af aan andere entiteiten...

Ja, net omdat de vertegenwoordigers der federatie de gemeenschapspartijen zijn.

Bij de eerste staatshervormingen werkte de unitaire SP mee aan de ontmanteling van de nationale staat.

Het duurde uiteraard niet lang voor die partij uiteenspatte. Wij moeten het omgekeerde proberen te bewerkstelligen in de toekomst.

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

Gaan de gemeenschappen en gewesten in onderling overleg hun machten afstaan?

De federatie staat nochtans constant haar machten af aan andere entiteiten...

Ja, net omdat de vertegenwoordigers der federatie de gemeenschapspartijen zijn.

Bij de eerste staatshervormingen werkte de unitaire SP mee aan de ontmanteling van de nationale staat.

Het duurde uiteraard niet lang voor die partij uiteenspatte. Wij moeten het omgekeerde proberen te bewerkstelligen in de toekomst.

De unitaire BSP bestond maar tot 1978. De echt grote staatshervormingen vonden pas plaats na 1980, niet toevallig na het splitsen der Belgische partijen.

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

Gaan de gemeenschappen en gewesten in onderling overleg hun machten afstaan?

De federatie staat nochtans constant haar machten af aan andere entiteiten...

Ja, net omdat de vertegenwoordigers der federatie de gemeenschapspartijen zijn.

Bij de eerste staatshervormingen werkte de unitaire SP mee aan de ontmanteling van de nationale staat.

Het duurde uiteraard niet lang voor die partij uiteenspatte. Wij moeten het omgekeerde proberen te bewerkstelligen in de toekomst.

De unitaire BSP bestond maar tot 1978. De echt grote staatshervormingen vonden pas plaats na 1980, niet toevallig na het splitsen der Belgische partijen.

De kiem van het Kwaad was er vanaf 1970. Met dank aan de socialistische partij.

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

PATRIOT wrote:

Bruno wrote:

Gaan de gemeenschappen en gewesten in onderling overleg hun machten afstaan?

De federatie staat nochtans constant haar machten af aan andere entiteiten...

Ja, net omdat de vertegenwoordigers der federatie de gemeenschapspartijen zijn.

Bij de eerste staatshervormingen werkte de unitaire SP mee aan de ontmanteling van de nationale staat.

Het duurde uiteraard niet lang voor die partij uiteenspatte. Wij moeten het omgekeerde proberen te bewerkstelligen in de toekomst.

De unitaire BSP bestond maar tot 1978. De echt grote staatshervormingen vonden pas plaats na 1980, niet toevallig na het splitsen der Belgische partijen.

De kiem van het Kwaad was er vanaf 1970. Met dank aan de socialistische partij.

Met dank aan alle partijen op dat moment.

Een aan de opiniemakers van die tijd, om te beginnen de Standaard en aan Franstalige kant le Peuple, geloof ik.

Belgica wrote:

Een aan de opiniemakers van die tijd, om te beginnen de Standaard en aan Franstalige kant le Peuple, geloof ik.

Le Peuple? De krant van de socialisten? Waren het niet eerder blaadjes à la Pourquoi Pas?

Blijkbaar zijn jullie voor een dictatuur:

-de staat (de politici) moet zaken opleggen tegen de wil van de burgers in
-de media moeten hun mening aanpassen aan wat jullie willen

Mooie evolutie van de BUB ;-) :-).

Le fédéralisme est en faillite, mais au lieu de désigner des curateurs pour la liquidation, on continue avec les faillis.

Het federalisme is failliet, maar in plaats van curators aan te duiden voor de vereffening, gaat men verder met de gefailleerden.

U verwijt de burgers domheid... Zij kiezen immers voor deze politici.

Belgica wrote:

Men kan dat terecht betreuren, maar de huidige particratie - waartoe de B.U.B. uiteraard niet behoort - kan de politiek-communautaire problemen toch niet zelf oplossen, dus dan moet Europa maar wat komen helpen.

Een land moet taalminderheden respecteren. Als het zelf niet in staat is deze verantwoordelijkheden op te nemen, moet het er Europa maar bijhalen.

Om een voorbeeld te geven (Tommy Juistens gaf het al duizend keer):

In het land der duizend meren, een Europees land, geldt wat volgt:

Een gemeente is tweetalig (Fins/Zweeds of Zweeds/Fins) als een
minderheid van 8% OF 3000 inwoners de andere taal spreken.

Dit wordt om de tien jaar nagegaan.

Zakt het aantal tot minder dan 6%, dan wordt het tweetaligheidsstatuut
(geen faciliteiten, volledige tweetaligheid!) opgeheven.

Sprakeloos wrote:

Belgica wrote:

Men kan dat terecht betreuren, maar de huidige particratie - waartoe de B.U.B. uiteraard niet behoort - kan de politiek-communautaire problemen toch niet zelf oplossen, dus dan moet Europa maar wat komen helpen.

Een land moet taalminderheden respecteren. Als het zelf niet in staat is deze verantwoordelijkheden op te nemen, moet het er Europa maar bijhalen.

Om een voorbeeld te geven (Tommy Juistens gaf het al duizend keer):

In het land der duizend meren, een Europees land, geldt wat volgt:

Een gemeente is tweetalig (Fins/Zweeds of Zweeds/Fins) als een
minderheid van 8% OF 3000 inwoners de andere taal spreken.

Dit wordt om de tien jaar nagegaan.

Zakt het aantal tot minder dan 6%, dan wordt het tweetaligheidsstatuut
(geen faciliteiten, volledige tweetaligheid!) opgeheven.

Zeer interessant. Dat is dus min of meer het systeem dat we in België kenden tot aan de vastlegging van de taalgrens in '62-'63?