TAALGRENS EN STAATSGRENS

Volgens de Vlaams-nationalisten is de taalgrens onaantastbaar. Grenzen vinden ze dus belangrijk. Ze willen er zelfs nieuwe bijtrekken. Vraag. Waarom is de integriteit van het ene territorium (de Vlaamse gemeenschap) onaantastbaar en de integriteit van de Belgische staat niet? Daarbij dient opgemerkt te worden dat de Belgische staat internationaal erkend is en de Belgische gemeenschappen (en gewesten) enkel door de Belgische Grondwet bestaan.

Ten gronde: hoe kan men tegelijkertijd pleiten voor de integriteit van één territorium en tegelijkertijd in naam van dat eerste principe de integriteit van een ander (en groter) territorium afwijzen?

(tussen haakjes: een bijkomend argument tegen het Belgische taalfederalisme is dat de deelstaten, op Belgisch niveau, gewoon te groot zijn - qua territorium dus; Daardoor worden ze onmiddellijk concurrenten van de federale staat. Het is uiteraard ook onzinnig om, anderzijds te federaliseren in de richting van territoria die niet veel kleiner zijn dan het geheel. Daarmee valt net de hele basisfilosofie v.h. federalisme zelf - meerdere kleinere entiteiten die bijdragen tot het geheel en in functie daarvan bestaan - weg).

Bruno wrote:

Volgens de Vlaams-nationalisten is de taalgrens onaantastbaar. Grenzen vinden ze dus belangrijk. Ze willen er zelfs nieuwe bijtrekken. Vraag. Waarom is de integriteit van het ene territorium (de Vlaamse gemeenschap) onaantastbaar en de integriteit van de Belgische staat niet? Daarbij dient opgemerkt te worden dat de Belgische staat internationaal erkend is en de Belgische gemeenschappen (en gewesten) enkel door de Belgische Grondwet bestaan.

Ten gronde: hoe kan men tegelijkertijd pleiten voor de integriteit van één territorium en tegelijkertijd in naam van dat eerste principe de integriteit van een ander (en groter) territorium afwijzen?

(tussen haakjes: een bijkomend argument tegen het Belgische taalfederalisme is dat de deelstaten, op Belgisch niveau, gewoon te groot zijn - qua territorium dus; Daardoor worden ze onmiddellijk concurrenten van de federale staat. Het is uiteraard ook onzinnig om, anderzijds te federaliseren in de richting van territoria die niet veel kleiner zijn dan het geheel. Daarmee valt net de hele basisfilosofie v.h. federalisme zelf - meerdere kleinere entiteiten die bijdragen tot het geheel en in functie daarvan bestaan - weg).

Ik begrijp het dit epistel hebt u geschreven om 2 uur 's morgens, na een laatste plaktocht, door de Brusselse binnenstad.

De Vlaams-nationalisten (d.i. ongeveer alle Nederlandstalige partijen volgens uw definitie) stellen op geen enkel ogenblik de integriteit van het grote territorium in vraag. Welke nieuwe grenzen willen de Vlaamse partijen bijtrekken? De gewesten en gemeenschappen zouden geen concurenten van de federale staat zijn als zij homogene bevoegdheden kregen. Waarom zijn de gemeenschappen bevoegd voor onderwijs, maar de federale regering blijft bevoegd voor volwassenonderwijs?

Quote :

Welke nieuwe grenzen willen de Vlaamse partijen bijtrekken?

Die tussen "Vlaanderen" en "Wallonië" (en "Vlaanderen" en Brussel)?