Wat is verfransing?

"Verfransing", wat betekent dat eigenlijk? Is het goed, slecht, neutraal?

Bruno wrote:

"Verfransing", wat betekent dat eigenlijk? Is het goed, slecht, neutraal?

Een heel goede vraag.

De algemeen verspreide teneur is eerder negatief; het geeft aan dat bepaalde bevolkingsgroepen hun identiteit (en dan bedoelt men: hun taal) verliezen die stelselmatig plaats ruimt voor de Franse taal en cultuur.

Dit kan binnenlands gebeuren (bij alle 'volkeren' binnen Frankrijk) of ook door kolonisatie (zie Afrika, Stille Zuidzee,...).

Dit voor zover het negatieve.

Eerder neutraal (of positief) is dat de mensheid (of de bevolking van een continent) een aantal talen heeft waarmee ze op bredere schaal informatie, ervaring en indrukken kan uitwisselen, evenals administratie kan verrichten, zonder een nadeel te zijn voor de bevolkingen die ermee geconfronteerd worden. Er ontstaat aldus een evenwicht, dat echter heel broos is, vooral in tijden waarin tweetaligheid niet gestimuleerd wordt, en eerder aanzien wordt als een afbreuk op de eigenheid.

De Franse taal is ontstaan vanuit Parijs en besloeg Ile-de-France. Het was tevens een taal die het Latijn ging vervangen en door de leidende klassen in het hele westelijke deel van Karel de Grote's rijk werd gebruikt. Sinds de laatste eeuw is ook de agrarische bevolking en het arbeidersmilieu die taal over heel Frankrijk gaan gebruiken, en vergat hierbij het oorspronkelijke taalkundige tradities.

Dit fenomeen heeft zich ook in de Zuidelijke Nederlanden voorgedaan: overal trad verfransing op. In Zuidelijk België konden hierdoor verwante Romaanse talen als het Waals dat hoofdzakelijk op dialectaal niveau bestond niet gedijen, evenmin als dialecten van het Frans als het Picardisch en het Champenois.

Ook het Groothertogdom Luxemburg onderging verfransing, zonder hier even negatief op te reageren als in het Noorden van België, en bleef tot heden ongedwongen twee- of drietalig.

In Zwitserland, in tegenstelling tot Luxemburg en Noord-België, ontstond geen coëxistentie tussen de Germaanstalige gebieden en de Franse taal, die uitsluitend opdook op plaatsen met Romaanse dialecten (Wallis, Waad, Genève), met Fribourg/Freiburg als enige tweetalige universiteit, en Biel/Bienne als enige tweetalige stad.

In Noordelijk België kwam er nog bij dat de volkstaal niet Romaans was (in tegenstelling tot alle Waalse dialecten). Hierdoor is men sneller de Franse taal als een intrusietaal gaan beschouwen, hoewel een belangrijk deel van de bevolking ze al eeuwenlang gebruikte.

In het Vlaamse Gewest heeft men de verfransing kunnen verdringen, richting hoofdstad waar alle weggekekenen onder de Noord-Belgen hun toevlucht gingen zoeken. Ook de Brusselse bevolking vergat geleidelijk haar plaatselijke omgangstaal. Het Vlaamse Gewest herstelde hierbij het Nederlands in ere, ontwikkelde ze, en ging een taalkundige toenadering zoeken met het Koninkrijk der Nederlanden.

In een optiek van individuele tweetaligheid is er geen ruimte voor zulke slachtofferbeschouwingen. Het is evident dat het Nederlands de meest gesproken taal is van België, maar dat belet niet dat België er best aan doet elke taalkundige traditie, van welke duurzaam gevestigde bevolkingsgroep dan ook, een plaats kan geven in zijn cultuurgeschiedenis van eertijds tot nu.

Is verfransing negatief? Ik vind het vrij stigmatiserend, omdat het een schijn van minderwaardigheid werpt over geografische delen die ze meemaakten (meemaken). in tegenstelling tot de geredde delen. In een maatschappij waar tweetaligheid gecultiveerd wordt hoeft dit niet zo negatief te zijn, maar is het eerder een manier die ervoor zorgt dat grote delen van Europa een eerstelijnscommunicatie hebben, en hun bevolking grote bewegingsvrijheid heeft omdat die zich op een grote oppervlakte van het continent taalkundig thuisvoelt.

Ma mère me dit souvent, "j'aime la France, mais pas ses français". Il me semble qu'avec cette verfransing (francisation) c'est la même chose.

La langue française n'est pas une laide langue du tout, au contraire, et les efforts de certains dirigeants pour qu'elle "résiste" à l'anglais la rende importante au niveau européen et mondial. Sa grammaire et son orthographe, même si compliquées, sont très riches !

Le problème ce sont plutôt les "effets secondaires". La France a en effet cette facheuse habitude d'exporter sa langue avec les défauts du peuple français. Ceux qui parlent le français peuvent être touché par ces mauvaises habitudes de se croire "mieux que les autres". Je pense que c'est ce qui arrive par exemple dans la périphérie et ailleurs en Belgique francophone. Ces francophones se croient supérieur face aux autres langues et refusent alors d'y porter un quelconque intérêt (sauf pour l'anglais).

Une francisation quand on parle de la langue et qu'il ne s'agit pas de remplacer celles des autres, ne me dérangent pas (en Angleterre par exemple, le français est utilisé dans le marketing pour faire "glamour" et aux Pays-Bas aussi) mais quand il s'agit des habitudes qui vont avec, je dis stop.

cfr. infra

Admin wrote:

Ma mère me dit souvent, "j'aime la France, mais pas ses français". Il me semble qu'avec cette verfransing (francisation) c'est la même chose.

La langue française n'est pas une laide langue du tout, au contraire, et les efforts de certains dirigeants pour qu'elle "résiste" à l'anglais la rende importante au niveau européen et mondial. Sa grammaire et son orthographe, même si compliquées, sont très riches !

Le problème ce sont plutôt les "effets secondaires". La France a en effet cette facheuse habitude d'exporter sa langue avec les défauts du peuple français. Ceux qui parlent le français peuvent être touché par ces mauvaises habitudes de se croire "mieux que les autres". Je pense que c'est ce qui arrive par exemple dans la périphérie et ailleurs en Belgique francophone. Ces francophones se croient supérieur face aux autres langues et refusent alors d'y porter un quelconque intérêt (sauf pour l'anglais).

Une francisation quand on parle de la langue et qu'il ne s'agit pas de remplacer celles des autres, ne me dérangent pas (en Angleterre par exemple, le français est utilisé dans le marketing pour faire "glamour" et aux Pays-Bas aussi) mais quand il s'agit des habitudes qui vont avec, je dis stop.

Sa grammaire est son orthographe sont riches, mais son vocabulaire est pauvre (sans les expression et les locutions, du moins); il existe peu de mots en français. Et la richesse de sa grammaire et de son orthographe se manifestent avant tout par leur limpidité.

Le français n'est pas toujours pratique et concis:

Une devise que j'ai lue récemment dans les deux langues dit la chose suivante:

- Bel veilig!
- Téléphonez en toute sécurité!

Qu'en dirait Boileau?

Cette attitude de se croire mieux que les autres existe certes, mais elle est gonflée par la perception de beaucoup de gens du nord de la Belgique, plus souvent à tort qu'à raison. Je ne suis pas tous ces gens qui prétendent avoir des complexes, c'est un faux sentiment qu'on peut cultiver et qui empoisonne mentalement des générations entières (voire toute notre société contemporaine).

Les francophones qui habitent les périphéries des villes nordistes, telles que Bruxelles (Crainhem, Rhode,...), Anvers (Edegem, Hove, Brasschaet) et Gand (Tronchiennes, La Pinte, Latem-saint-Martin) ne doivent pas tous être logés à la même enseigne, et surtout, ne doivent pas être isolés.

Même à Anvers, la librairie de l'Harmonie, autrefois tenue par Mme Rahier (résistante farouche nonagénaire qu'on a encore pu voir dans un documentaire récent sur la Ligne ... des aviateurs évacués par les Pyrenées merveilleux document) déménage vers Edegem (c'est annoncé sur leur vitrine). Une toute vieille librairie, la seule à Anvers de langue française, se retranche en périphérie, plus précisément du côté d'écrivains anversois francophones très renommés comme Marie Gevers, Paul Willems et le fort regretté Pascal de Duve.

La communauté juive d'Anvers dénombre également des centaines de familles (moins religieuses, mondaines) qui s'expriment plutôt en français.

Je ne dis rien de Gand, car Gand je ne connais que par les témoignages de mes cousins attestant que, malgré un grand exode vers Bruxelles et une néerlandisation massive, une partie significative de la population gantoise continue à utiliser les deux langues à pied d'égalité.

En matière de langues chez nous, il y a eu deux courants, un courant majeur, traduit par l'utilisation du néerlandais par la majorité de la population et aussi en beaucoup de matières administratives, tandis ce que le français dans son courant mineur tend de plus en plus à être relégué à la sphère privée (visites entre parents, alliés, amis, connaissances dans des clubs sportifs, des rally's, le scoutisme, le bridge, les Amitiés françaises etc.).

Autrefois, les deux courants étaient plus accessibles à la moyenne des Nordistes belges (beaucoup plus qu'aux Nordistes français dont la langue du terroir était méchamment opprimée); ils furent peu ou prou bilingues. Ils essayaient assez souvent de donner une éducation dans les deux langues à leurs enfants. Résultat, on trouve encore au-delà de la soixantaine, des personnes néerlandophones qui ont un très bon accent en français, un vocabulaire très complet, sans même s'en rendre compte, celles qui appartiennent à ce qu'un ami hongrois appelait la francophonie passive.

Maintenant, le français est réservé à l'usage quasi exclusif des élites et des obsédés de bilinguisme. Sur l'étendue de toutes ces décennies déchues, le français n'a pas été démocratisé chez les gens établis ici de longue date, c'est tout le contraire. D'un autre côté, on voit des foules innombrables de francophones (passifs ou actifs) débarquer d'Afrique, vraiment pas des gens qui s'estiment supérieurs, mais qui pourraient un jour faire revirer la bascule vers le bilinguisme institutionnel des villes, ce qui serait très bénéfique à l'équilibre communautaire de Belgique (et au rétablissement de la Belgique), dès lors de plus en plus déterritorialisé-e.

Admin wrote:

Ma mère me dit souvent, "j'aime la France, mais pas ses français".

Votre maman devrait préciser de quels Français il s'agit. Des Parisiens ? On peut alors la comprendre mais le côté imbuvable de ceux-ci vient essentiellement de leur vie imbuvable en région parisienne. Pour le reste les Français de la France profonde sont instinctivement aimables et bons vivants. Les Bourguignons et les Wallons vivent exactement de la même manière. Personnellement je m'y sens plus chez moi qu'au nord de la Belgique où je me sens totalement étranger.

Admin wrote:

La France a en effet cette facheuse habitude d'exporter sa langue avec les défauts du peuple français.

La France n'exporte plus sa langue depuis des lustres. Exactement depuis que l'Europe, et donc les habitudes des cours de parler français, est réduite à rien sur le plan international. C'est à dire depuis cette imbécile première guerre mondiale qui a ruiné nos économies européennes et à permis aux USA de prendre les commandes. Par ailleurs pour choisir entre les défauts du peuple français et ceux du peuple flamand, je ne dois pas réfléchir très longtemps avant de me décider.

Admin wrote:

Ceux qui parlent le français peuvent être touché par ces mauvaises habitudes de se croire "mieux que les autres". Je pense que c'est ce qui arrive par exemple dans la périphérie et ailleurs en Belgique francophone. Ces francophones se croient supérieur face aux autres langues et refusent alors d'y porter un quelconque intérêt (sauf pour l'anglais).

Vous écrivez n'importe quoi sur les motivations des Francophones de la périphérie. Le problème n'est pas qu'ils se croient mieux que les autres, mais plutôt qu'étant en majorité ils se considèrent chez eux et donc en droit d'utiliser la langue de leur choix. Comme il se trouve que le Français, comme l'Allemand, l'Anglais et l'Espagnol, est une langue auto-suffisante beaucoup s'en contentent et s'il leur arrive d'y ajouter une 2e langue ils vont au plus utile internationalement.

Pour le reste de la Belgique francophone, on s'en fiche car il y a une fracture totale entre les deux régions linguistiques. J'ai appris le néerlandais par force à l'école (de la deuxième primaire à l'université, cela fait un paquet d'années). Cela n'a pas fait de moi un Belge convaincu. Et même je ne l'ai jamais utilisé bien que je sache encore le parler.

Quote :

Vous écrivez n'importe quoi sur les motivations des Francophones de la périphérie. Le problème n'est pas qu'ils se croient mieux que les autres, mais plutôt qu'étant en majorité ils se considèrent chez eux et donc en droit d'utiliser la langue de leur choix. Comme il se trouve que le Français, comme l'Allemand, l'Anglais et l'Espagnol, est une langue auto-suffisante beaucoup s'en contentent et s'il leur arrive d'y ajouter une 2e langue ils vont au plus utile internationalement.

Les minorités belges sont 100 X plus protégés que celles en France.

Bruno wrote:

Les minorités belges sont 100 X plus protégés que celles en France.

Il est plaisant d'apprendre que les minorités flamandes en périphérie sont 100x plus protégées que les minorités en France. On s'en serait douté.

Jean de Nivelles wrote:

Bruno wrote:

Les minorités belges sont 100 X plus protégés que celles en France.

Il est plaisant d'apprendre que les minorités flamandes en périphérie sont 100x plus protégées que les minorités en France. On s'en serait douté.

Bien que la France soit un état multilingue, elle n'a jamais respectée ses minorités. La France n'a rien à apprendre à la Belgique en matière de tolérance linguistique.

Pas trop faire l'amalgame entre la France d'aujourd'hui qui a inscrit l'existence de ses minorités dans la constitution et celle d'hier et d'avant hier qui était beaucoup plus brutale comme d'ailleurs tous les états de l'époque. Un exemple parmi 100, le Royaume uni qui a imposé l'anglais en Irlande, en Ecosse, au pays de Gale et une religion. Ne pas oublier que l'unicité de la langue est un facteur de domination d'un pays. Pas étonnant que la Flandre française éradiqua le flamand après les conquêtes de Louis XIV: raison d'état. Idem au pays basque. Du côté espagnol ce ne fut pas mieux avec le catalan, le basque, etc. Et la colonisation qui a imposé le français, l'anglais, le portugais, l'espagnol, (biffer les mentions inutiles). Et les natifs américains, ils étaient parqués dans des réserves dès le 19e siècle.

Et la Belgique n'a jamais respecté ses minorités non plus. Elle n'a aucune leçon a donner à aucun pays, y compris la France en matière de tolérance linguistique. C'est même de cela que son image souffre le plus.

Jean de Nivelles wrote:

Pas trop faire l'amalgame entre la France d'aujourd'hui qui a inscrit l'existence de ses minorités dans la constitution et celle d'hier et d'avant hier qui était beaucoup plus brutale comme d'ailleurs tous les états de l'époque. Un exemple parmi 100, le Royaume uni qui a imposé l'anglais en Irlande, en Ecosse, au pays de Gale et une religion. Ne pas oublier que l'unicité de la langue est un facteur de domination d'un pays. Pas étonnant que la Flandre française éradiqua le flamand après les conquêtes de Louis XIV: raison d'état. Idem au pays basque. Du côté espagnol ce ne fut pas mieux avec le catalan, le basque, etc. Et la colonisation qui a imposé le français, l'anglais, le portugais, l'espagnol, (biffer les mentions inutiles). Et les natifs américains, ils étaient parqués dans des réserves dès le 19e siècle.

Et la Belgique n'a jamais respecté ses minorités non plus. Elle n'a aucune leçon a donner à aucun pays, y compris la France en matière de tolérance linguistique. C'est même de cela que son image souffre le plus.

Combien de langues officielles la France tolérante compte-elle à cet instant?

Bruno wrote:

Combien de langues officielles la France tolérante compte-elle à cet instant?

Combien de langues officielles l'Espagne, le Royaume uni, les Etats-Unis, etc tolérants comptent-ils à cet instant ?

kyrios wrote:

Als ik de opschriften op oude gebouwen bekijk zie ik van het noorden tot het zuiden Franstalige belettering. Ook in gent, Antwerpen en Brugge.
Wat er in de afgelopen eeuw is doorgevoerd is een vernederlandsing eerder dan een verfransing.

Wat rest er de flaminganten dan nog te klagen ?

Het gaat niet om een taalstrijd, het gaat om een concurrentie van meerdere naties en democratiëen op één territorium.

Quote :

Als ik de opschriften op oude gebouwen bekijk zie ik van het noorden tot het zuiden Franstalige belettering. Ook in gent, Antwerpen en Brugge.
Wat er in de afgelopen eeuw is doorgevoerd is een vernederlandsing eerder dan een verfransing.

Wat rest er de flaminganten dan nog te klagen ?

Mocht u iets van geschiedenis kennen, zou u weten dat het Frans in héél Europa DE taal was bij uitstek in de late Middeleeuwen en de verlichting (en later). Dat een zéér beperkte toplaag Frans sprak, heeft enkel te maken met een zeer elitair gedrag om zich te onderscheiden van het 'gepeupel'. Cfr het gebruik van het Keltisch om zich van andere Germanen te onderscheiden (Ambiorix is bv een Keltische naam, hoewel hij oorspronkelijk een Germaanse naam had). Cfr het Gebruik van het Grieks om zich van het Romeinse gepeupel te onderscheiden. Cfr het Gebruik van het Latijn in de vroege middeleeuwen om zich van het gepeupel te onderscheiden (Erasmus en co). Idem het Frans later.
Of gaat u het gebruik van het Latijn in ongeveer alle gebouwen (Kerkelijk of burgerlijk) ook verklaren ahv een Verlatijnsing van de Vlaamse bevolking. Verder dan Pater Noster kwam 99.9 procent niet, lijkt mij.

Vlaanderen is echter één van de weinige gebieden in Europa waar de overheid bewust heeft geprobeerd om de hele bevolking (alle lagen) te verfransen (dit is begonnen in de Oostenrijkse periode en bereikte haar hoogtepunt na de 'onafhankelijkheid' van België in 1830).

Uw reactie geeft blijk ban heel veel onkunde, of heel veel onwil. U zegt het maar...

Quote :

Het gaat niet om een taalstrijd, het gaat om een concurrentie van meerdere naties en democratiëen op één territorium.

Ik snap niet goed wat u bedoelt met deze uitspraak? Kan u zich verduidelijken aub.

Quote :

k zal deze goed onthouden, je bent de eerste flamingant die ik dat hoor verkondigen Barbaars Middeleeuws Slagwapen. De aap komt uit de mouw en het is een heel lelijke aap. Dan dus toch staatsnationalisme a la Hitler ipv volksnationalisme (dat enkel maar in naam verschilt blijkt nu).

Ik kan mij niet uitspreken over de inhoud van de quote die u hier bestrijdt (cfr Supra), maar wel over de vorm.
Een bepaalde forumganger (zonder representatieve functie, net zoals ik) doet een uitspraak en u veralgemeent die meteen naar een hele beweging. U zegt zelf dat het de eerste keer is dat u een flamingant een bepaald iets hoort zeggen en toch blijkt die ene keer representatief te zijn voor die 1000den anderen?! Knappe redenering
Méér nog, aan de hand van een uitspraak van een forumganger (nogmaals, zonder representatieve functie) meent u de hele wetenschappelijke terminologie te moeten aanpassen (en dit volgens mij nog op een zéér dubieuze manier, want ik kan nergens afleiden uit de reactie van "Goedendag" wat u meent te zien). U meent de terminologie die opgebouwd is door duizenden wetenschappers te mogen aanpassen aan een willekeurige forumganger zijn/haar uitspraken.

Wat wel mag is de uitspraken van bepaalde politici veralgemenen wbt hun stempubliek. Stel dat de voorzitter van de UB (weer) een betwistbare uitspraak mocht doen, mag men de kiezers van de UB hierover aanspreken.

Dit alles zit toch wel extreem fout bij de meeste Belgisch gezinden hier. Het posten van quotes van andere fora leidt tot dezelfde dubieuze discussiemanier... Met excessen tot gevolg, zoals Kyrios hier duidelijk aantoont. Toch bedankt voor dit verlichtend voorbeeld ;-).