18 augustus 1304: slag bij Pevelenberg

Dit was minder goed.

DS:

1304: De Vlamingen verliezen, twee jaar na de Guldensporenslag, van de Franse troepen in de slag bij Mons-en-Pévèle (Pevelenberg). Vlaanderen verliest onder meer Dowaai en Rijsel. Ook moeten de Gulden Sporen, opgehangen in de Kortrijkse Onze-Lieve-Vrouwkerk, terug naar Frankrijk.

Let erop dat de notie "Vlamingen" hier historisch correct wordt gebruikt.

Belgica wrote:

Dit was minder goed.

DS:

1304: De Vlamingen verliezen, twee jaar na de Guldensporenslag, van de Franse troepen in de slag bij Mons-en-Pévèle (Pevelenberg). Vlaanderen verliest onder meer Dowaai en Rijsel. Ook moeten de Gulden Sporen, opgehangen in de Kortrijkse Onze-Lieve-Vrouwkerk, terug naar Frankrijk.

Let erop dat de notie "Vlamingen" hier historisch correct wordt gebruikt.

Maar in de context van wat de krant voor het overige schrijft (Vlamingen als Nederlandstalige Belgen), is het gebruik van de term misleidend.

Ja, de krant probeert hier - valselijk - een historische legitimatie te geven aan het huidige "Vlaanderen" en "Vlaming"-zijn terwijl de Vlamingen van toen niets te maken hebben met de zogenaamde "Vlamingen" van vandaag.

Belgica wrote:

Ja, de krant probeert hier - valselijk - een historische legitimatie te geven aan het huidige "Vlaanderen" en "Vlaming"-zijn terwijl de Vlamingen van toen niets te maken hebben met de zogenaamde "Vlamingen" van vandaag.

Het huidige België heeft nog veel minder te maken met de Belgae waarover Julius Caesar schrijft. En of je het nu graag hebt of niet: de geschiedenis van het graafschap Vlaanderen is ook relevant voor de geschiedenis van België. Je bent me weer helemaal kwijt, Belgica. In andere posts wijs je er triomfantelijk op dat de Vlaamse beweging oorspronkelijk niet separatistisch was, en als De Standaard doet wat Conscience in de 19de eeuw deed, is het opeens vals.

Pleimion wrote:

Belgica wrote:

Ja, de krant probeert hier - valselijk - een historische legitimatie te geven aan het huidige "Vlaanderen" en "Vlaming"-zijn terwijl de Vlamingen van toen niets te maken hebben met de zogenaamde "Vlamingen" van vandaag.

Het huidige België heeft nog veel minder te maken met de Belgae waarover Julius Caesar schrijft. En of je het nu graag hebt of niet: de geschiedenis van het graafschap Vlaanderen is ook relevant voor de geschiedenis van België. Je bent me weer helemaal kwijt, Belgica. In andere posts wijs je er triomfantelijk op dat de Vlaamse beweging oorspronkelijk niet separatistisch was, en als De Standaard doet wat Conscience in de 19de eeuw deed, is het opeens vals.

Conscience beschouwde niet-provinciegenoten wel als vreemdelingen.

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Dit was minder goed.

DS:

1304: De Vlamingen verliezen, twee jaar na de Guldensporenslag, van de Franse troepen in de slag bij Mons-en-Pévèle (Pevelenberg). Vlaanderen verliest onder meer Dowaai en Rijsel. Ook moeten de Gulden Sporen, opgehangen in de Kortrijkse Onze-Lieve-Vrouwkerk, terug naar Frankrijk.

Let erop dat de notie "Vlamingen" hier historisch correct wordt gebruikt.

Maar in de context van wat de krant voor het overige schrijft (Vlamingen als Nederlandstalige Belgen), is het gebruik van de term misleidend.

Wat bedoel je met misleidend? Inwoners van het Vlaams gewest, dat bekt trouwens niet zo lekker. Hebben jullie niets beters te doen ook?

Pleimion wrote:

Belgica wrote:

Ja, de krant probeert hier - valselijk - een historische legitimatie te geven aan het huidige "Vlaanderen" en "Vlaming"-zijn terwijl de Vlamingen van toen niets te maken hebben met de zogenaamde "Vlamingen" van vandaag.

Het huidige België heeft nog veel minder te maken met de Belgae waarover Julius Caesar schrijft. En of je het nu graag hebt of niet: de geschiedenis van het graafschap Vlaanderen is ook relevant voor de geschiedenis van België. Je bent me weer helemaal kwijt, Belgica. In andere posts wijs je er triomfantelijk op dat de Vlaamse beweging oorspronkelijk niet separatistisch was, en als De Standaard doet wat Conscience in de 19de eeuw deed, is het opeens vals.

Waar zit de tegenspraak dan?

En waar hebben we gesproken over een sterke band tussen het Belgica van de Romeinen en het huidige België?

Quote :

Waar zit de tegenspraak dan?

Wel, BUB neemt elke gelegenheid te baat om de zaken zo voor te stellen alsof het Vlaams gewest en de Vlaamse gemeenschap out of the blue zijn ontstaan. Quod natuurlijk non. Om van die kinderachtige aanhalingstekens nog maar te zwijgen. Mijn punt is dat het verleden van hzet graafschap Vlaanderen blijkbaar wel goed was om het bestaan van België te legitimeren, zoals Conscience deed, maar als het wordt gebruikt in de context van de Vlaamse identiteit, dan is het opeens fout. Snap je wat ik bedoel? Twee maten, twee gewichten.

Quote :

En waar hebben we gesproken over een sterke band tussen het Belgica van de Romeinen en het huidige België?

Nergens, ik besloot gewoon even jouw criteria voor het afkeuren van de term "Vlaanderen" eens toe te passen op de term "België". Gewoon om even aan te tonen dat alle landen een historische legitimatie nastreven.