Waarom een schamele 500 miljoen voor Brussel en geen gunstige verdeelsleutel?

Vanwaar komen eigenlijk die 500 miljoen voor Brussel?

Als De Wever zegt dat hij een cheque tekent, blanco of niet, hoe kan hij dat dan? Een beetje naïeve vraag, maar mijn verbeeldingskracht schiet tekort. Betekent dat dan dat de VL zullen toelaten dat er 500 miljoen vanuit de Belgische overheidskas, de schatkist, naar Brussel zullen gaan? En naar welk Brussel...

Nog een vraag: waarom eisen de FR-taligen geen structurelere steun voor Brussel? (of beter zou zijn te zeggen: de Brusselaars). In de huidige conjunctuur verdwijnt 500 miljoen als sneeuw voor de zon!!!!!

Dus waarom hebben die belanghebbenden het dan niet over verdeelsleutels die in de financieringswet zullen gegoten worden, doch slechts alleen maar over een schamel nominaal bedrag?

Hierin zit een raadsel!

Volg actualiteit aub, dan zou u weten dat het om structurele steun gaat. En dit voor meer dan 20% van het huidige budget van Brussel.

Quote :

Het kan niet dat de federale kas eerst 300 tot 500 miljoen euro per jaar aan Brussel

Bron: standaard

Brussel, was dat niet die extraterritoriale hoofdstad van een denkbeeldig gebied genaamd "Vlaanderen"? Hebben die flaminganten dan geen respect voor hun eigen hoofdstad? Zie je de Schotten al hun Edinburgh financieel droogleggen?

Belgica wrote:

Brussel, was dat niet die extraterritoriale hoofdstad van een denkbeeldig gebied genaamd "Vlaanderen"? Hebben die flaminganten dan geen respect voor hun eigen hoofdstad? Zie je de Schotten al hun Edinburgh financieel droogleggen?

Het gaat niet over de stad, maar over het gewest. Nog domme vragen?

"Vlaanderen", de enige regio ter wereld die kleiner wordt, naarmate zijn hoofdstad uitbreidt:D

Niet dat ik wil insinueren dat u dit veel doet (ironie, ironie), maar u zit naast de kwestie te spreken. Het ging om het feit dat Brussel niet structureel extra geld ging krijgen, wat blijkbaar wel in de teksten (mondelingen akkoorden) staat.

Volgens mij mag deze topic bijgevolg al gesloten worden, wegens fout uitgangspunt?!

tiboo wrote:

Volg actualiteit aub, dan zou u weten dat het om structurele steun gaat. En dit voor meer dan 20% van het huidige budget van Brussel.

Is N-VA'er zijn synoniem voor mensen afblaffen?

tiboo wrote:

Niet dat ik wil insinueren dat u dit veel doet (ironie, ironie), maar u zit naast de kwestie te spreken. Het ging om het feit dat Brussel niet structureel extra geld ging krijgen, wat blijkbaar wel in de teksten (mondelingen akkoorden) staat.

Volgens mij mag deze topic bijgevolg al gesloten worden, wegens fout uitgangspunt?!

Is het uitgangspunt zo fout?
Waar is dan het structureel element?
Welk percentage op de jaarlijkse inkomsten van de federale staat?

In 2015 (6,...STOP) is het immers allemaal afbetaald.

Dus dit is geen structurele steun.

Boorman wrote:

Belgica wrote:

Brussel, was dat niet die extraterritoriale hoofdstad van een denkbeeldig gebied genaamd "Vlaanderen"? Hebben die flaminganten dan geen respect voor hun eigen hoofdstad? Zie je de Schotten al hun Edinburgh financieel droogleggen?

Het gaat niet over de stad, maar over het gewest. Nog domme vragen?

Waarin zit de domheid van de vraag. Toon aan als u wil.

Een paar honderd miljoen - of een miljard en zoveel - daar zal men niet veel verder mee springen dan wat pasmunt om die ontelbare Vlaamse (en Waalse) pendelaars infrastructuur te geven.

Ik kan niet begrijpen hoe de Franstaligen zo'n tegenpartij kunnen vragen. Zeker niet als het geen structureel, procentueel of resultaatsgebonden (al was het maar recurrent responsabiliserende) formule is die een verhoging betekent binnen de verdeling ten voordele van de andere deelentiteiten.

En weer de vraag: op wiens naam wordt die zg. blanco cheque zo ootmoedig door Vlamingen & co geschreven? Uit welke kas? Federaal geld?

Sprakeloos wrote:

En weer de vraag: op wiens naam wordt die zg. blanco cheque zo ootmoedig door Vlamingen & co geschreven? Uit welke kas? Federaal geld?

Wie levert de grootste bijdrage aan de federale kas? De Oostkantons misschien?

Sprakeloos wrote:

Vanwaar komen eigenlijk die 500 miljoen voor Brussel?

Als De Wever zegt dat hij een cheque tekent, blanco of niet, hoe kan hij dat dan? Een beetje naïeve vraag, maar mijn verbeeldingskracht schiet tekort. Betekent dat dan dat de VL zullen toelaten dat er 500 miljoen vanuit de Belgische overheidskas, de schatkist, naar Brussel zullen gaan? En naar welk Brussel...

Nog een vraag: waarom eisen de FR-taligen geen structurelere steun voor Brussel? (of beter zou zijn te zeggen: de Brusselaars). In de huidige conjunctuur verdwijnt 500 miljoen als sneeuw voor de zon!!!!!

Dus waarom hebben die belanghebbenden het dan niet over verdeelsleutels die in de financieringswet zullen gegoten worden, doch slechts alleen maar over een schamel nominaal bedrag?

Hierin zit een raadsel!

Ik zie dat u zich volledig op het standpunt van de N-VA zet: de middelen voor Brussel moeten niet zomaar worden betaald, maar moeten structureel worden vastgelegd. Ze moeten met andere woorden in de financieringswet worden ingeschreven - net wat N-VA en CD&V dit weekend eisten.

Bruno wrote:

"Vlaanderen"

BUB, de ontdekkers van een taalkundig unicum: een bijvoeglijk naamwoord dat volgens hen volledig zonder zelfstandig naamwoord waarvan het is afgeleid kan bestaan ("Want het staat niet in de Grondwet").

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Vanwaar komen eigenlijk die 500 miljoen voor Brussel?

Als De Wever zegt dat hij een cheque tekent, blanco of niet, hoe kan hij dat dan? Een beetje naïeve vraag, maar mijn verbeeldingskracht schiet tekort. Betekent dat dan dat de VL zullen toelaten dat er 500 miljoen vanuit de Belgische overheidskas, de schatkist, naar Brussel zullen gaan? En naar welk Brussel...

Nog een vraag: waarom eisen de FR-taligen geen structurelere steun voor Brussel? (of beter zou zijn te zeggen: de Brusselaars). In de huidige conjunctuur verdwijnt 500 miljoen als sneeuw voor de zon!!!!!

Dus waarom hebben die belanghebbenden het dan niet over verdeelsleutels die in de financieringswet zullen gegoten worden, doch slechts alleen maar over een schamel nominaal bedrag?

Hierin zit een raadsel!



Nu zal BDW geen 500 miljoen kunnen laten storten aan de Nieuw-Vlaamse hoofdstad; wat een tegenslag. In die 500 miljoen zat bovendien ook een aandeel Zuid-Belgisch geld!

Ik zie dat u zich volledig op het standpunt van de N-VA zet: de middelen voor Brussel moeten niet zomaar worden betaald, maar moeten structureel worden vastgelegd. Ze moeten met andere woorden in de financieringswet worden ingeschreven - net wat N-VA en CD&V dit weekend eisten.

Als Bart De Wever absoluut 500 miljoen voor zijn hoofdstad wil, dan moet dat inderdaad op papier gezet worden. Dat is de goede oude methode.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

En weer de vraag: op wiens naam wordt die zg. blanco cheque zo ootmoedig door Vlamingen & co geschreven? Uit welke kas? Federaal geld?

Wie levert de grootste bijdrage aan de federale kas? De Oostkantons misschien?

de Zuid-Belgen zitten daar toch voor minstens 100 miljoen in tussen. En dat zit ongetwijfeld ook in die grote geste van De Wever vervat!

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

En weer de vraag: op wiens naam wordt die zg. blanco cheque zo ootmoedig door Vlamingen & co geschreven? Uit welke kas? Federaal geld?

Wie levert de grootste bijdrage aan de federale kas? De Oostkantons misschien?

de Zuid-Belgen zitten daar toch voor minstens 100 miljoen in tussen. En dat zit ongetwijfeld ook in die grote geste van De Wever vervat!

Eigenlijk wel grappig, om niet de woorden Vlamingen en Walen te moeten gebruiken, schrijven sommigen hier krampachtig over Noord-Belgen en Zuid-Belgen, terwijl iedereen wel weet dat men eigenlijk Vlamingen en Walen bedoelt. Zlefs als je het wil ontkennen ontkom je niet aan de Belgische dichotomie.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

En weer de vraag: op wiens naam wordt die zg. blanco cheque zo ootmoedig door Vlamingen & co geschreven? Uit welke kas? Federaal geld?

Wie levert de grootste bijdrage aan de federale kas? De Oostkantons misschien?

de Zuid-Belgen zitten daar toch voor minstens 100 miljoen in tussen. En dat zit ongetwijfeld ook in die grote geste van De Wever vervat!

Eigenlijk wel grappig, om niet de woorden Vlamingen en Walen te moeten gebruiken, schrijven sommigen hier krampachtig over Noord-Belgen en Zuid-Belgen, terwijl iedereen wel weet dat men eigenlijk Vlamingen en Walen bedoelt. Zlefs als je het wil ontkennen ontkom je niet aan de Belgische dichotomie.

Ik ga die dichotomie niet ontkennen, als die zich al een eeuw voordoet, masr zo weinig mogelijk in termen van Vlamingen en Walen, want dat zijn heemkundige begrippen voor mij.

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

En weer de vraag: op wiens naam wordt die zg. blanco cheque zo ootmoedig door Vlamingen & co geschreven? Uit welke kas? Federaal geld?

Wie levert de grootste bijdrage aan de federale kas? De Oostkantons misschien?

de Zuid-Belgen zitten daar toch voor minstens 100 miljoen in tussen. En dat zit ongetwijfeld ook in die grote geste van De Wever vervat!

Eigenlijk wel grappig, om niet de woorden Vlamingen en Walen te moeten gebruiken, schrijven sommigen hier krampachtig over Noord-Belgen en Zuid-Belgen, terwijl iedereen wel weet dat men eigenlijk Vlamingen en Walen bedoelt. Zlefs als je het wil ontkennen ontkom je niet aan de Belgische dichotomie.

Ik ga die dichotomie niet ontkennen, als die zich al een eeuw voordoet, masr zo weinig mogelijk in termen van Vlamingen en Walen, want dat zijn heemkundige begrippen voor mij.

Tja, altijd leuk om er een hoogstpersoonlijk begrippenapparaat op na te houden. Maar veranderen doet dat de realiteit niet, natuurlijk. 't Is niet omdat jullie naar de middeleeuwen moeten teruggrijpen om een referentiekader te hebben dat niet te moeilijk is voor jullie, dat anderen de actuele betekenis van deze begrippen niet kennen.

![/quote]

Eigenlijk wel grappig, om niet de woorden Vlamingen en Walen te moeten gebruiken, schrijven sommigen hier krampachtig over Noord-Belgen en Zuid-Belgen, terwijl iedereen wel weet dat men eigenlijk Vlamingen en Walen bedoelt. Zlefs als je het wil ontkennen ontkom je niet aan de Belgische dichotomie.[/quote]

Ik ga die dichotomie niet ontkennen, als die zich al een eeuw voordoet, masr zo weinig mogelijk in termen van Vlamingen en Walen, want dat zijn heemkundige begrippen voor mij.[/quote]

Ik moet wel zeggen dat heemkunde voor mij niet op het politieke veld speelt. Die wetenschap bestaat nu eenmaal, we gaan daar verder niet op doorbomen.

De dichotomie mag voor mij wel bestaan, maar niet op intrinsiek taalkundige gronden. Met nadruk op intrinsiek.

Bovendien vallen Noord- en Zuid-Belgie voor mij niet per se samen met die gewesten.

Quote :

Bovendien vallen Noord- en Zuid-Belgie voor mij niet per se samen met die gewesten.

[quote]

Dan maakt u het nodeloos ingewikkeld. Gebruik dan gewoon het algemeen aanvaarde lexicon 'Vlaanderen' en 'Wallonië', of 'Franstaligen' en 'Nederlandstaligen', wanneer u deze termen bedoelt. En Noord-België wanneer u wilt verwijzen naar Noord-België.

Hoe kan een geinteresseerd mens anders nog weten waarover u aan het spreken bent? Ik denk bijvoorbeeld niet dat er vele mensen spreken over de noord-britten, de oostbritten, de westbritten en de zuidbritten, maar dat men liever spreekt over schotten, engelsen, walshmen... Men moet het niet nodeloos ingewikkeld maken, lijkt mij.

Of moeten wij ook spreken over centraal-Europese, artificiële staat, in plaats van over België?

[quote="tiboo"]

Quote :

Bovendien vallen Noord- en Zuid-Belgie voor mij niet per se samen met die gewesten.

Quote :

Dan maakt u het nodeloos ingewikkeld. Gebruik dan gewoon het algemeen aanvaarde lexicon 'Vlaanderen' en 'Wallonië', of 'Franstaligen' en 'Nederlandstaligen', wanneer u deze termen bedoelt. En Noord-België wanneer u wilt verwijzen naar Noord-België.

Hoe kan een geinteresseerd mens anders nog weten waarover u aan het spreken bent?

Niet natuurlijk, er is niets zo vaag als de aanduidingen Noord-België en Zuid-België binnen de Belgische politieke context. En om het Bub-criterium te gebruiken: die termen staan niet eens in de grondwet.

[quote="PC"]

tiboo wrote:

Quote :

Bovendien vallen Noord- en Zuid-Belgie voor mij niet per se samen met die gewesten.

Quote :

Dan maakt u het nodeloos ingewikkeld. Gebruik dan gewoon het algemeen aanvaarde lexicon 'Vlaanderen' en 'Wallonië', of 'Franstaligen' en 'Nederlandstaligen', wanneer u deze termen bedoelt. En Noord-België wanneer u wilt verwijzen naar Noord-België.

Hoe kan een geinteresseerd mens anders nog weten waarover u aan het spreken bent?

Niet natuurlijk, er is niets zo vaag als de aanduidingen Noord-België en Zuid-België binnen de Belgische politieke context. En om het Bub-criterium te gebruiken: die termen staan niet eens in de grondwet.

Ik zal ten gepasten tijde wel de geijkte afgeleide termen in combinatie met Gewest gebruiken als er behoefte aan is (in een unionistisch perspectief). Daarentegen zal ik die entiteiten nooit parafrazeren met intrinsiek linguïstische gelijkstellingen. Dan nog liever Noord-België Vlaanderen noemen, deze verwarring komt tenslotte voort uit Belgische salons (en hoe vreemd ook klampen VL-nationalisten zich vast aan hun omschrijvingen).

Als u er zelf al niet wijs uit geraakt, hoe wilt u de kiezer dan overtuigen?

[quote="Sprakeloos"]

PC wrote:

tiboo wrote:

Quote :

Bovendien vallen Noord- en Zuid-Belgie voor mij niet per se samen met die gewesten.

Quote :

Dan maakt u het nodeloos ingewikkeld. Gebruik dan gewoon het algemeen aanvaarde lexicon 'Vlaanderen' en 'Wallonië', of 'Franstaligen' en 'Nederlandstaligen', wanneer u deze termen bedoelt. En Noord-België wanneer u wilt verwijzen naar Noord-België.

Hoe kan een geinteresseerd mens anders nog weten waarover u aan het spreken bent?

Niet natuurlijk, er is niets zo vaag als de aanduidingen Noord-België en Zuid-België binnen de Belgische politieke context. En om het Bub-criterium te gebruiken: die termen staan niet eens in de grondwet.

Ik zal ten gepasten tijde wel de geijkte afgeleide termen in combinatie met Gewest gebruiken als er behoefte aan is (in een unionistisch perspectief). Daarentegen zal ik die entiteiten nooit parafrazeren met intrinsiek linguïstische gelijkstellingen. Dan nog liever Noord-België Vlaanderen noemen, deze verwarring komt tenslotte voort uit Belgische salons (en hoe vreemd ook klampen VL-nationalisten zich vast aan hun omschrijvingen).

En maar blijven kronkelen om toch maar geen begrippen te gebruiken die iedereen wel begrijpt maar die niet binnen de Bub-dogma's passen. Ik weet niet hoe ik het moet bestempelen: lachwekkend of triest.