STAATSHERVORMING - REFORME DE L'ETAT

Dit lees ik in De Standaard vandaag:

Van Rompuy wil crisis niet als 'alibi' gebruiken

De economische crisis mag geen alibi zijn om de fouten inzake de openbare financiën van het verleden te begaan, niet verder te werken aan de staatshervorming of de klimaatdoelstellingen af te zwakken, aldus de premier.

Dit wekt bij mij de volgende vragen op:

1) Mogen we nu eens weten waarom er een staatshervorming moet komen, in welke richting en waarom de door de regering voorgestelde richting, d.w.z. verdere ontmanteling van België op taalbasis, de goede richting zou zijn?

2) Mogen we ook eens weten waartoe alle staatshervormingen van het verleden gediend hebben? Waren zij dan niet goed? Wat is de balans?

3) Wanneer wordt de bevolking ondervraagd over al die drastische hervormingen?

J'ai déjà posé ces questions de nombreuses fois,à chaque reprise je me suis entendu répondre:"la Flandre veut plus d'autonomie","ils veulent leur indépendance,qu'il la prennent","ils sont élus,ils doivent respecter leur programme électoral","la Wllonie ne doit pas avoir peur d'une réforme de l'état","chaque région peut s'autogérer (pléonasme) elle-même","chaque peuple a le droit de déclarer son indépendance",...ETC ETC ETC.

Questions très pertinentes!

Quote :

1) Mogen we nu eens weten waarom er een staatshervorming moet komen, in welke richting en waarom de door de regering voorgestelde richting, d.w.z. verdere ontmanteling van België op taalbasis, de goede richting zou zijn?

Parce qu'il faut justifier cette politique de démantèlement. Paradoxalement, comme toute institution, la Belgique politique a horreur de se remettre en question.

Quote :

2) Mogen we ook eens weten waartoe alle staatshervormingen van het verleden gediend hebben? Waren zij dan niet goed? Wat is de balans?

Je crois qu'on aurait dû s'arrêter aux accords de la Saint-Michel, toute réforme de l'Etat ultérieur n'étit que de la poudre aux yeux.
Personnellement, je ne rejetterais pas en bloc toutes les réformes de l'Etat, je suis convaincu que certaines intentions étaient louables et qu'elles étaient peut-être nécessaires à une époque. Je pense notamment à l'autonomie culturelle ou la création de la région BXL-Capitale (une timide tentative de débipolariser?), mais scinder des matières où il faut une concertation entre entités fédérées, c'est de la démence!

Quote :

3) Wanneer wordt de bevolking ondervraagd over al die drastische hervormingen?

Poser la question, c'est déjà y répondre...

En weet u wat er gebeurt als de evaluatie in een bedrijf slecht is? Een vermaning en een vraag tot verbetering is dan het minste wat er gebeurt. Het feit dat "onze" traditionele politici als fameus gebuisde studenten aan hun zesde herexamen moeten beginnen, is voor mij echter een ruim voldoende reden om hen gewoon zonder opzeg aan de deur te zetten. Ze nemen de Belgen echt voor idioten en spelen met de toekomst van ons land.

Diogène wrote:

Questions très pertinentes!

Quote :

1) Mogen we nu eens weten waarom er een staatshervorming moet komen, in welke richting en waarom de door de regering voorgestelde richting, d.w.z. verdere ontmanteling van België op taalbasis, de goede richting zou zijn?

Parce qu'il faut justifier cette politique de démantèlement. Paradoxalement, comme toute institution, la Belgique politique a horreur de se remettre en question.

Quote :

2) Mogen we ook eens weten waartoe alle staatshervormingen van het verleden gediend hebben? Waren zij dan niet goed? Wat is de balans?

Je crois qu'on aurait dû s'arrêter aux accords de la Saint-Michel, toute réforme de l'Etat ultérieur n'étit que de la poudre aux yeux.
Personnellement, je ne rejetterais pas en bloc toutes les réformes de l'Etat, je suis convaincu que certaines intentions étaient louables et qu'elles étaient peut-être nécessaires à une époque. Je pense notamment à l'autonomie culturelle ou la création de la région BXL-Capitale (une timide tentative de débipolariser?), mais scinder des matières où il faut une concertation entre entités fédérées, c'est de la démence!

Quote :

3) Wanneer wordt de bevolking ondervraagd over al die drastische hervormingen?

Poser la question, c'est déjà y répondre...

1. Exactement.
2. Pourquoi les accords de la Saint-Michel? Ce sont elles qui ont consacré la division linguistique et la bipolarité de fait. Non, certainement pas celles-là ! Eventuellement, la réforme de 1970 qui a créé les communautés, mais même celle-là s'est avérée dangereuse pour le pays, car engendrant aussi cette bipolarité nuisible...
3. Un référendum est nécessaire à terme, mais pas sans un préalable accès égal aux médias au profit de toutes les tendances, y compris celle des unitaristes, sinon le résultat serait tronqué !

Belgica wrote:

En weet u wat er gebeurt als de evaluatie in een bedrijf slecht is? Een vermaning en een vraag tot verbetering is dan het minste wat er gebeurt. Het feit dat "onze" traditionele politici als fameus gebuisde studenten aan hun zesde herexamen moeten beginnen, is voor mij echter een ruim voldoende reden om hen gewoon zonder opzeg aan de deur te zetten. Ze nemen de Belgen echt voor idioten en spelen met de toekomst van ons land.

Akkoord met u, maar blijkbaar zijn de Belgen een masochistisch volk, want we stemmen telkens voor dezelfde mensen

Personnellement,je trouve qu'accorder des compétences aux régions est une absurdité,a plus forte raison si c'est un but en soi.Cela dit,je serais d'accord pour qu'on maintienne des compétences communautaires,comme l'usage de la langue,la culture (mais pas sans échanges culturels afin que ce ne soit pas néfaste) et l'enseignement (qui y est directement lié).Et on s'arrête là.En tout cas,le "plus de compétences" est le plus mauvais argument que je connaisse pour réformer l'état.

J'ai lu un article sur le foot dans la province du Luxembourg dans le "foot magazine" du mois de décembre 2008. Un petit entraîneur du club de Virton y disait qu'il voulait une scission du foot belge pour mettre plus en valeur le foot luxembourgeois "car au Grand-Duché il y a des équipes qui jouent au niveau européen et il y a des clubs lithuaniens et géorgiens qui y viennent jouer."

Que faut-il en penser?

D'abord, qu'il confond la région wallonne ou la scission linguistique du foot belge avec sa province qui restera ce qu'elle est: grande, mais peu peuplée.

Ensuite, qu'il confond sa province avec un pays, en l'ocurrence le Grand-Duché.

Enfin, qu'il ne sait pas qu'il est tout à fait normal que des équipes grand-ducales jouent au niveau européen car chaque pays a droit à voir jouer à ce niveau son champion et son gagnant de la coupe...

Mais, est-ce pour cela que ces clubs jouent mieux pour autant...?

Il a sans doute voulu "jouer" sur "la vague anti-foot belge" créée par le ministre Anciaux. C'est bien triste.

Belgica wrote:

J'ai lu un article sur le foot dans la province du Luxembourg dans le "foot magazine" du mois de décembre 2008. Un petit entraîneur du club de Virton y disait qu'il voulait une scission du foot belge pour mettre plus en valeur le foot luxembourgeois "car au Grand-Duché il y a des équipes qui jouent au niveau européen et il y a des clubs lithuaniens et géorgiens qui y viennent jouer."

Que faut-il en penser?

D'abord, qu'il confond la région wallonne ou la scission linguistique du foot belge avec sa province qui restera ce qu'elle est: grande, mais peu peuplée.

Ensuite, qu'il confond sa province avec un pays, en l'ocurrence le Grand-Duché.

Enfin, qu'il ne sait pas qu'il est tout à fait normal que des équipes grand-ducales jouent au niveau européen car chaque pays a droit à voir jouer à ce niveau son champion et son gagnant de la coupe...

Mais, est-ce pour cela que ces clubs jouent mieux pour autant...?

Il a sans doute voulu "jouer" sur "la vague anti-foot belge" créée par le ministre Anciaux. C'est bien triste.

Si encore les provinces étaient des entités fédérées,sa déclaration aurait un élément illogique en moins.Mais pour le reste,...

Donc, les questions restent:

1) Pourquoi une réforme de l'Etat dans la direction d'un démantèlement de la Belgique?
3) Quid des 5 réformes du passé? N'étaient-elles pas bonnes? Quel est le bilan?
4) Quand interroge-t-on la population enfin sur ces réformes drastiques ?

D'autres questions fondamentales sur les institutions ?

Sur le forum du Soir, on répond déjà ceci:

[9] Vlomse Brusseleer envoyer un message personnel dit le 27/01/2009, 15:32

1/ Parce que c'est nécessaire pour garantir le fonctionnement cohérent et correcte de nos institutions, 2/ Parce que c'est qu'il n'y a pas/plus d'autre direction que de continuer dans la direction d'une équilibre régional/fédéral qui permet à tout les niveau de fonctionner comme il faut,
3/ étapes dans la bonnes direction, mais pas assez, parce qu'il y a toujours eu des gens qui ont bloquer des reformes trop grandes par peur de "démanteler la Belgique" (ce qui n'a rien à voir),
4/ tous les 4 ans, lors des élections fédéraux

Moi, je réponds à cela:

1) Cela veut donc dire que les réformes du passé étaient un échec. Quelle garantie aura-t-on que cela ira mieux si on scinde davantage de compétences sur base de la langue? Est-ce une façon de préparer la Belgique à la mondialisation?
2) C'est vous qui le dites, mais je ne suis pas d'accord.
3) Quelle "bonne" direction? Monsieur est raciste et aime les crises?
4) Un référendum porte sur un thème précis. Vous confondez cela avec des élections manipulées par la parti- et médiacratie.

Belgica wrote:

Donc, les questions restent:

1) Pourquoi une réforme de l'Etat dans la direction d'un démantèlement de la Belgique?
3) Quid des 5 réformes du passé? N'étaient-elles pas bonnes? Quel est le bilan?
4) Quand interroge-t-on la population enfin sur ces réformes drastiques ?

D'autres questions fondamentales sur les institutions ?

Ces questions seront éludées tant qu'on dira que ces réformes étaient demandées par la population,que le plus d'autonomie constitue un avantage incontestable (et une preuve du succès de la réforme),que la présence de compétences nationales constituent un échec (encore que cela soit non explicitement dit),que les régions peuvent s'autogouverner,qu'une gestion est meilleure (uniquement) parce qu'elle est faite régionalement,que la Wallonie ne doit pas avoir peur de se "responsabiliser",et surtout tant que le premier parti de Flandre voudra plus d'autonomie régionale.

Belgica wrote:

Dit lees ik in De Standaard vandaag:

Van Rompuy wil crisis niet als 'alibi' gebruiken

De economische crisis mag geen alibi zijn om de fouten inzake de openbare financiën van het verleden te begaan, niet verder te werken aan de staatshervorming of de klimaatdoelstellingen af te zwakken, aldus de premier.

Dit wekt bij mij de volgende vragen op:

1) Mogen we nu eens weten waarom er een staatshervorming moet komen, in welke richting en waarom de door de regering voorgestelde richting, d.w.z. verdere ontmanteling van België op taalbasis, de goede richting zou zijn?

2) Mogen we ook eens weten waartoe alle staatshervormingen van het verleden gediend hebben? Waren zij dan niet goed? Wat is de balans?

3) Wanneer wordt de bevolking ondervraagd over al die drastische hervormingen?

Van Rompuy zegt eigenlijk : De economische crisis mag geen alibi zijn om de fouten inzake de openbare financiën van het verleden te begaan, niet verder te streven naar een onafhankelijke Vlaamse en Waalse staat die door bevoegdheidsoverdrachten van de centrale overheid op termijn bewerkstelligd moet worden ...

Antwoorden:

1) Een staatshervorming moet er volgens de nationalistische doctrine komen om de opsplitsing van België voor te bereiden. De regering is een permante diplomatieke conferentie tussen twee nationalistische blokken. Taalbasis is de "goede" richting omdat het de enige is die een einde kan stellen aan met meertalige België

2) Het doel van de staatshervormingen van het verleden is de opsplitsing van België - In dat opzicht waren zij dus 'goed'

3) Niet, daar de bevolking tegen zulk een scenario is