BELGAVOX !

tiboo wrote:

Ik wil hier geen polemiek starten, maar ik vond Belgavox een scheet in een fles. Vééééél reclame, een relatief lage opkomst.

Ik heb inderdaad gehoord dat veel flaminganten het concert met zijn 35.000 deelnemers niet zo apprecieerden, maar vertel me: hoe veel mensen komen er naar de Ijzebedevaart en Ijzerwake

Quote :

Wat ik onthoud uit heel deze show, is dat de opkomst (ondanks de massale reclame in de pers door de culturele performers) zeer mager was. Clouseau haalt jaarlijks 100 000 mensen naar het Sportpaleis die daar bovendien 30 euro voor moeten betalen

Wel niet met één concert he, Op Werchter waren er 300,000 bezoekers op 3 dagen. Ach ja, al waren het er één miljoen/één dag, dan nog zouden het -- zogezegd -- allemaal toeristen en "Walen" zijn.

tiboo wrote:

Ik wil hier geen polemiek starten, maar ik vond Belgavox een scheet in een fles. Vééééél reclame, een relatief lage opkomst.

Jouw comentaar is belachelijk. De staten generaal van Wallonië had ook veel aandacht, maar er waren alleen maar 150. Gelijk voor de Mars op Brussel, alleen maar 2000 personen. Vergelijk:Wallingantische evenement: 150 personen; Flamingantische betoging: 2.000 personen; Pro-belgisch evenement:35.000 personen.
Conclusie: De pro-belgisch evenementen heeft veel meer succes dans flamingantische en wallingantische evenementen. Dat zijn de flamingantische evenementen die te veel aandacht krijgen, aangezien hun belang. Het spijt me, maar jawel, Belgavox had veel succes.

belgeetfierdeletre wrote:

Vergelijk:Wallingantische evenement: 150 personen; Flamingantische betoging: 2.000 personen; Pro-belgisch evenement:35.000 personen.

Votre réflexion est ridicule eu égards aux chiffres. Et en plus vous le savez bien.

Ces chiffres ne reflètent pas le sentiments de la population surtout pour Belgavox qui n'était qu'un concert gratuit et qui a interdit les messages politiques. Ce concert ne peut donc représenter que les 3 ou 4 dizaines d'artistes qui ont pris officiellement position pour l'unité. Et on est en droit de se poser des questions qualitatives lorsque vous parlez d'élite culturelle. Elmutt Loti et Adamo peut-être ?

Par parenthèses il n'y a même pas 35.000 personnes qui aient jamais voté pour tous les partis belgicains réunis. Retenez votre souffle encore 2 semaines et vous saurez vraiment quel impact vous avez sur la société. Je parie que ce sera largement moins de 1% toutes tendances confondues. Et si vous êtes en augmentation sachez que doubler ou tripler ses scores quand on est dans le fond du panier, ne représente que quelques centaines de voix.

Quant au nombre de participants aux Etats-généraux de Wallonie, cela ne dit absolument rien. C'était une séance de travail sur le sujet et pas une affiche représentative du rattachisme. D'ailleurs le RWF avait décliné l'invitation. Je rappelle quelque fois que les premiers états-généraux de l'église catholique se sont passés à 12 personnes ... Elle a fait du chemin entre-temps.

Jean de Nivelles wrote:

Je rappelle quelque fois que les premiers états-généraux de l'église catholique se sont passés à 12 personnes ... Elle a fait du chemin entre-temps.

Allez, courage, encore 1850 ans et vous aurez le même impact que le christianisme

Ceci étant dit, votre comparaison est bancale: il y a une différence fondamentale entre le christianisme (concile de Jérusalem) et le rattachisme. Le christianisme est une "doctrine" universaliste qui vise l'unité dans la diversité, le rattachisme est en porte-à-faux avec le christianisme.

Diogène wrote:

... qui vise l'unité dans la diversité,....

Le rattachisme c'est aussi çà: l'unité française dans la diversité régionale. Vive la 23e région de France.

Diogène wrote:

Jean de Nivelles wrote:

Je rappelle quelque fois que les premiers états-généraux de l'église catholique se sont passés à 12 personnes ... Elle a fait du chemin entre-temps.

Allez, courage, encore 1850 ans et vous aurez le même impact que le christianisme

Ceci étant dit, votre comparaison est bancale: il y a une différence fondamentale entre le christianisme (concile de Jérusalem) et le rattachisme. Le christianisme est une "doctrine" universaliste qui vise l'unité dans la diversité, le rattachisme est en porte-à-faux avec le christianisme.

Exactement. Ni le nationalisme, ni (a fortiori) l'impérialisme francolatre sont compatibles avec le christianisme.

Jean de Nivelles wrote:

Diogène wrote:

... qui vise l'unité dans la diversité,....

Le rattachisme c'est aussi çà: l'unité française dans la diversité régionale. Vive la 23e région de France.

Et pourquoi l'unité dans la diversité (linguistique) ne pourrait-il pas s'appliquer à la Belgique?

Bah, de toute façons, personne n'en veut du rattachisme. Et les plans d'actions du RWF ne tiennent pas debout, car il implique que les hommes politique demandent le rattachisme sans demander l'avis de la population. C'est non seulement antidémocratique, mais également une atteinte aux droits de l'homme, dans le sens où on impose aux gens une nationalité dont ils ne veulent pas.

J'y ajoute que l'action du RWF est illégale au vu de notre code pénal. Mais, on n'agira pas si ils n'obtiennent pas de siège. Sinon, plainte directe au pénal.

Bruno wrote:

Exactement. Ni le nationalisme, ni (a fortiori) l'impérialisme francolatre sont compatibles avec le christianisme.

Quel drôle de réflexion. En quoi sont-ils incompatibles ? L'unitarisme lave-t-il mieux les péchés ? L'unitarisme n'est-il pas un immense impérialisme qui veut imposer un pays et une structure à des populations qui n'en veulent pas, élections après élections.

Diogène wrote:

Et pourquoi l'unité dans la diversité (linguistique) ne pourrait-il pas s'appliquer à la Belgique?

La question n'est pas à poser comme cela. Car je parle de l'unité linguistique de la France et des diversités régionales parlant français. En Belgique il n'y a pas d'unité linguistique et les régions sont basées sur la langue. Donc l'unité dans la diversité ne peut exister chez nous.

belgeetfierdeletre wrote:

Bah, de toute façons, personne n'en veut du rattachisme. Et les plans d'actions du RWF ne tiennent pas debout, car il implique que les hommes politique demandent le rattachisme sans demander l'avis de la population. C'est non seulement antidémocratique, mais également une atteinte aux droits de l'homme, dans le sens où on impose aux gens une nationalité dont ils ne veulent pas.

Je vous renvoie la même balle.

Bah, de toutes façons, personne n'en veut de l'unitarisme. Et les plans d'actions du BUB ne tiennent pas debout, car il implique que les hommes politiques demandent l'unité sans demander l'avis de la population. C'est non seulement antidémocratique, mais également une atteinte aux droits de l'homme, dans le sens où on impose aux gens une nationalité dont ils ne veulent pas.

Belgica wrote:

J'y ajoute que l'action du RWF est illégale au vu de notre code pénal. Mais, on n'agira pas si ils n'obtiennent pas de siège. Sinon, plainte directe au pénal.

Zieverdera comme d'habitude. Action téméraire et vexatoire cela s'appelle. N'oubliez pas que vous aurez à supportez le coût des avocats de la partie adverse et une indemnité pour préjudice moral. Cassez déjà votre tire-lire.

Jean de Nivelles wrote:

En Belgique il n'y a pas d'unité linguistique et les régions sont basées sur la langue. Donc l'unité dans la diversité ne peut exister chez nous.

Ce qui est faisable en Suisse, l'est également en Belgique... De toute façon, si je suis votre discours, Jésus aurait dit à ses disciples: "aimez-vous les uns les autres... mais pas ceux qui habitent de l'autre côté de la frontière linguistique"

En outre, comme vous vous comparez au chrétiens du premier concile à Jérusalem, je vous signale que les premiers chrétiens n'étaient pas des rattachistes, mais étaient des citoyens loyaux et civiques qui n'aspiraient nullement à se séparer de Rome

Diogène wrote:

Jean de Nivelles wrote:

En Belgique il n'y a pas d'unité linguistique et les régions sont basées sur la langue. Donc l'unité dans la diversité ne peut exister chez nous.

Ce qui est faisable en Suisse, l'est également en Belgique... De toute façon, si je suis votre discours, Jésus aurait dit à ses disciples: "aimez-vous les uns les autres... mais pas ceux qui habitent de l'autre côté de la frontière linguistique"

En outre, comme vous vous comparez au chrétiens du premier concile à Jérusalem, je vous signale que les premiers chrétiens n'étaient pas des rattachistes, mais étaient des citoyens loyaux et civiques qui n'aspiraient nullement à se séparer de Rome

Le Christ a meme dit: mon Royaume n'est pas de ce monde. Mais on connait la France anti-catholique, laïque et républicaine, cet Etat qui a utilisé la guillotine jusqu'en 1981.

Diogène wrote:

Jean de Nivelles wrote:

En Belgique il n'y a pas d'unité linguistique et les régions sont basées sur la langue. Donc l'unité dans la diversité ne peut exister chez nous.

Ce qui est faisable en Suisse, l'est également en Belgique... De toute façon, si je suis votre discours, Jésus aurait dit à ses disciples: "aimez-vous les uns les autres... mais pas ceux qui habitent de l'autre côté de la frontière linguistique"

En outre, comme vous vous comparez au chrétiens du premier concile à Jérusalem, je vous signale que les premiers chrétiens n'étaient pas des rattachistes, mais étaient des citoyens loyaux et civiques qui n'aspiraient nullement à se séparer de Rome

Notons également que si l'église est extrêmement pro-belge, c'est qu'il y a forcément une raison.

Diogène wrote:

Ce qui est faisable en Suisse, l'est également en Belgique...

Faites attention que ce que vous dites ne se retourne contre vous: la Suisse a connu deux guerres civiles sanglantes avant de se calmer. Vous suggérez donc qu'en Belgique on entame la première.

Diogène wrote:

De toute façon, si je suis votre discours, Jésus aurait dit à ses disciples: "aimez-vous les uns les autres... mais pas ceux qui habitent de l'autre côté de la frontière linguistique" :?:

L'allusion à l'église n'avait rien de religieux ni de linguistique mais signifiait qu'un mouvement qui commence petit n'est pas forcément voué à disparaître. Pour le reste ce sont vos élucubrations.

Diogène wrote:

... je vous signale que les premiers chrétiens n'étaient pas des rattachistes, mais étaient des citoyens loyaux et civiques qui n'aspiraient nullement à se séparer de Rome :!:

D'abord vous n'y étiez pas. Ensuite il n'y avait pas lieu de se séparer puisque Rome était chrétienne. Ne dites donc pas n'importe quoi.

Bruno wrote:

Le Christ a meme dit: mon Royaume n'est pas de ce monde. Mais on connait la France anti-catholique, laïque et républicaine, cet Etat qui a utilisé la guillotine jusqu'en 1981.

On connait surtout votre haine de la France.

Comme vous n'avez aucune culture historique, puis-je vous rappeler que l'on dit en français quand une situation est confortable qu'on est bien, comme Dieu en France. La France a toujours été considérée comme la meilleure fille de l'église. Ce qui ne se dément pas aujourd'hui encore.

Toujours pour votre érudition en histoire qui est un sujet qui vous échappe totalement: Montesquieu a établi la notion de séparation des pouvoirs sans y inclure le pouvoir religieux, notamment afin de ramener l'église dans son domaine, à savoir le spirituel car à l'époque elle s'occupait surtout de choses politiques et financières. En un mot c'était un pouvoir terrestre qui utilisait tous les moyens de coercition morale et religieuse pour assoir son impérialisme.

Et votre érudition tirée du Reader's Digest devrait vous rappeler que la guillotine a été utilisée pour abréger les souffrances des condamnés - d'ailleurs inventée par un médecin, le docteur Guillotin.

Enfin en ce qui concerne la peine de mort, la France l'a éliminée AVANT la Belgique, où la guillotine a été aussi utilisée. Il n'était pas normal que seule la volonté aléatoire du chef de l'état ne commue la peine en prison à vie.

belgeetfierdeletre wrote:

Notons également que si l'église est extrêmement pro-belge, c'est qu'il y a forcément une raison. ;)

D'abord ce n'est pas vrai. L'église catholique flamande est pro flamande, pour preuve l'épisode récent de la langue des invitations aux cérémonies anniversaires de la création de l'archidiocèse de Malines-Bruxelles. Votre vue est très courte.

Ensuite, le haut de l'église a toujours été du côté du pouvoir. Et pas seulement en Belgique. Car le pouvoir garantit son existence. L'église belge a même bafoué la loi pour plaire au chef de l'état: elle a marié secrètement le roi Léopold 2 avec miss Blaes, qui était déjà sa maîtresse en étant mineure, avant que le mariage civil n'ait été autorisé par le gouvernement et avant que le mariage civil n'ait été exécuté préalablement.

Bon, il est temps de calmer un peu.

1) La France comme la Belgique sont des enfants du Christianisme et plus spécifiquement du catholiscime (ou de la philo "judéo-chrétienne" pour être plus globale) qui a permit la laïcité (La religion de la sortie des religions) ainsi que la représentativité (incarnation, ...).

2) "L'Eglise n'est pas pro-belge", l'Eglise n'est plus homogène depuis longtemps, et surtout en Belgique. Preuve en est : Daneels (flamand) est un belgo-belge mais un curé se présente à la N-VA. A liège, nombreux sont les curés Wallagonts ou belgicains.

3) L'Eglise n'a pas toujours été du côté du pouvoir (ils n'aiment pas l'Etat central, sont en faveur d'une décentralisation parfois provinciales (CVP) parfois régionale (CD&V).

Admin wrote:

... sont en faveur d'une décentralisation parfois provinciales (CVP) parfois régionale (CD&V).

Ah le CVP est ressuscité comme le Christ et s'est élèvé au ciel à l'Ascencion ? Enfin un parti qui aura la majorité.

Mais en dehors de la plaisanterie je ne connais rien aux rictus décentralisateurs religieux de la nation flamande. Ni si l'église aime cela ou non.

Admin wrote:

... ainsi que la représentativité (incarnation, ...).

C'est normal à la chambre des Représentants. Mais l'incarnation quand même ....

Jean de Nivelles wrote:

Admin wrote:

... sont en faveur d'une décentralisation parfois provinciales (CVP) parfois régionale (CD&V).

Ah le CVP est ressuscité comme le Christ et s'est élèvé au ciel à l'Ascencion ? Enfin un parti qui aura la majorité.

Mais en dehors de la plaisanterie je ne connais rien aux rictus décentralisateurs religieux de la nation flamande. Ni si l'église aime cela ou non.

Admin wrote:

... ainsi que la représentativité (incarnation, ...).

C'est normal à la chambre des Représentants. Mais l'incarnation quand même ....

Je suppose que c'est de l'humour, blague à part, ces idées de représentations (non seulement au niveau législatif d'aujourd'hui mais aussi au niveau des Rois et Empereurs d'antant) sont directement inspiré de là.

Admin wrote:

... ces idées de représentations (non seulement au niveau législatif d'aujourd'hui mais aussi au niveau des Rois et Empereurs d'antant) sont directement inspiré de là.

Explications siouplé.

Jean de Nivelles vous avez entendu son altesse le baron réciter
"Je pense que de plus en plus de gens y croient ..."


http://www.rwf.be/index.html


C est HA-LLU-CI-NANT !!!!!!

Bon, sans blaguer (!!! ), il n a pas la téloch ce mec ??
Il n a pas accès aux médias (les sondages qu il aimait tant !!!!!!!!!!!!*****).

Il n y en a pas un seul de la troupe qui oserait lui dire que PERSONNE de sensé ne boit ses délires ??
Franchement là ,je vous avoue que je viens à avoir pitié de lui ... vraiment ses amis pourraient lui conseiller d arrêter de se ridiculiser ......
Vous imaginez le coup qu il va prendre dans la g.. le 7 juin ????? .........



******Comme vous ,si je ne me trompe !!