BHV splitsen in ruil voor de heropbouw van een unitaire staat

BHV splitsen in ruil voor de heropbouw van de unitaire staat.

U zal zeggen; dit is te gek om los te lopen. Maar zo gek is het niet, we zouden hiermee naar het unitarisme van de jaren '70 terugkeren... een klinisch (dood) unitarisme, dat vanuit 2 zo hermetisch mogelijk gescheiden colleges 1 nationale regering samenstelt;

Voor- en nadelen van deze deal?

Sprakeloos wrote:

BHV splitsen in ruil voor de heropbouw van de unitaire staat.

U zal zeggen; dit is te gek om los te lopen. Maar zo gek is het niet, we zouden hiermee naar het unitarisme van de jaren '70 terugkeren... een klinisch (dood) unitarisme, dat vanuit 2 zo hermetisch mogelijk gescheiden colleges 1 nationale regering samenstelt;

Voor- en nadelen van deze deal?

Hoe ziet u dat concreet?

Ik zie daarin geen oplossing voor de schadelijke bipolariteit. De splitsing van BHV zal die alleen maar versterken.

Dus, men zou de nationale regering niet rechtstreeks kiezen ?

perikles wrote:

Sprakeloos wrote:

BHV splitsen in ruil voor de heropbouw van de unitaire staat.

U zal zeggen; dit is te gek om los te lopen. Maar zo gek is het niet, we zouden hiermee naar het unitarisme van de jaren '70 terugkeren... een klinisch (dood) unitarisme, dat vanuit 2 zo hermetisch mogelijk gescheiden colleges 1 nationale regering samenstelt;

Voor- en nadelen van deze deal?

Hoe ziet u dat concreet?

Het is niet mijn voorstel. Het is maar om aan te tonen dat formeel/symboolmatig denken eigenlijk tot weinig leidt.

Het probleem met dit voorstel is dat ze niet op dezelfde schaal zitten; het gradueel heruitroepen van een unitaire staat is nog altijd van een grotere orde. Dus weinige voorstanders van de BHV-splitsing zullen deze operatie de moeite vinden, tenzij ze natuurlijk niet in het antagonisme zitten, en zowel voorstander zijn van de splitsing als voorstander van een unitaire staat.

Ik denk dat je tussen oudere mensen (maar niet alleen) wel zo'n publiek vindt, ja. Één staat, en binnen die staat ieder het zijne.

Ik ben daar natuurlijk geen voorstander van, voor mij geldt promiscuïteit.

Belgica wrote:

Ik zie daarin geen oplossing voor de schadelijke bipolariteit. De splitsing van BHV zal die alleen maar versterken.

Uiteraard niet Belgica. Ik wil vooral aantonen dat je met het woord 'unitarisme' nog altijd vele kanten op kan gaan. Die bipolariteit zit zelfs in het klinisch unitarisme van de jaren '70. Organisatorische bipolariteit als tol voor formeel unitarisme.

Ik denk dat alles erop moet gezet worden dat tweetaligheid overal in België toegankelijk/verkrijgbaar/afdwingbaar is; een absolute prioriteit; een soort recht eigenlijk voor alle Belgische burgers.

mimo wrote:

Dus, men zou de nationale regering niet rechtstreeks kiezen ?

Je bedoelt parlementsleden?

Een regering wordt nooit rechtstreeks verkozen. Ook nu niet. In een Belgische (deel)regering kunnen mensen binnengeloodst worden die niet verkozen werden, maar een opstapje krijgen zoals bijvoorbeeld Kris Peeters.

Sprakeloos wrote:

Belgica wrote:

Ik zie daarin geen oplossing voor de schadelijke bipolariteit. De splitsing van BHV zal die alleen maar versterken.

Uiteraard niet Belgica. Ik wil vooral aantonen dat je met het woord 'unitarisme' nog altijd vele kanten op kan gaan. Die bipolariteit zit zelfs in het klinisch unitarisme van de jaren '70. Organisatorische bipolariteit als tol voor formeel unitarisme.

Ik denk dat alles erop moet gezet worden dat tweetaligheid overal in België toegankelijk/verkrijgbaar/afdwingbaar is; een absolute prioriteit; een soort recht eigenlijk voor alle Belgische burgers.

Sinds 1830 hebben de politici uit "Zuid-België" er zich ALTIJD tegen verzet dat in hun gedeelte van het land tweetaligheid afdwingbaar zou zijn, zoals de Vlaamse beweging dat tot 1914 heeft gehoopt. Hun verzet tegen die idee is een constante in de Belgische politiek.

Renaat wrote:

Sprakeloos wrote:

Belgica wrote:

Ik zie daarin geen oplossing voor de schadelijke bipolariteit. De splitsing van BHV zal die alleen maar versterken.

Uiteraard niet Belgica. Ik wil vooral aantonen dat je met het woord 'unitarisme' nog altijd vele kanten op kan gaan. Die bipolariteit zit zelfs in het klinisch unitarisme van de jaren '70. Organisatorische bipolariteit als tol voor formeel unitarisme.

Ik denk dat alles erop moet gezet worden dat tweetaligheid overal in België toegankelijk/verkrijgbaar/afdwingbaar is; een absolute prioriteit; een soort recht eigenlijk voor alle Belgische burgers.

Sinds 1830 hebben de politici uit "Zuid-België" er zich ALTIJD tegen verzet dat in hun gedeelte van het land tweetaligheid afdwingbaar zou zijn, zoals de Vlaamse beweging dat tot 1914 heeft gehoopt. Hun verzet tegen die idee is een constante in de Belgische politiek.

Daar is geen enkel historisch bewijs van.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Sinds 1830 hebben de politici uit "Zuid-België" er zich ALTIJD tegen verzet dat in hun gedeelte van het land tweetaligheid afdwingbaar zou zijn, zoals de Vlaamse beweging dat tot 1914 heeft gehoopt. Hun verzet tegen die idee is een constante in de Belgische politiek.

Daar is geen enkel historisch bewijs van.

In de jaren 30 had men de kans om België volledig administratief tweetalig te maken, maar de Waalse volksvertegenwoordigers stemden hiertegen, omdat ze vreesden dat hun positie in het gedrang zou komen met al die Vlaamse gastarbeiders in Wallonië. Spijtig maar waar!

Renaat wrote:

Sprakeloos wrote:

Belgica wrote:

Ik zie daarin geen oplossing voor de schadelijke bipolariteit. De splitsing van BHV zal die alleen maar versterken.

Uiteraard niet Belgica. Ik wil vooral aantonen dat je met het woord 'unitarisme' nog altijd vele kanten op kan gaan. Die bipolariteit zit zelfs in het klinisch unitarisme van de jaren '70. Organisatorische bipolariteit als tol voor formeel unitarisme.

Ik denk dat alles erop moet gezet worden dat tweetaligheid overal in België toegankelijk/verkrijgbaar/afdwingbaar is; een absolute prioriteit; een soort recht eigenlijk voor alle Belgische burgers.

Sinds 1830 hebben de politici uit "Zuid-België" er zich ALTIJD tegen verzet dat in hun gedeelte van het land tweetaligheid afdwingbaar zou zijn, zoals de Vlaamse beweging dat tot 1914 heeft gehoopt. Hun verzet tegen die idee is een constante in de Belgische politiek.

Als men het Vlaams (in al zijn vormen + aanverwanten) heeft laten opgaan in het Nederlands, is er voor het Waals (en al zijn vormen + aanverwanten) niets gebeurd. Want als er in het Zuiden een tweetaligheid gekomen was, zou dit in de eerste plaats Frans/Waals geweest zijn (er hebben voorvechters bestaan van een bruikbaar Waals, vooral in Luik, maar ook elders).

Als de Zuid-Belgen aan hun volkstaal verzaakten konden er twee dingen gebeuren. Ze namen de gestandardiseerde eigen taal van de Noord-Belgen over (terwijl ze de hunne overboord gooiden), of ze verwierpen elke tweede taal.

Om dat allemaal in Zuid-België waar te maken, moesten er in in al die gebieden natuurlijk perfect Nederlandstaligen wonen. Met de nadruk op 'Nederlandstaligen'. Wie woonde daar, en wie wilde daar gaan wonen?

De Noord-Belgen hadden een dubbele expertise, en hebben die, om zich omgekeerd te spiegelen aan de Walen, prijsgegeven. Zeg nu nog dat dit niet Belgisch is!

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Sprakeloos wrote:

Belgica wrote:

Ik zie daarin geen oplossing voor de schadelijke bipolariteit. De splitsing van BHV zal die alleen maar versterken.

Uiteraard niet Belgica. Ik wil vooral aantonen dat je met het woord 'unitarisme' nog altijd vele kanten op kan gaan. Die bipolariteit zit zelfs in het klinisch unitarisme van de jaren '70. Organisatorische bipolariteit als tol voor formeel unitarisme.

Ik denk dat alles erop moet gezet worden dat tweetaligheid overal in België toegankelijk/verkrijgbaar/afdwingbaar is; een absolute prioriteit; een soort recht eigenlijk voor alle Belgische burgers.

Sinds 1830 hebben de politici uit "Zuid-België" er zich ALTIJD tegen verzet dat in hun gedeelte van het land tweetaligheid afdwingbaar zou zijn, zoals de Vlaamse beweging dat tot 1914 heeft gehoopt. Hun verzet tegen die idee is een constante in de Belgische politiek.

Daar is geen enkel historisch bewijs van.

Was er dan niet die ene, Bové of iets dergelijks? Zo'n mensen hebben allicht bestaan, maar moest het daar allemaal van afhangen?