Wat zijn de nadelen van een unitaire staat?

Op een ander forum schrijft Renaat:

Renaat wrote:

Er zijn in Vlaanderen beslist wel meer mensen die er eerlijk van overtuigd zijn dat terugkeer naar een unitaristische staatsstructuur wenselijk is. Daarover zou een interessante discussie kunnen worden gevoerd, maar de ongelooflijk stompzinnige wijze waarop de BUB'ers dat standpunt aankaarten vervult ongetwijfeld vooral die mensen met wanhoop.

Welk zijn de nadelen van een unitaire Belgische staat? Ik zou graag ernstige argumenten horen daaromtrent, maar ik vrees weer op een scheldpartij of op onderhuidse venijnigheden getrakteerd te worden.

Een unitair francofoon belziek is volledig voorbijgestreefd en de structuren ervan zijn niet aangepast aan die van onze eigen Vlaamse volksaard!!! Argumenten zijn hier van geen tel, enkel het welzijn van ons volk dat, net als andere volkeren, recht heeft op een EIGEN grondgebied.

Geef eens een definitie van volk, Odal?

Cela ressemble fort à la propagande de Goëbbels, cher Odalisque.

Bourla Louis wrote:

Cela ressemble fort à la propagande de Goëbbels, cher Odalisque.

Ik weiger hier Frans te spreken, dat is een taal die in Vlaanderen volksvreemd is en de Vlamingen in 1830 opgelegd is.

Belgica wrote:

Geef eens een definitie van volk, Odal?

Een volk is een groep mensen die op een bepaald territorium woont en een taal, geschiedenis en gewoonten (dit is publieke cultuur: gezamenlijke communicatie-middelen) met elkaar deelt. Zo zijn de Fransen, Duitsers, Finnen... Europese volkeren. De Vlamingen delen de Nederlandse taal, delen een gezamenlijke geschiedenis - nog versterkt sedert de Waalse onderdrukking van het onzalige jaar 1830 - en wonen op hetzelfde territorium. Zij voélen zich bovendien ook Vlaming. De politieke partijen, van het Vlaams Belang tot Groen!, hebben deze volkskundige werkelijkheid begrepen en ijveren ze (elk op hun manier) voor meer autonomie voor ons volk.

Odal wrote:

Ik weiger hier Frans te spreken, dat is een taal die in Vlaanderen volksvreemd is en de Vlamingen in 1830 opgelegd is.

Je ne vous empêche pas de répondre en flamand, c'est une langue tout à fait honorable autant que le français, langue pourtant bien connue en Flandre y compris à lors de la bataille des éperons d'or qui fut gagnée grâce à l'appui des troupes namuroises.

Odal wrote:

De Vlamingen delen de Nederlandse taal, delen een gezamenlijke geschiedenis

Normal, ils se sont battus les uns contre les autres durant des siècles. cela crée des liens, c'est certain.

Bourla Louis wrote:

Odal wrote:

Ik weiger hier Frans te spreken, dat is een taal die in Vlaanderen volksvreemd is en de Vlamingen in 1830 opgelegd is.

Je ne vous empêche pas de répondre en flamand, c'est une langue tout à fait honorable autant que le français, langue pourtant bien connue en Flandre y compris à lors de la bataille des éperons d'or qui fut gagnée grâce à l'appui des troupes namuroises.

Dat de Naamse troepen in 1302 meevochten is een Belgicistische mythe.

Bourla Louis wrote:

Odal wrote:

De Vlamingen delen de Nederlandse taal, delen een gezamenlijke geschiedenis

Normal, ils se sont battus les uns contre les autres durant des siècles. cela crée des liens, c'est certain.

De Duitsers ook, is er dan ook geen Duits volk?

Odal wrote:

De Duitsers ook, is er dan ook geen Duits volk?

Evidemment mais j'ai des doutes que les Hollandais se sentent suffisamment flamands pour former un état thiois. Il y a autant de différence avec eux qu'entre nous. La langue n'est pas suffisante pour faire un peuple, et peut être même pas nécessaire. Même en Amérique on le sait, puisqu'on y parle espagnol jusque dans JFK airport (je l'ai testé). Il faut des valeurs à défendre en commun.

Odal wrote:

Bourla Louis wrote:

Odal wrote:

Ik weiger hier Frans te spreken, dat is een taal die in Vlaanderen volksvreemd is en de Vlamingen in 1830 opgelegd is.

Je ne vous empêche pas de répondre en flamand, c'est une langue tout à fait honorable autant que le français, langue pourtant bien connue en Flandre y compris à lors de la bataille des éperons d'or qui fut gagnée grâce à l'appui des troupes namuroises.

Dat de Naamse troepen in 1302 meevochten is een Belgicistische mythe.

@ Bourla, allez-y molo, ne le brusquez pas trop, il va devoir réfléchir...

@ Odin, nooit sterk geweest in geschiedenis?

Bourla Louis wrote:

Odal wrote:

De Duitsers ook, is er dan ook geen Duits volk?

Evidemment mais j'ai des doutes que les Hollandais se sentent suffisamment flamands pour former un état thiois. Il y a autant de différence avec eux qu'entre nous. La langue n'est pas suffisante pour faire un peuple, et peut être même pas nécessaire. Même en Amérique on le sait, puisqu'on y parle espagnol jusque dans JFK airport (je l'ai testé). Il faut des valeurs à défendre en commun.

De Walen voelen zich zeker wel Vlaming?

Odal wrote:

Dat de Naamse troepen in 1302 meevochten is een Belgicistische mythe.

Pas du tout, je ne suis pas belgicain et je ne soutiens même pas l'unité de la Belgique. Mais l'histoire est l'histoire. Le comte Guy de Namur et l'archidiacre de Liège Guillaume de Juliers étaient bien présents aux côtés des Flamands. Un chroniqueur de l'époque, Louis Van Velthem - curé brabançon, rapporte qu'ils en étaient les chefs et que les Flamands étaient en très mauvaise posture à un moment du combat. Il rapporte que c'est grâce au courage de Guy de Namur qui a tenu les lignes de combat et qui a fait renvoyer les fuyards vers le front que la victoire est arrivée. Henri Conscience a oublié d'en parler. Et il a oublié de dire que les dirigeants et officiers des deux côtés parlaient français exclusivement car appartenant à la noblesse et à la bourgeoisie. Ainsi que du côté du roi de France une grande partie des soldats étaient des Flamands engagés (à la solde, d'où vient le mot soldat) dans l'armée française sur place en Flandre française comme cela se faisait à l'époque pour vaincre la misère. Évidemment c'est plus valorisant de croire que les Flamands de l'époque étaient tous des Flamingants.

La contribution de Namur n'avait rien à voir avec un quelconque sentiment envers les Flamands mais un besoin de vaincre la puissance du roi de France, donc une alliance de bon aloi. Le roi reprit les éperons d'or deux ans plus tard le 18 Août 1304 à la bataille de Mons en Pevèle. La Flandre fut saignée et ne s'en est pas remise pendant plusieurs siècles au point de vue économique (textile notamment). Vous pouvez encore voir les éperons aujourd'hui en la cathédrale de Dijon, enfin si vous daignez sortir de vos frontières. [Namur fut prise bien plus tard, de même que Dinant, Bouillon, Luxembourg et d'autres villes qui furent fortifiées sans considération pour la langue.]

Il faut aussi dire que Philippe le Bel signa un traité de paix à Athis le 23 juin 1305, où il est écrit que le roi pourra punir 3.000 personnes de Bruges de son choix à être exilées. Comme Bruges comptait 30.000 habitants c'était la ruiner complètement. En 1307, sur demandee des Flamands et bien avisé il arrêta l'exil et commua la peine en une amende de 300.000 livres.

Bruno, stop aub met uw SPAM. Deze kwestie is al tientallen keren behandeld, en tientallen keren was er een karrenvracht aan argumenten.

De grootste:
-België is unitair geweest, het werkte niet. Daarom is er gefederaliseerd. En als de federalisering niet werkt (wat jullie beweren), moet er iets gedaan worden: terug unitair worden (wat al bewezen is dat het niet werkt) of meer bevoegdheden naar regio's.
-Er is geen vraag naar. De UB haalt (bijna) geen stemmen, hoe langer hoe meer winnen partijen met sterke punten in hun programma wat betreft regionalisering van bepaalde bevoegdheden. In een democratie moet er geluisterd worden naar het volk. Dus haal meer stemmen, of blijf een irrelevanten partij.

tiboo wrote:

Bruno, stop aub met uw SPAM. Deze kwestie is al tientallen keren behandeld, en tientallen keren was er een karrenvracht aan argumenten.

De grootste:
-België is unitair geweest, het werkte niet. Daarom is er gefederaliseerd. En als de federalisering niet werkt (wat jullie beweren), moet er iets gedaan worden: terug unitair worden (wat al bewezen is dat het niet werkt) of meer bevoegdheden naar regio's.

Het werkte wel.

Het heeft gewerkt zolang het grootste deel van de bevolking geen stemrecht had...

[quote]

Odal wrote:

Belgica wrote:

Geef eens een definitie van volk, Odal?

Een volk is een groep mensen die op een bepaald territorium woont en een taal, geschiedenis en gewoonten (dit is publieke cultuur: gezamenlijke communicatie-middelen) met elkaar deelt. Zo zijn de Fransen, Duitsers, Finnen... Europese volkeren.

De volkeren van Odal:

De Duitsers één volk? Dat zal wel he, na de Kulturkampf van Bismarck (tegen Polen, Sorben, Walen,...), dus een eenheid die op een vrij virulente wijze is bekomen. Maar goed, één volk.

Vreemder overigens dat Odal de Fransen als een volk beschouwt, als je weet dat in de tijd van de Franse Revolutie slechts een 10 à 20% van de bevolking Frans sprak. Eigenlijk beledigend voor Bretoenen, Basken, Provencalen, Elzassers, Corsicanen, en ja, beledigend is Odal ook voor Vlamingen aldaar.

En de Finnen moet Oldal vooral als voorbeeld nemen: zelfs als we de Samen niet in acht nemen, is er een aanzienlijk aantal Finnen van de kuststreek dat Zweeds spreekt; gemeenten in Finland zijn tweetalig volgens het principe 8% van de bevolking, of 3000 mensen binnen een gemeente, spreken de andere landstaal, dan is de gemeente voor 10 jaar tweetalig!

Geen faciliteiten, tweetalig.

Bismarck heeft de Kulturkampf gevoerd tegen de ... katholieke Duitsers.