Wilfried Martens mag verdere vernietiging van België voorbereiden

Allez, den andere is nog geen 24 u benoemd en dinosaurus Martens, één der hoofdverantwoordelijken van het politiek-communautair kluwen dat we thans kennen, mag zijn vernietigend werk voortzetten.

ilfried Martens werd even na 19 uur ontvangen door de vorst op het kasteel van Laken. De oud-premier werd teruggeroepen uit het buitenland, net zoals vorig jaar toen hij een oplossing moest vinden na het ontslag van Yves Leterme tijdens de Fortis-crisis. Toen moest hij uit Parijs terugkeren, waar hij met zijn gezin op bezoek was in Eurodisney. Nu moest hij een congres van de Europese Volkspartij verlaten in Venetië.

In de korte mededeling van het paleis lijkt de volgende zin cruciaal: "Binnen deze opdracht valt in het bijzonder het omschrijven van een procedure voor de onderhandeling van institutionele problemen". Martens zal dus met andere woorden een eerste aanzet moeten geven voor het oplossen van de kwestie-Brussel-Halle-Vilvoorde en de staatshervorming.
Van Rompuy kwam vanmorgen langs



Koning Albert heeft vanmorgen Herman Van Rompuy ontvangen en is daarna meteen begonnen aan een consultatieronde met de partijvoorzitters van de meerderheid. Didier Reynders (MR), Marianne Thyssen, Elio Di Rupo (PS), Guy Verhofstadt (Open VLD) en Joëlle Milquet (CDH) kwamen vandaag allemaal langs bij de koning.

Van Rompuy is gisteren dan wel benoemd tot Europees president, maar hij neemt niet onmiddellijk ontslag, zo heeft hij aan de koning meegedeeld. Hij blijft aan tot er een nieuwe premier is.

Hoogstwaarschijnlijk zal Van Rompuy als premier worden opgevolgd door huidig minister van Buitenlandse Zaken Yves Leterme. Die was in het verleden al twee keer premier, maar dat liep telkens met een sisser af.

Vooral bij de Franstaligen ligt Leterme niet echt goed. Maar - opvallend - toch heeft geen enkele regeringspartij bezwaren tegen Leterme, zo was vanmorgen te horen bij de ministerraad. "Ik werk zonder problemen met hem samen", liet Joëlle Milquet optekenen. Leterme zelf was ook op de ministerraad, maar gaf geen commentaar.

Van Rompuy is in ieder geval nog niet meteen weg. De resterende tijd zou men willen gebruiken om een kader te schetsen voor de communautaire onderhandelingen over de staatshervorming en de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

In tegenstelling tot de kwijlende en vol heimwee over een onherroepelijk voorbij verleden zeurende en dementerende BUB-oudjes zal Minister van Staat en lid van B-Plus Wilfried Martens, in opdracht van de Koning, zich inspannen om de federale structuren van deze staat te verfijnen en aldus het land beter bestuurbaar en democratischer te maken. Leve Martens! Leve de Koning!

DAT is het niveau van de BUB'ers: zij beschuldigen er de Koning van opdracht te geven verdere vernietiging van België voor te bereiden.

Liever een Belgischgezinde president dan een Belgisch-onvriendelijke Koning. Al staat hij natuurlijk onder zware politieke druk.

Renaat wrote:

In tegenstelling tot de kwijlende en vol heimwee over een onherroepelijk voorbij verleden zeurende en dementerende BUB-oudjes zal Minister van Staat en lid van B-Plus Wilfried Martens, in opdracht van de Koning, zich inspannen om de federale structuren van deze staat te verfijnen en aldus het land beter bestuurbaar en democratischer te maken. Leve Martens! Leve de Koning!

Met dat verfijnen bedoelt u ontmantelen en dat weet u ook.

Ik ben geen B.U.B.-er, de hele zaak kan ik nogal objektief bekijken, politiek interesseert me niet zofel.

Maar ik denk toch, Renaat, dat we nu ook niet flauw moeten doen. Wilfried Martens e.a. hebben in het verleden een (con)federaliseringsproces ingezet dat wellicht naar de vorming van twee of meer soevereine staten leidt. Dat is geen verfijning van de Belgische staatsstructuren, denk ik (ze worden overbodig gemaakt).

Renaat wrote:

DAT is het niveau van de BUB'ers: zij beschuldigen er de Koning van opdracht te geven verdere vernietiging van België voor te bereiden.

Wel, hij kan in feite geen opdrachten geven (handelingsonbekwaamheid), maar anderzijds kan men nu ook weer niet zeggen dat staatshervormingen in ons land herfederaliseringen e.d.m. inhouden...

Bruno wrote:

Renaat wrote:

In tegenstelling tot de kwijlende en vol heimwee over een onherroepelijk voorbij verleden zeurende en dementerende BUB-oudjes zal Minister van Staat en lid van B-Plus Wilfried Martens, in opdracht van de Koning, zich inspannen om de federale structuren van deze staat te verfijnen en aldus het land beter bestuurbaar en democratischer te maken. Leve Martens! Leve de Koning!

Met dat verfijnen bedoelt u ontmantelen en dat weet u ook.

Ontmantelen is sterk uitgedrukt, maar de facto zullen verdere herfederaliseringen inderdaad het 'verdampingsproces' dat sedert lang is ingezet, voortzetten.

Verfijnen en de evolutie van België naar twee staten, zijn synoniemen. Dat heeft het verleden aangetoond.

En wat dan nog, de kiezer heeft duidelijk gestemd voor partijen met een programma in de richting van staatshervorming, en slechts 500 kiezers hebben voor UB gestemd. Conclusies trekken is niet echt het ding van de UB, dagdromen daarentegen...

tiboo wrote:

Verfijnen en de evolutie van België naar twee staten, zijn synoniemen. Dat heeft het verleden aangetoond.

Waarom mag het woord ontmantelen of afbreken dan niet gebruikt worden zonder de toon van Renaat te moeten ondergaan?

Bruno wrote:

tiboo wrote:

Verfijnen en de evolutie van België naar twee staten, zijn synoniemen. Dat heeft het verleden aangetoond.

Waarom mag het woord ontmantelen of afbreken dan niet gebruikt worden zonder de toon van Renaat te moeten ondergaan?

U bedoelt allicht de toorn?

Het gaat niet ontmantelen maar om anders aankleden en niet om afbreken maar om anders heropbouwen!

Renaat wrote:

Het gaat niet ontmantelen maar om anders aankleden en niet om afbreken maar om anders heropbouwen!

U bedoelt allicht "Het gaat hem niet..."? Volgens Tiboo is er een evolutie van één Belgische staat naar twee staten. Is dat dan geen ontmanteling van de Belgische staat? Of bent u het niet eens met Tiboo?

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Het gaat niet ontmantelen maar om anders aankleden en niet om afbreken maar om anders heropbouwen!

U bedoelt allicht "Het gaat hem niet..."? Volgens Tiboo is er een evolutie van één Belgische staat naar twee staten. Is dat dan geen ontmanteling van de Belgische staat? Of bent u het niet eens met Tiboo?

Wordt een staat ontmanteld als ze blijft bestaan? Stel: er komt een erg doorgedreven staatshervorming, enkele kerntaken blijven bij de federale overheid de rest verdwijnt naar de deelregringen. Houdt België dan op te bestaan?

Ik ben terug van een korte, maar mooie vakantie.

Spijtig genoeg zie ik dat België nog altijd niet verlost is van die oeverloze politiek-communautaire zever. Nu exporteren de Vlaams-nationalisten hun personeel al naar het Europees niveau en worden de Belgen opnieuw opgezadeld met een totaal incompetente, Vlaams-nationalistische premier. Zo kan het toch niet verder !

Zolang men de oorzaken niet aanpakt (nationalisme, (taal)federalisme, particratie en mediacratie) zal er ook niets ten goede veranderen.

Tijdens mijn vakantie ben ik begonnen met het herlezen van het boek "1984" van George Orwell (je weet wel, het boek over "Grote Broer" (Big Brother) en zijn dictatoriaal bewind). Hoewel het in België nog niet zo erg gesteld is met de democratie en de vrijheid van meningsuiting, moet ik zeggen dat ik veel raakpunten zie met de nationalistische maffia die dit land "bestuurt".

Belgica wrote:

Ik ben terug van een korte, maar mooie vakantie.

Spijtig genoeg zie ik dat België nog altijd niet verlost is van die oeverloze politiek-communautaire zever. Nu exporteren de Vlaams-nationalisten hun personeel al naar het Europees niveau en worden de Belgen opnieuw opgezadeld met een totaal incompetente, Vlaams-nationalistische premier. Zo kan het toch niet verder !

Zolang men de oorzaken niet aanpakt (nationalisme, (taal)federalisme, particratie en mediacratie) zal er ook niets ten goede veranderen.

Tijdens mijn vakantie ben ik begonnen met het herlezen van het boek "1984" van George Orwell (je weet wel, het boek over "Grote Broer" (Big Brother) en zijn dictatoriaal bewind). Hoewel het in België nog niet zo erg gesteld is met de democratie en de vrijheid van meningsuiting, moet ik zeggen dat ik veel raakpunten zie met de nationalistische maffia die dit land "bestuurt".

De crisis is niet alleen veroorzaakt door Leterme, Milquet en Reynders hebben beiden even veel boter op hun hooft, maar u zwijgt? Het is Leterme, Leterme & Leterme. HVP wordt aanzien als de redder des vaderlands maar wat heeft die man gepresteerd? Niets. Waarom lopen de regeringspartijen zo hoog op met HVR? Hij is conservatief ... (tegen abortus, tegen euthanasie, tegen de toetreding van Turkije), in normale opstandigheden zou zo iemand door elke progressieve partij (PS, MR, OVLD, Spa worden uitgespuwd. Maar neen, zelf De Morgen vindt HVR een top politicus.

perikles wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Het gaat niet ontmantelen maar om anders aankleden en niet om afbreken maar om anders heropbouwen!

U bedoelt allicht "Het gaat hem niet..."? Volgens Tiboo is er een evolutie van één Belgische staat naar twee staten. Is dat dan geen ontmanteling van de Belgische staat? Of bent u het niet eens met Tiboo?

Wordt een staat ontmanteld als ze blijft bestaan? Stel: er komt een erg doorgedreven staatshervorming, enkele kerntaken blijven bij de federale overheid de rest verdwijnt naar de deelregringen. Houdt België dan op te bestaan?

Perikles, ik was al even blij toen ik uw betoog las: "enkele kerntaken blijven bij de federale overheid". Tot daar ben ik het mee eens, maar welke "rest" moet naar de deelregeringen? De overheid dient zich énkel en alleen bezig te houden met kerntaken, de rest kan het individu (georganiseerd of alleen) zélf.

Cedric, waar ligt voor jou de grens van de splitsingen op taalbasis? Wat moet federaal en wat regionaal/communautair? Wat is de morele basis voor splitsingen op basis van taal?

Belgica wrote:

Cedric, waar ligt voor jou de grens van de splitsingen op taalbasis? Wat moet federaal en wat regionaal/communautair? Wat is de morele basis voor splitsingen op basis van taal?

Dit is een absoluut non-issue, gezien de taal niet dient te behoren tot de kerntaken van de overheid. Taal is, net als religie, een persoonlijk iets (zoals eveneens wordt gegarandeerd door de grondwet), dus kunnen splitsingen op basis van taal mij niet bekoren.

De overheid moet éénieder de kans geven te kunnen communiceren, ongeacht de taal, wat ons dan een taalgebruik oplevert op personaliteitsprincipe, in plaats van geografisch vastgelegd taalnazisme.

Verder moet de overheid vooral uit de persoonlijke levenssfeer wegblijven. Dit is de basis van het subsidiariteitsprincipe, en het kerntakendebat moet hierrond dus dringend gevoerd worden.

Indien we de overheid nog enkel haar kerntaken toekennen, zijn a priori alle mogelijke tussenniveaus (gewesten, gemeenschappen en provincies) overbodig geworden, en werken we in de eenvoudige structuur: gemeente/stad - staat.

Ah, als ik je laatste zin mag geloven, ben je dus nog unitaristischer dan de B.U.B.?

Belgica wrote:

Ah, als ik je laatste zin mag geloven, ben je dus nog unitaristischer dan de B.U.B.?

Interpreteer me niet fout, ik ben niet voor staten, maar momenteel is het een noodzakelijk kwaad. Als we dan - voorlopig - met dat kwaad moeten werken, kunnen we het het beste beperken in omvang. Besteden we die kerntaken uit aan een grotere unie, Europa bijvoorbeeld (niet het huidige, dat is onwerkbaar in zijn huidige structuur), dan is dat zo, zelfs nog beter voor mij.

is dit unitarisme? Niet wat mij betreft, wel wat u betreft. Ik zie het liever als realisme. De overheid is niet mijn stiefmoeder, en dient mijn leven niet te leiden.

Daarnaast mag je niet enkel op "een laatste zin" afgaan. Het aangehaalde subsidiariteitsprincipe kan ook aangehaald worden door Vlaams-nationalisten, met dezelfde argumentatie. Immers, ook zij zijn unitaristen, enkel van een ander staatsidee als de BUB.

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Het gaat niet ontmantelen maar om anders aankleden en niet om afbreken maar om anders heropbouwen!

U bedoelt allicht "Het gaat hem niet..."? Volgens Tiboo is er een evolutie van één Belgische staat naar twee staten. Is dat dan geen ontmanteling van de Belgische staat? Of bent u het niet eens met Tiboo?

Wordt een staat ontmanteld als ze blijft bestaan? Stel: er komt een erg doorgedreven staatshervorming, enkele kerntaken blijven bij de federale overheid de rest verdwijnt naar de deelregringen. Houdt België dan op te bestaan?

Perikles, ik was al even blij toen ik uw betoog las: "enkele kerntaken blijven bij de federale overheid". Tot daar ben ik het mee eens, maar welke "rest" moet naar de deelregeringen? De overheid dient zich énkel en alleen bezig te houden met kerntaken, de rest kan het individu (georganiseerd of alleen) zélf.

Daar kan ik mee leven, wet met de "nanny" staat.

"Indien we de overheid nog enkel haar kerntaken toekennen, zijn a priori alle mogelijke tussenniveaus (gewesten, gemeenschappen en provincies) overbodig geworden, en werken we in de eenvoudige structuur: gemeente/stad - staat."

Cedric Vloemans, lid van de VLD, 23 november 2009

Jacobijns, Belgisch-unitaristisch centralisme. Straffe toebak bij de VLD.

Belgica wrote:

"Indien we de overheid nog enkel haar kerntaken toekennen, zijn a priori alle mogelijke tussenniveaus (gewesten, gemeenschappen en provincies) overbodig geworden, en werken we in de eenvoudige structuur: gemeente/stad - staat."

Cedric Vloemans, lid van de VLD, 23 november 2009

Jacobijns, Belgisch-unitaristisch centralisme. Straffe toebak bij de VLD.

Ik heb nergens in mijn betoog de term "België" gebruikt. Zoals gezegd geloof ik niet in staten, dit is enkel een voorlopig noodzakelijk kwaad. Hoe minder staat, hoe beter. Is niet Jacobijns, Belgisch-unitaristisch, maar realistisch-klassiek-liberaal...

Cedric Vloemans wrote:

Belgica wrote:

"Indien we de overheid nog enkel haar kerntaken toekennen, zijn a priori alle mogelijke tussenniveaus (gewesten, gemeenschappen en provincies) overbodig geworden, en werken we in de eenvoudige structuur: gemeente/stad - staat."

Cedric Vloemans, lid van de VLD, 23 november 2009

Jacobijns, Belgisch-unitaristisch centralisme. Straffe toebak bij de VLD.

Ik heb nergens in mijn betoog de term "België" gebruikt.

Hoeveel andere landen ken jij dan met "gewesten, gemeenschappen en provincies"?

Misschien heeft onze jacobijn het over Frankrijk met zijn "régions", "communautés d'outre-mer" en "anciennes provinces" du Royaume de France.

Dat gezegd zijnde ruil ik graag het jacobijnse centralisme van Vloemans in voor het huidige taalfederalisme.