Voila ce que donneraient les référendums populaires ...

Je suis contre les initiatives populistes, en Belgique ou ailleurs. On ne peut pas demander à des gens de voter sur des sujets sensibles sans faire appels à leurs émotions. Or c'est la raison et la largeur de vue qui doivent guider nos décisions législatives. D'où l'intérêt de la représentativité du peuple par ses parlementaires.

Quote :

La Suisse vote pour ou contre les minarets

Rédaction du Soir en ligne

dimanche 29 novembre 2009, 10:30

Les Suisses se prononcent aujourd'hui par référendum sur la proposition de la droite populiste helvétique d'interdire la construction de minarets. On n'en compte pas plus de quatre en Suisse. Le gouvernement et les grands partis politiques appellent à rejeter cette interdiction, « contraire aux droits de l'homme ».
La Suisse vote pour ou contre les minarets

AFP

Pour le gouvernement helvétique, les milieux d'affaires et toute la classe politique de la gauche au centre-droit, une interdiction des minarets « susciterait l'incompréhension à l'étranger et nuirait à l'image de la Suisse ».

Après les affiches appelant à bouter les « moutons noirs » étrangers hors de Suisse, la propagande de la droite populiste a encore fait scandale : ses affiches représentent une femme complètement voilée devant le drapeau suisse couvert de minarets, dont la silhouette stylisée évoque des missiles.

Cette image « attise la haine », a dénoncé la Commission fédérale contre le racisme (CFR), un organisme public consultatif, tandis que le Comité des droits de l'homme de l'ONU s'est inquiété de cette campagne d'« affiches sinistres ».

Les Églises catholiques et protestantes, tout comme les représentants de la communauté juive et musulmane, ont unanimement condamné le projet. « La peur est mauvaise conseillère », ont mis en garde les évêques catholiques.

Face à ce tir de barrage, les partisans de l'interdiction n'en démordent pas et répètent qu'il ne s'agit pas de priver les musulmans de lieux de culte, mais de refuser un « symbole apparent d'une revendication politico-religieuse du pouvoir, qui remet en cause les droits fondamentaux ».

La Suisse compte, selon les dernières statistiques gouvernementales, quelque 400.000 musulmans, dont 50.000 pratiquants, sur une population de 7,5 millions d'habitants, faisant de l'islam la deuxième religion du pays après le christianisme.

Jusqu'ici quatre minarets ont été construits à côté de mosquées en Suisse.

Les sondages prédisent un rejet par environ 53 % des Suisses de la proposition d'interdiction, même si le camp des anti-minarets tendait à se renforcer légèrement en fin de campagne, selon de récentes enquêtes d'opinion.

(D'après AFP)

C'est ce qu'on appelle la démocratie...

Het zoveelste bewijs dat delicate problemen niet per referendum kunnen worden opgelost. Alleen een democratisch verkozen parlement, waarin vertegenwoordigers van alle opinies zitting (kunnen) hebben, is geschikt om tot oplossingen te komenwaarin elke strekking zich min of meer herkent.

Renaat wrote:

Het zoveelste bewijs dat delicate problemen niet per referendum kunnen worden opgelost. Alleen een democratisch verkozen parlement, waarin vertegenwoordigers van alle opinies zitting (kunnen) hebben, is geschikt om tot oplossingen te komenwaarin elke strekking zich min of meer herkent.

De mensen hebben hier blijkbaar een heel andere mening dan de politici. Als de politici beslist hadden, dan had de volkswil een nederlaag geleden. Al de rest is zever.

p.s.: persoonlijk interesseert deze zaak me niet, maar het referendum is de hoogste vorm van democratie.

Diogène wrote:

C'est ce qu'on appelle la démocratie...

En effet!

L'objet de ce référendum a peu d'intérêt. Il ressort quelques heures après avoir posté cette discussion que le peuple suisse a choisi exactement le contraire de ce qui était recommandé par les partis, les églises et mosquées, les hommes d'affaires. On est donc en présence d'un cas typique où l'intérêt supérieur de la nation (les milieux d'affaires craignent d'être mis sur une liste noire ou subir des attentats) n'est pas pris en compte par les décideurs. Cela peut se passer n'importe où, y compris chez nous. Alors c'est quoi la démocratie ? Voter contre l'intérêt général pour satisfaire sa petite envie ? Comme il y a divergence avec les représentants de ces votants, cela me semblait un bon sujet de déviation démocratique. Sans oublier que ces gens votent à tour de bras et que se rendre aux urnes devient une corvée.

Noter aussi que le même jour une plus grosse majorité des Suisses (68%) a refusé d'interdire l'exportation des armes et matériel de guerre. Et pas seulement les canifs de l'armée suisse.

Quote :

Comme il y a divergence avec les représentants de ces votants, cela me semblait un bon sujet de déviation démocratique.

Ah bon les représentants ont donc toujours raison ( ! )

Rechtsuit wrote:

Diogène wrote:

C'est ce qu'on appelle la démocratie...

En effet!

La démocratie c'est aussi la protection des minorités et l'égalité entre les citoyens.

Le référendum ne garantit aucun droit aux minorités! La valeur de la démocratie parlementaire est de rendre possible la discussion entre les diveres opnions et d'arriver à des conclusions qui sont plus conformes à l'intérèt commun.

Bruno wrote:

Ah bon les représentants ont donc toujours raison ( ! )

Non pas nécessairement mais ils peuvent bien mieux prendre en compte les intérêts supérieurs de la nation alors que les individus ne prennent en compte que leur propres petits intérêts personnels immédiats. Dans le cas de la Suisse, les votants n'ont pas tenu compte des comportements réels des Musulmans suisses ni des lois urbanistiques qui peuvent serrer le paysage dans certaines obligations. Ils ont seulement tenu compte de la propagande sur l'envahissement de l'Europe par les Musulmans. Et il y a aussi l'effet de lassitude quand on doit voter pour un oui ou pour un non.

On peut citer aussi le dernier référendum belge sur le retour du roi Léopold en 1950. A mon sens ce référendum n'avait pas lieu d'exister. Le roi devenu libre de ses mouvements avait le droit de revenir dès 1945. S'il ne l'a pas fait c'est que ce n'était pas souhaitable pour la paix publique, et un référendum n'y a rien changé. Il a fallu un ou deux morts pour s'en apercevoir.

Dans la démocratie représentative, le problème existe cependant que les représentants tiennent aussi compte des intérêts électoraux de leur parti. Mais pour ma part je ne crois pas un instant à la démocratie directe tout comme je ne crois pas à la justice populaire qu'on rencontre en cours d'Assise. Aucun système n'est parfait mais il faut choisir l'un ou l'autre mais pas un peu des deux, et soumettre au vote direct ce que certains veulent en fonction de leurs intérêts.

Bourla Louis wrote:

Bruno wrote:

Ah bon les représentants ont donc toujours raison ( ! )

Non pas nécessairement mais ils peuvent bien mieux prendre en compte les intérêts supérieurs de la nation alors que les individus ne prennent en compte que leur propres petits intérêts personnels immédiats. Dans le cas de la Suisse, les votants n'ont pas tenu compte des comportements ...

De cette façon on peut défendre une dictature.

Admin wrote:

Rechtsuit wrote:

Diogène wrote:

C'est ce qu'on appelle la démocratie...

En effet!

La démocratie c'est aussi la protection des minorités et l'égalité entre les citoyens.

Certainement, mais personne n'a dit qu'il ne convient pas au Législateur de juger sur la légalité du référendum (c.a.d. voir si les droits des minorités réligieuses, culturelles etc. sont respectés...)

Bruno wrote:

Quote :

Comme il y a divergence avec les représentants de ces votants, cela me semblait un bon sujet de déviation démocratique.

Ah bon les représentants ont donc toujours raison ( ! )

Voilà une fois de plus une réaction idiote.
Les représentants ont seulement raison jusqu'a la prochaine élection. La grande valeur de la démocratie parlementaire c'est justement que de nouvelles majorites peuvent adapter, nauancer ou changer en toute paix et sérénité des décisions proposées et prises par des gouvernements précédents!

Rechtsuit wrote:

De cette façon on peut défendre une dictature.

Non car il n'y a pas de référendum en dictature.

Renaat wrote:

Les représentants ont seulement raison jusqu'a la prochaine élection. La grande valeur de la démocratie parlementaire c'est justement que de nouvelles majorites peuvent adapter, nauancer ou changer en toute paix et sérénité des décisions proposées et prises par des gouvernements précédents!

Parfois l'exercice est difficile: réunifier la Belgique, instaurer une sécurité sociale aux USA, réformer la France, retarder l'âge de la retraite, etc.

Een land dat in zijn grondwet inschrijft dat er geen minaretten meer gebouwd mogen worden, discrimineert en neemt ongelijkheid op in zijn grondwet, schrijft De Standaard terecht.

dat soort resultaten bereik je met referenda!

Een land zonder referenda verbindt het kopen van bouwgrond met een "band met de streek" , buiten de wil van de bevolking om en discrimineert.

Hier is trouwens al geschreven dat een referendum de toets met gelijkheidsbeginsel moet kunnen doorstaan. We zullen zien of dat zo is in Zwitserland.

Bruno wrote:

Een land zonder referenda verbindt het kopen van bouwgrond met een "band met de streek" , buiten de wil van de bevolking om en discrimineert.

Hier is trouwens al geschreven dat een referendum de toets met gelijkheidsbeginsel moet kunnen doorstaan. We zullen zien of dat zo is in Zwitserland.

Een land waarin het democratisch verkozen parlement bij decreet het kopen van bouwgrond verbindt "met een band met de streek" beschermt zijn minder kapitaalkrachtige burgers tegen graaierige bouwpromotoren en taalracistische ruziemakers!

Bruno wrote:

Een land zonder referenda verbindt het kopen van bouwgrond met een "band met de streek"

Et l'éventuel referendum aurait été national ? ou local ?

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Een land zonder referenda verbindt het kopen van bouwgrond met een "band met de streek" , buiten de wil van de bevolking om en discrimineert.

Hier is trouwens al geschreven dat een referendum de toets met gelijkheidsbeginsel moet kunnen doorstaan. We zullen zien of dat zo is in Zwitserland.

Een land waarin het democratisch verkozen parlement bij decreet het kopen van bouwgrond verbindt "met een band met de streek" beschermt zijn minder kapitaalkrachtige burgers tegen graaierige bouwpromotoren en taalracistische ruziemakers!

Jaja, de "verfransing" is hoe dan ook een onomkeerbaar fenomeen. N'en déplaise pas aux nationalistes.

Bourla Louis wrote:

Bruno wrote:

Een land zonder referenda verbindt het kopen van bouwgrond met een "band met de streek"

Et l'éventuel referendum aurait été national ? ou local ?

Dans ce cas-ci local.

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Een land zonder referenda verbindt het kopen van bouwgrond met een "band met de streek" , buiten de wil van de bevolking om en discrimineert.

Hier is trouwens al geschreven dat een referendum de toets met gelijkheidsbeginsel moet kunnen doorstaan. We zullen zien of dat zo is in Zwitserland.

Een land waarin het democratisch verkozen parlement bij decreet het kopen van bouwgrond verbindt "met een band met de streek" beschermt zijn minder kapitaalkrachtige burgers tegen graaierige bouwpromotoren en taalracistische ruziemakers!

Jaja, de "verfransing" is hoe dan ook een onomkeerbaar fenomeen. N'en déplaise pas aux nationalistes.

Kijk, nu huldigen ze ook al het primaire darwinisme dat de nationaal-socialisten in de praktijk hebben gebracht.

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Renaat wrote:

Bruno wrote:

Een land zonder referenda verbindt het kopen van bouwgrond met een "band met de streek" , buiten de wil van de bevolking om en discrimineert.

Hier is trouwens al geschreven dat een referendum de toets met gelijkheidsbeginsel moet kunnen doorstaan. We zullen zien of dat zo is in Zwitserland.

Een land waarin het democratisch verkozen parlement bij decreet het kopen van bouwgrond verbindt "met een band met de streek" beschermt zijn minder kapitaalkrachtige burgers tegen graaierige bouwpromotoren en taalracistische ruziemakers!

Jaja, de "verfransing" is hoe dan ook een onomkeerbaar fenomeen. N'en déplaise pas aux nationalistes.

Kijk, nu huldigen ze ook al het primaire darwinisme dat de nationaal-socialisten in de praktijk hebben gebracht.

Primair darwinisme is nooit op mensen toepasbaar, Renaat bedoelt sociaal-darwinisme.

En ... we wisten niet dat de nazi's nu ook al aan verfransing deden