1830 versus 2009

Een zekere "spiegelschrift" van Politics maakt hier een interessante vergelijking tussen de Belgische revolutie van 1830 en die Vlaams-nationale eisen van vandaag.

Ikzelf zou er geen lessen uittrekken omdat men dan geschiedenis als een argument gaat gebruiken, maar de gelijkenissen zijn wel treffend.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=133620

1830 met 2009 vergeleken

Laat ons wat toestanden uit de tijd van de Belgische Revolutie vergelijken met wat toestanden van vandaag.

En dit in het licht van de verwijten die men Belgicisten naar het hoofd slingert omdat zij zonder geldige redenen het VKN zouden hebben opgebroken. Ik citeer daarvoor Wiki. Ik zie geen reden om iets dat reeds correct geformuleerd is, en in het open domein, te herformuleren.

Willem I stelde in 1815 een zeer conservatieve grondwet voor aan de Belgen. Die werd door de Belgen niet aanvaard. De manier waarop Willem die grondwet er toch doorjoeg werd later 1 van de argumenten in het opbreken van het VKN. Later meer daar over. Eerst die grondwet.

Ik pik nu een paar van de Belgische grieven tegen die grondwet. Ik pik ze specifiek en toon aan dat ze flinke overeenkomen tonen met de huidige argumenten om België op te breken.

Citaat:
Omdat ... de ministers niet verantwoordelijk waren tegenover de Staten-Generaal (het parlement) maar wel tegenover de koning. Ze werden immers benoemd door de koning en waren niet meer dan zijn werktuigen, die slechts met hem konden overleggen op zijn verzoek.
Het huidige koningshuis staat steeds centraal in de grieven t.o.v. België. Als dat argument nu geldt, dan was het toen ook een geldig argument.

Citaat:
Omdat .... de leden van de Tweede Kamer bestonden uit 55 Nederlanders en 55 Belgen, hoewel de Belgen met 3,4 miljoen een groter aandeel hadden in de bevolking dan de 2 miljoen Nederlanders.
Exact 1 van de argumenten van vandaag. De onevenredige vertegenwoordiging. Tegelijk het groot zeer in het BHV vraagstuk. Want het is door die onevenredige vertegenwoordiging dat een Waalse kandidaat minder stemmen nodig heeft om verkozen te worden dan een Vlaamse kandidaat. Zie daar de beroemde discriminatie. Ja maar, als dat vandaag een geldig argument is, dan was dat toen ook een geldig argument.

Citaat:
Omdat .. het parlement geen wetgevende macht had en niet eens over de begroting mocht stemmen.
Citaat:
Ondanks het feit dat het Zuiden 3,5 miljoen (62%) inwoners had en het Noorden slechts 2 miljoen, kregen de Belgen slechts 50% van de zetels in het parlement.
Dat is komt neer op wat er vandaag gebeurt. De alarmbellen en consorten. Men wenst daar terecht een halt aan toe te roepen. Ja maar, als dat vandaag een geldig argument is, dan was dat toen ook een geldig argument.

Die grondwet werd de Belgen toch in de maag gespitst.

Citaat:
De koning paste echter de zogeheten "Arithmétique hollandaise" of Hollandse rekenkunde toe: hij verkreeg toch een meerderheid voor zijn grondwet door de stemmen van de afwezigen en diegenen die om godsdienstige redenen hadden tegengestemd toch bij de voorstemmers te rekenen. Zo kreeg het land deze grondwet opgelegd.
Hollandse rekenkunde. Ja wacht eens effe. Dat is precies dezelfde manier waarop BHV gestemd is.

De Belgen konden deze grondwet niet accepteren. Niet de inhoud en niet de manier waarop deze grondwet hun werd opgedrongen. Hola. Dat is wat er vandaag ook gebeurt. De Vlaamse Afscheidingsbeweging is ook niet tevreden met de huidige grondwet. En ziet daar argumenten in om België op te doeken. Maar wacht eens, als dat vandaag een correct argument is, dan was het dat toen ook.

En dan hebben we nog wat financiële grieven.

Citaat:
De zeer ongelijke openbare schuld van de vroegere staten (voor het Noorden 1,25 miljard, voor het Zuiden slechts 100 miljoen florijnen) werd samengeteld.
Waar heb ik dat nog gehoord ? Dat is vergelijkbaar met de grieven rond transfers. Weer geldt: Als dat vandaag een argument is, dan was het dat toen ook.

Citaat:
De meeste staatsinstellingen waren in het Noorden gevestigd, terwijl de staatsambten ongelijk verdeeld waren: slechts één minister op vier kwam uit de Zuidelijke provinciën.
Dat is zo ongeveer hetzelfde als klagen dat er meer ambtenaren zijn in het Waalse gewest. Weer dezelfde grieven, en weer geldt hier het zelfde.

Citaat:
De regering wendde de belastinggelden aan om in het Noorden verkeersmiddelen te scheppen, die in het Zuiden door zakenlui op eigen risico moesten worden verwezenlijkt.
Juist ja. De Waalse gemeenschap krijgt Europese steun om werken te verwezenlijken. Vlamingen moeten het zelfde doen met eigen geld en eigen risico's. Allemaal grieven die ik reeds gehoord heb. Vandaag.

Citaat:
Door het wegvallen van de continentale blokkade, werd het vasteland nu met goedkopere Britse industriële producten overspoeld, die in het meer agrarische Noorden begeerd waren, maar die de minder (t.o.v. de Britse) gemechaniseerde nijverheid uit het Zuiden buiten spel zetten.
Ja dat kennen we ook. Bedrijven schuiven hun productie eenheden naar lage loon landen. En overspoelen dan de markt met goedkope producten. De Vlaamse Afscheidingsbeweging vind dat we ons daar als België, wegens andere accenten door de Waalse Gemeenschap, niet tegen kunnen wapenen. Men wil een eigen protectionisme opzetten. Nu als dat vandaag een argument is, dan was het dat toen ook.

Verder nog:

Citaat:
Het contingent, opgelegd aan de Zuidelijke Nederlanden, bij de rekrutering van dienstplichtigen voor het leger, was onevenredig groot. Het Belgische aandeel in het officierenkorps was echter beperkt: slechts één officier op zes kwam uit de Zuidelijke provinciën en dan nog vooral in de lagere rangen en bij de infanterie en de cavalerie.
Dat was geen mythe. Maar dat lijkt sterk op de mythe die men in de Vlaamse Afscheidingsbeweging nog steeds koestert. Namelijk dat veel Vlaamse soldaten de dood vonden doordat ze de commando's van de Franstalige officieren niet verstonden.

Citaat:
De verfranste ambtenarij en burgerij reageerden echter scherp tegen de verplichte vernederlandsing van het leger, het bestuur en het onderwijs in Vlaanderen en later ook in de arrondissementen van Brussel en Leuven. In het leger werd het Nederlands als officiële taal veralgemeend.
Ja die angst voor het taal imperialisme, of toch het vermoeden van, die kennen we vandaag ook. De Vlaamse Afscheidingsbeweging wil ook paal en perk stellen aan het imperialisme van een taal. Als dat vandaag een geldig argument is, dan was dat toen ook een geldig argument.


De overeenkomsten tussen de huidige Vlaamse Afscheidingsbeweging en de toenmalige Belgische Afscheidingsbeweging is onweerlegbaar groot. Het gaat dikwijls om dezelfde eisen, als je ze in hun tijd plaatst.

En toch zie ik hier mensen uit de Vlaamse Afscheidingsbeweging kappen op de toenmalige Belgische Afscheidingsbeweging, hoewel dezen laatsten streefden naar een onafhankelijk België omwille van bijna de zelfde redenen als de Vlaamse Afscheidingsbeweging nu streeft naar een onafhankelijk Vlaanderen.

dus als belgie toen onafhankelijk mocht worden, mag vlaanderen dat nu ook? Of moeten terug streven naar een unitaire staat met nederland. Want als dezelfde argumenten voor een onafhankelijk vlaanderen vandaag niet gelden, tellen die ook niet voor een onafhankelijk belgie in 1830.

jp wrote:

dus als belgie toen onafhankelijk mocht worden, mag vlaanderen dat nu ook? Of moeten terug streven naar een unitaire staat met nederland. Want als dezelfde argumenten voor een onafhankelijk vlaanderen vandaag niet gelden, tellen die ook niet voor een onafhankelijk belgie in 1830.

Waarom met Nederland en niet met Duitsland, waar onze streken veel langer toe behoorden?

Bruno wrote:

jp wrote:

dus als belgie toen onafhankelijk mocht worden, mag vlaanderen dat nu ook? Of moeten terug streven naar een unitaire staat met nederland. Want als dezelfde argumenten voor een onafhankelijk vlaanderen vandaag niet gelden, tellen die ook niet voor een onafhankelijk belgie in 1830.

Waarom met Nederland en niet met Duitsland, waar onze streken veel langer toe behoorden?

omdat dit stuk ging over argumenten over de splitsing van nederland en belgie, en niet over de splitsing met duitsland.

Je kan er dus enkel uit concluderen dat de Belgicisten hardleers zijn

jp wrote:

Bruno wrote:

jp wrote:

dus als belgie toen onafhankelijk mocht worden, mag vlaanderen dat nu ook? Of moeten terug streven naar een unitaire staat met nederland. Want als dezelfde argumenten voor een onafhankelijk vlaanderen vandaag niet gelden, tellen die ook niet voor een onafhankelijk belgie in 1830.

Waarom met Nederland en niet met Duitsland, waar onze streken veel langer toe behoorden?

omdat dit stuk ging over argumenten over de splitsing van nederland en belgie, en niet over de splitsing met duitsland.

Maar ten gronde is dat geen antwoord op mijn vraag.

Bruno wrote:

jp wrote:

Bruno wrote:

jp wrote:

dus als belgie toen onafhankelijk mocht worden, mag vlaanderen dat nu ook? Of moeten terug streven naar een unitaire staat met nederland. Want als dezelfde argumenten voor een onafhankelijk vlaanderen vandaag niet gelden, tellen die ook niet voor een onafhankelijk belgie in 1830.

Waarom met Nederland en niet met Duitsland, waar onze streken veel langer toe behoorden?

omdat dit stuk ging over argumenten over de splitsing van nederland en belgie, en niet over de splitsing met duitsland.

Maar ten gronde is dat geen antwoord op mijn vraag.

Tiens, tiens, zou de BUB wil "heims ins Reich" willen?

Bruno wrote:

jp wrote:

Bruno wrote:

jp wrote:

dus als belgie toen onafhankelijk mocht worden, mag vlaanderen dat nu ook? Of moeten terug streven naar een unitaire staat met nederland. Want als dezelfde argumenten voor een onafhankelijk vlaanderen vandaag niet gelden, tellen die ook niet voor een onafhankelijk belgie in 1830.

Waarom met Nederland en niet met Duitsland, waar onze streken veel langer toe behoorden?

omdat dit stuk ging over argumenten over de splitsing van nederland en belgie, en niet over de splitsing met duitsland.

Maar ten gronde is dat geen antwoord op mijn vraag.

omdat u vraag bij deze stelling niets terzake doed. Het heeft niets te maken met duitsland, de fransen of de spanjaarden. Alleen maar over de argumenten van belgiscten ,in 1830, en over de argumenten van flamiganten nu.

En trouwen ik heb ook geen degelijk antwoord gegekregen op mijn vraag:

jp wrote:

dus als belgie toen onafhankelijk mocht worden, mag vlaanderen dat nu ook? Of moeten terug streven naar een unitaire staat met nederland? Want als dezelfde argumenten voor een onafhankelijk vlaanderen vandaag niet gelden, tellen die ook niet voor een onafhankelijk belgie in 1830.