NIEUWE STAATRELIGIE - NOUVELLE RELIGION D'ETAT !

Nu is het Vlaams-nationalisme de nieuwe religie met als hogepriesters Bart De Wever en Kris Peeters. Hun fetisch is een toren in West-België en hun vlag is een geel doek met een uitheems beest erop. En er is geen ontkomen aan.

Belgica wrote:

Nu is het Vlaams-nationalisme de nieuwe religie met als hogepriesters Bart De Wever en Kris Peeters. Hun fetisch is een toren in West-België en hun vlag is een geel doek met een uitheems beest erop. En er is geen ontkomen aan.

Staat datzelfde beest niet in ons wapenschild?

Ja, maar 1) dat is geen vlag, maar een embleem en dus niet erg zichtbaar, 2) dat symboliseert een internationaal erkende staat en geen sekte en 3) dat is geen ZWART beest.

Belgica wrote:

Ja, maar 1) dat is geen vlag, maar een embleem en dus niet erg zichtbaar, 2) dat symboliseert een internationaal erkende staat en geen sekte en 3) dat is geen ZWART beest.

De logica van deze redenering ontgaat mij even ... een embleem mag, een vlag mag niet.

Belgica wrote:

Ja, maar 1) dat is geen vlag, maar een embleem en dus niet erg zichtbaar, 2) dat symboliseert een internationaal erkende staat en geen sekte en 3) dat is geen ZWART beest.

Albanië is dus een sekte want die hebben een zwart beest op hun vlag staan.

Albanië is een internationaal erkende staat, iets waar uw droomrepubliekje nooit toe zal komen.

Belgica wrote:

Albanië is een internationaal erkende staat, iets waar uw droomrepubliekje nooit toe zal komen.

Dur de comprenure: ik heb al meerdere malen hier gezegd dat ik een voorstander ben van België als federale staat en het land helemaal niet wil opsplitsen - maar voor jullie is iemand die niet al jullie dogma's tot in de laatste geloofsartikelen volgt per definitie een separatistische ketter. Een federaal België betkent overigens ook dat je respect opbrengt voor de deelstaten en hun symbolen. In mijn ogen zijn jullie met bovenstaande opmerkingen zeer slechte Belgen.

PC wrote:

Belgica wrote:

Albanië is een internationaal erkende staat, iets waar uw droomrepubliekje nooit toe zal komen.

Dur de comprenure: ik heb al meerdere malen hier gezegd dat ik een voorstander ben van België als federale staat en het land helemaal niet wil opsplitsen - maar voor jullie is iemand die niet al jullie dogma's tot in de laatste geloofsartikelen volgt per definitie een separatistische ketter. Een federaal België betkent overigens ook dat je respect opbrengt voor de deelstaten en hun symbolen. In mijn ogen zijn jullie met bovenstaande opmerkingen zeer slechte Belgen.

Hoe kan België federaal geworden zijn, als het niet federaal ontstaan is? Die opdelingen liggen de bevolking niet; als die opdelingen moeten gebeuren, is dat best volgens een andere uittekening (op z'n allerminst de provincie Brabant sparen), en niet-taalgebonden (beide landstalen overal toegelaten, met respect voor de hoofdtaal + de lokale minderheden), maar gebaseerd op andere culturele/historische/ekonomische en geografische nuances.

Een bepaald soort mening sterkt me in mijn overtuiging; de VL willen België helemaal niet opsplitsen, maar gewoon als een eidop leegzuigen en visitekaartjes uitdelen (+ de Ardennen opkopen). Het meest gevaarlijke (en minst vermoede) separatisme komt uit het zuiden, want daar is men heel wat impulsiever, en als het tij keert, o wee.

Mogelijks niet de uwe.

Misschien zijn er enkele honderdduizenden die geloven dat dit federalisme een interessant model is, en daar waarden in zoeken, en dit bestendigd willen zien zonder bijbedoelingen (l'Etat Belgo-flamand). Maar het huidige systeem (+ hoe het tot stand kwam) werkt volledige vervreemding in de hand, en kan (misschien wel voor een paar elites maar niet) voor een gewone burger (niet) houdbaar zijn.

Sprakeloos wrote:

Hoe kan België federaal geworden zijn, als het niet federaal ontstaan is?

Wat is dat nu voor een redenering? Omdat iets nooit heeft bestaan, kan het ook nooit in de toekomst bestaan. Met die redenering waren we in 1830 niet ver gesprongen... Als u wil weten hoe België federaal geworden is, moet u er maar gewoon eens de politieke geschiedenis van dit land op naslaan.

Sprakeloos wrote:

Die opdelingen liggen de bevolking niet;

Wie zegt dat, ik heb niet de indruk dat de bevolking zich daar zo ongemakkelijk bij voelt, ik merk dat toch niet uit verkiezingsuitslagen waar de verdedigers van dat federalisme ruime steun krijgen. Ik heb overigens altijd zware bedenkingen bij mensen die spreken in naam van de bevolking of het volk wanneer die electoraal niet gelegitimeerd zijn - partijen met minder dan 1% van de stemmen reken ik tot die categorie.

Sprakeloos wrote:

als die opdelingen moeten gebeuren, is dat best volgens een andere uittekening (op z'n allerminst de provincie Brabant sparen), en niet-taalgebonden (beide landstalen overal toegelaten, met respect voor de hoofdtaal + de lokale minderheden), maar gebaseerd op andere culturele/historische/ekonomische en geografische nuances.

U verwijt de verdedigers van het federalisme een elitaire houding, maar zelf stelt u dan als alternatief een federalisme dat buiten wat hoofdstedelijke salons nooit populair is geweest en nooit politieke steun heeft gehad. Nou moe...

Sprakeloos wrote:

Een bepaald soort mening sterkt me in mijn overtuiging; de VL willen België helemaal niet opsplitsen, maar gewoon als een eidop leegzuigen en visitekaartjes uitdelen (+ de Ardennen opkopen). Het meest gevaarlijke (en minst vermoede) separatisme komt uit het zuiden, want daar is men heel wat impulsiever, en als het tij keert, o wee.

En waar zou dat perfide plan het best gedijen? In een federale staat die een ruime bescherming biedt aan de minderheid in dit land, of in een unitaire staat waar de Vlamingen een ruime absolute meerderheid hebben en ongehinderd zouden kunnen doen wat ze willen?












[/quote]

Sprakeloos wrote:

Hoe kan België federaal geworden zijn, als het niet federaal ontstaan is?

Wat is dat nu voor een redenering? Omdat iets nooit heeft bestaan, kan het ook nooit in de toekomst bestaan. Met die redenering waren we in 1830 niet ver gesprongen... Als u wil weten hoe België federaal geworden is, moet u er maar gewoon eens de politieke geschiedenis van dit land op naslaan.

Sprakeloos wrote:

Die opdelingen liggen de bevolking niet;

Wie zegt dat, ik heb niet de indruk dat de bevolking zich daar zo ongemakkelijk bij voelt, ik merk dat toch niet uit verkiezingsuitslagen waar de verdedigers van dat federalisme ruime steun krijgen. Ik heb overigens altijd zware bedenkingen bij mensen die spreken in naam van de bevolking of het volk wanneer die electoraal niet gelegitimeerd zijn - partijen met minder dan 1% van de stemmen reken ik tot die categorie.

Sprakeloos wrote:

als die opdelingen moeten gebeuren, is dat best volgens een andere uittekening (op z'n allerminst de provincie Brabant sparen), en niet-taalgebonden (beide landstalen overal toegelaten, met respect voor de hoofdtaal + de lokale minderheden), maar gebaseerd op andere culturele/historische/ekonomische en geografische nuances.

U verwijt de verdedigers van het federalisme een elitaire houding, maar zelf stelt u dan als alternatief een federalisme dat buiten wat hoofdstedelijke salons nooit populair is geweest en nooit politieke steun heeft gehad. Nou moe...

Sprakeloos wrote:

Een bepaald soort mening sterkt me in mijn overtuiging; de VL willen België helemaal niet opsplitsen, maar gewoon als een eidop leegzuigen en visitekaartjes uitdelen (+ de Ardennen opkopen). Het meest gevaarlijke (en minst vermoede) separatisme komt uit het zuiden, want daar is men heel wat impulsiever, en als het tij keert, o wee.

En waar zou dat perfide plan het best gedijen? In een federale staat die een ruime bescherming biedt aan de minderheid in dit land, of in een unitaire staat waar de Vlamingen een ruime absolute meerderheid hebben en ongehinderd zouden kunnen doen wat ze willen?












[/quote]