Combine Di Rupo, paleis en Belgisch establishment flopt

De Tijd wrote:

Combine Di Rupo, paleis en Belgisch establishment flopt

De combine die zondag op het paleis werd opgezet om de Vlaams-nationalisten te isoleren en de staatshervorming ‘redelijk’ te houden, is helemaal verkeerd uitgedraaid. De liberalen ruiken nu hun kans en beloven de meest verregaande staatshervorming ooit.
Foto Belga

Het gebeurt nog zelden dat het paleis een eigen politieke agenda probeert op te dringen , maar dat lijkt zondag wel te zijn gebeurd, toen koning Albert het ontslag van preformateur Elio Di Rupo (PS) weigerde te aanvaarden. Groot was de verbazing van de zeven partijen om de tafel dat Di Rupo zich liet overhalen om toch voort te doen, want iedereen was ervan overtuigd dat de preformateur niet voor de show zijn ontslag was gaan aanbieden. Waarna dan zou moeten worden bekeken met welke partners verder kon worden onderhandeld.
Establishment

Maar het paleis had een ander plannetje bekokstoofd met het Belgische financieel en economisch establishment. VBO-voorzitter Thomas Leysen speelde daarin een hoofdrol. Hij contacteerde een aantal banken en Fons Verplaetse, de oud-gouverneur van de Nationale Bank van België, om argumenten te verzamelen tegen een verregaande overheveling van de personenbelastingen en/of vennootschapsbelasting, waarop de N-VA en CD&V mikken bij een herziening van de financieringswet. Het werd een weinig zeggende nota van drie velletjes papier, waarin twee modellen voor de herziening van de financieringswet werden vergeleken.

Maar het scenario dat op het paleis met Di Rupo in drie uur werd bedacht, was dat met de hulp van het Belgische establishment de tegenaanval zou worden ingezet. Er zou worden gewaarschuwd voor economische rampspoed en chaos om CD&V onder druk te zetten, zodat de N-VA geïsoleerd zou komen te staan en zou kunnen worden uitgeschakeld en vervangen door de liberalen.

Maar het plannetje mislukte op alle fronten. Want al gauw bleek dat een van de sleutelfiguren, ACV-voorzitter Luc Cortebeeck, geen zin had om druk te gaan uitoefenen op CD&V. Bovendien bleek er ook in de hoek van de werkgevers geen front te bestaan. Toen Unizo, de Boerenbond en Voka lucht hadden gekregen van het initiatief van Leysen zat het er achter gesloten deuren zelfs tegen. Zij gaven dan ook het omgekeerde signaal, met name dat een stevige hervorming van de financieringswet noodzakelijk is.

En ook Open VLD speelde niet mee in het al te doorzichtig Belgische manoeuvre dat was opgezet op het paleis. Partijvoorzitter Alexan- der De Croo maakte duidelijk dat zijn partij niet zou inspringen indien de N-VA aan de kant wordt geschoven. De N-VA en CD&V kregen de openlijke steun van Open VLD, wat voor een oppositiepartij allerminst vanzelfsprekend was.

Het werd een pijnlijke illustratie van de vervlogen macht van het Belgische establishment. De Belgische salons zijn niet meer wat ze zijn geweest. Maar de gevolgen van de demarche waren desastreus. Toen het plan maandag al lang in duigen lag, hield Di Rupo nog een persconferentie, waarin hij zwaar uithaalde, nog altijd in de logica van het isoleren van de N-VA. Het gevolg was dat Bart De Wever & co even hard terugsloegen. De vertrouwensbreuk was compleet.

Het gevolg van de combine vanop het paleis is dat alles nu aan diggelen ligt en muurvast zit. Preformateur Di Rupo voelt zich zodanig gefrustreerd dat hij zelfs weigert om nog met De Wever te praten. En ook bij de N-VA zal men niet licht vergeten hoe Di Rupo en het paleis hen hebben proberen ‘kapot’ te maken.

En toch is er geen alternatief dan de zaken weer vlot te trekken. Daarom ook wil De Wever opnieuw met Di Rupo afspraken maken, maar daar wil de preformateur niet meer van weten, na het ‘verraad’ van eerdere herenakkoorden. Ook het voorstel van de N-VA om de zaak weer vlot te trekken door zelf voorstellen op tafel te leggen, waarover dan verder kan worden onderhandeld, wijzen de Franstalige socialisten af. ‘Het bobijntje van Di Rupo lijkt op’, is de indruk bij de Vlaams-nationalisten.
Liberalen

Inmiddels ruiken de liberalen hun kans. De Wever & co hebben immers al heel wat signalen uitgestuurd dat zij niet langer geloven in de voortzetting van de onderhandelingen met dezelfde zeven partijen om de tafel. Gisteren bood MR-kopman Didier Reynders alvast een verregaande staatshervorming in een confederale logica aan. We moeten praten over wat we nog samen willen doen, wat een betere methode is dan die van Di Rupo, gaf Reynders mee. Diezelfde Reynders haalde nauwelijks een week geleden nog uit naar de PS en het cdH, omdat die veel te veel toegevingen deden aan de Vlamingen.

De N-VA wil ook liefst dat de liberalen er zouden worden bijgehaald, niet het minst om straks niet opgesloten te zitten in een ultralinkse regering - met groenen erbij. Maar de N-VA wil Di Rupo nu niet bruuskeren, want er zal sowieso voort moeten worden gegaan met de Parti Socialiste. De Wever & co laten het initiatief dan ook aan de preformateur. Allicht had Di Rupo zich heel wat leed kunnen besparen door niet in een combine met het paleis te stappen.

Dit artikel werpt een interessant licht op de huidige situatie. Of BUB graag zal lezen dat ze nu echt wel in het verleden leeft, is een andere vraag.

Wil BDW Maingain mede aan tafel ?

Quote :

Inmiddels ruiken de liberalen hun kans. De Wever & co hebben immers al heel wat signalen uitgestuurd dat zij niet langer geloven in de voortzetting van de onderhandelingen met dezelfde zeven partijen om de tafel. Gisteren bood MR-kopman Didier Reynders alvast een verregaande staatshervorming in een confederale logica aan. We moeten praten over wat we nog samen willen doen, wat een betere methode is dan die van Di Rupo, gaf Reynders mee. Diezelfde Reynders haalde nauwelijks een week geleden nog uit naar de PS en het cdH, omdat die veel te veel toegevingen deden aan de Vlamingen.

Consequent

Een belangrijker vraag lijkt me: wat gaat de koning doen, nu zijn gekonkel de zaak alleen maar erger heeft gemaakt?

Boorman wrote:

Een belangrijker vraag lijkt me: wat gaat de koning doen, nu zijn gekonkel de zaak alleen maar erger heeft gemaakt?

Hij zou beter dat zootje ongeregeld wandelen sturen.

Ik ben volledig voorstander van een vergaande staatshervorming. U ook, Boorman?

Bruno wrote:

Boorman wrote:

Een belangrijker vraag lijkt me: wat gaat de koning doen, nu zijn gekonkel de zaak alleen maar erger heeft gemaakt?

Hij zou beter dat zootje ongeregeld wandelen sturen.

Aftreden dus.

Boorman wrote:

Bruno wrote:

Boorman wrote:

Een belangrijker vraag lijkt me: wat gaat de koning doen, nu zijn gekonkel de zaak alleen maar erger heeft gemaakt?

Hij zou beter dat zootje ongeregeld wandelen sturen.

Aftreden dus.

Helemaal niet, ik kan me vergissen maar de Koning heeft grondwettelijk het recht om ministers te benoemen, maar nergens wordt vermeld dat die ministers verkozen politici moeten zijn, of een partijkaart moeten hebben. M.a.w. de Koning zou beter die knoeiers de laan uitsturen en een technocratische regering vormen, met bewkame mensen die kennis ter zake hebben en niet onderworpen zijn aan electoralistische grillen!

Twee Bubers, waaronder 1 historicus die beter zou moeten weten, pleiten hier rechtstreeks voor de afschaffing van de democratie door te pleiten voor een regering aangesteld door de koning buiten het parlement. Nu, een regering heeft in dit land de steun van een meerderheid in het parlement nodig, anders kan ze niet regeren. Ook een door de koning samengestelde regering zal dus de goedkeuring van de partijen nodig hebben om te kunnen regeren. Wil men daaraan voorbijgaan, dan zal op de een of andere manier het parlement buiten werking moeten worden gesteld.

Ten tweede, ze verwijzen wel naar het grondwettelijk recht van de koning om ministers te benoemen en te ontslaan, maar anderzijds is er nog altijd zoiets als de ministeriële verantwoordelijkheid voor alle publieke daden van de koning. Door aan de verkozen politici voorbij te gaan, zou de koning dit principe gewoonweg opzijschuiven. De Bubers tonen hier mooi aan dat een herschrijven van de functie van de koning in de grondwet dringend nodig is: de huidige formulering laat te veel onduidelijkheid over de uiterst beperkte macht die de koning - gelukkig - in ons stelsel heeft.

Men strooit hier graag de beschuldigingen van fascisme en dergelijke in het rond, maar als je de pleidooien voor ondemocratische staatsgrepen hier leest - het is niet de eerste keer - dan moet je de fascisten blijkbaar vooral bij de Bub zoeken. Of zou het frustratie zijn over het feit dat ze zelf niet eens een half procent van de stemmen halen?

Beste PC,

Hoeveel keren moet ik nog herhalen dat ik geen BUB'er ben. De "anciens" op dit forum kunnen getuigen dat ik in het verleden en nu me vaak kritisch heb opgesteld ten opzichte van de BUB. Bijgevolg is de BUB niet verantwoordelijk voor de opinies en stellingen die ik uitdruk.

Om terug tot de kern van de zaak te komen: politiek gaat om macht(verwerving en -behoud), niet om democratie, dat is een middel om aan de macht te komen. Vandaar dat ik van oordeel ben dat de Koning liefst de hele kliek incapabele particraten en cumuleerders passeert en een technocratische regering aanstelt die zich eindelijk bezig houdt met de echte problemen...

Diogène wrote:

Beste PC,

Hoeveel keren moet ik nog herhalen dat ik geen BUB'er ben. De "anciens" op dit forum kunnen getuigen dat ik in het verleden en nu me vaak kritisch heb opgesteld ten opzichte van de BUB. Bijgevolg is de BUB niet verantwoordelijk voor de opinies en stellingen die ik uitdruk.

Om terug tot de kern van de zaak te komen: politiek gaat om macht(verwerving en -behoud), niet om democratie, dat is een middel om aan de macht te komen. Vandaar dat ik van oordeel ben dat de Koning liefst de hele kliek incapabele particraten en cumuleerders passeert en een technocratische regering aanstelt die zich eindelijk bezig houdt met de echte problemen...

Goed, u bent geen Buber, maar blijft wel fascist, zoals bepaalde bubers volgens hun reacties in dit forum ook.

PC wrote:

Goed, u bent geen Buber, maar blijft wel fascist, zoals bepaalde bubers volgens hun reacties in dit forum ook.

Blij dat u erkent dat ik geen BUB'er ben, maar ik ben evenmin een fascist. Maar goed, iedereen heeft recht op een eigen mening, ook al is die verkeerd.

Diogène wrote:

PC wrote:

Goed, u bent geen Buber, maar blijft wel fascist, zoals bepaalde bubers volgens hun reacties in dit forum ook.

Blij dat u erkent dat ik geen BUB'er ben, maar ik ben evenmin een fascist. Maar goed, iedereen heeft recht op een eigen mening, ook al is die verkeerd.

Nochtans, de manier waarop u uw dedain voor de democratie uitspreekt, de pure macht als ultieme doel van de politiek beschouwt en een onverkozen leider via een greep op de instellingen het bestuur van het land in handen wil geven staat bijzonder dicht bij de ideeën van Mussolini.

PC wrote:

Diogène wrote:

PC wrote:

Goed, u bent geen Buber, maar blijft wel fascist, zoals bepaalde bubers volgens hun reacties in dit forum ook.

Blij dat u erkent dat ik geen BUB'er ben, maar ik ben evenmin een fascist. Maar goed, iedereen heeft recht op een eigen mening, ook al is die verkeerd.

Nochtans, de manier waarop u uw dedain voor de democratie uitspreekt, de pure macht als ultieme doel van de politiek beschouwt en een onverkozen leider via een greep op de instellingen het bestuur van het land in handen wil geven staat bijzonder dicht bij de ideeën van Mussolini.

Volgens uw definitie is Kim-Jong Il een fascist.

Bruno wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

PC wrote:

Goed, u bent geen Buber, maar blijft wel fascist, zoals bepaalde bubers volgens hun reacties in dit forum ook.

Blij dat u erkent dat ik geen BUB'er ben, maar ik ben evenmin een fascist. Maar goed, iedereen heeft recht op een eigen mening, ook al is die verkeerd.

Nochtans, de manier waarop u uw dedain voor de democratie uitspreekt, de pure macht als ultieme doel van de politiek beschouwt en een onverkozen leider via een greep op de instellingen het bestuur van het land in handen wil geven staat bijzonder dicht bij de ideeën van Mussolini.

Volgens uw definitie is Kim-Jong Il een fascist.

Noem het een fascist of een dictator ... het is een feit dat heel veel mensen op dit forum pleiten voor zuiveringsprocessen en dat ruikt verdacht veel naar Stalin.

perikles wrote:

Bruno wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

PC wrote:

Goed, u bent geen Buber, maar blijft wel fascist, zoals bepaalde bubers volgens hun reacties in dit forum ook.

Blij dat u erkent dat ik geen BUB'er ben, maar ik ben evenmin een fascist. Maar goed, iedereen heeft recht op een eigen mening, ook al is die verkeerd.

Nochtans, de manier waarop u uw dedain voor de democratie uitspreekt, de pure macht als ultieme doel van de politiek beschouwt en een onverkozen leider via een greep op de instellingen het bestuur van het land in handen wil geven staat bijzonder dicht bij de ideeën van Mussolini.

Volgens uw definitie is Kim-Jong Il een fascist.

Noem het een fascist of een dictator ... het is een feit dat heel veel mensen op dit forum pleiten voor zuiveringsprocessen en dat ruikt verdacht veel naar Stalin.

Totalitarisme =/= dictatuur =/= Stalin(isme)

PC wrote:

Nochtans, de manier waarop u uw dedain voor de democratie uitspreekt, de pure macht als ultieme doel van de politiek beschouwt en een onverkozen leider via een greep op de instellingen het bestuur van het land in handen wil geven staat bijzonder dicht bij de ideeën van Mussolini.

Ik draag democratie hoog in het vaandel, tenminste in de etymologische betekenis van het woord. Ik ben van mening dat democratie en particratie elkaar per definitie uitsluiten.

En hoe je het ook draait of keert, in politiek gaat het om macht: macht om zijn ideeën te verwezenlijken!

En waarom zou men geen technocratische noodregering kunnen vormen, of een regering bestaande uit Duitstalige ministers, aangezien de Frans- en Nederlandstalige onderhandelaars er niets van bakken. U neemt het woord dictator of tiran in de mond, maar ik herinner u eraan dat in de historisch-etymologische betekenis van het woord deze termen geenszins pejoratief waren...

Diogène wrote:

PC wrote:

Nochtans, de manier waarop u uw dedain voor de democratie uitspreekt, de pure macht als ultieme doel van de politiek beschouwt en een onverkozen leider via een greep op de instellingen het bestuur van het land in handen wil geven staat bijzonder dicht bij de ideeën van Mussolini.

Ik draag democratie hoog in het vaandel, tenminste in de etymologische betekenis van het woord. Ik ben van mening dat democratie en particratie elkaar per definitie uitsluiten.

En hoe je het ook draait of keert, in politiek gaat het om macht: macht om zijn ideeën te verwezenlijken!

En waarom zou men geen technocratische noodregering kunnen vormen, of een regering bestaande uit Duitstalige ministers, aangezien de Frans- en Nederlandstalige onderhandelaars er niets van bakken. U neemt het woord dictator of tiran in de mond, maar ik herinner u eraan dat in de historisch-etymologische betekenis van het woord deze termen geenszins pejoratief waren...

In Denemarken werkt men met een minderheidsregering ... de regering moet over elke belangrijke beslissing praten met het parlement. Een technocratische noodregering in België zou voor elke beslissing het hele parlement moeten overtuigen. Dat kan theoretisch, maar of het praktisch kan?

Diogène wrote:

PC wrote:

Nochtans, de manier waarop u uw dedain voor de democratie uitspreekt, de pure macht als ultieme doel van de politiek beschouwt en een onverkozen leider via een greep op de instellingen het bestuur van het land in handen wil geven staat bijzonder dicht bij de ideeën van Mussolini.

Ik draag democratie hoog in het vaandel, tenminste in de etymologische betekenis van het woord. Ik ben van mening dat democratie en particratie elkaar per definitie uitsluiten.

Hangt ervan af hoe democratisch de interne werking van de verschillende partijen is: hoeveel leden ze hebben, hoe groot de inspraak van de basis is in de besluitvorming, hoe gemakkelijk men lid kan worden van een partij en hoe gemakkelijk men kan doorstoten. België is inderdaad een particratie, maar met zeer open partijen.

Diogène wrote:

En waarom zou men geen technocratische noodregering kunnen vormen, of een regering bestaande uit Duitstalige ministers, aangezien de Frans- en Nederlandstalige onderhandelaars er niets van bakken.

Omdat een regering met alleen maar Duitstalige ministers tegen de Grondwet zou indruisen, en zaken die tegen de grondwettelijke orde ingaan zijn per definitie ondemocratisch.

Diogène wrote:

U neemt het woord dictator of tiran in de mond, maar ik herinner u eraan dat in de historisch-etymologische betekenis van het woord deze termen geenszins pejoratief waren...

Het woord dictator had enkel in het antieke Rome een positieve connotatie, vooral omdat de functie ook wettelijk geregeld was en oorspronkelijk beperkt in de tijd, wat duidelijk niet overeenstemt met de huidige betekenis. Het begrip tiran werd al door Aristoteles als een negatief begrip gehanteerd. Wie nu nog wil afkomen met een positief gebruik van deze twee termen loopt een dikke twee millennia achter.

Bruno wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

PC wrote:

Goed, u bent geen Buber, maar blijft wel fascist, zoals bepaalde bubers volgens hun reacties in dit forum ook.

Blij dat u erkent dat ik geen BUB'er ben, maar ik ben evenmin een fascist. Maar goed, iedereen heeft recht op een eigen mening, ook al is die verkeerd.

Nochtans, de manier waarop u uw dedain voor de democratie uitspreekt, de pure macht als ultieme doel van de politiek beschouwt en een onverkozen leider via een greep op de instellingen het bestuur van het land in handen wil geven staat bijzonder dicht bij de ideeën van Mussolini.

Volgens uw definitie is Kim-Jong Il een fascist.

Toch niet, gezien de theoretische onderbouw van de heerschappij van Mussolini wezenlijk verschilt van die van Kim-Jong Il. Kim zou zich absoluut niet herkennen in deze omschrijving en zich daar tegen afzetten, Mussolini zou er zich wellicht niet echt aan storen.