België functioneert slecht.

http://www.hln.be/hln/nl/1274/De-formatie/article/detail/1166592/2010/10/06/Marcourt-PS-Federale-Belgie-functioneert-slecht.dhtml?sms_ss=facebook&at_xt=4cace01d154fd9df%2C0

En kijk, de oplossing ligt voor hem niet in een unitaire staat, maar wel in een verdere federalisering. Want wie de federalisering wil terugdraaien is uiteindelijk met een volledig utopistisch, compleet van de realiteit losgerukt project bezig.

Marcourt (PS): "Federale België functioneert slecht"

Waals minister van Economie Jean-Claude Marcourt (PS) heeft in Luik zijn regionalistisch discours herhaald in de huidige politieke context: er dringt zich een andere institutionele organisatie op en de Walen moeten zich voorbereiden op "meer Wallonië".

"Indien het na de 115 dagen sinds de verkiezingen van 13 juni nog niet duidelijk is: België, officieel al ruim 15 jaar een federale staat, functioneert slecht. En of men het glas nu halfvol of halfleeg ziet, het is duidelijk dat er een institutionele organisatie nodig is", zei hij in een toespraak in Luik naar aanleiding van de vijftigste verjaardag van de sociale beweging van de winter van 1960.

De stakingen toen waren de kiemen voor het Waals regionalisme onder leiding van André Renard, de oprichter van de "Mouvement populaire wallon". Dat heeft geleid tot de oprichting van het Waals gewest en het ontstaan van het Brussels gewest tegen de wil van de Vlamingen om een federalisme op basis van de gemeenschappen uit te bouwen. "De enige zekerheid van de laatste vijftig jaar is dat de gewesten het middelpunt zullen worden van de politieke wereld", benadrukte de covoorzitter van de highlevelwerkgroep over de financieringswet.

"Voortaan zal alles zich afspelen tussen de gewesten, die over een brede autonomie zullen beschikken", aldus nog Marcourt. "Dat de eisen bij de onderhandelingen voornamelijk uit het noorden kwamen, is te wijten aan het onvermogen van de Waalse politieke klasse om een gezamenlijk project voor Wallonië te denifiëren", betreurde hij nog. (belga/sps)

Là, je suis d'accord, la Belgique fonctionne mal, ça fait des années que nous le disons. Une preuve que nous avons raison: nos adversaires ont les mêmes arguments que nous.

Quant à dire à cause de quoi et à trouver les bonnes solutions, ça, c'est une autre histoire.

Met deze uitspraak trapt Marcourt een open deur in. Wat hij niet beseft, is dat hij, zijn PS en de hele nationalistische particratie waarvan hij deel uitmaakt, verantwoordelijk zijn voor die slechte werking.

Belgica wrote:

Met deze uitspraak trapt Marcourt een open deur in. Wat hij niet beseft, is dat hij, zijn PS en de hele nationalistische particratie waarvan hij deel uitmaakt, verantwoordelijk zijn voor die slechte werking.

Zij zijn er vooral verantwoordelijk voor dat er überhaupt nog iets werkt, want met het unitarisme is het pas echt in de soep gedraaid.

België was 100 X stabieler in 1965 dan vandaag. De zgn. wafelijzerpolitiek binnen het unitaire België kwam er pas na de vorming van de embryonale gewesten en gemeenschappen in de periode 1970-1980.

Bruno wrote:

België was 100 X stabieler in 1965 dan vandaag. De zgn. wafelijzerpolitiek binnen het unitaire België kwam er pas na de vorming van de embryonale gewesten en gemeenschappen in de periode 1970-1980.

Hmm, stabiliteit: het referendum over Leopold III en de politieke strijd daarrond, het vastleggen van de taalgrens en de voorafgaande destabiliserende taaltwisten en taaltellingen, de gewelddadige stakingen tegen de eenheidswet, de perikelen rond de splitsing van de universiteit van Leuven, de schoolstrijd, die overigens ook een zware communautaire dimensie had, de marsen op Brussel, het sluiten van de mijnen, het geklungel met de dekolonisatie van Congo... Tussen het einde van Wereldoorlog II en 1970 had België maar liefst 21 verschillende regeringen. Dat is dus 1,2 jaar per regering. Tussen 1985 en 2010 zijn er 13 regeringen geweest, of bijna twee jaar per regering - dat is inbegrepen de regeringswissel van Leterme en Van Rompuy. Inderdaad, allemaal zeer stabiel - misschien toch eens je naoorlogse politieke geschiedenis instuderen...

En wat de wafelijzerpolitiek betreft. Dat is inderdaad iets uit de jaren '70 en '80, op een moment dat die bevoegdheden nog op het federale niveau lagen. De eerste protesten die uiteindelijk tot die wafelijzerpolitiek zouden leiden zijn er gekomen naar aanleiding van de investeringen in de staalindustrie in Vlaanderen. De wafelijzerpolitiek is uiteindelijk gestopt einde jaren '80 net door een grotere economische zelfstandigheid van de gewesten. Mochten we nog in een unitaire staat leven, dan hadden we daar ongetwijfeld nu nog mee af te rekenen.

De wafelijzerpolitiek is er maar kunnen komen omdat er gewesten waren !

Quote :

Tussen 1985 en 2010 zijn er 13 regeringen geweest

Tussen 1950 en 1970 11.

Bruno wrote:

De wafelijzerpolitiek is er maar kunnen komen omdat er gewesten waren !

Quote :

Tussen 1985 en 2010 zijn er 13 regeringen geweest

Tussen 1950 en 1970 11.

Gelijkaardige tijdsspannes met elkaar vergelijken: tussen 1988 en 2007, in volle federalisme en een gelijkaardig aantal jaren, waren er 6.

PC wrote:

Bruno wrote:

De wafelijzerpolitiek is er maar kunnen komen omdat er gewesten waren !

Quote :

Tussen 1985 en 2010 zijn er 13 regeringen geweest

Tussen 1950 en 1970 11.

Gelijkaardige tijdsspannes met elkaar vergelijken: tussen 1988 en 2007, in volle federalisme en een gelijkaardig aantal jaren, waren er 6.

Ik denk dat we er nu geen 20 jaar over gaan moeten doen.

Bruno wrote:

PC wrote:

Bruno wrote:

De wafelijzerpolitiek is er maar kunnen komen omdat er gewesten waren !

Quote :

Tussen 1985 en 2010 zijn er 13 regeringen geweest

Tussen 1950 en 1970 11.

Gelijkaardige tijdsspannes met elkaar vergelijken: tussen 1988 en 2007, in volle federalisme en een gelijkaardig aantal jaren, waren er 6.

Ik denk dat we er nu geen 20 jaar over gaan moeten doen.

De regering Leterme gaat anders al lang mee