Puur Vlaams kolonialisme - le colonialisme flamand pur et dur

photo, foto www.visioncomputer.co.uk

Engelsen zeggen niet dat Schotland en Ierland Engeland zijn. Ze noemen het Groot-Britannië en het Verenigd Koninkrijk. Nochtans hebben ze ongeveer dezelfde media (BBC bijvoorbeeld).

De Belgen hebben de Congolezen tijdens de koloniale periode ook nooit Belgen genoemd.

Waarom noemen de Vlaams-nationalisten de Limburgers, Antwerpenaren en Brabanders dan "Vlamingen" en hun territorium "Vlaanderen" ? Dat is toch kolonialisme in de hoogste graad ! Dat is gedwongen assimilatie !

Les Anglais ne disent pas que l'Ecosse et l'Irlande font partie de l'Angleterre. Ils les considèrent comme faisant partie de la Grande-Bretagne et du Royaume-Uni. Pourtant, ils ont à peu près les mêmes médias (la BBC par exemple).

Les Belges n'ont pas davantage appelés les Congolais des Belges pendant la période coloniale.

Pourquoi alors les nationalistes flamands appellent les Limbourgeois, les Anversois et les Brabançons "Flamands" et leur territoire la "Flandre"? C'est tout de même du colonialisme au plus haut degré ! C'est de l'assimilation forcée !

A contrario pourquoi les autorités belges avaient appelé les Flandres, le Limbourg, le Brabant, etc ... Belgique ? C'est la raison qui fait qu'après la fédéralisation on a transposé au territoire flamand les prérogatives de la Belgique. La Flandre est colonialiste, pour exactement les mêmes raisons la Belgique l'était aussi envers les mêmes territoires.

Quant au Royaume-Uni, comme son nom l'indique c'était au départ (et c'est resté) l'union de 4 royaumes indépendants. Chacun a son parlement - y a-t-il un parlement anversois ou limbourgeois ... Chacun a des prérogatives économiques, et même chacun pourrait légalement sortir de la couronne britannique sans demander l'avis des autres régions - l'Ecosse se dirige d'ailleurs lentement vers une sécession à cause de son pétrole. Ils ont même des championnats de foot et de rugby séparés.

Comparaison n'est pas raison.

Déjà les Romains appellaient nos contrées "Belgica". A ce moment-là, la Flandre n'existait pas encore. Mais au-delà de cette question nominative, jamais l'avis des Brabançons, des Limbourgeois ou des Anversois n'a été demandé tandis qu'on vit quand-même en démocratie, dit-on.

Belgica wrote:

... jamais l'avis des Brabançons, des Limbourgeois ou des Anversois n'a été demandé tandis qu'on vit quand-même en démocratie, dit-on.

Leur a-t-on demandé leur avis pour devenir belges ? Et avant cela pays-basiens, ou français ou espagnols ou bourguignons ?

Une révolution est aussi une expression démocratique. Mais il n'y en a jamais eu une pour créer la "Flandre" ou la "Wallonie".

Votre propos étant de démontrer que la Belgique est la référence à laquelle il faut revenir, votre démonstration tombe entre deux chaises puisqu'en appliquant votre principe à la création de la Belgique on aboutit à la non-démocratie de sa création. Avec toutefois un point en faveur de la création de la Flandre et de la Wallonie au 20e siècle, c'est que ces deux entités ont été créées par décision d'assemblées parlementaires démocratiquement élues, ce qui n'était même pas le cas de la création de la Belgique, décidée par une poignée de notables en Belgique et une poignée de potentats européens suite à une révolution bourgeoise ignorée du peuple, non démocratique et soutenue par la France pour des raisons stratégiques.

Il ne faut pas en appeler au peuple lorsque des décisions politiques démocratiques ne vous plaisent pas. Jusqu'à preuve du contraire le système démocratique le plus commun est que les assemblées parlementaires élues démocratiquement sont souveraines.