CONGRES DU FDF A BRUXELLES

RTBF radio: Maingain disait que Peeters ne veut discuter de rien (ni de BHV, ni des bourgmestres, ni de l'élargissement de Bruxelles) car celui-ci sait qu'il a tort. Maingain a raison quand il dit cela : dans une démocratie, il faut pouvoir discuter de tout sans tabou et surtout demander l'avis du peuple pour les grandes décisions.

LE SOIR

Maingain : « Peeters manque d’arguments »

dimanche 30 novembre 2008, 13:31

Si Kris Peeters et son gouvernement refusent tout lieu de débat sur le dossier de la nomination des bourgmestres, qu'ils ne veulent pas rencontrer, et d'aller au Conseil de l'Europe, c'est parce qu'ils savent qu'ils sont à court d'arguments et qu'ils ont tort, a affirmé dimanche le président du FDF.

Pierre-Yves THIENPONT

Si Kris Peeters et son gouvernement refusent tout lieu de débat sur le dossier de la nomination des bourgmestres, qu’ils ne veulent pas rencontrer, et d’aller au Conseil de l’Europe, c’est parce qu’ils savent qu’ils sont à court d’arguments et qu’ils ont tort, a affirmé dimanche le président du FDF, devant 200 militants du parti réunis en congrès sur le thème de « Bruxelles en force ».

« M. Peeters ne jouera pas longtemps avec la démocratie. S’il refuse le lieu de dialogue, il n’empêchera pas les instances européennes de créer ce lieu où le gouvernement flamand, que cela lui plaise ou non, devra se justifier », a commenté Olivier Maingain.

Les militants étaient invités à plancher sur une série de résolutions qui préfigurent l’ossature du programme électoral du parti pour le prochain scrutin fédéral sur 3 thèmes à enjeu : les défis sociaux et économiques, les défis environnementaux en commençant par la mobilité et les défis institutionnels.

Plusieurs propositions démontrent que le FDF considère le modèle bruxellois comme perfectible sur de nombreux points : centralisation des compétences en matière d’emploi et de formation par deux ministres au lieu de 6 actuellement, moins de députés au parlement régional, suppression de la commission communautaire commune, révision de la répartition des compétences entre la Région et les communes.

(Belga)

Tous les nationalistes linguistiques manquent d'arguments, mais on ne peut pas encore le dire trop fort.

Maingain est un agitateur politique, mais pas un politicien, et encore moins un homme d'Etat! Ce qui me rassure, c'est que son parti ne survit que grâce à l'alliance au sein du MR avec le PRL et le MCC. 200 militants pour un congrès, c'est peu!

Diogène wrote:

Maingain est un agitateur politique, mais pas un politicien, et encore moins un homme d'Etat!

Sans doute, mais cela ne veut pas forcément dire que tout ce qu'il dit soit faux.

Natuurlijk mag er gesproken worden: met een staatshervorming komen de Franstaligen ook een stuk verder.

Over onwettelijke zaken en imperialistische zaken mag er uiteraard niet gesproken worden.

Dat Belgica akkoord is met Maingain, komt wel regelmatig voor blijkbaar ;-)....

tiboo wrote:

Over onwettelijke zaken en imperialistische zaken mag er uiteraard niet gesproken worden.

.

Ah, Vlaanderen laat Brussel dus los...

U ziet spoken.

Vlaanderen laat Brussel niet los. Brussel laat Vlaanderen evenmin los. Dat heet geen imperialisme, dat heet 'elkaar nodig hebben'. Zonder Vlaanderen is Brussel niet leefbaar, omgekeerd evenmin. En geen van beide regio's wil wat u daar zegt.

Anexatie van het Brusselse gewest leeft al lang niet meer in de hoofden van de gemiddelde Vlaamsgezinde.

Anexatie van stukken van Vlaanderen bij Wallonië en bij Brussel, die gedachte leeft dan weer bij het grootste deel van Franssprekend België.

Een kleine opmerking: Brussel is altijd een Vlaamse stad GEWEEST, dus men zou kunnen zeggen dat ze al het slachtoffer geworden is van een veroveringsbeleid van de Francofone wereld. Dat Brussel heden ten dage geen Vlaamse stad meer is, moet geen betoog. Ontkennen dat Brussel belangrijke banden heeft met het huidige Vlaanderen, getuigt echter evenzeer van domheid.

Quote :

Anexatie van het Brusselse gewest leeft al lang niet meer in de hoofden van de gemiddelde Vlaamsgezinde.

Annexatie van het Brussels gewest bij een Vlaamse republiek leeft dus niet meer bij N-VA en VB?

Bruno wrote:

Diogène wrote:

Maingain est un agitateur politique, mais pas un politicien, et encore moins un homme d'Etat!

Sans doute, mais cela ne veut pas forcément dire que tout ce qu'il dit soit faux.

Je ne vous suis pas, en quoi Maingain aurait-il raison?

Quand bien même aurait-il raison dans son constat, c'est son analyse qui me heurte, ainsi que les clichés qu'il utilise!

@ Bruno: bij N-VA en VVB leeft de annexatie helemaal niet. Als u een beetje uw 'tegenstanders' (grappig woord) volgt, zou u dat moeten weten.

Bovendien zou het niet om een gelijkaardige annexatie gaan zoals de Franstaligen met de Vlaamse rand, want het gaat om historisch Vlaams gebied. In de loop van de geschiedenis is dit gebied verloren. Terwijl dit besef groeide, werd de eis naar Brussel bij Vlaanderen steeds zwakker.

De Franstaligen wijken echter uit naar Vlaams gebied, weigeren zich aan te passen en vragen enkele jaren later dat dit GEBIED Franstalige wordt (als tussenvorm eventueel bij Brussel). Dit is annexatie in de zuivere zin van het woord.

Quote :

Je ne vous suis pas, en quoi Maingain aurait-il raison?

Dat heeft belgica al meerdere malen gezegd. Of laten blijken in discussies.

tiboo wrote:

De Franstaligen wijken echter uit naar Vlaams gebied, weigeren zich aan te passen en vragen enkele jaren later dat dit GEBIED Franstalige wordt (als tussenvorm eventueel bij Brussel). Dit is annexatie in de zuivere zin van het woord.

Houdt u a.u.b. op met die veralgemeningen! Ik ben Franstalig en woon in Vlaanderen waar ik getrouwd ben met een Vlaamse. Ik heb Nederlands geleerd en gebruik die taal als ik boodschappen doe of naar het gemeentehuis moet. Het Frans beperkt zich tot mijn privékring of als ik in Wallonië ben. Ik ken nog vele andere Franstaligen die in Vlaanderen wonen en die zo handelen. Staart u zich a.u.b. niet blind op die pâar FDF'ers die nog altijd ervanuit gaan dat ze in het jaar 1830 leven!

Tiboo, je spreekt slogantaal. Daar hou ik niet van. Je moet leren nuanceren. 10% rabiate Franstaligen hebben misschien een grote mond, maar dat wil niet zeggen dat iedere Franstalige zo is. Idem voor de Nederlandstaligen.

Maingain is geen voorbeeld van tolerantie, laat dat duidelijk zijn, maar soms zegt hij goede zaken. Zelfs Bert Anciaux heeft al eens goede zaken gezegd. Zo zei hij in één van zijn heldere momenten eens dat de Belgische sociale zekerheid de beste ter wereld is !

Diogène wrote:

Staart u zich a.u.b. niet blind op die pâar FDF'ers die nog altijd ervanuit gaan dat ze in het jaar 1830 leven!

Volgens de rabiaat francofoon-imperialistische ideologie wil men veel verder gaan dan 1830. In 1830 was er geen Zuid-Nederlandse eenheidstaal, waardoor de keuze voor het Frans als staatstaal niet onlogisch was. Bovendien moet het clichématig beeld v.h. eentalige Franse België dringend doorprikt worden: het Frans was weliswaar de interne bestuurstaal van de centrale overheid, van het onderwijs en van het leger, maar niét van de lagere besturen - gemeenten en provincies - die over een pak méér autonomie beschikten dan vandaag (ook op fiscaal vlak).

Francofoon imperialisme betekent dat men gebieden nolens volens eentalig Frans wil maken, iets wat de Belgische staat - ik spreek nu niet over de (Vlaamse!) burgerij - zelfs nooit geprobeerd heeft.

Diogène wrote:

Bruno wrote:

Diogène wrote:

Maingain est un agitateur politique, mais pas un politicien, et encore moins un homme d'Etat!

Sans doute, mais cela ne veut pas forcément dire que tout ce qu'il dit soit faux.

Je ne vous suis pas, en quoi Maingain aurait-il raison?

Quand bien même aurait-il raison dans son constat, c'est son analyse qui me heurte, ainsi que les clichés qu'il utilise!

Il a raison quand il dit que K. Peeters manque des arguments qui plaident pour la scission de B-H-V.
Ses clichés, on les connait, c'est pour cela que je le décrivait comme étant un agitateur.

tiboo wrote:

@ Bruno: bij N-VA en VVB leeft de annexatie helemaal niet. Als u een beetje uw 'tegenstanders' (grappig woord) volgt, zou u dat moeten weten.

Bovendien zou het niet om een gelijkaardige annexatie gaan zoals de Franstaligen met de Vlaamse rand, want het gaat om historisch Vlaams gebied. In de loop van de geschiedenis is dit gebied verloren. Terwijl dit besef groeide, werd de eis naar Brussel bij Vlaanderen steeds zwakker.

De Franstaligen wijken echter uit naar Vlaams gebied, weigeren zich aan te passen en vragen enkele jaren later dat dit GEBIED Franstalige wordt (als tussenvorm eventueel bij Brussel). Dit is annexatie in de zuivere zin van het woord.

Imperialisme is imperialisme, of het nu gaat om historisch gebied (Brussel was historisch Brabants!) of niet. "De Franstaligen" zijn geen imperialisten, net als "de Nederlandstaligen" geen racisten zijn.

Ik heb het over het feit dat Brussel historisch een Nederlandstalige stad is. En historisch gezien was Brussel niet Brabants, maar Germaans (u doelt op die korte periode dat Brussel bij het Hertogdom Brabant hoorde wrs? Dat is al eeuwen niet meer het geval. Sinds het Bourgondische rijk. maar waarom u dit aanhaalt, mij wederom een raadsel).

Quote :

"De Franstaligen" zijn geen imperialisten

Hangt ervan af. Indien een meerderheid van Wallonië en Brussel de randgemeenten opeist, zijn het wel imperialisten. Indien een meerderheid is voor een corridor, zijn het wel imperialisten. Imperialisme is grondgebied opeisen, willen veroveren.

Quote :

Francofoon imperialisme betekent dat men gebieden nolens volens eentalig Frans wil maken, iets wat de Belgische staat - ik spreek nu niet over de (Vlaamse!) burgerij - zelfs nooit geprobeerd heeft.

U blijft geschiedkundige gaten vertonen. Charles Rogier nooit gehoord? Of het beleid van de Franstalige legertop in de loopgraven? Of het feit dat er nooit een officiële Nederlandstalige versie van de grondwet bestaan heeft in heel de 19de eeuw. Of...
Geschiedenis is niet wat men zou willen dat gebeurd is, maar wat gebeurd is.

Quote :

Il a raison quand il dit que K. Peeters manque des arguments qui plaident pour la scission de B-H-V.
Ses clichés, on les connait, c'est pour cela que je le décrivait comme étant un agitateur.

Eén argument is mss dat de huidige situatie tegen de Belgische wet is. Een rechtstaat onwaardig.

Quote :

Charles Rogier nooit gehoord?

In 1902 reeds toonde een flamingant aan dat die uitspraken op een vervalsing berustten.

Quote :

Of het beleid van de Franstalige legertop in de loopgraven?

Grotendeels een mythe van de jaren 20.

Quote :

Of het feit dat er nooit een officiële Nederlandstalige versie van de grondwet bestaan heeft in heel de 19de eeuw.

Geen officiële, nee. En dan? Wie heeft hier schade onder geleden?

Quote :

Eén argument is mss dat de huidige situatie tegen de Belgische wet is. Een rechtstaat onwaardig.

Kan u mij misschien het document geven waar dat staat?

Spijtig dat u de geschiedenis niet kent :-).

Quote :

(u doelt op die korte periode dat Brussel bij het Hertogdom Brabant hoorde wrs?

Ja, als jij zowat duizend jaar een korte periode vindt ...

Quote :

Indien een meerderheid van Wallonië en Brussel de randgemeenten opeist, zijn het wel imperialisten.

Opeisen voor het tweetalige Brussel - waar ook de Vlaamse gemeenschap actief is - als daad van Franstalig imperialisme?

Maak er een kleine 500 jaar van, en leer uw geschiedenis ;-).

Deze periode is idd een korte periode, aangezien er nog meer tijd zit tussen het ontstaan van Brabant en de opslorping door Bourgondie, dan tussen het laatste feit en het ontstaan van België. En dan is er de geschiedenis van België nog. Als men dan weet dat elke geschiedkundige het erover eens is, dat hoe langer geleden, hoe minder bepalend voor de geschiedenis. Dan zou u moeten begrijpen wat ik bedoel met een korte periode.

U weet net als iedereen dat een toevoeging aan Brussel een achteruitgang is voor elke Nederlandssprekende.

Over de corridor zwijgt u in alle talen?

Een document?

Het advies van de RVS mss...