SP.a weigert handtekeningen aan PVDA

De SP.a houdt niet van democratie... De PS ook niet trouwens. Zij geven geen handtekeningen aan kleine partijen "om de versnippering tegen de gaan": Lees: om de particratie, en dus hun eigen "eeuwige" macht te verdedigen.

DE STANDAARD

SP.A weigert PVDA handtekeningen

* vrijdag 13 maart 2009
*
* Auteur: (wov)

BRUSSEL - SP.A weigert de klein linkse PVDA handtekeningen te geven om te mogen deelnemen aan verkiezingen. Alle andere partijen gunnen PVDA wel het zonlicht in de ogen.
'De SP.A weigert ons te helpen, bijzonder flauw is dat. Zeker van socialisten', zegt Peter Mertens, de leider van het marxistische PVDA. Het dispuut tussen socialisten en communisten gaat over handtekeningen van parlementsleden. Zonder verkozen mandatarissen - PVDA haalde bij de laatste verkiezingen 0,85 procent - moet elke partij die wil deelnemen aan de Vlaamse verkiezingen 500 handtekeningen van stemgerechtigden krijgen per kiesdistrict. Voor Europa zijn dat er 5.000. Een uitweg is gewoon twee handtekeningen van een parlementslid te krijgen.

'In het verleden deden we het op eigen kracht, maar we zijn die administratieve rompslomp beu. We hebben aan alle partijen, behalve aan Vlaams Belang, de vraag gesteld of hun parlementsleden ons handtekeningen konden bezorgen, zodat we konden deelnemen aan de verkiezingen. Leden van Open VLD, CD&V, LDD, N-VA en Groen! hebben ons toegezegd de nodige handtekeningen te leveren. LDD, N-VA en Groen! gaven als partij zelfs officieel hun toestemming. Alleen de SP.A-leiding heeft haar parlementsleden formeel verboden om ons de nodige steun te geven', zegt Mertens.

'Het klopt dat we die handtekeningen niet geven, we doen dat voor niemand. We zijn tegen de versnippering van het politieke landschap, dat werkt de onbestuurbaarheid van dit land alleen in de hand', stelt de woordvoerder van de SP.A.

'Een bijzonder verkrampte houding van de SP.A-top, die wijst op weinig zelfvertrouwen. Dit is een signaal dat men niet om kan met concurrentie ter linkerzijde. Het zegt bovendien iets over de democratische ingesteldheid van onze partijtop', reageert SP.A-Rood-voorzitter Erik De Bruyn. (wov)

Marx doit se retourner dans sa tombe...

Quote :

Het klopt dat we die handtekeningen niet
geven, we doen dat voor niemand. We zijn tegen de versnippering van het
politieke landschap, dat werkt de onbestuurbaarheid van dit land alleen
in de hand', stelt de woordvoerder van de SP.A.

Dit is een regelrecht pleidooi voor een dictatuur!

Ja, en een nationaal-socialistische dan nog wel.

Man man, wat een triestige reacties weer. Vergelijkingen met de grootste misdadigers van de vorige eeuwen (we kunnen Leopold II mss ook aan het lijstje toevoegen?!).

Deze beslissing is in lijn met de politiek: SPa wil geen stemmen verliezen aan PVDA. Een spijtige zaak, die tegenstrijdig gaat werken.

Nog een vraagje: nu dit onrecht bij extreem-links is vastgesteld, zouden jullie hetzelfde reageren mochten enkele partijen niet willen tekenen voor een kieslijst van extreem-rechts? Of zouden jullie juist reageren mochten die partijen WEL tekenen voor extreem-rechts.

@ tiboo,

Vindt u deze beslissing van de SPA democratisch

tiboo wrote:

Nog een vraagje: nu dit onrecht bij extreem-links is vastgesteld, zouden jullie hetzelfde reageren mochten enkele partijen niet willen tekenen voor een kieslijst van extreem-rechts? Of zouden jullie juist reageren mochten die partijen WEL tekenen voor extreem-rechts.

Het gaat niet om de partij, het gaat om de uitspraak m.b.t. versnippering.

1. Tiboo a raison. Serait-ce plus sain de refuser les signatures à un parti d'extrême droite ?
2. La Sp-a a encore le droit de refuser d'aider des concurrents de gauche. Même si ce n'est pas intelligent.
3. La décision de refuser les signatures n'est pas plus non-démocratique que celle de les donner. Pour être démocratique, il aurait fallu que le parti interroge ses membres. Le temps de le faire et les délais sont passés (et qui paie le coût du temps passé ?)

Jean de Nivelles wrote:

1. Tiboo a raison. Serait-ce plus sain de refuser les signatures à un parti d'extrême droite ?

Le problème, c'est que les partis traditionnels refusent aussi des signatures à des partis qui ne sont pas extrémistes. Dans le temps, le PNPb a connu ces difficultés, idem avec des partis comme Solide ou le B.U.B.

Ce qui prouve que les partis traditionnels ne sont pas démocratiques!

Il y a quelques jours, j'ai dit à un collègue que démocratie et particratie sont incompatibles, et qu'entre les mains de politiciens, la démocratie est comme de la plasticine, c.-à-d. malléable à souhait!

Ou pour tiboo: in de handen van politici is democratie zoals plasticine: kneedbaar naar believen!

Diogène wrote:

Le problème, c'est que les partis traditionnels refusent aussi des signatures à des partis qui ne sont pas extrémistes. Dans le temps, le PNPb a connu ces difficultés, idem avec des partis comme Solide ou le B.U.B. Ce qui prouve que les partis traditionnels ne sont pas démocratiques!

Mais non Dio, on est bien dans le cas de la définition de la démocratie. La démocratie consiste à ce que le peuple (ou les membres d'une association, parti, enz ) élise des représentants et que ceux-ci prennent des décisions au nom des électeurs. Accessoirement, en démocratie directe, les décisions sont prises par vote des électeurs. Les représentants de ces partis ont donc mandat de choisir de donner des signatures à qui ils veulent.

Je comprends donc bien qu'un parti refuse des signatures à un autre parti proche de lui qui pourrait un jour lui faire de l'ombre et qu'il les donne à celui qui pourrait faire de l'ombre à un concurrent. C'est juste de la tactique, et elle remplit les conditions de la démocratie. Non ?

Zeer terechte opmerking, Kyrios ! Het is niet "Socialistische Partij Anders", maar "Schijnheilige Partij Anders".