KNACK: Het Vlaamse separatisme: een Parijs complot?

http://www.knack.be/nieuws/belgie/het-vlaamse-separatisme--een-parijs-complot-/site72-section24-article32145.html# (bron)

Het Vlaamse separatisme: een Parijs complot?

14/04/2009 16:00

In de archieven van Hugo Schiltz is een merkwaardige toespraak opgedoken. Volgens de in 2006 overleden VU-voorzitter stimuleerde Frankrijk actief het Vlaamse separatisme.

Toen Hugo Schiltz in 1975 partijvoorzitter werd, keerde een derde van de Volksunieleden zich tegen de Antwerpenaar. Diezelfde groep haalde hem door het slijk in de periode van het Egmontpact, het grote communautaire akkoord dat in 1977 werd gesloten.

De soms door afgunst ingegeven afkeer tegen de uiterlijk zelfverzekerde Schiltz was mogelijk nog heviger in de traditionele Vlaamse beweging. Schiltz voelde zich daarbij vooral verraden door Clem De Ridder, de toenmalige voorzitter van het Davidsfonds.

De sinjoor moest ook opboksen tegen de neoliberaal Lode Claes. Die lenige intellectueel voelde zich thuis zowel in de salons van de Brusselse haute finance als in de catacomben van de ultrarechtse Vlaamse beweging. Bovendien was hij een eminent lid van het VU-bestuur en een invloedrijke bemiddelaar.

Toen Schiltz de Vlaams-nationale ministers voor de Egmontregering uitkoos, keek hij naast Lode Claes. Dat was, achteraf gezien, een kapitale vergissing. Zeker omdat Schiltz in 1977 de risicovolle uitdaging aanging om de VU voor het eerst in de naoorlogse geschiedenis in een federale regering te loodsen.

Anderhalf jaar na de ondertekening van het 'historische' Egmontpact moest Schiltz buigen voor het protest in eigen Vlaamse rangen en voor de politieke berekeningen van de traditionele partijen. Hij was daardoor zo terneergeslagen dat hij een tijdlang weinig anders deed dan voor zich uit staren aan de rand van de visvijver.

In die uren aan de stille waters ontvouwde hij een paar complottheorieën. Zo is hij altijd blijven beweren dat de toenmalige liberale partij vanuit de oppositie het Anti-Egmontkomitee financierde. Schiltz vermoedde zelfs dat de Franse geheime dienst erin was geïnfiltreerd - dat zou hem door een bevriend flamingant van de Belgische Staatsveiligheid zijn ingefluisterd.

In kringen rond de FDF'er Lucien Outers zouden volgens Schiltz snode plannen zijn gesmeed om Brussel te bombarderen tot tweede grootste stad van de Europese francofonie.

Deze onversneden geopolitieke doelstelling kon, zo luidde de redenering, slechts gerealiseerd worden indien de Vlamingen voor het separatisme opteerden en in het verlengde daarvan Brussel opgaven.

Schiltz daarover tijdens een toespraak voor de Antwerpse Debatclub in november 1979: 'Sedert jaren krijg ik de hardnekkige en toch niet onbeduidende informatie van mensen die vrij goed ingelicht zijn, en die mij herhaalde malen hebben gezegd dat bepaalde Franse instanties geld geven aan Vlaamse organisaties om de tegenstellingen op te drijven, om initiatieven te nemen, om manifestaties te organiseren.'

'Ik wens helemaal geen politie te spelen, maar het zou mij werkelijk helemaal niet verbazen omdat het gewoon normaal is. Wanneer Frankrijk ooit zijn invloedssfeer werkelijk wil uitbreiden tot Brussel, dan moet het maar één ding doen: dan moet het de Vlamingen zo op stang jagen dat we de boel afbreken en zeggen "wij gaan onze eigen weg".'

'Met andere woorden: voor mij is het duidelijk dat separatisme de Franse belangen dient, en het drijft 300.000 Brusselse Vlamingen in de diaspora.'

(Eric Van De Casteele)

Exact wat de B.U.B. al lang zegt. Wij krijgen (spijtig genoeg) nog gelijk over de hele lijn !

Je ne crois pas un instant à l'infiltration des services secrets français. Foutaise pour faire vendre du papier. Par contre que Paris ait intérêt à une extension de la France sur Bruxelles c'est évident (et je vous signale que l'Allemagne est d'accord). C'est d'ailleurs pourquoi en cas de guerre civile pour cause linguistique l'armée française sera autour de Bruxelles en un clin d'oeil comme en 1830 à la première demande belge (sous-entendu que les Flamands séparés ne seraient plus des Belges).

Harmonica wrote:

Exact wat de B.U.B. al lang zegt. Wij krijgen (spijtig genoeg) nog gelijk over de hele lijn !

Cela me fait marrer parce qu'il n'y a pas si longtemps tous les protagonistes habituels du forum de BUBble gum se gondolaient en disant que la France ne voudrait jamais des Belges ... Hehehe. Vous vous mesurez à plus fort que vous ne pensiez. Il y a vraiment des intérêts économiques et stratégiques en jeu. Le RWF là dedans c'est de la pisse de chat, vous vous trompez d'adversaire.

Au passage, remettez-nous le couplet selon lequel la loi interdit d'accepter de l'argent étranger pour fomenter une action visant l'existence de l'état belge et appliquez le à ces personnes et partis flamands ! Faites nous une bonne action en justice (en Assise je vous le signale).

Cela me rappelle un livre de fiction politique où la France finance le séparatisme flamand. Grâce aux aides, les nationalistes peuvent créer une milice armée jusqu'aux dents et annexer Bruxelles. Jusqu'au jour où le Leider flamand déclare vouloir annexer le Nord-Pas-de-Calais...

Espérons que la fiction ne rattrape jamais la réalité!

Wel een schitterend argument tegen separatisme, alweer. Misschien is het best om flaminganten enkel nog te woord te staan in het Frans, de taal van hun broodheren.

België is ontstaan door een Frans complot...

tiboo wrote:

België is ontstaan door een Frans complot...

Ah, dat is nieuw. Ik ben benieuwd naar de historische bronnen die u hiervoor gaat geven.

On ne va pas remettre une couche de Talleyrand mais Tiboo a raison. La révolution belge n'a survécu que parce que l'armée française a chassé les Hollandais venus reprendre les territoires belges et par les discussions en coulisses tenues par les Français à la conférence de Londres. On doit donc se demander pourquoi les Français l'ont fait.

Le congrès de Vienne a eu lieu en 1814-15 où la France n'a pas perdu trop de plumes. Elle récupèrera plus tard seulement (1860) la Savoie prise à la Suisse, et la région PACA prise à l'Italie. En 1830 la France est de retour dans le concert des nations et conquiert l'Algérie (sous le régime de la monarchie de Juillet). La reconquète un jour ou l'autre de la Belgique, et d'Anvers surtout, est un objectif très présent mais délicat vu l'inquiétude de l'Angleterre. Les ressources minérales industrielles du bassin Mons-Liège sont déjà connues. La sidérurgie wallonne est déjà fameuse, elle a fondé l'industrie sidérurgique suédoise et a alimenté la Hollande.

En attendant mieux, la France souhaitait un pays politiquement et militairement faible sur son flanc nord qui comportait 14 forteresses et qu'elle pouvait mieux diriger qu'un morcellement de petits comtés ou duchés répartis entre l'Angleterre, la Prusse et les Pays-Bas. A la conférence de Londres la France a convaincu Wellington de ne pas entrer militairement en Belgique et la conférence de reconnaitre l'indépendance belge le 20 décembre 1830. Elle intervient encore dans le choix du roi ''Un prince quelconque qui serait trop faible pour nous inquiéter"), les limites du territoire et dans deux expéditions militaires avec la bénédiction de Londres pour repousser les Hollandais en 1831 et 1832. Ce fut le début de l'entente dite cordiale entre la France et l'Angleterre. Le complot n'était pas seulement français, il était aussi britannique.

Donc, si je vous comprends bien, la Belgique n'existe que par la grâce des autres grandes puissances. On peut dès lors légitimement en conclure que si elle doit disparaître, ce ne sera que par la grâce des autres grandes puissances. Comme toutes les puissances européennes actuelles luttent contre des mouvements séparatistes plus ou moins importants (Espagne, Grande-Bretagne, France, Italie, etc.), on peut déduire qu'aucune puissance ne verrait d'un bon oeil disparaître la Belgique, puisque cela pourrait entraîner une réaction en chaîne séparatiste...

Je ne saurais que vous conseiller de lire ceci. Le début est en NL, mais il y a la traduction plus bas.

Je lirai le PDF plus tard.

Depuis 1830 bien des choses on changé, notamment l'existence légale de l'Europe, la fédéralisation de la Belgique, la volonté affirmée de la majorité politique (flamande) d'être indépendante, etc. Contrairement aux autres régions où une certaine volonté d'indépendance est présente, en Belgique la majorité dans le pays a le pouvoir légal de décider une séparation du jour au lendemain. Ce n'est pas le cas de la Catalogne, du pays basque, de la Corse, de la Bretagne, de la Padanie, etc. Avec une exception que je ne connais pas bien: il semble que l'Ecosse pourrait le faire aussi vu que le Royaume-Uni est justement un assemblage de 4 nations souveraines qui sont légalement séparées depuis le début après Cromwell. Et vu les richesses pétrolière, pas mal d'Ecossais verraient d'un bon oeil l'indépendance économique de 'leur pays'. Les séparatismes ne sont pas toujours liés à la langue.

Même si le niveau européen s'oppose actuellement à une scission belge pour éviter un précédent, il n'a dans ce cas qu'un seul pouvoir: en cas de déclaration d'indépendance de la Flandre, ne pas reconnaître le nouvel état c'est-à-dire l'exclure de l'Europe. Mais à mon avis cela ne se passera pas ainsi car personne ne peut forcer un peuple à ne pas se déterminer lui-même et ignorer la part économique de la Flandre en Europe est pur non-sens. Il y aurait donc des tractations en coulisses, un congrès à Vienne ou ailleurs, pour déterminer le partage du territoire avec probablement un référendum, des droits et devoirs aussi bien des Flamands que des Belges et que des autres nations européennes.

Ceci n'est pas à l'ordre du jour mais - AMHA - le sera un jour, dans une dizaine d'années lorsque la Belgique ne rapportera plus rien à la Flandre. Au même titre qu'on ne sait pas empêcher éternellement un couple de divorcer. Il faut donc avoir une vue à plus long terme et se préparer à cette éventualité on ne peut plus probable.

Quote :

Ah, dat is nieuw. Ik ben benieuwd naar de historische bronnen die u hiervoor gaat geven.

Dat is helemaal niet nieuw, maar misschien wel voor u. Franse knokploegen zijn massaal afgezakt naar België om de revolutie te doen slagen. Frankrijk had schrik van een sterk middenrijk (17 provinciën). Ik zie net dat Jean de Nivelles de argumentatie al gegeven heeft, merci :-).

Het bewijs van deze Franse comlottheorie is niet écht overtuigend (maar wel aannemelijk), maar wél véééél overtuigender dan dit kleine artikkeltje. Hoe het ook zij, ik weet niet wat jullie willen aantonen met dit artikel? Als jullie willen geloven dat Vlaams-nationalisme uitsluitend een zaak is, uitgevonden door Frankrijk, veel plezier :-). Wel niet beginnen wenen wanneer uw diagnose fout blijkt te zijn en uw remedie die u hiervoor gekozen hebt eveneens... Een vlieg doodt je nu eenmaal best niet met een atoombom, kan averechts effect hebben .

Quote :

Donc, si je vous comprends bien, la Belgique n'existe que par la grâce des autres grandes puissances.

Hier heeft u gelijk, België had nooit KUNNEN ontstaan zonder steun van andere landen.
Wat niet wil zeggen dat België gesticht is door andere landen, een grote nuance!!! Andere landen (Frankrijk) hebben de onvrede die er heerste gekanaliseerd.

En indien men eerlijk is: gelooft er iemand hier dat Frankrijk anno 2009 zich bezig houdt met dit land op te splitsen? :-) Ik alvast niet... Misschien (misschien!!!) dat er in de jaren 70 complottheoriën waren, maar die zullen altijd minder essentiëel geweest zijn dan interne tendensen. Nu zijn we 40 jaar verder, 40 jaren van grote verandering (eenmaking Europa...).

Je ne crois pas que dans les années 70 les Français aient envisagé de miser sur la scission de la Belgique. Ils étaient encore sous l'influence de de Gaulle qui avait à notre égard l'attitude de ne pas se mêler de la vie intérieure d'un pays ami et allié. Sa position envers les Wallons qui l'avaient rencontré, était que si un jour les choses se passaient mal (il en était convaincu) il suffirait aux Belges de frapper à la porte de la France.

Cela n'a pas changé jusqu'à la réunification allemande qui change les rapports de force entre Paris et Berlin en Europe. paris ayant accepté la réunification, Berlin acceptera l'entrée du reliquat de la Belgique en France, et certainement dans un statut d'autonomie qui sera le scénario le plus probable. La scission belge se profilant depuis quelques années, je suis certain que la France souhaite ne pas perdre ni l'apport de 4 millions de têtes, ni les capacités économiques et universitaires de WalloBrux, ni la main sur l'Europe à Bruxelles, ni la main sur l'OTAN à Bruxelles aussi (vous remarquerez que la France est rentrée dans l'OTAN récemment), ni une connexion directe avec les Pays-Bas (Meuse notamment). Etc.

Que la France ait arrosé certains politiciens flamands ne me paraît pas impossible mais avant de le prouver il faudra se lever tôt. L'affaire du Rainbow Warrior est encore dans tous les esprits en France. Au sujet de l'infiltration des services secrets français, cela me paraît tout à fait impossible et certainement pas par quelques joyeux lurons flamingants.

Quote :

Cela n'a pas changé jusqu'à la réunification allemande qui change les rapports de force entre Paris et Berlin en Europe. paris ayant accepté la réunification, Berlin acceptera l'entrée du reliquat de la Belgique en France, et certainement dans un statut d'autonomie qui sera le scénario le plus probable.

Des petits états ridicules (comparés aux Etats Unis, la Chine etc.) vont diviser des pays encore plus petits... on parle de "rapports de force" entre deux capitales qui n'ont plus d'influence depuis 1945. C'est drole.

Pas du tout. L'axe Paris-Berlin est un axe majeur en Europe.

Jean de Nivelles wrote:

Pas du tout. L'axe Paris-Berlin est un axe majeur en Europe.

L'Europe ne signifie rien si il n'y a pas d'Etat Européen. Axe Paris-Berlin, mon oeil, on ne vit plus en 1914, ou un tel axe aurait été utile.

Bruno wrote:

Jean de Nivelles wrote:

Pas du tout. L'axe Paris-Berlin est un axe majeur en Europe.

L'Europe ne signifie rien si il n'y a pas d'Etat Européen. Axe Paris-Berlin, mon oeil, on ne vit plus en 1914, ou un tel axe aurait été utile.

Attention, tu sembles oublier que les attachistes sont passéistes.

Cela n'a rien à voir avec le passé mais avec l'équilibre intra-européen présent, messieurs les donneurs de leçons au coin du comptoir. Prosit.

belgeetfierdeletre wrote:

Bruno wrote:

Jean de Nivelles wrote:

Pas du tout. L'axe Paris-Berlin est un axe majeur en Europe.

L'Europe ne signifie rien si il n'y a pas d'Etat Européen. Axe Paris-Berlin, mon oeil, on ne vit plus en 1914, ou un tel axe aurait été utile.

Attention, tu sembles oublier que les attachistes sont passéistes.

"Passéistes" ? Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire...

Bruno wrote:

belgeetfierdeletre wrote:

Bruno wrote:

Jean de Nivelles wrote:

Pas du tout. L'axe Paris-Berlin est un axe majeur en Europe.

L'Europe ne signifie rien si il n'y a pas d'Etat Européen. Axe Paris-Berlin, mon oeil, on ne vit plus en 1914, ou un tel axe aurait été utile.

Attention, tu sembles oublier que les attachistes sont passéistes.

"Passéistes" ? Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire...

Je t'explique. Tu as vu les arguments de JDN? Il cite les arguments de Talleyrand et Baudelaire. En plus, le rattachisme est intrinsèquement désuet.

Négatif maneke. Talleyrand et Beaudelaire c'est la virago à cheval qui s'y complait. Quand j'en parle c'est toujours pour illustrer l'Histoire qui nous a mené où nous sommes et jamais pour les prendre comme modèle. De l'un Napoléon disait que c'était "de la merde dans un bas de soie" et l'autre était une épave que la Belgique avait refusé d'éditer.

Mais peut être que vous êtes resté calé au comptoir pendant quelques semaines et que l'esprit n'est pas très clair. La confusion ne m'étonne qu'à moitié vu que les unitarés rêvent de la grandeur passée et de l'unité passéiste de la Belle gique. Ils sont à contre-courant de toutes les régions d'Europe.

Voici pour les incrédules, certains propos de Karel De Gucht rapportés dans Le Soir en ligne.

Le Soir wrote:

« L'Europe ne peut devenir un directoire conduit par les grands pays. L'Union européenne s'y dirige pourtant à grands pas ! », a-t-il assuré, dénonçant le retour actuel au sein de l'UE à une approche intergouvernementale aux dépens de l'optique supranationale défendue par les pères fondateurs de l'UE. ..... Sans les citer explicitement, le chef de la diplomatie belge vise clairement Paris, Berlin et Londres qui, ces derniers mois, ont, parfois sans s'en cacher, multiplié les réunions et les accords entre eux sur différents dossiers européens, mais sans concertation aucune avec les autres Etats membres de l'Union.

L'axe Paris-Berlin a une antenne à Londres aussi, j'avais oublié. Mea culpa.