STAATSCHULD STIJGT

Moet die niet gesplitst worden?

DE STANDAARD

Staatsschuld 25 miljard hoger door financiële crisis

* dinsdag 23 juni 2009
* Bron: Belga
* Auteur: wdp

lw

BRUSSEL - De federale staatsschuld is vorig jaar opgelopen tot 310,8 miljard euro. Dat is 25 miljard euro of 8,8 procent meer dan de 285,8 miljard van eind 2007. De schuldgraad steeg van 84 naar 89,7 procent procent van het bruto binnenlands product.

Belgica wrote:

Moet die niet gesplitst worden?

DE STANDAARD

Staatsschuld 25 miljard hoger door financiële crisis

* dinsdag 23 juni 2009
* Bron: Belga
* Auteur: wdp

lw

BRUSSEL - De federale staatsschuld is vorig jaar opgelopen tot 310,8 miljard euro. Dat is 25 miljard euro of 8,8 procent meer dan de 285,8 miljard van eind 2007. De schuldgraad steeg van 84 naar 89,7 procent procent van het bruto binnenlands product.

Hoe meer staatsschuld, hoe moeilijker om België te splitsen. Het nauwelijks of niet solvabele republiekje Vlaanderen zou meteen failliet zijn wanneer het buitenland zijn geld terugeist.

Lisez surtout la fin. Vive le fédéralisme ! (encore une fois)

La Commission européenne recale le budget belge

BELGA

mercredi 24 juin 2009, 13:16

La Commission européenne prie la Belgique de lui remettre un programme budgétaire adéquat d’ici le 20 septembre. Bien qu’il ait été remis avec six mois de retard, le programme de stabilité échafaudé par le gouvernement est très insuffisant, a indiqué le commissaire aux Affaires économiques.

Le programme « ne remplit pas les conditions minimales requises par le code de conduite » européen sur le sujet, a expliqué le commissaire aux Affaires économiques, Joaquin Almunia, lors d’une conférence de presse mardi soir.

Interrogé sur les données manquantes, le commissaire a lancé qu’il lui serait plus facile d’énumérer celles qui lui ont bien été communiquées tant celles-ci sont peu nombreuses. « Très, très peu d’informations ont été incluses », a-t-il dit.

Il a néanmoins précisé que les informations manquantes concernent surtout les dépenses publiques, notamment celles des entités fédérées.

(belga)

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Moet die niet gesplitst worden?

DE STANDAARD

Staatsschuld 25 miljard hoger door financiële crisis

* dinsdag 23 juni 2009
* Bron: Belga
* Auteur: wdp

lw

BRUSSEL - De federale staatsschuld is vorig jaar opgelopen tot 310,8 miljard euro. Dat is 25 miljard euro of 8,8 procent meer dan de 285,8 miljard van eind 2007. De schuldgraad steeg van 84 naar 89,7 procent procent van het bruto binnenlands product.

Hoe meer staatsschuld, hoe moeilijker om België te splitsen. Het nauwelijks of niet solvabele republiekje Vlaanderen zou meteen failliet zijn wanneer het buitenland zijn geld terugeist.

Dat is komplete nonsens, als België ooit splitst wordt de staatschuld ook gewoon gesplitst, net zoals men vroeger de bibliotheek van de Leuvense Universiteit gesplitst heeft. België heeft een grote staatsschuld maar de staatsschuld is vooral in Belgische handen anders zouden de ratingbureau's ons al lang minder A's gegeven hebben.

Waarom zou Vlaanderen insolvabel zijn? Leg me dat eens uit, en a.u.b. geen studie van de B.U.B. of Mark Reynebeau of Dave Sinardet, iets wetenschappelijk graag

Dat staat al in mijn vorige post.

toch niet in die van: Today at 12:02 pm

In het algemeen vind ik leedvermaak in de politiek een teken van zwakte...

perikles wrote:

Dat is komplete nonsens, als België ooit splitst wordt de staatschuld ook gewoon gesplitst, net zoals men vroeger de bibliotheek van de Leuvense Universiteit gesplitst heeft.

Ha ja, de boeken met een even nummering gingen naar die taalgemeenschap, die met een oneven naar de andere, maar ik vrees dat bij de splitsing van een land en in casu van zijn patrimonium andere criteria heersen.

Als ik de standpunten dienaangaande van de Vlaams-nationalistische partijen lees, merk ik dat ze het oneens zijn: sommigen willen Wallonië het maximaal doen betalen, anderen willen een billijke verdeling van de staatsschuld (maar zijn het oneens over de verdeelsleutel: BNP/BBP vs fifty-fifty vs 60% VL- 40% WL) en nog anderen lijken bereid om de hele staatsschuld op zich te nemen, als België maar gesplitst wordt...

Wat er ook van zij, een onafhankelijk Vlaanderen zal niet zomaar unilateraal over de verdeelsleutels mogen beslissen, daarvoor bestaan internationale wetten! Het zal moeten onderhandelen... met de andere onafhankelijke deelstaat of -staten! En als je nu al bedenkt hoeveel tijd en energie kruipt in communautaire onderhandelingen, stevenen we af op zeer lange onderhandelingen!

Daarbij zullen nog andere aspecten aan bod komen, zoals Brussel, het statuut van de faciliteitengemeenten en de vastlegging van de definitieve grenzen. Een splitsing op 1-2-3 is niet aan de dagorde...

Quote :

Het nauwelijks of niet solvabele republiekje Vlaanderen zou meteen failliet zijn wanneer het buitenland zijn geld terugeist.

Veel economische vorming heeft u niet gehad volgens mij, de reden waarom Vlaanderen niet solvabel zou zijn bestaat simpelweg niet.
Vlaanderen heeft bovendien al meermaals bewezen dat zij goed zijn in schuld afbouwen.

Quote :

Wat er ook van zij, een onafhankelijk Vlaanderen zal niet zomaar unilateraal over de verdeelsleutels mogen beslissen, daarvoor bestaan internationale wetten! Het zal moeten onderhandelen... met de andere onafhankelijke deelstaat of -staten!

Uiteraard zal er onderhandeld moeten worden. Nu moet er onderhandeld worden tussen de gemeenschappen over BIJNA ELKE beslissing die de federale overheid wil nemen. Dus beter eens één keer goed onderhandelen en dan tot in de eeuwigheid de eeuwen niet meer moeten onderhandelen.

tiboo wrote:

Uiteraard zal er onderhandeld moeten worden. Nu moet er onderhandeld worden tussen de gemeenschappen over BIJNA ELKE beslissing die de federale overheid wil nemen. Dus beter eens één keer goed onderhandelen en dan tot in de eeuwigheid de eeuwen niet meer moeten onderhandelen.

En hoe denkt u dat de onderhandelingen in een post-Belgisch kader zullen verlopen?

Diogène wrote:

In het algemeen vind ik leedvermaak in de politiek een teken van zwakte...

perikles wrote:

Dat is komplete nonsens, als België ooit splitst wordt de staatschuld ook gewoon gesplitst, net zoals men vroeger de bibliotheek van de Leuvense Universiteit gesplitst heeft.

Ha ja, de boeken met een even nummering gingen naar die taalgemeenschap, die met een oneven naar de andere, maar ik vrees dat bij de splitsing van een land en in casu van zijn patrimonium andere criteria heersen.

Als ik de standpunten dienaangaande van de Vlaams-nationalistische partijen lees, merk ik dat ze het oneens zijn: sommigen willen Wallonië het maximaal doen betalen, anderen willen een billijke verdeling van de staatsschuld (maar zijn het oneens over de verdeelsleutel: BNP/BBP vs fifty-fifty vs 60% VL- 40% WL) en nog anderen lijken bereid om de hele staatsschuld op zich te nemen, als België maar gesplitst wordt...

Wat er ook van zij, een onafhankelijk Vlaanderen zal niet zomaar unilateraal over de verdeelsleutels mogen beslissen, daarvoor bestaan internationale wetten! Het zal moeten onderhandelen... met de andere onafhankelijke deelstaat of -staten! En als je nu al bedenkt hoeveel tijd en energie kruipt in communautaire onderhandelingen, stevenen we af op zeer lange onderhandelingen!

Daarbij zullen nog andere aspecten aan bod komen, zoals Brussel, het statuut van de faciliteitengemeenten en de vastlegging van de definitieve grenzen. Een splitsing op 1-2-3 is niet aan de dagorde...

Daar ben ik het mee eens, ik ageer wel op het feit dat volgens een aantal BUB's Vlaanderen insolvabel zou zijn

Diogène wrote:

tiboo wrote:

Uiteraard zal er onderhandeld moeten worden. Nu moet er onderhandeld worden tussen de gemeenschappen over BIJNA ELKE beslissing die de federale overheid wil nemen. Dus beter eens één keer goed onderhandelen en dan tot in de eeuwigheid de eeuwen niet meer moeten onderhandelen.

En hoe denkt u dat de onderhandelingen in een post-Belgisch kader zullen verlopen?

Nogal verwarrend, maar laat ons Mangain en De Winter in conclaaf steken dat lukt altijd.

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

Ik heb nooit beweerd dat ze solvabeler zal zijn, jij hebt beweerd dat ze onsolvabel zal zijn en daar gaat het om.

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

waarom is dat een heel optimistische raming, Bruno? Neem zelfs nog 60 procent. Zoals eerder werd gezegd zijn de meeste van onze schulden binnenlands, niets om over wakker te liggen, met andere woorden...

Maar ik heb het wel goed begrepen: jij verkiest een België met een immense staatsschuld boven alles wat in de plaats zou kunnen komen. Concreet: eerst het land, en dan de burgers :-) Dat belooft!! Het zou mooier zijn mocht BUB pleiten voor het terugdringen van de staatsschuld, en dat gaat allang niet meer met het overgebleven geld van de afschaffing van gewesten en gemeenschappen. Dit gaat namelijk reeds naar sociale zekerheid, pensioenfondsen, opvang illegalen, verhogen minimumlonen,... héél veel gaat er niet meer over zijn!

Quote :

Dat is komplete nonsens, als België ooit splitst wordt de staatschuld ook gewoon gesplitst, net zoals men vroeger de bibliotheek van de Leuvense Universiteit gesplitst heeft.

Boeken met een paar cijfer naar Louvain-la-Vieille, Boeken met een onpaar cijfer naar Louvain-la-Neuve? Of omgekeerd? Dit laatste zou me trouwens verbazen.

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

waarom is dat een heel optimistische raming, Bruno? Neem zelfs nog 60 procent. Zoals eerder werd gezegd zijn de meeste van onze schulden binnenlands, niets om over wakker te liggen, met andere woorden...

Maar ik heb het wel goed begrepen: jij verkiest een België met een immense staatsschuld boven alles wat in de plaats zou kunnen komen. Concreet: eerst het land, en dan de burgers :-) Dat belooft!! Het zou mooier zijn mocht BUB pleiten voor het terugdringen van de staatsschuld, en dat gaat allang niet meer met het overgebleven geld van de afschaffing van gewesten en gemeenschappen. Dit gaat namelijk reeds naar sociale zekerheid, pensioenfondsen, opvang illegalen, verhogen minimumlonen,... héél veel gaat er niet meer over zijn!

De afschaffing van het federalisme is wel een noodzakelijk onderdeel van het terugdringen van de staatsschuld. Hoe kunnen we nu zes regeringen en zes parlementen in stand houden als het land kreunt naar geld?

Belgica wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

waarom is dat een heel optimistische raming, Bruno? Neem zelfs nog 60 procent. Zoals eerder werd gezegd zijn de meeste van onze schulden binnenlands, niets om over wakker te liggen, met andere woorden...

Maar ik heb het wel goed begrepen: jij verkiest een België met een immense staatsschuld boven alles wat in de plaats zou kunnen komen. Concreet: eerst het land, en dan de burgers :-) Dat belooft!! Het zou mooier zijn mocht BUB pleiten voor het terugdringen van de staatsschuld, en dat gaat allang niet meer met het overgebleven geld van de afschaffing van gewesten en gemeenschappen. Dit gaat namelijk reeds naar sociale zekerheid, pensioenfondsen, opvang illegalen, verhogen minimumlonen,... héél veel gaat er niet meer over zijn!

De afschaffing van het federalisme is wel een noodzakelijk onderdeel van het terugdringen van de staatsschuld. Hoe kunnen we nu zes regeringen en zes parlementen in stand houden als het land kreunt naar geld?

Die regeringen kosten bijna niets in het totale kostenplaatje ... dezelfde besparing kan bereikt worden door het afschaffen van de provincies een heel aantal communales en de senaat. Om de staatsschuld te verminderen moeten er veel ingrijpendere maatregelen getroffen worden, wat doet de BUB? Niets

perikles wrote:

Belgica wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

waarom is dat een heel optimistische raming, Bruno? Neem zelfs nog 60 procent. Zoals eerder werd gezegd zijn de meeste van onze schulden binnenlands, niets om over wakker te liggen, met andere woorden...

Maar ik heb het wel goed begrepen: jij verkiest een België met een immense staatsschuld boven alles wat in de plaats zou kunnen komen. Concreet: eerst het land, en dan de burgers :-) Dat belooft!! Het zou mooier zijn mocht BUB pleiten voor het terugdringen van de staatsschuld, en dat gaat allang niet meer met het overgebleven geld van de afschaffing van gewesten en gemeenschappen. Dit gaat namelijk reeds naar sociale zekerheid, pensioenfondsen, opvang illegalen, verhogen minimumlonen,... héél veel gaat er niet meer over zijn!

De afschaffing van het federalisme is wel een noodzakelijk onderdeel van het terugdringen van de staatsschuld. Hoe kunnen we nu zes regeringen en zes parlementen in stand houden als het land kreunt naar geld?

Die regeringen kosten bijna niets in het totale kostenplaatje ... dezelfde besparing kan bereikt worden door het afschaffen van de provincies een heel aantal communales en de senaat. Om de staatsschuld te verminderen moeten er veel ingrijpendere maatregelen getroffen worden, wat doet de BUB? Niets

Bof, N-VA en VB ook ni bepaald...

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

waarom is dat een heel optimistische raming, Bruno? Neem zelfs nog 60 procent. Zoals eerder werd gezegd zijn de meeste van onze schulden binnenlands, niets om over wakker te liggen, met andere woorden...

Maar ik heb het wel goed begrepen: jij verkiest een België met een immense staatsschuld boven alles wat in de plaats zou kunnen komen. Concreet: eerst het land, en dan de burgers :-) Dat belooft!! Het zou mooier zijn mocht BUB pleiten voor het terugdringen van de staatsschuld, en dat gaat allang niet meer met het overgebleven geld van de afschaffing van gewesten en gemeenschappen. Dit gaat namelijk reeds naar sociale zekerheid, pensioenfondsen, opvang illegalen, verhogen minimumlonen,... héél veel gaat er niet meer over zijn!

De afschaffing van het federalisme is wel een noodzakelijk onderdeel van het terugdringen van de staatsschuld. Hoe kunnen we nu zes regeringen en zes parlementen in stand houden als het land kreunt naar geld?

Die regeringen kosten bijna niets in het totale kostenplaatje ... dezelfde besparing kan bereikt worden door het afschaffen van de provincies een heel aantal communales en de senaat. Om de staatsschuld te verminderen moeten er veel ingrijpendere maatregelen getroffen worden, wat doet de BUB? Niets

Bof, N-VA en VB ook ni bepaald...

Sorry een heel aantal partijen kan blijkbaar toch besparen

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

waarom is dat een heel optimistische raming, Bruno? Neem zelfs nog 60 procent. Zoals eerder werd gezegd zijn de meeste van onze schulden binnenlands, niets om over wakker te liggen, met andere woorden...

Maar ik heb het wel goed begrepen: jij verkiest een België met een immense staatsschuld boven alles wat in de plaats zou kunnen komen. Concreet: eerst het land, en dan de burgers :-) Dat belooft!! Het zou mooier zijn mocht BUB pleiten voor het terugdringen van de staatsschuld, en dat gaat allang niet meer met het overgebleven geld van de afschaffing van gewesten en gemeenschappen. Dit gaat namelijk reeds naar sociale zekerheid, pensioenfondsen, opvang illegalen, verhogen minimumlonen,... héél veel gaat er niet meer over zijn!

De afschaffing van het federalisme is wel een noodzakelijk onderdeel van het terugdringen van de staatsschuld. Hoe kunnen we nu zes regeringen en zes parlementen in stand houden als het land kreunt naar geld?

Die regeringen kosten bijna niets in het totale kostenplaatje ... dezelfde besparing kan bereikt worden door het afschaffen van de provincies een heel aantal communales en de senaat. Om de staatsschuld te verminderen moeten er veel ingrijpendere maatregelen getroffen worden, wat doet de BUB? Niets

Bof, N-VA en VB ook ni bepaald...

Sorry een heel aantal partijen kan blijkbaar toch besparen

Ja, het VB en de VLD vooral door mensen te ontslaan

Maar je hebt gelijk hoor, Vlaanderen is "schuldenvrij", let op de aanhalingstekens, maar er wordt alleszins effectief aan gewerkt, aan de begrotingen. Dat klopt

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

waarom is dat een heel optimistische raming, Bruno? Neem zelfs nog 60 procent. Zoals eerder werd gezegd zijn de meeste van onze schulden binnenlands, niets om over wakker te liggen, met andere woorden...

Maar ik heb het wel goed begrepen: jij verkiest een België met een immense staatsschuld boven alles wat in de plaats zou kunnen komen. Concreet: eerst het land, en dan de burgers :-) Dat belooft!! Het zou mooier zijn mocht BUB pleiten voor het terugdringen van de staatsschuld, en dat gaat allang niet meer met het overgebleven geld van de afschaffing van gewesten en gemeenschappen. Dit gaat namelijk reeds naar sociale zekerheid, pensioenfondsen, opvang illegalen, verhogen minimumlonen,... héél veel gaat er niet meer over zijn!

De afschaffing van het federalisme is wel een noodzakelijk onderdeel van het terugdringen van de staatsschuld. Hoe kunnen we nu zes regeringen en zes parlementen in stand houden als het land kreunt naar geld?

Die regeringen kosten bijna niets in het totale kostenplaatje ... dezelfde besparing kan bereikt worden door het afschaffen van de provincies een heel aantal communales en de senaat. Om de staatsschuld te verminderen moeten er veel ingrijpendere maatregelen getroffen worden, wat doet de BUB? Niets

Bof, N-VA en VB ook ni bepaald...

Sorry een heel aantal partijen kan blijkbaar toch besparen

Ja, het VB en de VLD vooral door mensen te ontslaan

Maar je hebt gelijk hoor, Vlaanderen is "schuldenvrij", let op de aanhalingstekens, maar er wordt alleszins effectief aan gewerkt, aan de begrotingen. Dat klopt

Wij hebben het niet over regeringen, maar over partijen, toen ik aan de unif zat publiceerde GVHST zijn eerste burgermanisfest en wij dachten dat we de nieuwe J.S.Mill hoorden ... dus ideeen heeft de man wel ... de BUB? Het gaat er bij die mensen blijkbaar niet in dat je wel de regionale regeringen kan afschaffen maar je moet tegelijkertijd de bevoegdheden van die regeringen ergens onderbrengen. Het is niet omdat onderwijs federaal wordt dat het plotseling minder kost.

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

waarom is dat een heel optimistische raming, Bruno? Neem zelfs nog 60 procent. Zoals eerder werd gezegd zijn de meeste van onze schulden binnenlands, niets om over wakker te liggen, met andere woorden...

Maar ik heb het wel goed begrepen: jij verkiest een België met een immense staatsschuld boven alles wat in de plaats zou kunnen komen. Concreet: eerst het land, en dan de burgers :-) Dat belooft!! Het zou mooier zijn mocht BUB pleiten voor het terugdringen van de staatsschuld, en dat gaat allang niet meer met het overgebleven geld van de afschaffing van gewesten en gemeenschappen. Dit gaat namelijk reeds naar sociale zekerheid, pensioenfondsen, opvang illegalen, verhogen minimumlonen,... héél veel gaat er niet meer over zijn!

De afschaffing van het federalisme is wel een noodzakelijk onderdeel van het terugdringen van de staatsschuld. Hoe kunnen we nu zes regeringen en zes parlementen in stand houden als het land kreunt naar geld?

Die regeringen kosten bijna niets in het totale kostenplaatje ... dezelfde besparing kan bereikt worden door het afschaffen van de provincies een heel aantal communales en de senaat. Om de staatsschuld te verminderen moeten er veel ingrijpendere maatregelen getroffen worden, wat doet de BUB? Niets

Bof, N-VA en VB ook ni bepaald...

Sorry een heel aantal partijen kan blijkbaar toch besparen

Ja, het VB en de VLD vooral door mensen te ontslaan

Maar je hebt gelijk hoor, Vlaanderen is "schuldenvrij", let op de aanhalingstekens, maar er wordt alleszins effectief aan gewerkt, aan de begrotingen. Dat klopt

Wij hebben het niet over regeringen, maar over partijen, toen ik aan de unif zat publiceerde GVHST zijn eerste burgermanisfest en wij dachten dat we de nieuwe J.S.Mill hoorden ... dus ideeen heeft de man wel ... de BUB? Het gaat er bij die mensen blijkbaar niet in dat je wel de regionale regeringen kan afschaffen maar je moet tegelijkertijd de bevoegdheden van die regeringen ergens onderbrengen. Het is niet omdat onderwijs federaal wordt dat het plotseling minder kost.

Ook hier geef ik u volledig gelijk hoor! Ik heb de BUB niet zomaar verlaten hé.

Hoe moeten we de VLD dan als een toonbeeld voor België zien, Cedric? Om te beginnen lijkt me dat al geen tweetalige, Belgische partij. Een beetje onlogisch als je België wil besturen.

Bovendien blijk je voor de afschaffing van de partijsubsidies te zijn en voor een federalisme op basis van minstens 5 (of meer) entiteiten.

Waar kan ik die standpunten terugvinden in het VLD-programma?

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Cedric Vloemans wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

Cedric Vloemans wrote:

Bruno wrote:

Belgica wrote:

Jouw Vlaamse republiek - die er quasi zeker nooit zal komen - moet dan wel minstens 50% van de Belgische staatsschuld dragen. Ze zal dus zeker niet solvabeler zijn dan België dat vandaag is.

50% is dan nog een heel optimistische raming...

waarom is dat een heel optimistische raming, Bruno? Neem zelfs nog 60 procent. Zoals eerder werd gezegd zijn de meeste van onze schulden binnenlands, niets om over wakker te liggen, met andere woorden...

Maar ik heb het wel goed begrepen: jij verkiest een België met een immense staatsschuld boven alles wat in de plaats zou kunnen komen. Concreet: eerst het land, en dan de burgers :-) Dat belooft!! Het zou mooier zijn mocht BUB pleiten voor het terugdringen van de staatsschuld, en dat gaat allang niet meer met het overgebleven geld van de afschaffing van gewesten en gemeenschappen. Dit gaat namelijk reeds naar sociale zekerheid, pensioenfondsen, opvang illegalen, verhogen minimumlonen,... héél veel gaat er niet meer over zijn!

De afschaffing van het federalisme is wel een noodzakelijk onderdeel van het terugdringen van de staatsschuld. Hoe kunnen we nu zes regeringen en zes parlementen in stand houden als het land kreunt naar geld?

Die regeringen kosten bijna niets in het totale kostenplaatje ... dezelfde besparing kan bereikt worden door het afschaffen van de provincies een heel aantal communales en de senaat. Om de staatsschuld te verminderen moeten er veel ingrijpendere maatregelen getroffen worden, wat doet de BUB? Niets

Bof, N-VA en VB ook ni bepaald...

Sorry een heel aantal partijen kan blijkbaar toch besparen

Ja, het VB en de VLD vooral door mensen te ontslaan

Maar je hebt gelijk hoor, Vlaanderen is "schuldenvrij", let op de aanhalingstekens, maar er wordt alleszins effectief aan gewerkt, aan de begrotingen. Dat klopt

Wij hebben het niet over regeringen, maar over partijen, toen ik aan de unif zat publiceerde GVHST zijn eerste burgermanisfest en wij dachten dat we de nieuwe J.S.Mill hoorden ... dus ideeen heeft de man wel ... de BUB? Het gaat er bij die mensen blijkbaar niet in dat je wel de regionale regeringen kan afschaffen maar je moet tegelijkertijd de bevoegdheden van die regeringen ergens onderbrengen. Het is niet omdat onderwijs federaal wordt dat het plotseling minder kost.

Wij hebben nooit zoiets beweerd. Je moet je eigen domheid niet aan ons verwijten, hè. Het gaat om de besparing op vlak van ministeries, regeringen, parlementen, synergie op vlak van economie en toerisme. Lees onze studie aandachtig. Daar staan geen onredelijke zaken in. 10 miljard euro per jaar is een MINIMALE kost voor het federalisme.