Des néo-nazis flamingants tiennent un concert en Belgique du Nord

Les flamingants de notre forum les soutiennent? On ne sait jamais.

LE SOIR

Des néonazis veulent organiser un concert en Flandre

jeudi 06.08.2009, 16:12

Un concert néonazi, programmé par l'organisation Blood and Honour, aura lieu samedi en Flandre en un lieu tenu secret, peut-on lire jeudi sur le blog du Front antifasciste. Il s'agirait du premier concert de la section Combat 18, fondée récemment au sein de l'organisation Blood and Honour Nederland & Vlaanderen. Selon le Front antifasciste, Combat 18 est la section la plus violente de Blood and Honour. Un habitant du Nord-Brabant aux Pays-Bas qui a fondé la division Blood and Honour Nederland & Vlaanderen, en est le nouveau chef depuis peu. L'endroit où aura lieu le concert sera communiqué au dernier moment. Les participants devront d'abord rejoindre un lieu de rassemblement, également encore tenu secret.

Een bende extremisten, zoals er zich in elk land bevinden.

Het verband is wederom zoek.

Mag zo'n concert volgens jou doorgaan, Tiboo, of moet het verboden worden?

Ik vind dat het moet verboden worden wegens oproepen tot haat, net zoals de Ijzerwake.

IJzerwake heeft hiermee niets van doen, al ben ik het niet eens met de principes.

Uiteraard is het aangeraden om BenH concert te verbieden, aangezien het niet over vrije meningsuiting gaat, maar over racisme.

tiboo wrote:

IJzerwake heeft hiermee niets van doen, al ben ik het niet eens met de principes.

Uiteraard is het aangeraden om BenH concert te verbieden, aangezien het niet over vrije meningsuiting gaat, maar over racisme.

Kan u mij het verschil eens uitleggen tussen het streven naar een Walenvrije Volksstaat en racisme?

tiboo wrote:

IJzerwake heeft hiermee niets van doen, al ben ik het niet eens met de principes.

Uiteraard is het aangeraden om BenH concert te verbieden, aangezien het niet over vrije meningsuiting gaat, maar over racisme.

Dat is zowat het domste antwoord dat je kon geven. Racisme is immers ook een vorm van vrije meningsuiting. Denk maar aan de spreekkoren die je niet wil verbieden. De Ijzerwake is ook racistisch omdat ze daar oproepen om afscheid te nemen van de gehate "Walen".

Wat is het nu? Wat moet er verboden worden en wat niet en waarom ?

Helemaal geen dom antwoord, u bent dom als u het niet begrijpt.

Een land splitsen is gebruik maken van het internationaal recht op zelfbeschikking, en dat is helemaal geen teken van haat. IJzerwake op zich is ook geen enkel probleem, enkel het feit dat daar verschillende mensen komen waar ik het niet voor heb (met racistisch gedachtegoed), dat vind ik een probleem. Een land splitsen is geen racisme, of u mag dat is gaan uitleggen aan andere volken: dat de Belgische regering een bende racisten was die wou afsplitsen van Holland (profiat, u berhoort volgens uw eigen definitie tot een racistische groep), of dat Ghandi een racist was, idem dito de Congolezen, of de Amerikanen, of...

En nog dommer is zeggen dat racisme recht op vrije meningsuiting is. Racisme is haat en vooroordelen, en staat om die redenen dan ook in strafwetboek.

Quote :

Denk maar aan de spreekkoren die je niet wil verbieden.

Dom, dommer domst. Dat u die spreekkoren als racisme ziet, is lachwekkend. Verbied anders meteen de Hollandermoppen?!

Uw EQ kan het blijkbaar niet aan om te zien wat Racisme is en wat niet. Elke keer dat u opnieuw afkomt met het feit dat zelfbeschikking racisme zou zijn, sterkt u mij meer in deze gedachte. Vooral omdat u die situatie niet op uw eigen stroming (Belgicisme) kan kopiëren: België is zelf ontstaan uit een splitsing ( EN DUS RACISME????). Ik dacht het niet.

Als de spreekkoren en de Ijzerwake niet racistisch zijn, wat zijn ze dan wel? Dat is de vraag.

Dat u dat niet aanvoelt, zegt veel over uw EQ.

tiboo wrote:

Dat u dat niet aanvoelt, zegt veel over uw EQ.

Wat vindt u dan van de verheerlijking van een Staf De Clerq op de Ijzerwake?

Quote :

Een land splitsen is geen racisme, of u mag dat is gaan uitleggen aan andere volken: dat de Belgische regering een bende racisten was die wou afsplitsen van Holland

België werd wel bezet door een vreemde mogendheid.

Bruno wrote:

Quote :

Een land splitsen is geen racisme, of u mag dat is gaan uitleggen aan andere volken: dat de Belgische regering een bende racisten was die wou afsplitsen van Holland

België werd wel bezet door een vreemde mogendheid.

Het zogenaamde België zal je bedoelen. Ik vraag me trouwens nog altijd af waarom het Vlaamse onafhankelijkheidsstreven zonodig verketterd moet worden, terwijl jullie de Belgische onafhankelijkheid legitiem vinden.

Pleimion wrote:

Bruno wrote:

Quote :

Een land splitsen is geen racisme, of u mag dat is gaan uitleggen aan andere volken: dat de Belgische regering een bende racisten was die wou afsplitsen van Holland

België werd wel bezet door een vreemde mogendheid.

Het zogenaamde België zal je bedoelen. Ik vraag me trouwens nog altijd af waarom het Vlaamse onafhankelijkheidsstreven zonodig verketterd moet worden, terwijl jullie de Belgische onafhankelijkheid legitiem vinden.

Je ontwijkt mijn vraag. Ten eerste werd België in 1815 België genoemd. Ten tweede heb ik de reden al gegeven.

Eens zien of er op dit concert van de Vlaamse Beweging even veel volk gaat zijn als op het laatste concert van de Belgische Beweging - Belgavox.

Bruno wrote:

Ten eerste werd België in 1815 België genoemd.

Welja, dat zei ik toch: zogenaamd. Maar wat er in 1815 mee bedoeld werd, was niet het koninkrijk België dat we sinds 1830 kennen.

Quote :

Ten tweede heb ik de reden al gegeven.

Geef 'm dan nog eens, want ik zie dat nergens. Of bedoel je het feit dat België werd bezet door een vreemde mogendheid? Dat klopt niet, en dat weet jij ook wel, om de simpele reden dat de gebieden die later België zouden vormen, in één staatkundige entiteit met Nederland werden geplaatst. Bezetting impliceert oorlog en een inbreuk op de soevereiniteit van een land. België was in 1815 geen soevereine staat.

Quote :

Bruno wrote:
Ten eerste werd België in 1815 België genoemd.


Welja, dat zei ik toch: zogenaamd. Maar wat er in 1815 mee bedoeld werd, was niet het koninkrijk België dat we sinds 1830 kennen.

Ja, inderdaad, de ons ontstolen gebieden Limburg en Luxemburg maakten toen nog deel uit van het toekomstige Rijk.

Quote :

Bezetting impliceert oorlog en een inbreuk op de soevereiniteit van een land.

Sudetenland, Tsjechoslovakije en Oostenrijk zijn vrijwillig in het Rijk getreden hé

Ah nog iets, gewoon omdat het grappig is: de Sovjets zijn 1955 samen met de landen van het Oostblok in een vrijwillige confederatie aangegaan, zonder winnaars of verliezers hé. Want ja, die landen waren ook niet soeverein hé, Duitsland bezette ze eerst.

Ik ken geen enkele, maar dan ook geen enkele historicus die het Congres van Wenen gelijk zou durven stellen aan de praktijken van nazi-Duitsland en de Sovjetunie. Volgens hebben ze je enkel een diploma gegeven om af te zijn van je geleuter over ontstolen gebieden en die goede koning Cleopold.

Pleimion wrote:

Ik ken geen enkele, maar dan ook geen enkele historicus die het Congres van Wenen gelijk zou durven stellen aan de praktijken van nazi-Duitsland en de Sovjetunie. Volgens hebben ze je enkel een diploma gegeven om af te zijn van je geleuter over ontstolen gebieden en die goede koning Cleopold.

Jij zegt dat een bezetting gebeurt na een oorlog én na het intrekken van de soevereiniteit. Ik pas JOUW definitie toe !

Bruno wrote:

Pleimion wrote:

Ik ken geen enkele, maar dan ook geen enkele historicus die het Congres van Wenen gelijk zou durven stellen aan de praktijken van nazi-Duitsland en de Sovjetunie. Volgens hebben ze je enkel een diploma gegeven om af te zijn van je geleuter over ontstolen gebieden en die goede koning Cleopold.

Jij zegt dat een bezetting gebeurt na een oorlog én na het intrekken van de soevereiniteit. Ik pas JOUW definitie toe !

Je zou moeten weten dat er niets riskanters bestaat dan zomaar een beetje tussen de eeuwen zappen en overal dezelfde definitie op plakken. In 1815 was Willem I de legitieme heerser over het Koninkrijk der Nederlanden en al de rest is zever.

Je zei:

Quote :

Bezetting impliceert oorlog en een inbreuk op de soevereiniteit van een land.

Kan je misschien verduidelijken wat je hiervan intrekt?

Quote :

België werd wel bezet door een vreemde mogendheid.

We gaan de geschiedenis nog maar eens een draai geven. België werd niet bezet, maar maakte deel uit van een rijk.

Ik zou nu ook kunnen zeggen dat Vlaanderen wordt bezet door een vreemde mogendheid?

De Belgische staatsmannen waren separatisten, niet meer, niet minder. Overigens niet zo erg hoor (u vindt van wel, moet nogal zelfpijniging zijn dan), zelfbeschikking is een internationaal recht.

Quote :

Eens zien of er op dit concert van de Vlaamse Beweging even veel volk gaat zijn als op het laatste concert van de Belgische Beweging - Belgavox

Als u doelt op het neo-nazi concert, is uw reactie ENORM misplaatst. Die mensen hebben NIETS te maken met de Vlaamse Beweging.

En ik vond Belgavox geen succes. Er waren groepen aanwezig die in hun eentje meer betalende klanten in het sportpaleis kregen, dan er mensen waren op Belgavox.

Quote :

an de geschiedenis nog maar eens een draai geven. België werd niet bezet, maar maakte deel uit van een rijk

Kan u het verschil uitleggen?

Bruno wrote:

Quote :

an de geschiedenis nog maar eens een draai geven. België werd niet bezet, maar maakte deel uit van een rijk

Kan u het verschil uitleggen?

Als je dat niet weet, dan zou ik me in jouw plaats niet aan een debat met Bart De Wever wagen. Om maar één verschilpunt te geven: de zuidelijke Nederlanden mochten in het verenigd koninkrijk meewerken aan de politieke besluitvorming en vertegenwoordigers naar de assemblee sturen. Mocht België ten tijde van WOII parlementsleden voor de Rijksdag kiezen? Ik dacht het niet.