In Doel snappen ze het.

Dit bericht is in zekere zin grappig. Zie onderaan. Maar ik leef wel mee met die Doelenaars. (bron: Politics)

Doel 2020 boos over nieuwe uitzetting in Doel

(01/08/2009) De bewonersvereniging Doel 2020 reageert boos op de uitzetting van een bewoner vandaag in Doel. Dat gebeurde deze namiddag op last van de deurwaarder en onder zware politiebescherming. En dat terwijl overal in het dorp wordt gewerkt aan de voorbereiding van de 35e Scheldewijding.

Toppunt van stijl: De bezittingen van de bewoner worden ingeladen in een oplegger van ‘rioleringen Smet’. De uitzetting gebeurde op basis van een beschikking uit 2006(!) waarbij op eenzijdig verzoekschrift en om ‘hoogdringende redenen’ werd bedongen dat het Intergemeentelijk Samenwerkingsverband Land van Waas zogenaamde krakers mocht uitzetten.

Voor Doel 2020 is het een raadsel in welke mate een vonnis dat in 2006 om ‘hoogdringende’ redenen werd toegestaan op eenzijdig verzoekschrift nu nog werkzaam kan zijn. Maar blijkbaar zijn een aantal lokale overheden zo gefocust op de ontruiming van Doel dat àlle middelen goed zijn om de bewoners weg te krijgen. En men zelfs niet meer kan wachten tot 31 augustus. De bewonersvereniging vraagt zich af of de lokale overheden in het Waasland niets anders te doen hebben dan de Doelenaars nog maar eens te komen pesten en intimideren.

Intussen blijkt uit een verslag over een vergadering omtrent het einde van het woonrecht op het gemeentehuis van Beveren dat voor 50% van de Doelenaars die moeten vertrekken géén oplossing naar andere woonsten toe bestaat. M.a.w. deze mensen worden verjaagd uit hun huizen die van de rechtbank niet mogen afgebroken worden. En zonder dat zij een oplossing in het vooruitzicht hebben.

Is dat het warme Vlaanderen waar Peeters II voor opkomt? Ons doet dat eerder denken aan de zwartste bladzijden uit de Europese geschiedenis.

De uitbreidingsplannen voor de Antwerpse haven bestonden al in de jaren '60. Alles is dus begonnen bij de unitaire Belgische regering.

Pleimion wrote:

De uitbreidingsplannen voor de Antwerpse haven bestonden al in de jaren '60. Alles is dus begonnen bij de unitaire Belgische regering.

Ah, de unitaire regering heeft Doel laten platgooien?

Dat ze daar nu eens eindelijk korte metten mee maken.

Pleimion wrote:

De uitbreidingsplannen voor de Antwerpse haven bestonden al in de jaren '60. Alles is dus begonnen bij de unitaire Belgische regering.

Niet anachronistisch wezen! Als een unitaire regering dat nu zou doen, zouden we er ook tegen zijn. Maar nu zijn we vijftig jaar verder, en een beslissingsorgaan dat beweert dichter bij de mensen te staan (= de echte zin van regionalisme zo die al bestaat) hoort wel beter te weten.

Sprakeloos wrote:

Pleimion wrote:

De uitbreidingsplannen voor de Antwerpse haven bestonden al in de jaren '60. Alles is dus begonnen bij de unitaire Belgische regering.

Niet anachronistisch wezen! Als een unitaire regering dat nu zou doen, zouden we er ook tegen zijn. Maar nu zijn we vijftig jaar verder, en een beslissingsorgaan dat beweert dichter bij de mensen te staan (= de echte zin van regionalisme zo die al bestaat) hoort wel beter te weten.

Is het anachronistisch erop te wijzen dat de uitbreidingsplannen voor de Antwerpse plannen niet van gisteren dateren? Een wat vreemd verwijt trouwens op een forum waar openlijk gedweept wordt met de staatsinrichting van 1831 en Kongo vermanend wordt toegesproken als waren het de domme negertjes van weleer. Wat is eigenlijk het standpunt van UB over Doel? Jij bent blijkbaar tegen, Belgica is dan weer eerder pro, die voelt hoogstens een beetje mee met de Doelenaars. Laten we wel wezen: als die sneer naar Kris Peeters er niet had gestaan, had Belgica deze discussie niet eens opgestart. Ik begin het eerlijk gezegd een beetje vermoeiend te vinden om altijd weer op die gekopieerde krantenartikels te stuiten. Is het zo veel gevraagd om eens zelf een standpunt te bedenken, voor de verandering?

Pleimion wrote:

Sprakeloos wrote:

Pleimion wrote:

De uitbreidingsplannen voor de Antwerpse haven bestonden al in de jaren '60. Alles is dus begonnen bij de unitaire Belgische regering.

Niet anachronistisch wezen! Als een unitaire regering dat nu zou doen, zouden we er ook tegen zijn. Maar nu zijn we vijftig jaar verder, en een beslissingsorgaan dat beweert dichter bij de mensen te staan (= de echte zin van regionalisme zo die al bestaat) hoort wel beter te weten.

Is het anachronistisch erop te wijzen dat de uitbreidingsplannen voor de Antwerpse plannen niet van gisteren dateren? Een wat vreemd verwijt trouwens op een forum waar openlijk gedweept wordt met de staatsinrichting van 1831 en Kongo vermanend wordt toegesproken als waren het de domme negertjes van weleer. Wat is eigenlijk het standpunt van UB over Doel? Jij bent blijkbaar tegen, Belgica is dan weer eerder pro, die voelt hoogstens een beetje mee met de Doelenaars. Laten we wel wezen: als die sneer naar Kris Peeters er niet had gestaan, had Belgica deze discussie niet eens opgestart. Ik begin het eerlijk gezegd een beetje vermoeiend te vinden om altijd weer op die gekopieerde krantenartikels te stuiten. Is het zo veel gevraagd om eens zelf een standpunt te bedenken, voor de verandering?

Wij zijn geen sekte, we moeten niet over alles een mening hebben. Bovendien is Sprakeloos niet een een lid.

Bruno wrote:

Pleimion wrote:

Sprakeloos wrote:

Pleimion wrote:

De uitbreidingsplannen voor de Antwerpse haven bestonden al in de jaren '60. Alles is dus begonnen bij de unitaire Belgische regering.

Niet anachronistisch wezen! Als een unitaire regering dat nu zou doen, zouden we er ook tegen zijn. Maar nu zijn we vijftig jaar verder, en een beslissingsorgaan dat beweert dichter bij de mensen te staan (= de echte zin van regionalisme zo die al bestaat) hoort wel beter te weten.

Is het anachronistisch erop te wijzen dat de uitbreidingsplannen voor de Antwerpse plannen niet van gisteren dateren? Een wat vreemd verwijt trouwens op een forum waar openlijk gedweept wordt met de staatsinrichting van 1831 en Kongo vermanend wordt toegesproken als waren het de domme negertjes van weleer. Wat is eigenlijk het standpunt van UB over Doel? Jij bent blijkbaar tegen, Belgica is dan weer eerder pro, die voelt hoogstens een beetje mee met de Doelenaars. Laten we wel wezen: als die sneer naar Kris Peeters er niet had gestaan, had Belgica deze discussie niet eens opgestart. Ik begin het eerlijk gezegd een beetje vermoeiend te vinden om altijd weer op die gekopieerde krantenartikels te stuiten. Is het zo veel gevraagd om eens zelf een standpunt te bedenken, voor de verandering?

Wij zijn geen sekte, we moeten niet over alles een mening hebben. Bovendien is Sprakeloos niet een een lid.

'Niet een een lid' of 'niet eenS een lid'

Ik ben inderdaad niet eens een lid. Het gewone (ongrijpbare sterkte en zwakte) van mensen die een hechte Belgische samenleving willen is dat ze als geheel verscheidener zijn dan flamingantisten.

En nu over het anachronisme: ja, om de attitude te bepalen wel! Je kan geen maatschappij van 50 jaar geleden beoordelen aan de hand van dezelfde/vergelijkbare plannen. Er is namelijk evolutie, of is dat vreemd voor flamingantistische oren?

Is evolutie een volksvreemd begrip?

Vroeger beseften slechts weinigen dat men veel kapot kan maken aan landschap- en natuurschoon. Dat was iets voor zonderlingen; marginalen, flower power... De Belgische regering van toen daarop afrekenen met maatstaven van nu (wanneer iedereen bewuster zou zijn door alles wat al verdwenen is), is een bedrieglijke anachronistische interpretatie.

Bruno wrote:

Wij zijn geen sekte, we moeten niet over alles een mening hebben. Bovendien is Sprakeloos niet een een lid.

Tiens, ik dacht dat over alles een mening hebben juist het kenmerk bij uitstek was van de politicus. Meen je dat nu? Hoe willen jullie ooit een ruim kiezerspubliek aanspreken als je alleen maar over de Belgische staatsinrichting kunt vertellen en voor de rest niet eens een mening hebt? Wat heeft UB te bieden voor mensen die niet wakkerliggen van communautaire perikelen? Utopische schrijfseltjes waarbij met bevoegdheden en beleidsniveaus wordt gegoocheld alsof het niets is, en verder "daar hebben wij geen mening over". Als er iets is wat mensen niet graag horen van een politicus, dan is het wel "daar heb ik geen mening over", want dat betekent "het interesseert mij niet". Zoek jullie een gezellig stamcafé en ga daar aan de toog wat zitten palaveren, zou ik zeggen.

Sprakeloos wrote:

Vroeger beseften slechts weinigen dat men veel kapot kan maken aan landschap- en natuurschoon. Dat was iets voor zonderlingen; marginalen, flower power... De Belgische regering van toen daarop afrekenen met maatstaven van nu (wanneer iedereen bewuster zou zijn door alles wat al verdwenen is), is een bedrieglijke anachronistische interpretatie.

Landschap? Natuurschoon? Doel is een dorp en was dat ook al de jaren '60.

Pleimion wrote:

Sprakeloos wrote:

Vroeger beseften slechts weinigen dat men veel kapot kan maken aan landschap- en natuurschoon. Dat was iets voor zonderlingen; marginalen, flower power... De Belgische regering van toen daarop afrekenen met maatstaven van nu (wanneer iedereen bewuster zou zijn door alles wat al verdwenen is), is een bedrieglijke anachronistische interpretatie.

Landschap? Natuurschoon? Doel is een dorp en was dat ook al de jaren '60.

Ja, maar geen kat melkte erom.

Grappig, ben juist 'terug naar oosterdonck' aant zien. Gaat over 1956 (denk ik toch, stan ockers is just overleden, was volgens mij in 56). En volgens mij was er toen nog sprake van een unitaire regering.

Doel is al jaren geleden ontruimd, dat sommige mensen er zijn blijven wonen, wil niet zeggen dat plannen nu in vuilbak moeten. In toekomst zullen onteigeningen niet zo rap meer gebeuren.

tiboo wrote:

Grappig, ben juist 'terug naar oosterdonck' aant zien. Gaat over 1956 (denk ik toch, stan ockers is just overleden, was volgens mij in 56). En volgens mij was er toen nog sprake van een unitaire regering.

Doel is al jaren geleden ontruimd, dat sommige mensen er zijn blijven wonen, wil niet zeggen dat plannen nu in vuilbak moeten. In toekomst zullen onteigeningen niet zo rap meer gebeuren.

"In de toekomst..."; dus het is een evolutie, en het heeft niets communautairs.

Sprakeloos wrote:

tiboo wrote:

Grappig, ben juist 'terug naar oosterdonck' aant zien. Gaat over 1956 (denk ik toch, stan ockers is just overleden, was volgens mij in 56). En volgens mij was er toen nog sprake van een unitaire regering.

Doel is al jaren geleden ontruimd, dat sommige mensen er zijn blijven wonen, wil niet zeggen dat plannen nu in vuilbak moeten. In toekomst zullen onteigeningen niet zo rap meer gebeuren.

"In de toekomst..."; dus het is een evolutie, en het heeft niets communautairs.

Tiboo is flamingant en waarzegger. Dubbel zoveel leugens voor één prijs. Hij zou in de cirque moeten staan, mijn gedacht.

Of in ze zoo.

De laatste flaminganten worden de clowns van het volgende decennium. Ze hebben het zelf gewild.

Pleimion wrote:

De uitbreidingsplannen voor de Antwerpse haven bestonden al in de jaren '60. Alles is dus begonnen bij de unitaire Belgische regering.

C'est marrant, je pense avoir lu un album de Bob et Bobette sur la résistance du village de Doel ...

Admin wrote:

Pleimion wrote:

De uitbreidingsplannen voor de Antwerpse haven bestonden al in de jaren '60. Alles is dus begonnen bij de unitaire Belgische regering.

C'est marrant, je pense avoir lu un album de Bob et Bobette sur la résistance du village de Doel ...

Bob et Bobette inculquent une mémoire collective insoupçonnée de l'Anversis chez l'enfant. Surtout les vieux albums, bien évidemment. Mais parlant de ceux qui lisent en français;

Combien de Belges du Sud et du Centre seraient au courant des tribulations de Doel? 1 à 2 % serait trop dit...

Sprakeloos wrote:

Admin wrote:

Pleimion wrote:

De uitbreidingsplannen voor de Antwerpse haven bestonden al in de jaren '60. Alles is dus begonnen bij de unitaire Belgische regering.

C'est marrant, je pense avoir lu un album de Bob et Bobette sur la résistance du village de Doel ...

Bob et Bobette inculquent une mémoire collective insoupçonnée de l'Anversis chez l'enfant. Surtout les vieux albums, bien évidemment. Mais parlant de ceux qui lisent en français;

Combien de Belges du Sud et du Centre seraient au courant des tribulations de Doel? 1 à 2 % serait trop dit...

Et ceux qui ont lu cet album (je promets d'essayer de le retrouver pour demain )

Quote :

De laatste flaminganten worden de clowns van het volgende decennium. Ze hebben het zelf gewild.

Liever een Clown dan Pathetisch, met een clown kan men nog lachen...

Pathetisch is doen alsof men gelijk heeft, een beetje staan roepen alsof men een grote groep representeert, maar uiteindelijk spreken in naam van nog geen 500 sympathisanten.

Quote :

Tiboo is flamingant en waarzegger. Hij zou in de cirque moeten staan, mijn gedacht.

Merci jongen, waarzegger en circus, SUPER! U doet mij te veel eer aan, maar ik aanvaard het desalnietemin. Danke danke.

Mais voilà, voilà, on s'attend pas à ce qu'un parti oeuvrant pour la Belgique ait une opinion à tous propos, -car ce serait contraire à la diversité sociologique entre les Belges (qu'il compte unir!)-, mais à ce que par ses actions chaque débat dépassant les bornes d'une province soit porté au niveau national.

tiboo wrote:

Quote :

Tiboo is flamingant en waarzegger. Hij zou in de cirque moeten staan, mijn gedacht.

Merci jongen, waarzegger en circus, SUPER! U doet mij te veel eer aan, maar ik aanvaard het desalnietemin. Danke danke.

Kun jij ooit eens 'niet' cassant zijn?