Bart De Wever: "Federalisme is inefficiënt en ondemocratisch"

http://www.lesoir.be/mediastore/_2010/juin/du_1_au_10/_08_NVA.pdf

Niet alles wat BDW zegt is onjuist (zie supra voor document dat persconferentie voor internationale media bevat).

Wat Bart De Wever zegt in zijn analyse is deels wat de B.U.B. ook zegt: de Belgische structuren zijn inefficiënt en niet-democratisch. Dat komt letterlijk overeen met onze analyse van het taalfederalisme (p. 3). Hij zegt er wel niet bij dat deze structuren, die hij correct omschrijft, o.a. door de nationalisten van de Volksunie gewild is.

Nogal sullig is zijn uitleg dat het probleem "enkel de structuren betreft" en "niet de personen". Zelfs de slechtste structuren kunnen werken, mits er voldoende politieke moed is. Zelfs dit taalfederalisme kan werken, mits Belgischgezinde politici.

Bart De Wever geeft hier ook duidelijk aan wat N-VA wil en - eindelijk - een goede definitie van confederalisme: twee staten die bij verdrag samen vastleggen wat ze nog samen willen doen.

Wel zegt hij er niet bij dat dit zonder voorafgaandelijk separatisme onmogelijk is, waardoor hij inconsistent is.

Bruno wrote:

http://www.lesoir.be/mediastore/_2010/juin/du_1_au_10/_08_NVA.pdf

Niet alles wat BDW zegt is onjuist (zie supra voor document dat persconferentie voor internationale media bevat).

Wat Bart De Wever zegt in zijn analyse is deels wat de B.U.B. ook zegt: de Belgische structuren zijn inefficiënt en niet-democratisch. Dat komt letterlijk overeen met onze analyse van het taalfederalisme (p. 3). Hij zegt er wel niet bij dat deze structuren, die hij correct omschrijft, o.a. door de nationalisten van de Volksunie gewild is.

Nogal sullig is zijn uitleg dat het probleem "enkel de structuren betreft" en "niet de personen". Zelfs de slechtste structuren kunnen werken, mits er voldoende politieke moed is. Zelfs dit taalfederalisme kan werken, mits Belgischgezinde politici.

Bart De Wever geeft hier ook duidelijk aan wat N-VA wil en - eindelijk - een goede definitie van confederalisme: twee staten die bij verdrag samen vastleggen wat ze nog samen willen doen.

Wel zegt hij er niet bij dat dit zonder voorafgaandelijk separatisme onmogelijk is, waardoor hij inconsistent is.

Hangen efficientie en democraticiteit van de bestuursvorm en structuur af?
Ik betwijfel dit eigenlijk een beetje. Ik denk vooral dat Bart De Wever kost
wat kost gelijk wil halen, en zelfvervullende profetieën uitspreekt.

Maar is SPa beter? Neen.

NIEUWSBLAD

Vandenbroucke rijdt N-VA klem

* woensdag 09 juni 2010
*
* Auteur: Fabian Lefevere


jimmy kets

Frank Vandenbroucke (SP.A) port in de zwakke plek van N-VA en vraagt zich af onder welk arbeidsrecht de 240.000 in Brussel werkende Vlamingen vallen zodra de sociale zekerheid gesplitst wordt. 'Daar heeft De Wever geen antwoord op.'

N-VA-voorzitter Bart De Wever choqueerde de Vlaamse én Franstalige partijen met zijn (allesbehalve nieuwe) opmerking dat het Brussels Hoofdstedelijk Gewest maar beter verdwijnt. Dat kan met wat De Wever 'een tweeledig confederalisme' noemt. Dat in dat België ook de sociale zekerheid gesplitst wordt - een ander verlangen van De Wever - plaatst N-VA echter voor een 'onoplosbaar' dilemma, zegt ex-SP.A-minister Frank Vandenbroucke. Want wat doe je dan met Brussel?

Klemgereden

Volgens Vandenbroucke, lijstduwer op de Senaatslijst, is een confederalisme met twee in de praktijk onmogelijk: 'Want laat je Vlamingen dan onder het Vlaamse of Waalse arbeidsrecht werken in Brussel? Zal Pierre 40 uur werken, en Piet maar 37 uur? Of moeten we dat maar aan de bedrijven overlaten? De Wever heeft zich inhoudelijk klemgereden.'

Vandenbroucke legde de vraag al voor aan De Wever in een interview met het weekblad Humo. De N-VA-voorzitter reageerde onbeholpen en verwees Vandenbroucke door naar Danny Pieters, zijn expert Sociale Zekerheid. Toen Vandenbroucke in het Canvasprogramma Phara Pieters over het thema ondervroeg, ging die echter volledig de mist in.

Onhaalbaar

Besluit: De Wever heeft op dit moment geen oplossing voor Brussel. Bij SP.A vinden sommigen het vreemd dat hij desondanks al wekenlang een brede boulevard krijgt om ideeën te spuien die in de praktijk volstrekt onhaalbaar zijn. Volgens Frank Vandenbroucke impliceert een splitsing van het arbeidsrecht immers dat Vlaanderen Brussel opgeeft en dat die 240.000 Vlamingen grensarbeiders worden.

Ofwel moet er een federale sokkel blijven, geheel in tegenstelling met De Wevers eigen uitgangspunt. 'Het economische belang van Brussel is veel te groot om het op te geven. Like it or not: je zult die sokkel nodig hebben om het arbeidsrecht te organiseren. Want die materie kunnen en mogen we niet aan de bedrijven overlaten', zegt Frank Vandenbroucke.

Federaal blijven

Bij N-VA is de eerste reactie dat er hier inderdaad een probleem is 'dat we moeten oplossen.' Eén dag na de uitzending in Phara ontkent De Wever eigenlijk niet dat een federale sokkel nodig blijft. 'Wij pleiten voor een co-bestuur van Wallonië en Vlaanderen over Brussel. Dan kan het wel. Een andere mogelijkheid is dat je een laatste restje België bewaart voor Brussel.' En opmerkelijk, gezien De Wevers uitlatingen van maandag: 'Tot slot kunnen we ook een drieledig België houden. Dat moet blijken tijdens onderhandelingen.'

Haaien

De Wever was gisteren hoe dan ook erg boos over de ontvangst die zijn expert Danny Pieters kreeg bij Phara. 'Ze hebben een valstrik opgezet. Met twee haaien - Vandenbroucke en (PS'er) Philippe Moureaux - en een presentatrice die hen helpt. Er zijn grenzen van hoe de media kunnen omgaan met mensen.' De N-VA-voorzitter weigert voorlopig nog naar Phara te gaan. Hij ontkent ook dat hij niet in debat wilde met Vandenbroucke over het arbeidsrecht, zoals die beweert. 'Ik heb in het Humo-interview al gezegd dat Danny Pieters onze expert is. Dan is het eerlijker dat hij het mag uitleggen bij Phara. Hij is per slot van rekening ook kandidaat op onze Senaatslijst. Als de SP.A haar lijstduwer stuurt, mogen wij ook kiezen wie we sturen.'

Leuke reacties op forum DS:

Op 10 juni 2010 omstreeks 13:41, zei Umit K., Lokeren:

Typische NVA-houding. De boel helpen blokkeren en vervolgens van de daken schreeuwen dat niets werkt. Alles overhoop gooien met als idee: wat we zelf doen, doen we beter. Maar als er vragen komen ivm een concreet beleid, kruipt NVA in de defensieve houding. Dan is de NVA plots het slachtoffertje: iedereen is tegen hen en iedereen maakt hen zwart. Vervolgens lullen ze zich via een gigantisch bocht rond de essentie van de discussie en sluiten ze af met de leuze: België werkt niet, het is de fout van de traditionele partijen, wij willen verandering die ten goede is van Vlamingen als Walen. En wederom geen deftig antwoord over het concreet beleid van de NVA... Mooiste voorbeeld is die uitzending van Phara waar u het over heeft. Pieters werd niet onderbroken, hij werd aangemaand een antwoord te geven ipv de vraag te ontwijken. Hoe is de discussie afgerond? Pieters zei: u heeft als minister van werk niets kunnen realiseren. De pot verwijt de ketel dat 'em zwart ziet, zegt men dan wel eens.


Op 10 juni 2010 omstreeks 13:19, zei Edith Legrand, Kessel-Lo (Leuven):

Het ziet ernaar uit dat Bart De Wever een sociopaat is. Geen enkel gezond mens kan daar mee samenwerken. Er zit een patroon in zijn gedrag. Hij creëert problemen, verwijt ze dan aan anderen, en werpt zichzelf op als messias. Dat onze economie zou lijden onder De Wever had ik 5 jaar geleden al voorspeld, en ik ben er echt niet op uit dat mijn voorspellingen zouden uitkomen. Dat er tégen ons land gespeculeerd wordt met zo'n onverantwoordelijke clown als 'populairste' politicus, dat is maar normaal. Dat wil zeggen dat het buitenland in de gaten heeft dat dit land de dieperik in aan het gaan is. We dragen als kiezers een zeer zware verantwoordelijkheid. Als BDW wint, dan gaan we daar allemaal een zeer zware prijs voor betalen. Die persconferentie voor de internationale pers was bespottelijk. Geen mens neemt BDW in het buitenland au sérieux. Vlaanderen is geen planeetje dat op zichzelf draait, wij moeten rekening houden met de rest van de wereld.