VRT over "unitaire staat"

home > Verkiezingen09 > ABC van België > Unitaire staat

ma 04/05/2009 - 16:02 België werd in 1831 vanuit Brussel geregeerd. Vandaag omschrijft de grondwet ons land als een federale staat, samengesteld uit de gemeenschappen en de gewesten. De macht ligt niet langer bij een centraal bestuur, maar is verdeeld over zeven wetgevers.

Twee opmerkingen bij die nationalistische en/of amateuristische quatsch:

1) België was in 1830 op basis van 9 provincies gedecentraliseerd, zelfs méér dan vandaag het geval is !
2) Van waaruit wordt België vandaag bestuurd? Nog altijd vanuit Brussel, althans wat betreft Noord-België, het doelpubliek van de "openbare" zender.

Waar is de tijd dat we hier nog degelijke journalisten hadden? Vandaag is het overal "n'importe quoi".

België werd inderdaad vanuit Brussel bestuurd, maar de gemeenten en provincies kenden een zeer ruime mate van autonomie. Niet te vergeten dat er in 1831 maar 5 ministers waren.

Wij noteren: Belgica weet niet wat een metoniem is.

En jij weet niet wat particratie en nationalisme zijn.

Als je zo begint, weet ik dat mijn opmerking raak was.

Pleimion wrote:

Wij noteren: Belgica weet niet wat een metoniem is.

Kan u misschien toelichten wat het woord "metoniem" in deze context komt doen?

Zever ...zever ....zeverrr

Bruno wrote:

Pleimion wrote:

Wij noteren: Belgica weet niet wat een metoniem is.

Kan u misschien toelichten wat het woord "metoniem" in deze context komt doen?

Brussel als trope in de vorm van een verzamelwoord
voor die stoute centripetale kracht.

Wat een gebrek aan elementaire kennis van onze geschiedenis.
In de jaren dertig van de negentiende eeuw moest de overheid volgens de machthebbers zo weinig mogelijk doen. Aan 5 ministers had men in die conceptie dan ook meer dan genoeg.
Er waren niet eens 100.000 burgers met stemrecht (op 4 miljoen Belgen).
De macht (om niets te doen) van de provincies bestond ook toen alleen op papier. Eingelijk deden die provincies praktisch niets.
Gouverneurs en deputaties werden gekozen uit de rijkste lui uit de samenleving.
De gemeenten werden bestuurd door de mensen van de betere stand. Hun grootste zorg was de strijd tegen de bedelarij!
Er was wel de commissie van openbare onderstand, maar om de werkelijke noden op te vangen waren er gelukkig ook nog veel particuliere (vooral kerkelijke) initiatieven en instellingen!

Renaat wrote:

Wat een gebrek aan elementaire kennis van onze geschiedenis.
In de jaren dertig van de negentiende eeuw moest de overheid volgens de machthebbers zo weinig mogelijk doen. Aan 5 ministers had men in die conceptie dan ook meer dan genoeg.
Er waren niet eens 100.000 burgers met stemrecht (op 4 miljoen Belgen).
De macht (om niets te doen) van de provincies bestond ook toen alleen op papier. Eingelijk deden die provincies praktisch niets.

In dit betoog zit al een contradictie verscholen: aangezien er maar vijf ministers waren, deden de provincies net heel veel.

Neen, helemaal niet, aangezien de toen leidende gedachte was dat de (nationalle, provinciale of gemeentelijke) overheid liest zo weinig mogelijk mocht doen, namen ook de provincies nauwelijks initiatieven!

Renaat wrote:

Neen, helemaal niet, aangezien de toen leidende gedachte was dat de (nationalle, provinciale of gemeentelijke) overheid liest zo weinig mogelijk mocht doen, namen ook de provincies nauwelijks initiatieven!

Het tegendeel is waar: de gedachte dat de staat weinig deed, impliceerde net niet dat de provincies en gemeenten weinig deden. Ze beschikten ook over een ruime mate van autonomie.

Halverwege de negentiende eeuw beschikten de provincies inderdaad over grote autonomie. Maar de provinciebesturen waren samengesteld uit politici die als sterkste principe hadden dat de overheid zo weinig mogelijk moest doen....

Welkom terug in de 21e eeuw !

Zeg dat ook eens aan die mannen van de Ijzerwake en Ijzerbedevaart (Kris Peeters incluis dus).

Provinciegouverneurs hadden macht omdat ze de ogen en de oren van het centraal gezag waren, maar hun bevoegdheden waren erg klein: geen onderwijs, geen leefmilieu, geen cultuurbeleid ... kortom geen beleid ... er is nog niet veel veranderd

Het belang dat Belgica en consoorten hechten aan marginale evenementen als de Ijzerwake en de IJzerbedevaart bewijst dat ze eigenlijk niet eens snappen waar "Vlaanderen" en in de "Vlaamse beweging" in het jaar 2009 om te doen is...

Renaat wrote:

Het belang dat Belgica en consoorten hechten aan marginale evenementen als de Ijzerwake en de IJzerbedevaart bewijst dat ze eigenlijk niet eens snappen waar "Vlaanderen" en in de "Vlaamse beweging" in het jaar 2009 om te doen is...

Op die twee "marginale evenementen" waren wel vertegenwoordigers uit alle "Vlaamse" partijen aanwezig.

Renaat wrote:

Het belang dat Belgica en consoorten hechten aan marginale evenementen als de Ijzerwake en de IJzerbedevaart bewijst dat ze eigenlijk niet eens snappen waar "Vlaanderen" en in de "Vlaamse beweging" in het jaar 2009 om te doen is...

Geef eens voorbeelden van niet-marginale Vlaams-nationale evenementen?

Belgica wrote:

Geef eens voorbeelden van niet-marginale Vlaams-nationale evenementen?

Elke zitting van het Vlaamse Parlement bijvoorbeeld.

En niet betaald door de Belgische belastingbetaler...

Belgica wrote:

En niet betaald door de Belgische belastingbetaler...

Geef eens een voorbeeld van een Belgisch initiatief dat niet betaald wordt door de Belgische belastingbetaler?

Belgavox wordt gesponsord door Belgacom, een staatsonderneming ... de vakbonden ontvangen middelen van de overheid.

perikles wrote:

Belgica wrote:

En niet betaald door de Belgische belastingbetaler...

Geef eens een voorbeeld van een Belgisch initiatief dat niet betaald wordt door de Belgische belastingbetaler?

Belgavox wordt gesponsord door Belgacom, een staatsonderneming ... de vakbonden ontvangen middelen van de overheid.

Maar die vernietigen dan ook niet de staat.

Bruno wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

En niet betaald door de Belgische belastingbetaler...

Geef eens een voorbeeld van een Belgisch initiatief dat niet betaald wordt door de Belgische belastingbetaler?

Belgavox wordt gesponsord door Belgacom, een staatsonderneming ... de vakbonden ontvangen middelen van de overheid.

Maar die vernietigen dan ook niet de staat.

Di Rupo is staatsgevaarlijk en zelf die ontvangt staatssteun ... en ook het Davidsfonds, de Gezinsbond, de VVB, het Willemfonds, het Vermeylenfonds ... maar wie bepaalt of iemand staatsgevaarlijk is ... de staatsveiligheid? Of de BUB

perikles wrote:

Bruno wrote:

perikles wrote:

Belgica wrote:

En niet betaald door de Belgische belastingbetaler...

Geef eens een voorbeeld van een Belgisch initiatief dat niet betaald wordt door de Belgische belastingbetaler?

Belgavox wordt gesponsord door Belgacom, een staatsonderneming ... de vakbonden ontvangen middelen van de overheid.

Maar die vernietigen dan ook niet de staat.

Di Rupo is staatsgevaarlijk en zelf die ontvangt staatssteun ... en ook het Davidsfonds, de Gezinsbond, de VVB, het Willemfonds, het Vermeylenfonds ... maar wie bepaalt of iemand staatsgevaarlijk is ... de staatsveiligheid? Of de BUB

Staatsgevaarlijk betekent gevaarlijk voor de staat.