Les politicards veulent toucher au Roi - De politiekers willen aan de Koning raken !

Een echte schande. Une vraie honte.

Wat werkt, moet verdwijnen, wat niet werkt, moet versterkt worden, lees de particratie en het federalisme !

Ce qui marche doit disparaître, ce qui ne marche pas doit être renforcé, lisez la particratie et le fédéralisme !


DE STANDAARD


Straks koning zonder macht

* zaterdag 20 maart 2010, 09u15
*
* Auteur: Steven Samyn en Martin Buxant



Didier Lebrun

* 'De koning heeft geen CD&V-partijkaart'
* Het verschil met een protocollaire monarchie?
* 'Protocollaire monarchie onvermijdbaar'
* 'Willy, ik denk dat ik hem overtuigd heb...'

BRUSSEL - Twintig jaar na de abortuscrisis lijkt een ruime meerderheid van de politieke klasse bereid om te sleutelen aan de monarchie. Niet alleen in Vlaanderen, maar ook in Franstalig België.

Twintig jaar na de abortusepisode is er officieel geen jota gewijzigd aan de politieke rol van de koning in ons land.

Sluimerend ongenoegen

Wie zijn oor te luisteren legt in de Wetstraat hoort een sluimerend ongenoegen over dat immobilisme. In De Standaard en La Libre drukt een hele resem politici vandaag de wens uit dat het systeem wordt bijgestuurd. Als het over de monarchie gaat, spreken politici vaak off the record. Deze keer doen ze het met open vizier. Zowel aan Vlaamse als aan Franstalige kant.

'Elk land heeft sowieso een staatshoofd nodig. In ons land is die taak lang geleden aan één familie gedelegeerd. Ik zie niet goed in wat in België het alternatief zou zijn', stelt Alexander De Croo, de voorzitter van Open VLD. 'Maar waarom moet de koning nog wetten bekrachtigen en afkondigen? Waarom moet de vorst nog een rol spelen bij de regeringsvorming?' vraagt hij zich af. 'In de regio's worden informateurs en formateurs aangewezen en regeringen gevormd zonder tussenkomst van het Paleis. Waarom zou dat federaal niet op die manier kunnen gebeuren. Het is tijd om de protocollaire invulling van de monarchie te betonneren. Zoals in Scandinavië.'

Onvermijdbaar

'We hebben het abortusdebat gehad. Het is uitgesloten dat we in de toekomst nog eens zo'n debat voeren', benadrukt MR-voorzitter en vicepremier Didier Reynders. 'Ik denk dat een evolutie in de richting van een protocollaire monarchie onvermijdbaar is. Het is een logische evolutie in de werking van de Belgische democratie.' Het systeem waarbij de koning wetten bekrachtigt, moet volgens Reynders niet behouden worden. 'Wat vandaag gebeurt, is bijna denigrerend voor de vorst: Albert, we vragen u niet te lezen, maar te tekenen.'

Moet het Paleis nog een rol spelen bij het oplossen van crisissen of kan dat via de parlementsvoorzitters of op een andere manier gebeuren? 'Vandaag veroorzaakt dat geen grote problemen', aldus de vicepremier, 'maar je voelt wel dat het de partijen zijn die de zaken sturen. Het zou misschien logischer zijn als de parlementsvoorzitters het resultaat van het overleg tussen de partijen zouden vaststellen en kijken welke richting men uitgaat.'

'Mijn tussenkomst in het abortusdebat was een van mijn eerste grote tussenkomsten als parlementslid', herinnert vicepremier Laurette Onkelinx (PS) zich. 'En ik heb toen harde woorden gesproken.' Twintig jaar later is ze niet van mening veranderd. 'Ik denk dat er een mechanisme moet komen waardoor de koning geen wetten meer moet ondertekenen.' Ze sluit echter niet uit dat er verder wordt gegaan. 'Het is nu of nooit. Terwijl we nadenken over een nieuw institutioneel model in ons land, zouden we ook moeten werken aan de modernisering van de rol van de monarchie in België. Ik zeg niet dat we naar een Scandinavisch model moeten gaan, maar we moeten erover nadenken.'

Sympathie

De persoon van koning Albert kan in de Wetstraat op enorm veel sympathie rekenen. Zelfs off the record valt zelden een onvertogen woord. Maar dat belet niet dat er aan Vlaamse kant een overweldigende meerderheid bestaat voor een protocollaire monarchie. Voor Open VLD, SP.A, Groen!, N-VA, Vlaams Belang of Lijst Dedecker is dat een evidentie. Voor sommigen, zoals N-VA-voorzitter Bart De Wever, is zo'n Scandinavisch model zelfs maar 'een stap in de goede richting'.

De grote uitzondering aan Vlaamse kant is Marianne Thyssen, voorzitster van CD&V. 'We kunnen in de praktijk verder met de regels die we hebben', klinkt het. 'Ik hoor niemand die zich zorgen maakt. De koning heeft zijn functies en verantwoordelijkheden. Maar juridisch gezien is hij onverantwoordelijk en zijn het de ministers die de verantwoordelijkheid dragen.' Thyssen gaat naar eigen zeggen niemand in haar partij aanmoedigen om 'die doos nog eens open te trekken'. 'Dat is niet nodig en ik maak er mij geen grote zorgen over dat dit twintig jaar na de abortusepisode nog niet is opgelost.'

CDH-voorzitster Joëlle Milquet wijst, in tegenstelling tot haar Vlaamse tegenhangster, het debat niet af. Milquet staat 'open voor een debat om een alternatief te vinden voor het bekrachtigen van wetten door de koning'. Voorwaarde is wel dat het om een oplossing gaat 'die minstens op een neutrale en onpartijdige manier de wetgevende daad sacraliseert'.

Ook de Franstalige groenen willen af van het bestaande systeem waarbij de koning de wetten ondertekent. 'Sleutelen aan dat mechanisme staat al tien jaar in ons partijprogramma', benadrukt Jean-Michel Javaux, de voorzitter van Ecolo. 'Wij vragen gewoon dat er op federaal niveau een regeling komt zoals in de regio's.'

Prioriteit

In de Wetstraat lopen niet veel politici rond die openlijk zullen verklaren dat een hervorming van de monarchie vandaag een prioriteit is. Nagenoeg iedereen benadrukt dat er in de eerste plaats werk moet worden gemaakt van de aanpak van de crisis. Als wordt doorgevraagd, klinkt het echter dat een staatshervorming of een koningswissel geschikte momenten kunnen zijn voor een hervorming.

LA LIBRE BELGIQUE

Reynders: "Une monarchie protocolaire est inéluctable"
Martin Buxant et Steven Samyn
Mis en ligne le 20/03/2010

Quel est l'état de notre monarchie? Quelles sont les perspectives de la famille royale? Quel rôle doit encore jouer le Souverain dans le futur? Comment s'exercent les pouvoirs du Roi? Vingt ans après l'épisode de la crise sur l'avortement, deux journalistes de "La Libre" et du "Standaard" ont rencontré des dizaines de témoins de premier plan afin de répondre à toutes ces questions.

Entretien

Pensez-vous que la formule utilisée en 1990, l’incapacité de régner, pourrait être à nouveau employée aujourd’hui ?

Je ne pense pas. C’était tout à fait particulier vu la personnalité de Baudouin après un règne tel que celui-là. A l’époque, l’opposition avait participé à ce que les choses se passent calmement. Je ne suis pas certain qu’aujourd’hui, nous sommes dans le même environnement. On n’échappera pas à l’avenir à un vrai débat sur le rôle de la monarchie et notamment le rôle de sanction royale des lois.

Faut-il abolir le mécanisme de la sanction royale ?

Il existe un consensus assez large pour considérer qu’il ne doit plus y avoir un passage - même purement formel - par le Palais. On a eu le débat sur l’avortement; il n’est pas question d’imaginer de nouveau dans le futur de refaire ce genre de débat. Cette évolution ne changera pas grand-chose à la stature morale de la monarchie parce que signer des lois, c’est un peu un archaïsme, c’est un peu le sceau, le cachet de l’Etat. Pourquoi le sceau de l’Etat ne serait-il pas mis par ceux qui le font fonctionner ? L’évolution des Régions va en ce sens. En terme de sanction des textes, c’est le gouvernement lui-même qui prendrait la décision de publier le texte. Et pour la signature des lois, j’ai une confiance absolue dans les présidents d’assemblées.

Pensez-vous qu’il y ait un consensus pour avancer en ce sens ?

Oui, je crois qu’on en a un. Guy Verhofstadt avait repris l’initiative de consulter à ce sujet et la consultation montrait un consensus. Il faut cibler le moment. Ce serait étonnant de procéder à ce changement comme cela puisqu’avec Albert les choses se sont toujours bien passées. Mais même pendant son règne, s’il y a vraiment une avancée sur la réforme de l’Etat, je pense que cette modification doit en faire partie et doit être intégrée, avec l’accord du Roi, à ce paquet. Sans en faire un débat séparé, car ça deviendrait beaucoup plus compliqué. Mais une transition entre deux souverains entraînera aussi ce genre de débat. On doit consulter les partenaires du gouvernement et au-delà. Je crois beaucoup plus à une transformation du système à l’occasion d’une réforme de l’Etat qu’à l’occasion d’une succession royale. Cela peut être aussi un nouveau gouvernement qui s’installe et qui aurait réellement à son programme des éléments de réforme.

Pensez-vous qu’il faut supprimer le rôle du Roi dans la formation des gouvernements ou à l’occasion des crises politiques ?

Si on touche au volet "sanction des lois", le volet "gestion de crise" doit automatiquement être touché. Doit-on encore passer par un rôle du palais royal lors des crises ou est-ce que des présidents d’assemblée ou une autre formule pourront effectuer ce travail. Actuellement, ça ne pose pas de gros problème mais on sent quand même très bien que ce sont les partis qui sont à la manœuvre. A la limite, ce serait peut-être plus logique si les présidents d’assemblée pouvaient acter le résultat des consultations entre les partis politiques et voir dans quelle direction on part. Aujourd’hui, il y a parfois des hésitations. On cherche à savoir quelle est exactement l’origine d’une proposition, qui se cache derrière une piste lancée par le palais.

Plaidez-vous pour une transformation de la monarchie belge en monarchie protocolaire ?

C’est inévitable, à terme. Déjà aujourd’hui, je prends l’exemple de la dernière crise qu’on ait connue. On voit quand même bien que c’est au sein du CD&V que l’on pose certains choix Wilfried Martens, Jean-Luc Dehaene et d’autres, ce ne sont pas des choix concertés et ce ne sont pas des choix du palais royal. Avant même que les consultations commencent, on avait déjà rappelé Dehaene et Martens On arrive alors à une monarchie protocolaire. Qui peut être très efficace et qui n’enlève rien à l’autorité et à l’aspect cérémonial dans certains autres pays. Je suis convaincu que la reine d’Angleterre a moins à dire sur le choix du Premier ministre ou pendant les crises politiques. Pourtant, quand Tony Blair présente sa démission, la seule image que l’on retient, c’est celle du Premier ministre à Buckingham Palace. Il entre au palais, en sort de sa voiture, et il n’est plus Premier ministre. Il y a un côté symbolique qui joue beaucoup dans notre société. Quand on regarde aussi l’autorité et la popularité de certaines monarchies scandinaves, elles sont très fortes. Je crois que c’est inéluctable et que l’on va vers une évolution assez logique dans le fonctionnement démocratique de la Belgique.


La Belgique n'est pas une démocratie, mais une particratie nationaliste, monsieur le clown !

Belgica wrote:

Een echte schande. Une vraie honte.

Wat werkt, moet verdwijnen, wat niet werkt, moet versterkt worden, lees de particratie en het federalisme !

Ce qui marche doit disparaître, ce qui ne marche pas doit être renforcé, lisez la particratie et le fédéralisme !

werkt de koning?? dat wist ik niet

Merk overigens op dat Belgica nergens een argument geeft waarom de koning dan wel zijn macht zou moeten behouden. De huidige constitutionele monarchie werkt goed, omdat Albert zich netjes binnen zijn grondwettelijke bevoegdheden beweegt en vooral veel op vakantie gaat. Op zijn jacht kan hij niet veel verkeerd doen. Filip heeft echter al meermaals te kennen gegeven dat die beperkte bevoegdheden hem niet lekker zitten, en een tweede abortuskwestie zal de monarchie niet overleven.

De Koning kan het onmogelijk slechter doen dat politiek crapuul dat vandaag de macht angstvallig voor zich wil houden op basis van een anti-democratische nationalistische particratie.

Belgica wrote:

De Koning kan het onmogelijk slechter doen dat politiek crapuul dat vandaag de macht angstvallig voor zich wil houden op basis van een anti-democratische nationalistische particratie.

deze koning misschien niet, de volgende...?

PATRIOT wrote:

NOOIT

Vous vous trompez de combat même si votre opinion est respectable. C'est inéluctable, et même à terme la république est inéluctable. N'oubliez pas que l'Europe prend du poids dans les décisions politiques, jusqu'au jour où l'Europe passera au dessus des parlements locaux. En plus le roi n'a plus de pouvoir politique sauf en façade mais on sait très bien que les partis dirigent et pas le roi.

Pfff . C'est lassant toutes ces attaques sur la monarchie. Il sortent toujours les mêmes arguments ("il coûte trop cher", comme si une république était meilleur marché) afin de détourner l'attention sur les réels problèmes parce que ces derniers arrangent bien la particratie.

Gustaaf Mixer wrote:

Merk overigens op dat Belgica nergens een argument geeft waarom de koning dan wel zijn macht zou moeten behouden. De huidige constitutionele monarchie werkt goed, omdat Albert zich netjes binnen zijn grondwettelijke bevoegdheden beweegt en vooral veel op vakantie gaat. Op zijn jacht kan hij niet veel verkeerd doen. Filip heeft echter al meermaals te kennen gegeven dat die beperkte bevoegdheden hem niet lekker zitten, en een tweede abortuskwestie zal de monarchie niet overleven.

De Koning heeft grondwettelijk het recht om wetten niet te ondertekenen !

Mooie reacties op DS:

Op 20 maart 2010 omstreeks 13u28, zei Philippe Leclercq, Oostrozebeke:

Voor alle duidelijkheid wil ik u er op wijzen dat géén enkel lid van de uitvoerende macht door het volk verkozen is. Ze worden dus allemaal opgedrongen. Leterme aan Wallonië, Daerden aan Vlaanderen, Kris Peeters aan West-Vlaanderen, Muyters en Lieten hebben zelfs nooit deelgenomen aan verkiezingen. De rechterlijke macht is ons ook opgedrongen of kent u er die door het volk verkozen zijn. Ik begrijp eerlijk niet waar het probleem zit. De koning is het hoofd van de uitvoerende macht, dit betekend dat hij net als alle ministers enkel hoeft uit te voeren wat de wetgevende macht heeft beslist. De macht ligt bij het parlement.

Op 20 maart 2010 omstreeks 12u03, zei Martens I., Antwerpen:

De koning is een al te gemakkelijke bliksemafleider geworden nu de politiekers volledig hun geloofwaardigheid zijn kwijt geraakt proberen ze snel de zwarte piet door te schuiven. Ze zouden beter de koning terug wat meer macht geven misschien bakt die er wel iets van. Zoals het er nu aan toe gaat kan het gewoon niet verder. We leven in verenigd Europa en toch leren onze politiekers ons dat we niet samen kunnen leven met anderstaligen. De schuld daarvan steken op de monarchie is gewoon idioot vermits die totaal geen macht meer heeft. Dat we elkaar niet kunnen uitstaan is heeft enkel als reden dat politiekers problemen moeten kunnen verzinnen omdat ze zo denken hun legitimatie te kunnen voorleggen. 'Als ge ons niet hebt is het armageddon' maar ondertussen creëren ze hem wel zelf. Goed bestuur? We zien het! Alle fabrieken sluiten terwijl toen het duidelijk was dat er een nooit geziene crisis aan zat te komen men voor immobilisme koos.

Op 20 maart 2010 omstreeks 14u01, zei Jaak Joris, Kaggevinne:

Stel je voor dat we een president krijgen met streken als Berlusconi... Ik ben niet echt pro koningshuis, maar ook niet pro 6 verschillende regeringen... Maar als het éne het andere gaat afschaffen of bevoegdheden inkrimpen... Is dat wel een goede zet? Erg twijfelachtig...

Het sterkste argument van de anti-royalisten is het democratische, maar ze vergeten dat het federale België helemaal geen democratie is, maar een nationalistische particratie (eigenlijk twee: één in het noorden en één in het zuiden). Geef mij dan maar een machtige Koning !

Belgica wrote:

Mooie reacties op DS:

Op 20 maart 2010 omstreeks 13u28, zei Philippe Leclercq, Oostrozebeke:

Voor alle duidelijkheid wil ik u er op wijzen dat géén enkel lid van de uitvoerende macht door het volk verkozen is. Ze worden dus allemaal opgedrongen. Leterme aan Wallonië, Daerden aan Vlaanderen, Kris Peeters aan West-Vlaanderen, Muyters en Lieten hebben zelfs nooit deelgenomen aan verkiezingen. De rechterlijke macht is ons ook opgedrongen of kent u er die door het volk verkozen zijn. Ik begrijp eerlijk niet waar het probleem zit. De koning is het hoofd van de uitvoerende macht, dit betekend dat hij net als alle ministers enkel hoeft uit te voeren wat de wetgevende macht heeft beslist. De macht ligt bij het parlement.

Op 20 maart 2010 omstreeks 12u03, zei Martens I., Antwerpen:

De koning is een al te gemakkelijke bliksemafleider geworden nu de politiekers volledig hun geloofwaardigheid zijn kwijt geraakt proberen ze snel de zwarte piet door te schuiven. Ze zouden beter de koning terug wat meer macht geven misschien bakt die er wel iets van. Zoals het er nu aan toe gaat kan het gewoon niet verder. We leven in verenigd Europa en toch leren onze politiekers ons dat we niet samen kunnen leven met anderstaligen. De schuld daarvan steken op de monarchie is gewoon idioot vermits die totaal geen macht meer heeft. Dat we elkaar niet kunnen uitstaan is heeft enkel als reden dat politiekers problemen moeten kunnen verzinnen omdat ze zo denken hun legitimatie te kunnen voorleggen. 'Als ge ons niet hebt is het armageddon' maar ondertussen creëren ze hem wel zelf. Goed bestuur? We zien het! Alle fabrieken sluiten terwijl toen het duidelijk was dat er een nooit geziene crisis aan zat te komen men voor immobilisme koos.

Op 20 maart 2010 omstreeks 14u01, zei Jaak Joris, Kaggevinne:

Stel je voor dat we een president krijgen met streken als Berlusconi... Ik ben niet echt pro koningshuis, maar ook niet pro 6 verschillende regeringen... Maar als het éne het andere gaat afschaffen of bevoegdheden inkrimpen... Is dat wel een goede zet? Erg twijfelachtig...

Het sterkste argument van de anti-royalisten is het democratische, maar ze vergeten dat het federale België helemaal geen democratie is, maar een nationalistische particratie (eigenlijk twee: één in het noorden en één in het zuiden). Geef mij dan maar een machtige Koning !

Dus omdat belgie geen democratie is moeten we het meest ondemocratische element behouden?

Er zijn in dit land veel dringender zaken die NU moeten aangepakt worden. En nee, niet BHV.

Bruno wrote:

Gustaaf Mixer wrote:

Merk overigens op dat Belgica nergens een argument geeft waarom de koning dan wel zijn macht zou moeten behouden. De huidige constitutionele monarchie werkt goed, omdat Albert zich netjes binnen zijn grondwettelijke bevoegdheden beweegt en vooral veel op vakantie gaat. Op zijn jacht kan hij niet veel verkeerd doen. Filip heeft echter al meermaals te kennen gegeven dat die beperkte bevoegdheden hem niet lekker zitten, en een tweede abortuskwestie zal de monarchie niet overleven.

De Koning heeft grondwettelijk het recht om wetten niet te ondertekenen !

Nu nog wel, ja, jammer genoeg. Gelukkig bestaat er een brede consensus onder politici aan beide kanten van de taalgrens, die inzien dat een dergelijk koningschap niet meer van deze tijd is. Liefhebbers van koekendozenromantiek hoeven dus niet te wanhopen, maar de tijd dat een niet-verkozen persoon de politiek kan gijzelen omdat hij om weet ik veel welke reden een wet weigert te ondertekenen, ligt hopelijk binnenkort definitief achter ons. Dat zou BUB, als voorvechters van de democratie, juist moeten toejuichen.

De monarchie is niet meer dan een symbool voor de eenheid van het land. Tijd dus om dit symbool tot haar ware proporties te herleiden en de nog resterende politieke bevoegdheden van hen af te nemen. Als we de hetze die in bepaalde Nederlandstalige pers wordt gevoerd tegen Filip erbij nemen, wordt het afnemen van die bevoegdheden zelfs een extra overlevingskans voor België. Immers, bepaalde vlaams-nationalistische strekkingen zullen maar al te graag de eerste 'flater' van Filip zwaar uitvergroten en als hefboom willen gebruiken tot verdere splitsing van het land.

Ja, ja, we kennen die politiek van 'appeasement' en tot wat ze kan leiden.

Belgica wrote:

Ja, ja, we kennen die politiek van 'appeasement' en tot wat ze kan leiden.

We gaan Bart De Wever en de bende van het Vlaams Belang toch niet (weer) gaan vergelijken met Hitler?

Belgica wrote:

Er zijn in dit land veel dringender zaken die NU moeten aangepakt worden. En nee, niet BHV.

Dus u vindt het niet dringend dat er geen wettige verkiezingen meer kunnen worden georganiseerd?

Free Belgium wrote:

Belgica wrote:

Ja, ja, we kennen die politiek van 'appeasement' en tot wat ze kan leiden.

We gaan Bart De Wever en de bende van het Vlaams Belang toch niet (weer) gaan vergelijken met Hitler?

Het gaat om de technieken van de nationalisten, niet over hun strafblad.

Belgica wrote:

Free Belgium wrote:

Belgica wrote:

Ja, ja, we kennen die politiek van 'appeasement' en tot wat ze kan leiden.

We gaan Bart De Wever en de bende van het Vlaams Belang toch niet (weer) gaan vergelijken met Hitler?

Het gaat om de technieken van de nationalisten, niet over hun strafblad.

Ik blijf erbij dat het een foute techniek is om BDW en zijn kornuiten steeds maar weer te linken aan Hitler, fascisme, de nazi-ideologie, etc...

Enerzijds reduceer je de historische gruwel van het Derde Rijk, anderzijds zal het publiek al gauw denken dat men Bartje en co aan het 'bashen' is en voor je het weet stemmen ze er uit medelijden op!

Wat is er zo dringend, Martens? En waarom is dat nodig? De afschaffing van uw federalisme lijkt me daarentegen dringend !

DE STANDAARD

'Rol van koning dringend inperken'

zondag 21 maart 2010, 13u14Bron: belga Auteur: svh

Martens vergaderde met de partijvoorzitters op het hoofdkwartier van de EVP PN

BRUSSEL - Wilfried Martens, die twintig jaar geleden als CVP-premier middenin een grondwettelijke crisis terechtkwam toen koning Boudewijn de abortuswet niet wilde ondertekenen, vindt dat de rol van de koning dringend ingeperkt moet worden. Dat heeft hij gezegd in De Zevende Dag.

Martens stelt dat de koning nu twee functies heeft met politieke draagkracht. Ten eerste is de koning de derde tak van de wetgevende macht, doordat hij wetten moet ondertekenen en bekrachtigen. 'Dat is een probleem dat opgelost moet worden', vindt Martens. 'Ik vind dat een urgente zaak.' CD&V-voorzitster Marianne Thyssen verklaarde zaterdag dat het herbekijken van de rol van de koning nu geen prioriteit is.

De tweede functie van de koning bestaat erin op te treden in periodes van crisis en regeringsvorming, zoals hij de afgelopen jaren regelmatig moest doen. Daarin vindt Martens de koning wél nuttig. 'Men verwijst naar de gewesten en gemeenschappen om te argumenteren dat het wel kan zonder koning, maar dat is een te gemakkelijk antwoord. Op het federale niveau is er te veel verdeeldheid, het is te versnipperd.'

Volgens Martens is de koning nodig als neutrale scheidsrechter. 'Als de koning het niet meer doet, wie zal het dan wel doen? Zijn de federale politici bekwaam om die rol te spelen?', vraagt hij zich af. 'De koning heeft geen macht, de macht ligt in het parlement. Een goede koning heeft invloed', besluit Martens.

Zonder de spitsvondigheid van Wilfried Martens was de monarchie twintig jaar geleden al aan de deur gezet. Wat verkiest u: nu de constituionele rol van de koning inperken, zodat hij als symbolisch figuur op sympathie kan blijjven rekenen, of zijn rol ongewijzigd laten en riskeren dat een toekomstige koning Filip, die al meermaals zijn brandende ambitie heeft aangegeven, zich al te openlijk met de politiek bemoeit en zo in zijn eigen voet schiet?

Een Koning met meer macht die de strijdkrachten inzet tegen alle incivieken !

Het VB zegt het goed

www.vlaamsbelang.be
Koning zonder macht?

Categorie: Klik hier voor de foto in originele afmetingen. 21.03.2010 18.01u - “Straks koning zonder macht”, kopt De Standaard dit weekend. De krant noteert dat vrijwel alle partijen, ook de Franstalige, voorstander zijn van een inperking van de rol van de koning tot een protocollaire functie.

Uitzondering is CD&V, dat bij monde van voorzitster Marianne Thyssen verklaarde “verder te kunnen met de regels die we hebben”. “Die koudwatervrees is niet nieuw”, aldus De Standaard. “Toen het Franstalige weekblad Le Vif/L'Express enkele jaren geleden alle parlementsleden ondervroeg over de toekomst van de monarchie kregen de CD&V'ers nog een verbod mee te doen.” Als Belgische machtspartij ‘pur sang’ is het uiteraard niet verwonderlijk dat de CD&V zich opwerpt als behoeder van de monarchie en huivert voor elk debat over deze kwestie…

Wat wel nieuw is, is dat alle andere partijen in dit land nu wel openlijk pleiten voor een inperking van de koninklijke macht. Het Vlaams Belang zet zich al jaren af tegen het koningshuis, en blijkbaar werkt dat inspirerend voor andere partijen. De inperking van de rol van de koning is echter niet meer dan een (kleine) stap in de goede richting. Het Vlaams Belang pleit als enige partij resoluut voor de afschaffing van de huidige geldverslindende, anti-Vlaamse monarchie en de oprichting van een Vlaamse republiek, waar een staatshoofd door het volk verkozen wordt en niet volgens erfrecht de troon bestijgt. Enkel dan kan er sprake zijn van échte democratie.

Gustaaf Mixer wrote:

Bruno wrote:

Gustaaf Mixer wrote:

Merk overigens op dat Belgica nergens een argument geeft waarom de koning dan wel zijn macht zou moeten behouden. De huidige constitutionele monarchie werkt goed, omdat Albert zich netjes binnen zijn grondwettelijke bevoegdheden beweegt en vooral veel op vakantie gaat. Op zijn jacht kan hij niet veel verkeerd doen. Filip heeft echter al meermaals te kennen gegeven dat die beperkte bevoegdheden hem niet lekker zitten, en een tweede abortuskwestie zal de monarchie niet overleven.

De Koning heeft grondwettelijk het recht om wetten niet te ondertekenen !

Nu nog wel, ja, jammer genoeg. Gelukkig bestaat er een brede consensus onder politici aan beide kanten van de taalgrens, die inzien dat een dergelijk koningschap niet meer van deze tijd is. Liefhebbers van koekendozenromantiek hoeven dus niet te wanhopen, maar de tijd dat een niet-verkozen persoon de politiek kan gijzelen omdat hij om weet ik veel welke reden een wet weigert te ondertekenen, ligt hopelijk binnenkort definitief achter ons. Dat zou BUB, als voorvechters van de democratie, juist moeten toejuichen.

Volgens u zijn ALLE Europese monarchiëen -- op Zweden na -- dus niet van deze tijd !?