Les politicards veulent toucher au Roi - De politiekers willen aan de Koning raken !

Bruno wrote:

Gustaaf Mixer wrote:

Bruno wrote:

Gustaaf Mixer wrote:

Merk overigens op dat Belgica nergens een argument geeft waarom de koning dan wel zijn macht zou moeten behouden. De huidige constitutionele monarchie werkt goed, omdat Albert zich netjes binnen zijn grondwettelijke bevoegdheden beweegt en vooral veel op vakantie gaat. Op zijn jacht kan hij niet veel verkeerd doen. Filip heeft echter al meermaals te kennen gegeven dat die beperkte bevoegdheden hem niet lekker zitten, en een tweede abortuskwestie zal de monarchie niet overleven.

De Koning heeft grondwettelijk het recht om wetten niet te ondertekenen !

Nu nog wel, ja, jammer genoeg. Gelukkig bestaat er een brede consensus onder politici aan beide kanten van de taalgrens, die inzien dat een dergelijk koningschap niet meer van deze tijd is. Liefhebbers van koekendozenromantiek hoeven dus niet te wanhopen, maar de tijd dat een niet-verkozen persoon de politiek kan gijzelen omdat hij om weet ik veel welke reden een wet weigert te ondertekenen, ligt hopelijk binnenkort definitief achter ons. Dat zou BUB, als voorvechters van de democratie, juist moeten toejuichen.

Volgens u zijn ALLE Europese monarchiëen -- op Zweden na -- dus niet van deze tijd !?

Dat lijkt me evident.

Bruno wrote:

Een Koning met meer macht die de strijdkrachten inzet tegen alle incivieken !

Wat zijn incivieken voor u?

Mariebel le dit bien:

Mariebel - Belgique

21.03.10 | 22h45

Si le pays était pacifié, uni, en pleine prospérité, avec un taux de chômage réduit , on pourrait l'envisager ! Un roi en fin de règne, un changement de régime en douceur...
Mais avouez que c'est loin d'être le cas ! Le climat politique, linguistique, économique, social est plus que houleux et des jours sombres s'annoncent : est-ce bien le moment d'entamer une crise de régime ?
La vie des gens est assez difficile comme ça, en quoi le départ du roi va-t-il améliorer leur vie ? Ce ne devrait pas être la priorité du gouvernement !

Citeer in het vervolg reacties van mensen die wel weten waar het over gaat. Het aftreden van de koning is helemaal niet aan de orde, het gaat over zijn rol.

Bruno wrote:

De Koning heeft grondwettelijk het recht om wetten niet te ondertekenen !

Cela ressemble fort à une méconnaissance de la Constitution. Pourquoi Martens a-t-il été obligé d'utiliser le subterfuge de la (faussae) incapacité à régner pour contourner le refus de signer du roi ?

Luciano wrote:

Bruno wrote:

De Koning heeft grondwettelijk het recht om wetten niet te ondertekenen !

Cela ressemble fort à une méconnaissance de la Constitution. Pourquoi Martens a-t-il été obligé d'utiliser le subterfuge de la (faussae) incapacité à régner pour contourner le refus de signer du roi ?

Pour faire passer la loi malgré le refus du Roi de la signer. Le problème a donc été résolu sur la base d'une incapacité "morale" de signer. La constitution comporte donc déjà une solution à ce genre de problèmes.

Belgica wrote:

Het sterkste argument van de anti-royalisten is het democratische, maar ze vergeten dat het federale België helemaal geen democratie is, maar een nationalistische particratie (eigenlijk twee: één in het noorden en één in het zuiden). Geef mij dan maar een machtige Koning

Ce n'est pas aussi simple. La réalité est que le roi doit être couvert par le gouvernement, or en prenant des décisions politiques comme par exemple nommer un explorateur, etc, le roi se conforme en fait aux décisions des partis en place. Alors autant ne pas être hypocrite et laisser le roi en dehors des débats qu'il ne pourra de toute façon pas influencer en profondeur.

Dat was een eenmalige noodoplossing, bekokstoofd achter de rug van het parlement door enkele ingewijden van de ministerraad. Als de plannen van Martens voortijdig waren gelekt, had men Boudewijn zo goed als zeker verplicht troonsafstand te doen. Het verwondert me ten zeerste dat iemand die zo fel van leer trekt tegen de politici en hun manoeuvres, uitgerekend in dit soort kunstgrepen geen graten ziet.

Bruno wrote:

.. met meer macht die de strijdkrachten inzet tegen alle incivieken !

BUB, quel programme !

Belgica wrote:

Le problème a donc été résolu sur la base d'une incapacité "morale" de signer. La constitution comporte donc déjà une solution à ce genre de problèmes.

C'est historiquement et constitutionnellement faux. Le problème n'a pas été résolu sur base d'une incapacité morale à régner mais sur base d'une incapacité (simple) à régner. C'est normal puisque la constitution ne prévoit pas d'incapacité morale, elle ne prévoit que l'incapacité médicale (ou mentale) ou l'éloignement physique du roi. La ruse utilisée par Martens était totalement illégale, les parlementaires le savaient mais ils ont accepté le fait pour ne pas abattre la monarchie. En effet, le roi refusant de signer une loi décidée par le parlement était en refus (et pas en incapacité) de signer, il était donc en infraction car cela fait partie de ses obligations en tant que plus haut officier ministériel du royaume. Suite à ce refus le gouvernement aurait très bien pu ne pas reconnaître la capacité à régner 24 heures après. Cela aurait mis fin au régime. Mais cela ne s'est pas passé.
Cher monsieur Bruno, vous devriez apprendre un peu l'histoire du pays.

Gustaaf Mixer wrote:

Dat was een eenmalige noodoplossing, bekokstoofd achter de rug van het parlement door enkele ingewijden van de ministerraad.

Zoals de 'staatshervormingen'?

Bruno wrote:

Gustaaf Mixer wrote:

Dat was een eenmalige noodoplossing, bekokstoofd achter de rug van het parlement door enkele ingewijden van de ministerraad.

Zoals de 'staatshervormingen'?

Ik geef u nu eens gelijk, men zou tot een staatshervorming moeten komen in het parlement, het probleem is dat de publieke opinie, wel eens veel radicaler kan zijn dan de politieke partijen.

Free Belgium wrote:

De monarchie is niet meer dan een symbool voor de eenheid van het land. Tijd dus om dit symbool tot haar ware proporties te herleiden en de nog resterende politieke bevoegdheden van hen af te nemen. Als we de hetze die in bepaalde Nederlandstalige pers wordt gevoerd tegen Filip erbij nemen, wordt het afnemen van die bevoegdheden zelfs een extra overlevingskans voor België. Immers, bepaalde vlaams-nationalistische strekkingen zullen maar al te graag de eerste 'flater' van Filip zwaar uitvergroten en als hefboom willen gebruiken tot verdere splitsing van het land.

Een Koning kan geen fout maken: hij is handelingsonbekwaam.

Bruno wrote:

Free Belgium wrote:

De monarchie is niet meer dan een symbool voor de eenheid van het land. Tijd dus om dit symbool tot haar ware proporties te herleiden en de nog resterende politieke bevoegdheden van hen af te nemen. Als we de hetze die in bepaalde Nederlandstalige pers wordt gevoerd tegen Filip erbij nemen, wordt het afnemen van die bevoegdheden zelfs een extra overlevingskans voor België. Immers, bepaalde vlaams-nationalistische strekkingen zullen maar al te graag de eerste 'flater' van Filip zwaar uitvergroten en als hefboom willen gebruiken tot verdere splitsing van het land.

Een Koning kan geen fout maken: hij is handelingsonbekwaam.

Het is er aan te zien wie van u beidjes de jurist is en wie de historicus: de koning kan inderdaad geen rechtshandelingen in zijn eigen naam stellen en hij is eveneens onschendbaar, maar dat neemt niet weg dat hij nog altijd fouten kan maken, wanneer hij bijvoorbeeld verzaakt aan de plichten die hij krachtens de grondwet heeft. Ik verwijs hier naar de geheime vredesonderhandelingen die Albert I in 1916 achter de rug van de Broqueville met de Duitsers voerde, en naar Leopold III die weigerde zijn regering in ballingschap te volgen in 1940.

Gustaaf Mixer wrote:

Het is er aan te zien wie van u beidjes de jurist is en wie de historicus: de koning kan inderdaad geen rechtshandelingen in zijn eigen naam stellen en hij is eveneens onschendbaar, maar dat neemt niet weg dat hij nog altijd fouten kan maken, wanneer hij bijvoorbeeld verzaakt aan de plichten die hij krachtens de grondwet heeft. Ik verwijs hier naar de geheime vredesonderhandelingen die Albert I in 1916 achter de rug van de Broqueville met de Duitsers voerde, en naar Leopold III die weigerde zijn regering in ballingschap te volgen in 1940.

Men kan het ook zo stellen: de Grondwet voorziet dat de Koning aan het hoofd van het leger staat. In die hoedanigheid (als "generaal der generaals") mag hij grondwettelijk en volgens het krijgsrecht besprekingen aanknopen met de vijand of zich gevangen laten nemen zonder daarvoor verantwoording te hoeven afleggen aan de Regering.

Wat het specifieke geval van Leopold III betreft, wat zou er concreet veranderd zijn indien Leopold III naar Londen was gevlucht?

Diogène wrote:

Men kan het ook zo stellen: de Grondwet voorziet dat de Koning aan het hoofd van het leger staat. In die hoedanigheid (als "generaal der generaals") mag hij grondwettelijk en volgens het krijgsrecht besprekingen aanknopen met de vijand of zich gevangen laten nemen zonder daarvoor verantwoording te hoeven afleggen aan de Regering.

De koning kan geen (vredes)verdragen sluiten zonder de toestemming van het parlement. Als hij zich laat gevangennemen, verkeert hij in de onmogelijkheid om te regeren en moet er een regent benoemd worden. Ik zie dan ook niet in waarom hij dat zou doen.

Quote :

Wat het specifieke geval van Leopold III betreft, wat zou er concreet veranderd zijn indien Leopold III naar Londen was gevlucht?

Wat heeft zijn beslissing om in België te blijven opgeleverd? De Duitsers trokken zich van hem niets aan, hij was een gevangene in eigen land. Bovendien komt het niet aan de koning toe om op eigen houtje te capituleren, zoals Leopold heeft gedaan, maar er zijn dan ook verschillende andere incidenten geweest waarbij de koning buiten zijn ministers om probeerde te beslissen, ook voor 1940. Niemand wist trouwens wat hij daar in Laken zat te doen: hij beantwoordde zelfs hun berichten niet. En dan zwijg ik nog over Leopolds politiek testament, en zijn tweede huwelijk. Als Leopold zich toen niet zo eigengereid had opgesteld, was er nooit een koningskwestie geweest.

Quote :

ovendien komt het niet aan de koning toe om op eigen houtje te capituleren, zoals Leopold heeft gedaan, maar er zijn dan ook verschillende andere incidenten geweest waarbij de koning buiten zijn ministers om probeerde te beslissen, ook voor 1940.

Waren er nog niet genoeg doden gevallen ?

Quote :

De koning kan geen (vredes)verdragen sluiten zonder de toestemming van het parlement.

Het parlement kan later de de facto situatie nog altijd wettelijk maken; België had in 1914 geen enkele verplichting tegenover de Entente. Het Belgisch leger was het enige dat niet deelnam aan de moordende massa-offensieven van Fransen en Britten, ook dat is de verdienste van Koning Albert I.

Bruno wrote:

Quote :

ovendien komt het niet aan de koning toe om op eigen houtje te capituleren, zoals Leopold heeft gedaan, maar er zijn dan ook verschillende andere incidenten geweest waarbij de koning buiten zijn ministers om probeerde te beslissen, ook voor 1940.

Waren er nog niet genoeg doden gevallen ?

waarom gaf dan niet inneens heel de wereld zich over aan hitler, want waren er nog niet genoeg doden gevallen?

Bruno wrote:

Het Belgisch leger was het enige dat niet deelnam aan de moordende massa-offensieven van Fransen en Britten, ook dat is de verdienste van Koning Albert I.

L'armée Belge avait des étendues d'eau des Polders innondés devant elle, raison pour laquelle elle n'aurait pas pu bouger. Après la victoire on a tourné cela en faveur du roi. On peut voir cela comme ça.

Quote :

In elk geval kunnen politici niet alleen over het lot van de monarchie beslissen. Daar moet een referendum uitsluitsel over brengen.

En weet u waarom er geen regionaal of zelfs nationaal referendum mogelijk is? Omdat de belgische machten in de verschrikking leven dat er een te grote tegenstelling tussen Noord en Zuid zou weerspiegeld worden in de uitslag.
U weet wel, zoals bij dat ander referendum in 1950.

Welkom, Viking Maekel ! Uit welk Vlaanderen komt u? West-, Oost-, Zeeuws- of Frans?

Het Vlaanderen dat momenteel gedefinieerd staat als het noordelijk deel van België, meer specifiek Oost-Vlaanderen.

Niet op letten, Belgica en eerlijke discussies is zoals vuur en water...


Logisch dat de rol van macht op basis van erfrecht en de juiste genen wordt afgeschaft.

Toch wel een goede partij - allez soms - die CD&V

Gelezen op de site van CD&V:

http://www.cdenv.be/quotes/2010/03/22/luc-van-der-kelen-over-de-discussie-over-de-rol-van-de-koning-in-het-laatste-nieuw

Luc Van der Kelen over de discussie over de rol van de koning in Het Laatste Nieuws, 22 maart 2010.

Geen enkele van die partijvoorzitters - op Marianne Thyssen na - heeft het lef om de discussie terug te brengen tot zijn werkelijke proportie. Dat waar er geen probleem is, er ook geen moet worden gemaakt.

Luc Van der Kelen over de discussie over de rol van de koning in Het Laatste Nieuws, 22 maart 2010.