Les politicards veulent toucher au Roi - De politiekers willen aan de Koning raken !

Bruno wrote:

Toch wel een goede partij - allez soms - die CD&V

Gelezen op de site van CD&V:

http://www.cdenv.be/quotes/2010/03/22/luc-van-der-kelen-over-de-discussie-over-de-rol-van-de-koning-in-het-laatste-nieuw

Luc Van der Kelen over de discussie over de rol van de koning in Het Laatste Nieuws, 22 maart 2010.

Geen enkele van die partijvoorzitters - op Marianne Thyssen na - heeft het lef om de discussie terug te brengen tot zijn werkelijke proportie. Dat waar er geen probleem is, er ook geen moet worden gemaakt.

Luc Van der Kelen over de discussie over de rol van de koning in Het Laatste Nieuws, 22 maart 2010.

Koningen, keizers, etc. die de functie van staatshoofd erven door middel van hun genen zijn in wezen de verpersoonlijking van ondemocratie. Daarom is de rol van de koning in een democratie altijd een issue, hij of zij is op geen enkele manier geplebisciteerd door het volk.

VikingMaekel wrote:

Koningen, keizers, etc. die de functie van staatshoofd erven door middel van hun genen zijn in wezen de verpersoonlijking van ondemocratie. Daarom is de rol van de koning in een democratie altijd een issue, hij of zij is op geen enkele manier geplebisciteerd door het volk.

En wat vindt u van partijvoorzitters, burgemeesters, volksvertegenwoordigers, senatoren, enz. die een welbepaalde functie "erven" omdat ze zoon of dochter zijn van...?

Le seul argument valable des républicains est "la démocratie", mais nous ne vivons pas en démocratie, mais en particratie avec de multiples dynasties politiques qui maîtrisent les médias publics. En fait, cela a toujours été comme cela (décrit dans notre livre) et, à mon avis, cela ne changera pas, même si je le souhaite. Attaquer le Roi dans les circonstances actuelles est donc un acte plus que hypocrite.

Diogène wrote:

VikingMaekel wrote:

Koningen, keizers, etc. die de functie van staatshoofd erven door middel van hun genen zijn in wezen de verpersoonlijking van ondemocratie. Daarom is de rol van de koning in een democratie altijd een issue, hij of zij is op geen enkele manier geplebisciteerd door het volk.

En wat vindt u van partijvoorzitters, burgemeesters, volksvertegenwoordigers, senatoren, enz. die een welbepaalde functie "erven" omdat ze zoon of dochter zijn van...?

Dit hangt er van af: Indien het om onvervalst nepotisme gaat is dit uiteraard ook verwerpelijk en in strijd met democratie. Indien je over de JJ De Gucht's, Peter Vanvelthoven's e.d. spreekt, tja. Deze personen zijn natuurlijk wel geplebisciteerd door het volk, het volk heeft met andere woorden een keuze. Omdat ze omwille van naamsbekendheid of kwaliteiten verkozen zijn laat ik in het midden.
Ook mensen die niet verkozen zijn en toch ministers worden zijn in feite, indirect, aangesteld door de bevolking. De regering moet nog altijd verantwoording afleggen tegenover het parlement, die dan op zijn beurt verantwoording aflegt tegenover de bevolking. Er is zelfs een goed pleidooi te houden voor die mensen als ze specifieke kwaliteiten maar geen politieke dat deze gekozen worden voor een ministerschap die die kwaliteiten eist.

VikingMaekel wrote:

Ook mensen die niet verkozen zijn en toch ministers worden zijn in feite, indirect, aangesteld door de bevolking. De regering moet nog altijd verantwoording afleggen tegenover het parlement, die dan op zijn beurt verantwoording aflegt tegenover de bevolking. Er is zelfs een goed pleidooi te houden voor die mensen als ze specifieke kwaliteiten maar geen politieke dat deze gekozen worden voor een ministerschap die die kwaliteiten eist.

Men kan dezelfde redenering hanteren voor een parlementaire constitutionele monarchie: de Koning mag niet zo maar doen wat hij wil, maar moet de goedkeuring hebben van minstens één minister...

Diogène wrote:

Men kan dezelfde redenering hanteren voor een parlementaire constitutionele monarchie: de Koning mag niet zo maar doen wat hij wil, maar moet de goedkeuring hebben van minstens één minister...

De koning wordt niet gekozen, door niemand. Dat is erfelijk en dat is het ondemocratische aan gelijk welke monarchie. Indien een koning gekozen zou worden door het parlement heb ik er geen problemen meer mee.

Quote :

De koning wordt niet gekozen, door niemand. Dat is erfelijk en dat is het ondemocratische aan gelijk welke monarchie. Indien een koning gekozen zou worden door het parlement heb ik er geen problemen meer mee

Ik deel deze mening.

Quote :

En wat vindt u van partijvoorzitters, burgemeesters, volksvertegenwoordigers, senatoren, enz. die een welbepaalde functie "erven" omdat ze zoon of dochter zijn van...?

Hier hebben we het al meermaals over gehad: deze mensen zijn VERKOZEN op een democratische manier.

Geen enkel systeem is perfect, ook de democratie niet. Maar men kan slechts trachten de democratie zo goed mogelijk te benaderen. In België zijn er vele foutjes tegen democratie: stemlijsten, verdeling van de zetels, kiesdrempel... Maar deze zijn alleen eigen aan het systeem.

Een koning is het TEGENgestelde van democratie! Dit is voor mij van een andere grootorde dan foutjes die eigen zijn AAN democratie.

Een ander veelgebruikt 'argument' (kuch) in het verleden door B&B was het feit dat vele bedrijfsleiders ook van vader (moeder) op zoon (dochter) erven. Ook compleet absurd, want dit heeft niets met democratie te maken. Een bedrijfsleider heeft niets over de gemeenschap te zeggen, en stel dat men een bedrijfsleider democratisch wil verkiezen, dan vereist dit een systeem dat compleet tegengesteld is aan de democratie: communisme. Men verbiedt op deze manier immers elk recht op privébezit (kapitaal).

Verkozen op een particratische manier misschien? Er zijn ook taaie politieke dynastieën. Jullie zijn hypocriet tot en met en gebruiken het woord "democratie" te pas en te onpas om jullie nationalistische en ondemocratische motieven te ondersteunen. Het zal wel niet pakken.

Belgica wrote:

Jullie zijn hypocriet tot en met en gebruiken het woord "democratie" te pas en te onpas om jullie nationalistische en ondemocratische motieven te ondersteunen.

Kan het misschien een beetje beleefder en wat minder persoonlijk? Dat aanvallende toontje altijd, dat is wellicht een van de redenen waarom de media u niet vragen. En waarom begint u altijd over 'jullie' als spreekt tegen mensen die het niet met u eens zijn? En wat zijn tiboo's "nationalistische en ondemocratische motieven"?

Ach, de republiek Noord-Korea is ongetwijfeld democratischer dan het Koninkrijk België.

tiboo wrote:

Hier hebben we het al meermaals over gehad: deze mensen zijn VERKOZEN op een democratische manier.

Geen enkel systeem is perfect, ook de democratie niet. Maar men kan slechts trachten de democratie zo goed mogelijk te benaderen.

Die mensen zijn misschien verkozen DANKZIJ een democratische manier omwille van naambekendheid. Was het niet Churchill die zei dat een gesprek van 5 minuten met een doorsnee kiezer al een argument tegen democratie was?

Waarmee ik gewoon wil bedoelen dat onze democratie, hoe u het ook draait of keert, gebaseerd is op populariteit, niet op competentie. Een politicus die campagne voert zal geneigd zijn om zijn kiespubliek naar de mond te praten en de realiteit te verdoezelen, of hij loopt het risico dat ze voor die andere zullen stemmen die het aards paradijs belooft!

U geeft zelf toe dat het democratische systeem niet perfect is en voor verbetering vatbaar is, maar welke garantie hebt u dat een republiek (want ik vermoed dat u voorstander ben van deze staatsvorm) beter zou werken dan een parlementaire constitutionele monarchie?

tiboo wrote:

Een koning is het TEGENgestelde van democratie! Dit is voor mij van een andere grootorde dan foutjes die eigen zijn AAN democratie.

En als de bevolking kiest voor een koning???

Diogène wrote:

tiboo wrote:

Hier hebben we het al meermaals over gehad: deze mensen zijn VERKOZEN op een democratische manier.

Geen enkel systeem is perfect, ook de democratie niet. Maar men kan slechts trachten de democratie zo goed mogelijk te benaderen.

Die mensen zijn misschien verkozen DANKZIJ een democratische manier omwille van naambekendheid. Was het niet Churchill die zei dat een gesprek van 5 minuten met een doorsnee kiezer al een argument tegen democratie was?

Waarmee ik gewoon wil bedoelen dat onze democratie, hoe u het ook draait of keert, gebaseerd is op populariteit, niet op competentie. Een politicus die campagne voert zal geneigd zijn om zijn kiespubliek naar de mond te praten en de realiteit te verdoezelen, of hij loopt het risico dat ze voor die andere zullen stemmen die het aards paradijs belooft!

U geeft zelf toe dat het democratische systeem niet perfect is en voor verbetering vatbaar is, maar welke garantie hebt u dat een republiek (want ik vermoed dat u voorstander ben van deze staatsvorm) beter zou werken dan een parlementaire constitutionele monarchie?

tiboo wrote:

Een koning is het TEGENgestelde van democratie! Dit is voor mij van een andere grootorde dan foutjes die eigen zijn AAN democratie.

En als de bevolking kiest voor een koning???

Ik noteer: "als de bevolking kiest voor een koning?", dat kan juist niet. Als men de erfelijkheid van de titel "koning" in vraag stelt verwijnt de monarchie. In het VK was die problematiek brandend actueel na de huwelijksperikelen en het overlijden van Diana. Waarom slaan we geen generatie over, waarom komt de troon niet toe aan William? En ook in Engeland was het antwoord: schaf dan de monarchie af.

Diogène wrote:

En als de bevolking kiest voor een koning???

dan is die koning gelijk aan een president, behalve dan dat die koning voor het leven verkozen is.

Je viens justement de trouver un article intéressant sur le blog du président de Bplus.

Deux semaines avant que les esprits communautaires ne s’échauffent à nouveau sur la question de B-H-V, l’enquête menée conjointement par La Libre et De Standaard sur le rôle du Roi nous permet de nous échauffer quelque peu. Voire même de provoquer des débats bien plus enflammés que sur les questions institutionnelles classiques car les lignes de démarcation sont ici plus nombreuses : républicains contre monarchistes, défenseurs de l’unité du pays contre séparatistes, sociaux-chrétiens contre libéraux, etc… Toute la subtilité résidant également dans le fait que ces différentes catégories puissent s’entrecroiser. Il y a par exemple des républicains attachés à la Belgique ou des libéraux conservateurs et monarchistes. Voir clair dans les agendas de chacun n’est donc pas évident.

En vérité, la question centrale, qui n’est pas systématiquement mise en avant dans les joutes médiatiques, est ici de savoir quel est l’impact du rôle du Roi sur l’unité du pays. En effet, si nous vivions dans un pays « plus conventionnel » (sans lourd passé communautaire, sans système fédéral complexe et sans fragile équilibre entre Communauté, Régions et Etat fédéral), il serait évident, d’un point de vue purement démocratique, qu’une monarchie ne sert plus à grand-chose au 21è siècle et qu’au mieux ses prérogatives doivent être réduites au strict minimum, pour ne pas dire plus. En Belgique, ce sujet prend une toute autre tournure car il est souvent lié à l’existence même du pays. Toucher aux pouvoirs du Roi est donc souvent interprété comme porter atteinte à notre unité nationale. Pourtant, est-ce encore bien le cas ?

D’un point de vue historique, le Souverain a toujours symbolisé la cohésion des différentes entités composant la maison Belgique. Durant les deux derniers siècles, il jouissait d’ailleurs d’un pouvoir important et il a été intimement associé à toutes les grandes décisions de politique intérieure ou extérieure jusqu’à la fin des années 80. Pour preuve, les nationalistes flamands (N-VA et Vlaams Belang en tête) ne s’y trompent pas et il entre très clairement dans leur stratégie de diminuer les pouvoirs royaux, voire de les abolir, afin de franchir un pas décisif vers la séparation. Ceci étant dit, ma conviction est que la volonté de vivre ensemble des Wallons, des Flamands et des Bruxellois ne dépend plus aujourd’hui de la famille royale, de ses prises de position, de ses actions ou de la personne qui succédera à Albert II. Cette volonté sera, par contre, influencée par la capacité de nos responsables politiques à apporter de la valeur ajoutée au quotidien de nos concitoyens. Par la démonstration continue qu’évoluer dans un pays multiculturel au cœur de l’Europe est une chance, qui se mérite et doit être entretenue. Enfin, par la détermination à faire de cette expérience et de cette solidarité multiculturelle une réussite prise en exemple au niveau international.

Faut-il pour autant jeter le bébé avec l’eau du bain et se diriger vers un régime présidentiel ? Je ne le pense pas. Tout d’abord, Albert II remplit aujourd’hui parfaitement son rôle et le symbolisme qu’il représente à l’égard de la population est sans aucun doute positif. Les avis sont unanimes à cet égard. Ensuite, il faut, comme souvent en Belgique, être pragmatique par rapport aux conséquences drastiques qu’aurait une abolition de la monarchie. Imaginons un instant que nous devions élire un président, les débats quant à la mise en place de cette élection pourraient durer des années. En effet, organiserait-on une élection directe via une circonscription nationale (comme en France) ? Les Francophones demanderaient alors un mécanisme de protection pour avoir de temps en temps un président issu de leurs rangs. Mettrait-on en place un vote via grands électeurs (comme aux Etats-Unis), par province ou région ? Cela promettrait des discussions sans fin pour se mettre finalement d’accord sur un candidat. Ferait-on élire le président par le Parlement ? Les puristes y verraient une entorse à la démocratie et les négociations à la Chambre risqueraient également de prendre un certain temps. Rendons-nous compte que le problème B-H-V traîne dans les placards depuis plus de vingt ans et qu’avec un tel débat on risquerait d’en prendre pour vingt ans supplémentaires !

L’idéal serait donc de faire évoluer, de moderniser la fonction royale en lui ôtant certaines prérogatives n’ayant plus de sens aujourd’hui (promulgation ou signature des lois), et en lui maintenant celles le confortant dans son rôle stabilisateur et unificateur (participation à la formation du gouvernement fédéral ou entretien hebdomadaire avec le Premier ministre). J’ignore quel nom il faudrait donner à ce genre de monarchie, protocolaire ou autre. Mais ce dont je suis convaincu c’est qu’un tel dossier ferait mieux de rester en dehors des prochaines négociations sur la réforme de l’Etat car il est trop chargé émotionnellement et il risque de compromettre les discussions portant sur d’autres points bien plus importants pour le futur de nos concitoyens comme la fiscalité ou le financement de notre sécurité sociale.

Dès lors, ne nous trompons pas de cible. Ce sera bien durant ce prochain « round » institutionnel, qu’on nous annonce depuis presque trois ans, que se joueront la modernisation de notre système fédéral, le maintien de notre solidarité interpersonnelle et la réorganisation de nos équilibres communautaires. En d’autres mots, l’avenir de notre pays. Le Souverain n’y tiendra qu’un rôle secondaire tandis que les citoyens seront assis dans le fauteuil du régisseur, comme dans toute bonne démocratie. Ils devront alors faire entendre leur voix aux acteurs principaux, nos responsables politiques, afin qu’ils évoluent dans la direction qui respecte leur volonté. C’est ce processus, et lui seul, qui sera décisif quant à la sauvegarde de l’unité du pays.

Een hele verademing om te lezen, vergeleken bij het scheldproza dat BUB produceert.

Het past dan ook meer in uw nationalistische kraam.

Belgica wrote:

Het past dan ook meer in uw nationalistische kraam.

Ik heb niet gezegd dat ik met de inhoud akkoord ga, ik had het over de stijl: rustig een redenering opbouwend, zonder onnodig kwetsend taalgebruik, persoonlijke aanvallen en nietszeggende dooddoeners over de 'particratie' en de 'mediacratie'. En vooral: zonder die goedkope hysterie over 'de koning wordt aangevallen'. Iets waar BUB nog veel kan van leren, getuige uw bovenstaande reactie.

U kan misschien ons boek eens lezen dan ! Dat is volledig in de stijl die u wenst.

Belgica wrote:

U kan misschien ons boek eens lezen dan ! Dat is volledig in de stijl die u wenst.

Ik heb uw boek doorworsteld en het past in die lange rij van boeken zoals The Protocols of the Elders of Zion, Quotations From Chairman Mao Tse-Tung en Mein Kampf.

Ik had van u geen andere, stompzinnige commentaar verwacht. U bent waarschijnlijk een Vlaams-nationalist en u zweert bij het povere Warandemanifest, dat dit boek trouwens terdege van antwoord dient.

Belgica wrote:

Ik had van u geen andere, stompzinnige commentaar verwacht. U bent waarschijnlijk een Vlaams-nationalist en u zweert bij het povere Warandemanifest, dat dit boek trouwens terdege van antwoord dient.

Uw boek wemelt van ongestaafde beweringen. Ik pik er enkele uit uw hoofdstukje over 'de mediacratie': waar haalt u het dat de termen "Vlaanderen" en "Vlaams" pas door de komst van VTM verspreid werden? U spreekt regelmatig over tendenzen die ingaan tegen 'de wil van de bevolking'. Nog los van het feit dat ook totalitaire regimes zich graag op de wil van het volk beriepen (dat kenmerk bent u overigens vergeten te vermelden in uw begrippenlijstje onder 'fascisme'), vraag ik mij af waar u dat vandaan haalt. Kunt u die bewering ondersteunen met cijfers of statistieken?
En waarom lezen wij in dat boek van u niets over de solidaristische sympathieën van de heer B. Yammine? Me dunkt dat de BUB-kiezer het recht heeft te weten dat de partij van zijn keuze mede geleid wordt door een adept van de bepaald niet onbesproken Joris Van Severen.

In persoonlijke en ongefundeerde aanvallen bent u sterk.

Demain dans La Libre Belgique:

sondage exclusif sur la monarchie

Mis en ligne le 26/03/2010

Ce samedi, dans "La Libre", un grand sondage en clôture de notre série sur la monarchie. On y apprend notamment qu'une majorité de Belges (62% exactement) se montre en faveur d'un maintien de la monarchie dans notre pays si complexe sur le plan institutionnel. Un chiffre qui monte même à 74% en Wallonie et à 73% à Bruxelles contre "seulement" 54% en Flandre.

Autre enseignement de ce sondage: pour les Belges, le moment n'est pas encore venu pour Albert II de céder le flambeau à son fils Philippe. Pour 52 pc des Belges interrogés, le moment de cette transition n'est pas encore venu, 30% des Belges pensent le contraire pour 18% de gens qui ne se prononcent pas sur la question.

Belgica wrote:

In persoonlijke en ongefundeerde aanvallen bent u sterk.

Welke van mijn beweringen is persoonlijk en ongefundeerd? Elkeen die een beetje met Google overweg kan, weet in welke kringen de heer Yammine zich beweegt. Is het aanvallend na te gaan welke ideeën een aspirant-politicus koestert?

Gustaaf Mixer wrote:

Belgica wrote:

Ik had van u geen andere, stompzinnige commentaar verwacht. U bent waarschijnlijk een Vlaams-nationalist en u zweert bij het povere Warandemanifest, dat dit boek trouwens terdege van antwoord dient.

Uw boek wemelt van ongestaafde beweringen. Ik pik er enkele uit uw hoofdstukje over 'de mediacratie': waar haalt u het dat de termen "Vlaanderen" en "Vlaams" pas door de komst van VTM verspreid werden? U spreekt regelmatig over tendenzen die ingaan tegen 'de wil van de bevolking'. Nog los van het feit dat ook totalitaire regimes zich graag op de wil van het volk beriepen (dat kenmerk bent u overigens vergeten te vermelden in uw begrippenlijstje onder 'fascisme'), vraag ik mij af waar u dat vandaan haalt. Kunt u die bewering ondersteunen met cijfers of statistieken?
En waarom lezen wij in dat boek van u niets over de solidaristische sympathieën van de heer B. Yammine? Me dunkt dat de BUB-kiezer het recht heeft te weten dat de partij van zijn keuze mede geleid wordt door een adept van de bepaald niet onbesproken Joris Van Severen.

Persoonlijke aanvallen, inhoudelijke zwakheid.