BRUXELLES: Charles Picqué à la RTBF le 12.01.2009

Ce matin, qn posait une question très intéressante à la RTBF-radio à Charles Picqué (PS), “ministre-président” de la région de BXL-Capitale.

« Est-ce que l’existence de la région bilingue et unitaire de Bxl-Capitale ne prouve pas en elle-même la possibilité d’avoir un Brabant, voire une Belgique unitaire. »

A part la réponse bateau, « on ne peut revenir en arrière », il a dit aussi « regretter que ce ne soit plus possible » et assez étonnamment, il a parlé d’un document du mouvement flamand qu’il aurait trouvé après avoir fait des recherches et sur base duquel l’intégrité du territoire flamand ne pourra pas être mise en cause, selon les flamingants d’aujourd’hui (donc les 10%).

J'aimerais bien savoir de quel document il s'agit et surtout sa pertinence pour ce que pensent les Belges néerlandophones aujourd'hui.

Belgica wrote:

Ce matin, qn posait une question très intéressante à la RTBF-radio à Charles Picqué (PS), “ministre-président” de la région de BXL-Capitale.

« Est-ce que l’existence de la région bilingue et unitaire de Bxl-Capitale ne prouve pas en elle-même la possibilité d’avoir un Brabant, voire une Belgique unitaire. »

A part la réponse bateau, « on ne peut revenir en arrière », il a dit aussi « regretter que ce ne soit plus possible » et assez étonnamment, il a parlé d’un document du mouvement flamand qu’il aurait trouvé après avoir fait des recherches et sur base duquel l’intégrité du territoire flamand ne pourra pas être mise en cause, selon les flamingants d’aujourd’hui (donc les 10%).

J'aimerais bien savoir de quel document il s'agit et surtout sa pertinence pour ce que pensent les Belges néerlandophones aujourd'hui.

Mon œil!En tant que ministre régional,il a tout intérêt au maintien de ce système,qui lui permet d'accroitre son pouvoir.
"On ne peut revenir en arrière".C'est faux.L'histoire nous montre de très bons exemples de "retours en arrière",p.ex.:réunification de l'Allemagne,retour de l'Alsace-Lorraine à la France.

Sa réponse sur le chat du Soir à la question portant sur les mérites du fédéralisme belge:

Non. Nous avions espéré un fédéralisme d'union solidiaire et coopératif et en fait on se rend compte que la structure fédérale de l'Etat n'a pas apaisé les appétits d'autonomie de la Flandre. Je le déplore. Mais il faudra sans doute s'accommoder d'une nouvelle réforme de l'Etat

C'est évident, mais pas celle qu'on prépare quand-même car elle ne va qu'empirer les choses !

Belgica wrote:

Sa réponse sur le chat du Soir à la question portant sur les mérites du fédéralisme belge:

Non. Nous avions espéré un fédéralisme d'union solidiaire et coopératif et en fait on se rend compte que la structure fédérale de l'Etat n'a pas apaisé les appétits d'autonomie de la Flandre. Je le déplore. Mais il faudra sans doute s'accommoder d'une nouvelle réforme de l'Etat

C'est évident, mais pas celle qu'on prépare quand-même car elle ne va qu'empirer les choses !

ça, pour sûr qu'elle ne les a pas apaisés,c'est même la principale coupable.Et on relève une nouvelle contradiction:Monsieur Picqué prétend déplorer cet état de fait,mais prétend d'autre part que le renforcement de cet état de fait va arranger les choses.Comprend qui peut.Il faut savoir que les appétits autonomistes ne sont jamais satisfaits,et conduisent ipso facto à une indépendance totale.

C'est malheureusement la vérité fatale. Pourtant, peu de gens comprennent cela. C'est incroyable.

Il y avait aussi cet échange sur les 20 ans de BXL:

Ce n'est pas une fête. 17 instances décisionnels, une Belgique coupée en deux malgré Bruxelles. Faisons une région brabançonne bilingue. Etes-vous d'accord?


11h39

Picqué
Un Brabant bilingue, c'aurait été la bonne formule
mais il aurait fallu l'aborder avant toutes les réformes institutionnelles
Une remarque quand même: l'élargissement éventuel de Bruxelles peut s'en rapprocher

Réponse:
Oui, mais, quid si les flamingants ne veulent pas cet élargissement? Le Brabant bilingue serait alors une solution. Il faut être réaliste.

Quote :

Picqué
Un Brabant bilingue, c'aurait été la bonne formule
mais il aurait fallu l'aborder avant toutes les réformes institutionnelles
Une remarque quand même: l'élargissement éventuel de Bruxelles peut s'en rapprocher

Réponse:
Oui, mais, quid si les flamingants ne veulent pas cet élargissement? Le Brabant bilingue serait alors une solution. Il faut être réaliste.[/i]

Je ne comprends pas! Faut-il un élargissement pour avoir un Brabant bilingue??? Je ne vois pas le rapport. On peut déjà bilinguiser sans toucher au découpage actuel...



Après, le Brabant reviendra de lui-même...

Sprakeloos wrote:

Je ne comprends pas! Faut-il un élargissement pour avoir un Brabant bilingue??? Je ne vois pas le rapport.

C'est l'inverse, il faut un brabant bilingue pour élargir bruxelles.

Jean de Nivelles wrote:

Sprakeloos wrote:

Je ne comprends pas! Faut-il un élargissement pour avoir un Brabant bilingue??? Je ne vois pas le rapport.

C'est l'inverse, il faut un brabant bilingue pour élargir bruxelles.

Expliquez svp.

Pour que Bruxelles puisse être élargi, il ne faut pas que les Flamands se sentent en minorité accrue par cet élargissement. De vlek n'est-ce pas.