Un pas de plus vers une flandre indépendante...

Kris Peeters veut une Charte pour la Flandre en septembre

09.07.10 - 21:31
Le ministre-président flamand Kris Peeters va soumettre en septembre au parlement flamand un projet de Charte pour la Flandre, a-t-il indiqué vendredi soir au journal télévisé de la VRT.

"Je trouve très important que, dans une région ouverte, solidaire et démocratique comme l'est la Flandre, nous établissions clairement tous les droits et devoirs que nous avons, sur base de la Constitution belge et de la Charte européenne", a répondu Kris Peeters, interrogé sur la possibilité que la Flandre se dote d'une Constitution. "Je vais demander en septembre au parlement de prendre une initiative à ce sujet et je présenterai moi-même une proposition de Charte pour la Flandre", a-t-il ajouté.

Le projet d'une Constitution flamande n'est pas neuf. Une commission spéciale a d'ailleurs été créée à ce sujet au parlement flamand. Kris Peeters s'était lui-même déclaré partisan de cette idée par le passé. Plusieurs partis du nord du pays ont déjà avancé divers projets, mais les versions différaient chaque fois profondément.

Belga

Quel faux cul, ce Kris Peeters. Quand il avait avancé l'idée, il a précisé que "ce n'est pas une déclaration d'indépendance, simplement pour montrer que la Flandre existe". Il se prétend non-séparatiste mais n'arrête pas de prouver le contraire. Quelle hypocrisie éhontée.

Le Brusseleir wrote:

dans une région ouverte, solidaire et démocratique comme l'est la Flandre

Il se trompe sur les 3 tableaux: Ouvertes, certainement pas: les deux régions sont repliées sur elles-mêmes, et le séparatisme n'est que l'exacerbation de cette mentalité; solidaire, peut être, mais pas avec la Belgique francophone en tout cas; Démocratique: une double particratie nationaliste est tout sauf démocratique.

Existe-t-il un autre pays au monde dont les régions sont dotées d'une constitution ? Apparemment, il agit comme si son ancien cartel existait toujours.

Soyons honnêtes: son discours est chauvin, hypocrite et partial.

BFE wrote:

Soyons honnêtes: son discours est chauvin, hypocrite et partial.

Mais malheureusement cohérente avec la logique confédéraliste...

Diogène wrote:

BFE wrote:

Soyons honnêtes: son discours est chauvin, hypocrite et partial.

Mais malheureusement cohérente avec la logique confédéraliste...

Celà va de soi, tous ces éléments vont ensemble.

BFE wrote:

Existe-t-il un autre pays au monde dont les régions sont dotées d'une constitution ? Apparemment, il agit comme si son ancien cartel existait toujours.

Alle staten van de Verenigde Staten hebben een 'constitution', zie: http://en.wikipedia.org/wiki/State_constitution_(United_States)

Alle Bundesländer hebben een 'Landesverfassung', zie:

http://de.wikipedia.org/wiki/Landesverfassung_(Deutschland)

Ik vrees dus dat je de bal deze keer grondig misslaat. Meer zelfs, in een federale staat zou het wellicht eens dringend tijd worden dat de verschillende deelentiteiten een eigen grondwet aannemen, de bevolking heeft daar recht op, los van alle comunautaire perikelen.

PC wrote:

Ik vrees dus dat je de bal deze keer grondig misslaat. Meer zelfs, in een federale staat zou het wellicht eens dringend tijd worden dat de verschillende deelentiteiten een eigen grondwet aannemen, de bevolking heeft daar recht op, los van alle comunautaire perikelen.

De landen waarnaar je verwijst (USA, Duitsland,...) zijn gefederaliseerd op basis van de historisch-geopolitieke entiteiten (niet louter op basis van taal), zijn meerledig, zijn middelpuntzoekend en kennen een normenhiërarchie...

Gesteld dat de deelstaten een eigen grondwet aannemen, wat is de toegevoegde waarde ervan ten opzichte van de Belgische grondwet?

Diogène wrote:

De landen waarnaar je verwijst (USA, Duitsland,...) zijn gefederaliseerd op basis van de historisch-geopolitieke entiteiten (niet louter op basis van taal), zijn meerledig, zijn middelpuntzoekend en kennen een normenhiërarchie...

Precies zoals het hoort in een federale staat die naam waardig, in tegenstelling tot het constitutionele gedrocht België, dat zijn huidige lamentabele toestand te danken heeft aan het feit dat een van de beide delen hardnekkig weigert te aanvaarden dat een ware federale staat niet kan bestaan zonder duidelijk afgebakende grenzen.

Ik vroeg Dave wat hij denkt ervan, hier is zijn antwoord:

Zuivere symboolpolitiek: er kruipt veel energie in zonder dat iemand er echt beter van wordt. Er zijn trouwens al pogingen geweest. De eerste keer waren liberalen en socialisten het oneens over de - meer liberale dan wel meer socialistische - invulling van die 'grondwet'. De tweede keer had men snel iets in elkaar geflanst om de N-VA een symbool te geven zodat ze zouden meestappen in de gemeenschapsdialoog, maar aangezien het kartel kort daarna werd verbroken is daar ook niets meer van in huis gekomen.
Verder stelt Peeters zich nu natuurlijk zeer Vlaams op om N-VA onder druk te zetten. Had CD&V nu federaal de leiding, zou zijn 11 juli-boodschap toch iets anders hebben geklonken.
Foute strategie overigens: Vlaamser dan N-VA lukt toch niet. Ofwel haalt N-VA een akkoord en dan slagen ze waar CD&V al jaren faalt. CD&V zal dan mee onderhandeld hebben en dus niet kunnen zeggen dat het een slecht akkoord is. Ofwel haalt N-VA geen akkoord en dan zal De Wever zich terug van zijn meest principiële Vlaamse kant tonen. In beide scenario's komt een CD&V die zich Vlaamser wil profileren hieruit als een afkooksel, een N-VA-light.

Boorman wrote:

Diogène wrote:

De landen waarnaar je verwijst (USA, Duitsland,...) zijn gefederaliseerd op basis van de historisch-geopolitieke entiteiten (niet louter op basis van taal), zijn meerledig, zijn middelpuntzoekend en kennen een normenhiërarchie...

Precies zoals het hoort in een federale staat die naam waardig, in tegenstelling tot het constitutionele gedrocht België, dat zijn huidige lamentabele toestand te danken heeft aan het feit dat een van de beide delen hardnekkig weigert te aanvaarden dat een ware federale staat niet kan bestaan zonder duidelijk afgebakende grenzen.

Si vous voulez un vrai état fédérale il faut arrêter la guerre de sécession... ;-)

Je ne connais aucun état fédérale dans le monde dont les parties politiques sont scindés... Aux states il n y pas d'un coté les républicains et démocrates du nord et de l'autre coté les républicains et démocrates du sud il y a simplement des républicains et démocrates pour l'ensemble des états-unis... Aux states il n y a pas de démocrates et républicains du sud qui se mettent en "front sudiste" pour contrer les réformes que veulent les républicains et démocrates du nord, etc...

En Belgique le problème n'est pas tant un problème de culture mais bien un problème de langue et le RWF nous en donne la preuve...

Le combat du RWF pour un rattachement linguistique avec la France prouve bien qu'il s'agit là d'un problème de langue et non de culture... Comme si les wallons avait la même culture que les français... Déjà qu'un marseillais (français du sud) n'a pas la même culture qu'un parisien... Les Wallons sont certes plus proches de la culture nord-pas-de-calais et picarde mais sont loin d'être proche de la culture parisienne, bretonne, marseillaise, alsacienne, etc... !

Si l'on veut un vrai état fédérale prenons exemple sur la Suisse !

Le Brusseleir wrote:

Boorman wrote:

Diogène wrote:

De landen waarnaar je verwijst (USA, Duitsland,...) zijn gefederaliseerd op basis van de historisch-geopolitieke entiteiten (niet louter op basis van taal), zijn meerledig, zijn middelpuntzoekend en kennen een normenhiërarchie...

Precies zoals het hoort in een federale staat die naam waardig, in tegenstelling tot het constitutionele gedrocht België, dat zijn huidige lamentabele toestand te danken heeft aan het feit dat een van de beide delen hardnekkig weigert te aanvaarden dat een ware federale staat niet kan bestaan zonder duidelijk afgebakende grenzen.

Si vous voulez un vrai état fédérale il faut arrêter la guerre de sécession... ;-)

Je ne connais aucun état fédérale dans le monde dont les parties politiques sont scindés... Aux states il n y pas d'un coté les républicains et démocrates du nord et de l'autre coté les républicains et démocrates du sud il y a simplement des républicains et démocrates pour l'ensemble des états-unis... Aux states il n y a pas de démocrates et républicains du sud qui se mettent en "front sudiste" pour contrer les réformes que veulent les républicains et démocrates du nord, etc...

En Belgique le problème n'est pas tant un problème de culture mais bien un problème de langue et le RWF nous en donne la preuve...

Le combat du RWF pour un rattachement linguistique avec la France prouve bien qu'il s'agit là d'un problème de langue et non de culture... Comme si les wallons avait la même culture que les français... Déjà qu'un marseillais (français du sud) n'a pas la même culture qu'un parisien... Les Wallons sont certes plus proches de la culture nord-pas-de-calais et picarde mais sont loin d'être proche de la culture parisienne, bretonne, marseillaise, alsacienne, etc... !

Si l'on veut un vrai état fédérale prenons exemple sur la Suisse !

C'est l'éternel problème: en Belgique on exagère les différence jusqu'à en abuser dans le but de justifier l'injustifiable. Le RWF, c'est l'extrême inverse: il sous-estime les différences entre la région wallonne et la France aussi bien que les différences entre les régions françaises.

Boorman wrote:

Diogène wrote:

De landen waarnaar je verwijst (USA, Duitsland,...) zijn gefederaliseerd op basis van de historisch-geopolitieke entiteiten (niet louter op basis van taal), zijn meerledig, zijn middelpuntzoekend en kennen een normenhiërarchie...

Precies zoals het hoort in een federale staat die naam waardig, in tegenstelling tot het constitutionele gedrocht België, dat zijn huidige lamentabele toestand te danken heeft aan het feit dat een van de beide delen hardnekkig weigert te aanvaarden dat een ware federale staat niet kan bestaan zonder duidelijk afgebakende grenzen.

Okay, België is een soort Frankenstein en bla-bla-bla, maar wat ik me afvraag: wat is de meerwaarde van een Vlaamse, Waalse, Brusselse en Duitstalige Grondwet ten opzichte van de Belgische?

Dat er duidelijkheid geschapen wordt over de verschillende bevoegdheden. Dat mocht ook wel eens, want bij de totstandkoming van het federalisme werd jammer genoeg de omgekeerde weg gevolgd: in plaats van rustig samen te zitten en na te gaan wat men nog aan de federale overheid zou overlaten, werden min of meer lukraak wat bevoegdheden of zelfs delen van bevoegdheden aan de deelstaten toegewezen, met de huidige institutionele chaos tot gevolg. Het zal wel duidelijk zijn dat het unitaire België definitief tot het verleden behoort. Wil België overleven, dan moet het een echte federale staat worden.

Diogène wrote:

PC wrote:

Ik vrees dus dat je de bal deze keer grondig misslaat. Meer zelfs, in een federale staat zou het wellicht eens dringend tijd worden dat de verschillende deelentiteiten een eigen grondwet aannemen, de bevolking heeft daar recht op, los van alle comunautaire perikelen.

De landen waarnaar je verwijst (USA, Duitsland,...) zijn gefederaliseerd op basis van de historisch-geopolitieke entiteiten (niet louter op basis van taal), zijn meerledig, zijn middelpuntzoekend en kennen een normenhiërarchie...

Gesteld dat de deelstaten een eigen grondwet aannemen, wat is de toegevoegde waarde ervan ten opzichte van de Belgische grondwet?

Ik vermoed dat al die heren die grondwetten aanmaken verdoken anarchisten zijn.

Le Brusseleir wrote:

... Aux states il n y a pas de démocrates et républicains du sud qui se mettent en "front sudiste" pour contrer les réformes que veulent les républicains et démocrates du nord, etc...

Mais cela a existé - rappel la guerre de sécession - et il subsiste une tendance nord et une tendance sud sur divers plans sociologiques sinon économiques, indépendamment des partis. Yankee reste une insulte dans le Sud.

De belangrijkste functie van een grondwet voor een deelstaat is dat deze, gezien de ruime bevoegdheden waarover een deelstaat beschikt, de democratische spelregels waarmee die deelstaat functioneert (hoe worden wetten/decreten aangenomen, zijn er zaken die een bijzondere meerderheid vereisen, etc. etc.) worden gestipuleerd. Tot nu toe heb ik nog geen zinnige argumenten - zeker die van Sinardet niet, die uitleg is een partijpolitiek comentaartje maar geeft geen fundamentele juridische reden voor of tegen een deelstatengrondwet aan. De andere argumenten hier gaan over de zin of onzin van federalisme - ook weinig ter zake doend, want zolang het federalisme in België bestaat, kan/ moet je als burger pleiten voor een deugdelijke toepassing daarvan los van het feit of je nu voorstander bent van unitarisme, federalisme, confederalisme separatisme of voor mijn part een Radenrepubliek.

PC wrote:

De belangrijkste functie van een grondwet voor een deelstaat is dat deze, gezien de ruime bevoegdheden waarover een deelstaat beschikt, de democratische spelregels waarmee die deelstaat functioneert (hoe worden wetten/decreten aangenomen, zijn er zaken die een bijzondere meerderheid vereisen, etc. etc.) worden gestipuleerd. Tot nu toe heb ik nog geen zinnige argumenten - zeker die van Sinardet niet, die uitleg is een partijpolitiek comentaartje maar geeft geen fundamentele juridische reden voor of tegen een deelstatengrondwet aan. De andere argumenten hier gaan over de zin of onzin van federalisme - ook weinig ter zake doend, want zolang het federalisme in België bestaat, kan/ moet je als burger pleiten voor een deugdelijke toepassing daarvan los van het feit of je nu voorstander bent van unitarisme, federalisme, confederalisme separatisme of voor mijn part een Radenrepubliek.

Jamaar zien alle Belgische regionalisten en communautaristen de administratieve opdeling van Belgie als zijnde een die bestaat uit deelstaten?

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

De belangrijkste functie van een grondwet voor een deelstaat is dat deze, gezien de ruime bevoegdheden waarover een deelstaat beschikt, de democratische spelregels waarmee die deelstaat functioneert (hoe worden wetten/decreten aangenomen, zijn er zaken die een bijzondere meerderheid vereisen, etc. etc.) worden gestipuleerd. Tot nu toe heb ik nog geen zinnige argumenten - zeker die van Sinardet niet, die uitleg is een partijpolitiek comentaartje maar geeft geen fundamentele juridische reden voor of tegen een deelstatengrondwet aan. De andere argumenten hier gaan over de zin of onzin van federalisme - ook weinig ter zake doend, want zolang het federalisme in België bestaat, kan/ moet je als burger pleiten voor een deugdelijke toepassing daarvan los van het feit of je nu voorstander bent van unitarisme, federalisme, confederalisme separatisme of voor mijn part een Radenrepubliek.

Jamaar zien alle Belgische regionalisten en communautaristen de administratieve opdeling van Belgie als zijnde een die bestaat uit deelstaten?

Deelstaten,, deelentiteiten, what's in a name. Ik gebruik gemakkelijkheidshale de termen deelstaten om niet constant 'gewesten en gemeenschappen' te moeten schrijven. Hoe iemand iets ziet of interpreteert is bijkomstig, feit is dat dit land een federale staat is bestaande uit gewesten en gemeenschappen. Ik zeg dat niet, de grondwet zegt dat in artikel 1. Mij lijkt het meer dan zinvol dat die gewesten en gemeenschappen een soort van basiswet/grondwet/handvest/constitutie - de naam doet er niet zo toe - krijgen.

Boorman wrote:

Wil België overleven, dan moet het een echte federale staat worden.

Een (h)echte federale staat impliceert o.a. een Grondwet (België heeft dat al), een normenhiërarchie en federale politieke partijen, of op z'n minst een federale kieskring...

Diogène wrote:

Boorman wrote:

Wil België overleven, dan moet het een echte federale staat worden.

Een (h)echte federale staat impliceert o.a. een Grondwet (België heeft dat al), een normenhiërarchie en federale politieke partijen, of op z'n minst een federale kieskring...

één of meerdere grondwetten (voor de deelstaten), normenhiërarchie of exclusief toegewezen bevoegdheden, federale partijen kan je niet afdwingen via wet, anders is er geen politieke vrijheid meer, een federale kieskring, bvb. om het staatshoofd te verkiezen - maar hebben andere federale staten een federale kieskring voor het parlement? Nee. Waarom is het dan een noodzaak?

PC wrote:

Diogène wrote:

Boorman wrote:

Wil België overleven, dan moet het een echte federale staat worden.

Een (h)echte federale staat impliceert o.a. een Grondwet (België heeft dat al), een normenhiërarchie en federale politieke partijen, of op z'n minst een federale kieskring...

één of meerdere grondwetten (voor de deelstaten), normenhiërarchie of exclusief toegewezen bevoegdheden, federale partijen kan je niet afdwingen via wet, anders is er geen politieke vrijheid meer, een federale kieskring, bvb. om het staatshoofd te verkiezen - maar hebben andere federale staten een federale kieskring voor het parlement? Nee. Waarom is het dan een noodzaak?

Omdat een federatie met taalgesplitste partijen een contradictio in terminis is. Kent u veel federale landen waar de traditionele partijen gesplitst worden op taalkundige of zelfs geografische basis?

Diogène wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

Boorman wrote:

Wil België overleven, dan moet het een echte federale staat worden.

Een (h)echte federale staat impliceert o.a. een Grondwet (België heeft dat al), een normenhiërarchie en federale politieke partijen, of op z'n minst een federale kieskring...

één of meerdere grondwetten (voor de deelstaten), normenhiërarchie of exclusief toegewezen bevoegdheden, federale partijen kan je niet afdwingen via wet, anders is er geen politieke vrijheid meer, een federale kieskring, bvb. om het staatshoofd te verkiezen - maar hebben andere federale staten een federale kieskring voor het parlement? Nee. Waarom is het dan een noodzaak?

Omdat een federatie met taalgesplitste partijen een contradictio in terminis is. Kent u veel federale landen waar de traditionele partijen gesplitst worden op taalkundige of zelfs geografische basis?

Bovendien, wat zijn de voordelen van gesplitste partijen ?

Diogène wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

Boorman wrote:

Wil België overleven, dan moet het een echte federale staat worden.

Een (h)echte federale staat impliceert o.a. een Grondwet (België heeft dat al), een normenhiërarchie en federale politieke partijen, of op z'n minst een federale kieskring...

één of meerdere grondwetten (voor de deelstaten), normenhiërarchie of exclusief toegewezen bevoegdheden, federale partijen kan je niet afdwingen via wet, anders is er geen politieke vrijheid meer, een federale kieskring, bvb. om het staatshoofd te verkiezen - maar hebben andere federale staten een federale kieskring voor het parlement? Nee. Waarom is het dan een noodzaak?

Omdat een federatie met taalgesplitste partijen een contradictio in terminis is. Kent u veel federale landen waar de traditionele partijen gesplitst worden op taalkundige of zelfs geografische basis?

Kent u veel federale staten die letterlijk in hun grondwet hebben staan dat het land moet worden uitgebreid - toch stond dit in de grondwet van de Bondsrepubliek Duitsland tot aan de hereniging. Maakte het dit land daarom minder federalistisch of democratisch? 't Is niet omdat een land op een bepaald punt een uniek gegeven heeft, dat dit een klassieke staatsinrichting genre federalisme onmogelijk maakt.

Die taalgesplitstheid van de partijen is niet wettelijk vastgelegd, is zelfs niet bepaald door de federalisering, want ze ging de feitelijke federalisering vooraf. Ik vraag me dus af hoe u een dergelijk spontaan gegroeid gegeven gaat ongedaan maken. Partijen dwingen om te fusioneren? Partijen verbieden? Dan moet u wel de politieke vrijheid opgeven. Het zou trouwens ingaan tegen het grondwettelijk recht op vrijheid van vereniging. Dus, ofwel vindt u dat een compleet onoverkomelijk gegeven en geeft u de mogelijkheid tot een Belgisch federalisme op (maar in dergelijke situatie lijkt ook een Belgisch unitarisme niet langer mogelijk), ofwel geeft u de democratie op en legt u strikte normen op waaraan een partij moet voldoen, ofwel past u de politieke structuren aan dit gegeven aan. Wil men partijvorming over de grenzen heen bevorderen, dan zou wellicht nog de beste strategie zijn om een staatshoofd te verkiezen - meer nog dan in een federale kieskring (men kan daar even goed blijven mikken op een overwicht in 1 taalgroep en zodoende voldoende politiek gewicht binnenhalen) dwingt men dan partijen tot samenwerking.

BFE wrote:

Diogène wrote:

PC wrote:

Diogène wrote:

Boorman wrote:

Wil België overleven, dan moet het een echte federale staat worden.

Een (h)echte federale staat impliceert o.a. een Grondwet (België heeft dat al), een normenhiërarchie en federale politieke partijen, of op z'n minst een federale kieskring...

één of meerdere grondwetten (voor de deelstaten), normenhiërarchie of exclusief toegewezen bevoegdheden, federale partijen kan je niet afdwingen via wet, anders is er geen politieke vrijheid meer, een federale kieskring, bvb. om het staatshoofd te verkiezen - maar hebben andere federale staten een federale kieskring voor het parlement? Nee. Waarom is het dan een noodzaak?

Omdat een federatie met taalgesplitste partijen een contradictio in terminis is. Kent u veel federale landen waar de traditionele partijen gesplitst worden op taalkundige of zelfs geografische basis?

Bovendien, wat zijn de voordelen van gesplitste partijen ?

Geen, maar zouden ze niet bestaan als het een electoraal zege was? Zou Groen/Ecolo niet een partij zijn als ze er electoraal beter van worden.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

De belangrijkste functie van een grondwet voor een deelstaat is dat deze, gezien de ruime bevoegdheden waarover een deelstaat beschikt, de democratische spelregels waarmee die deelstaat functioneert (hoe worden wetten/decreten aangenomen, zijn er zaken die een bijzondere meerderheid vereisen, etc. etc.) worden gestipuleerd. Tot nu toe heb ik nog geen zinnige argumenten - zeker die van Sinardet niet, die uitleg is een partijpolitiek comentaartje maar geeft geen fundamentele juridische reden voor of tegen een deelstatengrondwet aan. De andere argumenten hier gaan over de zin of onzin van federalisme - ook weinig ter zake doend, want zolang het federalisme in België bestaat, kan/ moet je als burger pleiten voor een deugdelijke toepassing daarvan los van het feit of je nu voorstander bent van unitarisme, federalisme, confederalisme separatisme of voor mijn part een Radenrepubliek.

Jamaar zien alle Belgische regionalisten en communautaristen de administratieve opdeling van Belgie als zijnde een die bestaat uit deelstaten?

Deelstaten,, deelentiteiten, what's in a name. Ik gebruik gemakkelijkheidshale de termen deelstaten om niet constant 'gewesten en gemeenschappen' te moeten schrijven. Hoe iemand iets ziet of interpreteert is bijkomstig, feit is dat dit land een federale staat is bestaande uit gewesten en gemeenschappen. Ik zeg dat niet, de grondwet zegt dat in artikel 1. Mij lijkt het meer dan zinvol dat die gewesten en gemeenschappen een soort van basiswet/grondwet/handvest/constitutie - de naam doet er niet zo toe - krijgen.

Ik denk dat de naam er maar al te veel toe doet!

Feit is dat als we het werkelijk over gemeenschappen zouden hebben, de territorialiteit op de helling zou komen te staan. Gewest is dan weer net iets
te min.

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

De belangrijkste functie van een grondwet voor een deelstaat is dat deze, gezien de ruime bevoegdheden waarover een deelstaat beschikt, de democratische spelregels waarmee die deelstaat functioneert (hoe worden wetten/decreten aangenomen, zijn er zaken die een bijzondere meerderheid vereisen, etc. etc.) worden gestipuleerd. Tot nu toe heb ik nog geen zinnige argumenten - zeker die van Sinardet niet, die uitleg is een partijpolitiek comentaartje maar geeft geen fundamentele juridische reden voor of tegen een deelstatengrondwet aan. De andere argumenten hier gaan over de zin of onzin van federalisme - ook weinig ter zake doend, want zolang het federalisme in België bestaat, kan/ moet je als burger pleiten voor een deugdelijke toepassing daarvan los van het feit of je nu voorstander bent van unitarisme, federalisme, confederalisme separatisme of voor mijn part een Radenrepubliek.

Jamaar zien alle Belgische regionalisten en communautaristen de administratieve opdeling van Belgie als zijnde een die bestaat uit deelstaten?

Deelstaten,, deelentiteiten, what's in a name. Ik gebruik gemakkelijkheidshale de termen deelstaten om niet constant 'gewesten en gemeenschappen' te moeten schrijven. Hoe iemand iets ziet of interpreteert is bijkomstig, feit is dat dit land een federale staat is bestaande uit gewesten en gemeenschappen. Ik zeg dat niet, de grondwet zegt dat in artikel 1. Mij lijkt het meer dan zinvol dat die gewesten en gemeenschappen een soort van basiswet/grondwet/handvest/constitutie - de naam doet er niet zo toe - krijgen.

Ik denk dat de naam er maar al te veel toe doet!

Feit is dat als we het werkelijk over gemeenschappen zouden hebben, de territorialiteit op de helling zou komen te staan. Gewest is dan weer net iets
te min.

Ook de gemeenschappen zijn via de begrenzing van de taalgebieden territoriaal begrensd. Indien u van mening bent dat door het begrip Gemeenschap de territorialiteit in gevaar komt, koppelt u automatisch een (sub)nationaliteit aan een Gemeenschap. Dit zou dan betkenen dat iemand behorend tot de Vlaamse Gemeenschap ook bvb. zijn rechten zou kunnen doen gelden in Aarlen. Ik denk dus dat men zich daar beter houdt aan de territoriale begrenzing van gemeenschap zoals wettelijk voorzien.

De naam doet er inderdaad toe om te bepalen hoe deze entiteiten er uitzien. Ze doen er minder toe vanuit het standpunt dat ze samen een federale staat vormen en als deelentiteiten best juridisch onderbouwd worden met een eigen constitutie. En dat was uiteindelijk het uigangspunt van de discussie: niet over de zin of onzin van federalisme, wel over de vereisten om een deugdelijke werking van het federalisme te hebben zolang dit federalisme in de grondwet staat ingeschreven.