Amnistier les collaborateurs pour la paix communautaire ?

PC wrote:

Maar ja, het was in het Nederlands, de taal die de ware Belg zich niet verwaardigt om te leren. Hoe kan men zich Belg noemen en niet eens passieve kennis hebben van de taal van 60% van de landgenoten? Hoe kan men zich Belg noemen, en niet eens interesse tonen in de politieke discussies die de meerderheid van de Belgen voeren? Merkwaardig allemaal.

Je vois que la majorité veut imposer son point de vue: pour être belge il faut parler la langue de la majorité et s'intéresser aux problèmes politiques de la majorité. Comme chacun est libre, chacun peut ne pas se soumettre à ce diktat. Sauf à démontrer le contraire. De même la majorité peut vivre repliée sur elle-même. C'est sans doute pour cela qu'il vaut mieux se séparer proprement.

Luciano wrote:

myckilem wrote:

... de million d'allemand qui se sont laissé embobiner dans une période difficile par un discoure facile comme en Flandre pour l'instant.

Car j'aurais bien voulu vous y voir.....

Merci de signaler le parallélisme entre la période nazie et le discours nationaliste flamand toujours d'actualité.

Dire 'J'aurais voulu vous y voir' est une phrase qui ne veut rien dire et qui ne dira jamais rien car les conditions ne seront jamais réunies.

SI cela veut dire quelque chose c'est qu'on ne peut pas juger simplement à première vue avec seulement un point de vue....

Gonda wrote:

myckilem wrote:

Le mot monarchie n'est pas juste, mais je parlerais de famille royal.

Ah oui, quelle est la différence en pratique ? Si la famille royale disparaît la monarchie aussi, et inversement. Suite aux événements de 40-45-50 c'est bien le régime monarchique qui était en péril. Il avait d'ailleurs failli passer à la trappe de très peu. Pour rappel non seulement les actes et positions de Léopold 3 mais aussi l’allégeance de sa sœur, épouse du roi Umberto d'Italie, à la cause fasciste et Mussolini. Depuis la maison de Savoie est aux abonnés absents et se contente de faire les pages de Point de vue. A juste titre. Il y a de ces familles qu'on n'aime pas fréquenter.

Quant à Rex j'avais compris mais il est des mots qui font sursauter. De même qu'il y a longtemps que plus aucun nouveau-né ne s'appelle Adolphe en Belgique ou même en Europe. Ce serait plus simple de mettre votre signature en français.

Le mot monarchie n'est pas juste simplement parce que cela désigne un système politique ou il y a un seul homme au pouvoir (qu'il soit élu ou non... ou que se soit un roi ou non..) C'est une erreur qui est fait souvent à cause des français....

Pour ce qui de la famille royal oui elle a faillit passer à la trappe, mais grâce au Néerlandophone ce ne fut pas le cas.

Pour l'allégeance, elle a permis une certaine diplomatie à une époque, mais qui ne fut guère très longue.

Dans ma signature il y a quatre valeur qui compte pour moi. La royauté (rex), mon pays (natio) et mon peuple (populus) et mes origines grâce au Latin qui a largement influencer notre civilisation et qui continue à le faire donc si elle est en français elle perdra un sens.

Gonda wrote:

PC wrote:

Maar ja, het was in het Nederlands, de taal die de ware Belg zich niet verwaardigt om te leren. Hoe kan men zich Belg noemen en niet eens passieve kennis hebben van de taal van 60% van de landgenoten? Hoe kan men zich Belg noemen, en niet eens interesse tonen in de politieke discussies die de meerderheid van de Belgen voeren? Merkwaardig allemaal.

Je vois que la majorité veut imposer son point de vue: pour être belge il faut parler la langue de la majorité et s'intéresser aux problèmes politiques de la majorité. Comme chacun est libre, chacun peut ne pas se soumettre à ce diktat. Sauf à démontrer le contraire. De même la majorité peut vivre repliée sur elle-même. C'est sans doute pour cela qu'il vaut mieux se séparer proprement.

Wie zegt er iets over het opleggen van de wil van de meerderheid? Ik merk enkel op dat het maar normaal zou zijn dat men in België ook weet heeft van de discussies die in het andere taalgebied worden gevoerd, anders trekt men automatisch het gegeven België in twijfel. Net zomin als Nederlandstaligen de Franstalige publieke opinie naast zich neer kunnen leggen, net zomin kunnen Franstaligen dat tegenover de Nederlandstalige publieke opinie. Vindt u het niet normaal dat in een democratie men ook interesse toont voor de standpunten van andere partijen, of vindt u het een zeer democratische houding om enkel geïnteresseerd te zijn in de mening van de eigen politieke stroming en verder van de anderen niet eens notie te nemen? Blijkbaar wil u wel aandacht hebben voor andere standpunten, anders zou u niet in discussie treden met mensen met een andere opinie. Maar als het om mensen gaat die toevallig een andere taal spreken, dan is dat blijkbaar opeens niet meer nodig.

Het meest merkwaardige is dat hier niemand anders van de zelfverklaarde unitaire Belgen over valt of een opmerking over maakt. Hier staat een openlijke oproep voor separatisme, maar gezien ze van een Franstalige komt, is dat allemaal niet zo erg, blijkbaar. Waarmee nog maar eens bewezen is dat de Bub geen unitaire partij is, maar een verlengstuk van een bepaalde Franstalige opinie.

Het meest hilarische aan uw commentaar is nog de slotopmerking. Nadat u zegt dat u totaal geen interesse wil tonen in de anderstalige opinie, verwijt u die anderstaligen - een meerderheid in het land - dat ze zich op zichzelf terugtrekken. Doet me denken aan de krantenkop die ooit in een Britse krant is verschenen: "Fog over the Channel, the Continent isolated."

myckilem wrote:

Le mot monarchie n'est pas juste simplement parce que cela désigne un système politique ou il y a un seul homme au pouvoir (qu'il soit élu ou non... ou que se soit un roi ou non..) C'est une erreur qui est fait souvent à cause des français....

Pour ce qui de la famille royal oui elle a faillit passer à la trappe, mais grâce au Néerlandophone ce ne fut pas le cas.

Pour l'allégeance, elle a permis une certaine diplomatie à une époque, mais qui ne fut guère très longue.

Dans ma signature il y a quatre valeur qui compte pour moi. La royauté (rex), mon pays (natio) et mon peuple (populus) et mes origines grâce au Latin qui a largement influencer notre civilisation et qui continue à le faire donc si elle est en français elle perdra un sens.

Myckimlem vous écrivez n'importe quoi, juste pour écrire le dernier mot.

1. La monarchie est un système politique où la fonction de chef de l'état est héritée, il n'est même pas obligatoire qu'il soit au pouvoir (dans le sens de décider pour l'état). Point. N'invoquez pas les Français, il n'y a pas d'erreur chez eux dans l'interprétation de leur langue. D'ailleurs relisez vos interventions, il y a tellement de fautes d'orthographe qu'on peut se demander si le français est votre langue. Et tant qu'à faire revoyez votre latin dans votre signature - populus au singulier mais vous avez peut-être déjà changé.

2. La famille royale a failli passer à la trappe, évidemment mais c'est le système politique qui aurait été changé. Point. Ne chipotez pas juste pour dire que vous pensez à contre-courant de l'Histoire. Les Flamands ont sauvé le régime mais il a fallu plusieurs morts et une abdication malgré une majorité. Si cela se passait aujourd'hui, L3 serait sur orbite depuis longtemps et il continuerait à jouer au golf en Suisse.

3. L'allégeance n'a rien permis du tout par la maison de Savoie, sauf à bien se faire voir de Mussolini et de Hitler. Vous parlez de diplomatie, mais quoi précisément. Et heureusement le règne fut court comme celui de Léopold 3. Plus anti-parlementaires qu'eux on meurt.

Gonda wrote:

Et tant qu'à faire revoyez votre latin dans votre signature - populus au singulier mais vous avez peut-être déjà changé.

Peut-être il voulait dire qu'il ya deux peuples en Belgique?

De Ijzerwake. Herkent u die kleuren?

L'Yserwake. Reconnaissez-vous ces couleurs?



https://www.facebook.com/ijzerwake?v=photos&sb=4#!/photo.php?pid=3091326&id=236232861177&fbid=236261386177

Belgica wrote:

De Ijzerwake. Herkent u die kleuren?

L'Yserwake. Reconnaissez-vous ces couleurs?



https://www.facebook.com/ijzerwake?v=photos&sb=4#!/photo.php?pid=3091326&id=236232861177&fbid=236261386177

U bedoelt de kleuren van de Verenigde Arabische Republiek?


http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Flag_of_United_Arab_Republic.svg

PC wrote:

Ik merk enkel op dat het maar normaal zou zijn dat men in België ook weet heeft van

Ce n'est pas le sens que vous donniez à votre phrase d'origine.

PC wrote:

Hoe kan men zich Belg noemen en niet eens passieve kennis hebben van de taal van 60% van de landgenoten? Hoe kan men zich Belg noemen, en niet eens interesse tonen in de politieke discussies die de meerderheid van de Belgen voeren?

Ce qui voulait bien dire qu'on n'est pas belge si on n'a pas une connaissance au moins passive de la langue de la majorité et si on ne s'intéresse pas aux discussions politiques de la majorité. C'est donc une obligation selon vous.

Et bien, non. Chacun est libre de parler l'autre langue mais personne ne doit y être obligé. Je parle flamand mais quand je veux et si je veux. Et si beaucoup de Flamands ne veulent pas apprendre la langue de la minorité, en quoi cela regarde quiconque ? S'ils trouvent que l'anglais est plus utile, ou s'ils peuvent vivre sans, qu'a-t-on à leur dire ? Rien. Idem pour nous.

Et si de plus le péristaltisme politique en Flandre nous laisse indifférents qui peut nous le reprocher ? Les tribulations de Barst De Zever on s'en fiche. De deux choses l’une: ou il s'inscrit dans la prospérité du pays ou dans celle de la Flandre. Si c'est le 2e cas qui lui importe alors qu'il provoque la séparation et qu'on ait enfin la paix pour travailler.

Eerder deze (Duitse keizerrijk, WO I):



Of moet ik er nog een andere boven halen, misschien?

Gonda wrote:

PC wrote:

Ik merk enkel op dat het maar normaal zou zijn dat men in België ook weet heeft van

Ce n'est pas le sens que vous donniez à votre phrase d'origine.

PC wrote:

Hoe kan men zich Belg noemen en niet eens passieve kennis hebben van de taal van 60% van de landgenoten? Hoe kan men zich Belg noemen, en niet eens interesse tonen in de politieke discussies die de meerderheid van de Belgen voeren?

Ce qui voulait bien dire qu'on n'est pas belge si on n'a pas une connaissance au moins passive de la langue de la majorité et si on ne s'intéresse pas aux discussions politiques de la majorité. C'est donc une obligation selon vous.

Verplichting? Als er hier al sprake van is, dan is het eerder een verplichting in de morele betekenis van het woord. De morele plicht om interesse te tonen in en de taal te kennen van je medeburgers - tenminste als je actief wil participeren in de Belgische democratie. Het staat natuurlijk iedereen vrij dat al dan niet te doen.

Gonda wrote:

Et bien, non. Chacun est libre de parler l'autre langue mais personne ne doit y être obligé. Je parle flamand mais quand je veux et si je veux. Et si beaucoup de Flamands ne veulent pas apprendre la langue de la minorité, en quoi cela regarde quiconque ? S'ils trouvent que l'anglais est plus utile, ou s'ils peuvent vivre sans, qu'a-t-on à leur dire ? Rien. Idem pour nous.

Ik schreef evengoed: "Net zomin als Nederlandstaligen de Franstalige publieke opinie naast zich neer kunnen leggen, net zomin kunnen Franstaligen dat tegenover de Nederlandstalige publieke opinie." Maar dat hebt u pour la besoin de la cause maar handig achterwege gelaten. Het is een morele verplichting die in beide richtingen gaat: als je samen een land wil vormen dan moet je wel degelijk met elkaar communiceren. Vind je dat dit totaal overbodig is, dan heb je België mentaal al opgegeven.

Gonda wrote:

Et si de plus le péristaltisme politique en Flandre nous laisse indifférents qui peut nous le reprocher ? Les tribulations de Barst De Zever on s'en fiche. De deux choses l’une: ou il s'inscrit dans la prospérité du pays ou dans celle de la Flandre. Si c'est le 2e cas qui lui importe alors qu'il provoque la séparation et qu'on ait enfin la paix pour travailler.

Dit kan je natuurlijk evengoed omdraaien. Waarom zou in dat geval de meerderheid van de Belgen zich iets gelegen moeten laten aan de tribulaties van een minderheid als die zich geen moer wensen aan te trekken van de politieke wensen van 60% van hun medeburgers. Ik zeg niet dat ze zonder meer de Diktaten van die meerderheid moeten ondergaan, ik zeg wel dat ze op zijn minst moeten weten wat er bij die meerderheid leeft en daar op zijn minst interesse voor moeten tonen. Is die bereidheid er om welke reden dan ook niet, dan moet men zich vragen stellen bij het voortbestaan van België. In dat geval zou een Vlaamse vraag aan de Franstaligen: "Wat doen jullie hier nog, zouden jullie geen eigen staat oprichten?" gerechtvaardigder dan omgekeerd.

Ik had verwacht op een unitaire site een grotere samenhorigheid tussen Nederlandstalige en Franstalige Belgen te vinden, maar voor sommige zelfverklaarde Belgen blijft blijkbaar enkel het Franstalige standpunt van tel. En is men er dan over verwonderd dat unitaristen in Nederlandstalig België niet aan bod komen?

Belgica wrote:

Eerder deze (Duitse keizerrijk, WO I):



Of moet ik er nog een andere boven halen, misschien?

Terwijl de forumleden een ernstige discussie trachten te voeren, houdt de partijleiding zich bezig met het posten van onnozele fotootjes. Ferme partij, die Bub, ik voorspel jullie waarlijk een grote toekomst.

PC wrote:

Ik had verwacht op een unitaire site een grotere samenhorigheid tussen Nederlandstalige en Franstalige Belgen te vinden, maar voor sommige zelfverklaarde Belgen blijft blijkbaar enkel het Franstalige standpunt van tel. En is men er dan over verwonderd dat unitaristen in Nederlandstalig België niet aan bod komen?

Qui a dit que j'épouse les vues du BUB ? Suis-je belge autodéclaré ? Le fait de fréquenter ce site ne préjuge nullement de l'identité de vue ou même de la volonté de maintenir l'unité du pays à n'importe quel prix. Pour rappel la majorité dans la majorité est séparatiste, j'en prends note et j'en tire mes conclusions. Ik ben beu van de diktaat van de meerderheid.

Gonda wrote:

PC wrote:

Ik had verwacht op een unitaire site een grotere samenhorigheid tussen Nederlandstalige en Franstalige Belgen te vinden, maar voor sommige zelfverklaarde Belgen blijft blijkbaar enkel het Franstalige standpunt van tel. En is men er dan over verwonderd dat unitaristen in Nederlandstalig België niet aan bod komen?

Qui a dit que j'épouse les vues du BUB ? Suis-je belge autodéclaré ? Le fait de fréquenter ce site ne préjuge nullement de l'identité de vue ou même de la volonté de maintenir l'unité du pays à n'importe quel prix. Pour rappel la majorité dans la majorité est séparatiste, j'en prends note et j'en tire mes conclusions. Ik ben beu van de diktaat van de meerderheid.

Dankzij het feit dat we in een federale staat wonen leeft u niet onder het dictaat van de meerderheid. Wie de huidige politieke verhoudingen in België als een "diktaat van de meerderheid" bestempelt, die heeft geen oog voor de realiteit van het land, met name dat de Franstaligen voor 50% mee in het bestuur van het land participeren terwijl ze maar 40% van de bevolking uitmaken - en dat is maar goed ook, want zo komt iedereen zoveel mogelijk tot zijn recht.

Article sur le Blog de Daive (Membre du BUB)

J’ai pu participer et observer toute une série de débats concernant l’amnistie, sur facebook surtout et sur mon blog un peu. J’ai aussi lu ce qu’en disent les “faiseurs d’opinions” dans les journaux et je peux dés lors me faire une petite idée de l’avancée de ce débat ô combien délicat.

D’abord j’ai remarqué qu’il n’y a pas véritablement de demandes quant à cette amnistie, même Bart De Wever déclare que les Flamands ont “tourné la page”. Plus d’une fois j’ai lu “on peut l’accepter” ou “on peut en discuter” jamais “on peut le proposer”. J’ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi ce sujet est arrivé sur la table des négociations maintenant.

Deux camps donc, pas vraiment de troisième voie, cela est-il d’ailleurs possible ? D’un côté les intransigeants : Juifs (souvent), fils de résistants ou de déportés et anciens combattants. Un contact m’a fait parvenir cette lettre et cette photo

Monsieur le Ministre, je suis fils d’un résistant(40-45) Zone V section 3
Georges Gielen.
.
Le message est le suivant/ pas d’amnistie pour les collaborateurs. Monsieur Di Rupo, vous allez négocier notamment avec la NVA. Nous savons par ailleurs que des anciens de la NVA (c’est la même chose concernant les wallons qui ont collaborés avec l’ennemi) sont des gens qui ont un passé politique bien connu de nationalistes, de fascistes et/ou de nazis (ect.). Ils ne se convertissent pas de manière “magique” à la démocratie.
Je ne doute pas de votre fermeté et de votre détermination sur ce point lors de vos prochaines négociations pour rejeter tout compromis sur ce sujet. C’est non négociable.
L’éducation et les territoires de nos mémoires, nous rappellent tous les jours qu’en Europe et dans le monde, la bête immonde n’est pas morte et que se croire à l’abri, définitivement, est une illusion.
Il n’y a pas longtemps c’était l’ex-Yougoslavie, le Kosovo …
La vigilance est de rigueur et le temps n’est certainement pas à se laisser bercer par le chant des sirènes.
Bon travail Monsieur le Ministre, bon courage, et ne laissons pas la Belgique, que nous voulons garder unie, à ceux qui depuis toujours rêvent de la détruire à leur seul profit, pouvoir et intérêts de toutes sortes.
Liberté, Egalité, Fraternité.
Très fraternellement.
Plusieurs lettres, e-mails et commentaires vont dans le même sens : pardonner, c’est oublier. Un bien connu historien moustachu de l’Ulg, dont le nom m’échappe en écrivant ces lignes, disait sur la Première qu’en pardonnant le vice, on n’encourageait plus à la vertu. J’ai eu aussi des commentaires de gens plus jeunes qui, là encore, liait “pardon” et “oubli”, c’est d’ailleurs son étymologie grecque. C’est donc une crainte tout à fait présente chez beaucoup et donc pertinente. Difficile de trouver un consensus avec ces intransigeants dont je fais peut-être partie.

De l’autre côté on est plus souple sur la question, sans véritablement être très enthousiaste. J’ai lu plusieurs fois “mal nécessaire”. Il faut pardonner pour continuer et de citer en exemple : les relations franco-allemandes, l’Afrique du Sud ou l’Espagne. Ces situations ne sont pas toujours parfaites mais prouvent que dans certains cas l’Amnistie fait partie de la (re)construction nationale. En ne pardonnant pas, ne nous abaissons-nous pas à ce que les collabos ont fait pendant la guerre : promouvoir la haine et la vengeance ? On a bien pardonner deux fois à l’Allemagne … De plus, tout les “collabos” ne le sont pas devenus après dénonciations ou lutte contre la résistances, ils ont parfois été combattre le communisme de Staline, poussé par leurs curés. Un autre argument stipule qu’il en va de la réconciliation entre les Belges. A cela on peut répondre que cela fait longtemps que le débat n’est plus vecteur de conflits ou encore que la Belgique n’en vaut pas la peine. Pour finir, le pardon “chrétien” est souvent cité.

Alors qui a raison ? Pour ma part, je doit bien avouer que je pencherais difficilement dans le camp de l’amnistie. D’abord parce que la collaboration avec les nazis n’est pas n’importe quelle collaboration, la solution finale et la mort de milliers d’opposants politiques n’est pas n’importe quel cas de guerre, ensuite parce que je n’en vois pas l’utilité dans ce cas que le cas belge. Pourtant une petite chose dans ma tête me dit que cette revanche n’est pas digne du vainqueur.

Merci à tout ceux qui ont participé à ce petit débat, ils se reconnaitront peut-être dans l’une ou l’autre phrase de ce texte. N’hésitez pas à continuer dans les commentaires ci-dessous.

BFE wrote:

... pardonner, c’est oublier. Un bien connu historien moustachu de l’Ulg, dont le nom m’échappe en écrivant ces lignes, disait sur la Première qu’en pardonnant le vice, on n’encourageait plus à la vertu.

Francis Balace.

Gonda wrote:

myckilem wrote:

Le mot monarchie n'est pas juste simplement parce que cela désigne un système politique ou il y a un seul homme au pouvoir (qu'il soit élu ou non... ou que se soit un roi ou non..) C'est une erreur qui est fait souvent à cause des français....

Pour ce qui de la famille royal oui elle a faillit passer à la trappe, mais grâce au Néerlandophone ce ne fut pas le cas.

Pour l'allégeance, elle a permis une certaine diplomatie à une époque, mais qui ne fut guère très longue.

Dans ma signature il y a quatre valeur qui compte pour moi. La royauté (rex), mon pays (natio) et mon peuple (populus) et mes origines grâce au Latin qui a largement influencer notre civilisation et qui continue à le faire donc si elle est en français elle perdra un sens.

Myckimlem vous écrivez n'importe quoi, juste pour écrire le dernier mot.

1. La monarchie est un système politique où la fonction de chef de l'état est héritée, il n'est même pas obligatoire qu'il soit au pouvoir (dans le sens de décider pour l'état). Point. N'invoquez pas les Français, il n'y a pas d'erreur chez eux dans l'interprétation de leur langue. D'ailleurs relisez vos interventions, il y a tellement de fautes d'orthographe qu'on peut se demander si le français est votre langue. Et tant qu'à faire revoyez votre latin dans votre signature - populus au singulier mais vous avez peut-être déjà changé.

Je suis dyslexique et mon orthographe en souffre beaucoup et comme j'écris vite cela n'arrange pas les bidons.

Ceci dit les monarchies ne sont pas automatiquement héréditaire on en a la preuve avec certaine tribut celte d'avant la conquête romaine les chefs étaient élus par la noblesse et étaient des hommes qui gouvernait avec tout les pouvoirs donc il gouvernait seul et ce système de pouvoir est appelé par les historiens monarchie car il y a un seul homme au pouvoir. D'ailleurs voici les étymologies grec monos (seul) et arkhô (je commande).

Pour ma signature je l'emploies sous différente forme selon le contexte ou je me trouve et donc quand je l'ai expliquée, je ne savais pas si c'était populus ou populi. J'ai opté pour populus et je me suis trompé.

PC il y a plusieurs peuple en Belgique et pas que deux. Il y a en Belgique 5 grandes populations qet qui se subdivisent encore en d'autres populations ect.....

BFE wrote:

... pardonner, c’est oublier. Un bien connu historien moustachu de l’Ulg, dont le nom m’échappe en écrivant ces lignes, disait sur la Première qu’en pardonnant le vice, on n’encourageait plus à la vertu.

Pardonner, ce n'est pas oublier, mais c'est affronter différemment son passé et l'auteur du mal...

C'est justement en entretenant la rancune de génération en génération qu'on a assisté à des débordements yougoslaves ou rwandais...

Diogène wrote:

C'est justement en entretenant la rancune de génération en génération qu'on a assisté à des débordements yougoslaves ou rwandais...

Pas vraiment d'accord. Quand on amnistie contre le sentiment populaire, on renforce la rancoeur parce qu'elle devient le symbole de la dignité qu'on doit préserver au nom des disparus qui ne peuvent se défendre. Allez en Gaume et vous verrez dans certains villages comment les Allemands sont reçus et comment on en parle presque 100 ans après. On fait mieux de laisser les rancunes s'endormir avec la disparition des protagonistes des deux côtés.

Ceci dit le Rwanda ce n'est pas un problème d'amnistie mais de lutte de pouvoir séculaire par classe (race) interposée. Inévitable. Et la Yougoslavie non plus, c'est un problème de religion, de culture de la dureté et de sentiment d'envahissement. Se souvenir aussi qu'une partie de ce pays était pro-nazi actif pour ces mêmes raisons.

Luciano wrote:

Allez en Gaume et vous verrez dans certains villages comment les Allemands sont reçus et comment on en parle presque 100 ans après.

Je ne voudrais pas juger l'attitude de mes compatriotes gaumois, mais je la trouve injuste dans le sens où les Allemands qui visitent ce beau coin de la Belgique ne sont pas responsables des erreurs de leurs ancêtres. On peut difficilement reprocher à tout un peuple les erreurs de son passé.

Luciano wrote:

Ceci dit le Rwanda ce n'est pas un problème d'amnistie mais de lutte de pouvoir séculaire par classe (race) interposée. Inévitable. Et la Yougoslavie non plus, c'est un problème de religion, de culture de la dureté et de sentiment d'envahissement. Se souvenir aussi qu'une partie de ce pays était pro-nazi actif pour ces mêmes raisons.

Le problème de ces deux pays, c'est qu'on a entretenu pendant des décennies un discours haineux à l'encontre de "l'autre". Que les massacres aient eu lieu sur base religieuse, ethnique ou que sais-je ne change rien à leur gravité.

Diogène wrote:

Le problème de ces deux pays, c'est qu'on a entretenu pendant des décennies un discours haineux à l'encontre de "l'autre". Que les massacres aient eu lieu sur base religieuse, ethnique ou que sais-je ne change rien à leur gravité.

Vrai mais ici on parle d'amnistie. Cette discussion n'est pas un fourre-tout où on ouvre des portes ouvertes. Il me paraît juste que les auteurs de massacres rwandais ou yougoslaves soient devant le TPI et purgent leur peine sans amnistie.

myckilem wrote:

[
PC il y a plusieurs peuple en Belgique et pas que deux. Il y a en Belgique 5 grandes populations qet qui se subdivisent encore en d'autres populations ect.....

Dit moet je mij toch eens verduidelijken.

Diogène wrote:

Je ne voudrais pas juger l'attitude de mes compatriotes gaumois, mais je la trouve injuste dans le sens où les Allemands qui visitent ce beau coin de la Belgique ne sont pas responsables des erreurs de leurs ancêtres. On peut difficilement reprocher à tout un peuple les erreurs de son passé.

Ca reste quand même dans le genre humoristique

Quote :

- Pardon, bitte, le route de Brugzel ?
- C'est tout droit m'fi, ... comme en 40.