MANIPULATIE - MANIPULATION !

Nous sommes dans une période de conditionnement de l'opinion publique: les médias brandissent des sondages manipulés, voire carrément faux et ils nous servent des scénarios séparatistes pour nous faire avaler la prochaine réforme de l'Etat. Donc, plus que jamais, les Belges doivent dire "NON au fédéralisme linguistique et à la particratie nationaliste.

We zijn in een periode van conditionering van de publieke opinie : de media zwaaien met gemanipuleerde en zelfs gewoon valse peilingen en schotelen ons separatistische scenario’s voor om ons de volgende staatshervorming te doen slikken. Meer dan ooit moeten de Belgen dan ook NEE zeggen tegen het taalfederalisme en de nationalistische particratie.

De Belgen hebben al gesproken op 13 juni.

Boorman wrote:

De Belgen hebben al gesproken op 13 juni.

On dit toujours ça quand les résultats nous arrangent bien. C'est oublier que la Belgique n'est plus démocratique, que les gens sont mal informés et manipulés et aussi le fossé entre la politique et la population. Et encore, je ne parle même pas des gens qui votent par résignation.

Belgica wrote:

Nous sommes dans une période de conditionnement de l'opinion publique: les médias brandissent des sondages manipulés, voire carrément faux et ils nous servent des scénarios séparatistes pour nous faire avaler la prochaine réforme de l'Etat. Donc, plus que jamais, les Belges doivent dire "NON au fédéralisme linguistique et à la particratie nationaliste.

We zijn in een periode van conditionering van de publieke opinie : de media zwaaien met gemanipuleerde en zelfs gewoon valse peilingen en schotelen ons separatistische scenario’s voor om ons de volgende staatshervorming te doen slikken. Meer dan ooit moeten de Belgen dan ook NEE zeggen tegen het taalfederalisme en de nationalistische particratie.

Attention, il ne faut pas laisser croire qu'on dit cela uniquement parce qu'ils ne nous arrangent pas.

De Belgen hebben ook vijf jaar geleden gesproken toen de N-VA niet eens aan de kiesdrempel kwam...

Les sondages sont manipulés parce qu'on ne pose pas des questions de base comme: "avez-vous encore confiance en la classe politique actuelle" ou "croyez-vous encore à la division linguistique du pays?" ou "Etes-vous favorable à la prochaine réforme de l'Etat tout en sachant qu'elle va nécessairement augmenter le nombre de ministres et donc les coûts?".

Belgica wrote:

De Belgen hebben ook vijf jaar geleden gesproken toen de N-VA niet eens aan de kiesdrempel kwam...

Welkom in 2010, zou ik zeggen.

Quote :

Les sondages sont manipulés parce qu'on ne pose pas des questions de base comme: "avez-vous encore confiance en la classe politique actuelle" ou "croyez-vous encore à la division linguistique du pays?" ou "Etes-vous favorable à la prochaine réforme de l'Etat tout en sachant qu'elle va nécessairement augmenter le nombre de ministres et donc les coûts?".

Dat zijn geen basisvragen, dat zijn ronduit suggestieve vragen. Geen enkele ernstige enquêteur zou die in zijn vragenlijst opnemen. Geen enkele peiling is zo eerlijk als de verkiezingen: 7 miljoen respondenten, geen vragen, enkel een bolletje kleuren.

Boorman wrote:

Belgica wrote:

De Belgen hebben ook vijf jaar geleden gesproken toen de N-VA niet eens aan de kiesdrempel kwam...

Welkom in 2010, zou ik zeggen.

Quote :

Les sondages sont manipulés parce qu'on ne pose pas des questions de base comme: "avez-vous encore confiance en la classe politique actuelle" ou "croyez-vous encore à la division linguistique du pays?" ou "Etes-vous favorable à la prochaine réforme de l'Etat tout en sachant qu'elle va nécessairement augmenter le nombre de ministres et donc les coûts?".

Dat zijn geen basisvragen, dat zijn ronduit suggestieve vragen. Geen enkele ernstige enquêteur zou die in zijn vragenlijst opnemen. Geen enkele peiling is zo eerlijk als de verkiezingen: 7 miljoen respondenten, geen vragen, enkel een bolletje kleuren.

Maar is de interpretatie van die verkiezingen altijd zo eerlijk? Of multidimensionaal.
Motivaties zijn legio om voor (of uit protest tegen) iets of iemand te stemmen.

Sprakeloos wrote:

Maar is de interpretatie van die verkiezingen altijd zo eerlijk? Of multidimensionaal.
Motivaties zijn legio om voor (of uit protest tegen) iets of iemand te stemmen.

Uiteraard zijn er verschillende redenen om voor iemand te stemmen. Dat belet niet dat de interpretatie van de verkiezingsuitslag relatief eenduidig is: de bal ligt in het kamp van de partijen met de meeste zetels.

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Maar is de interpretatie van die verkiezingen altijd zo eerlijk? Of multidimensionaal.
Motivaties zijn legio om voor (of uit protest tegen) iets of iemand te stemmen.

Uiteraard zijn er verschillende redenen om voor iemand te stemmen. Dat belet niet dat de interpretatie van de verkiezingsuitslag relatief eenduidig is: de bal ligt in het kamp van de partijen met de meeste zetels.

En stel dat een mens voor BDW stemt voor zijn rigeur en no nonsens filosofie. Of voor JDD omdat hij de enige is tegen snelheidsbeperking en tegen het rookverbod.

Wat dan?

Boorman wrote:

Wat dan?

Dan zijn de motivaties op zich niet nationalistisch. Ik denk dat dit voldoende duidelijk is.

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Wat dan?

Dan zijn de motivaties op zich niet nationalistisch. Ik denk dat dit voldoende duidelijk is.

Net zoals de verkiezingsuitslag duidelijk is. En of u dat nu leuk vindt of niet, een meerderheid van de Vlamingen heeft voor een staatshervorming gestemd. Uw gezaag over manipulatie komt neer op het feit dat u niet tegen uw verlies kunt. Overigens zullen de motivaties van de BUB-kiezer heel wat minder divers zijn: uw programma is niet anders dan unitarisme, unitarisme, unitarisme, met hier en daar wat nietszeggende algemeenheden over thema's die de mensen wel aan het hart liggen.

Indien jullie niet doorhebben wat het grote thema van voorbije verkiezingscampagne was, ligt dat aan jullie me dunkt.

Elke seconde ging het over een grote staatshervorming en BHV. Verkiezingen zijn dus duidelijk geweest, nu weet men waar Vlaming voor gestemd heeft. Iedereen is hiermee akkoord (ook verliezers van de verkiezingen), alleen de UB niet...

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Wat dan?

Dan zijn de motivaties op zich niet nationalistisch. Ik denk dat dit voldoende duidelijk is.

Net zoals de verkiezingsuitslag duidelijk is. En of u dat nu leuk vindt of niet, een meerderheid van de Vlamingen heeft voor een staatshervorming gestemd. Uw gezaag over manipulatie komt neer op het feit dat u niet tegen uw verlies kunt. Overigens zullen de motivaties van de BUB-kiezer heel wat minder divers zijn: uw programma is niet anders dan unitarisme, unitarisme, unitarisme, met hier en daar wat nietszeggende algemeenheden over thema's die de mensen wel aan het hart liggen.

U discussieert gewoon niet. U spuit stylistische nijd en dooddoeners alom in het rond.

Het staat u vrij een alternatief geven voor een niet-nationalistische stem die tegen het rookverbod in de horeca is. Of een niet-nationalist die zoals Bart De Wever onze waarden wil herzien en die dat ook voor sommige oren zo gevat formuleert.

U zal dat niet geven.
En u zal zelfs niet zeggen dat er geen is.

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Wat dan?

Dan zijn de motivaties op zich niet nationalistisch. Ik denk dat dit voldoende duidelijk is.

Net zoals de verkiezingsuitslag duidelijk is. En of u dat nu leuk vindt of niet, een meerderheid van de Vlamingen heeft voor een staatshervorming gestemd. Uw gezaag over manipulatie komt neer op het feit dat u niet tegen uw verlies kunt. Overigens zullen de motivaties van de BUB-kiezer heel wat minder divers zijn: uw programma is niet anders dan unitarisme, unitarisme, unitarisme, met hier en daar wat nietszeggende algemeenheden over thema's die de mensen wel aan het hart liggen.

U discussieert gewoon niet. U spuit stylistische nijd en dooddoeners alom in het rond.

Het staat u vrij een alternatief geven voor een niet-nationalistische stem die tegen het rookverbod in de horeca is. Of een niet-nationalist die zoals Bart De Wever onze waarden wil herzien en die dat ook voor sommige oren zo gevat formuleert.

U zal dat niet geven.
En u zal zelfs niet zeggen dat er geen is.

Wel, een tegenvoorbeeld dan: jullie claimden na de verkiezingen alle PVDA+ stemmen als unitaristische stemmen, terwijl duidelijk is dat de meeste kiezers vooral op de PVDA stemmen omdat dit de meest uitgesproken linkse partij is.

Nogmaals: vorige kiescampagne was er één thema: staatshervorming en ermee verbonden BHV.
Dan kan men toch wel stellen dat de verkiezingen aantonen dat de grote massa voor méér staatshervormin is... Of denkt u nu echt dat mensen met unitaristisch ideeëngoed massaal voor N-VA gestemd hebben? :-D

tiboo wrote:

Nogmaals: vorige kiescampagne was er één thema: staatshervorming en ermee verbonden BHV.
Dan kan men toch wel stellen dat de verkiezingen aantonen dat de grote massa voor méér staatshervormin is... Of denkt u nu echt dat mensen met unitaristisch ideeëngoed massaal voor N-VA gestemd hebben? :-D

Eigenlijk triestig dat er maar één thema was. Zegt veel over een land. Vooral
als er zoveel andere nijpende thema's in het binnen- en buitenland zijn. Misschien
had Tiboo slechts oog voor één thema.

Nogmaals: Wie is tegen het rookverbod in de horeca? Daar stem ik voor,
want dat rookverbod verbrodt mijn hele sociale omgang en verpest dus mijn
leven. JDD? ok dan: JDD...

Verder:

Niet alle mensen hebben een uitgesproken identitair gedachtengoed. Dat kan u toch ook wel vermoeden.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Wat dan?

Dan zijn de motivaties op zich niet nationalistisch. Ik denk dat dit voldoende duidelijk is.

Net zoals de verkiezingsuitslag duidelijk is. En of u dat nu leuk vindt of niet, een meerderheid van de Vlamingen heeft voor een staatshervorming gestemd. Uw gezaag over manipulatie komt neer op het feit dat u niet tegen uw verlies kunt. Overigens zullen de motivaties van de BUB-kiezer heel wat minder divers zijn: uw programma is niet anders dan unitarisme, unitarisme, unitarisme, met hier en daar wat nietszeggende algemeenheden over thema's die de mensen wel aan het hart liggen.

U discussieert gewoon niet. U spuit stylistische nijd en dooddoeners alom in het rond.

Het staat u vrij een alternatief geven voor een niet-nationalistische stem die tegen het rookverbod in de horeca is. Of een niet-nationalist die zoals Bart De Wever onze waarden wil herzien en die dat ook voor sommige oren zo gevat formuleert.

U zal dat niet geven.
En u zal zelfs niet zeggen dat er geen is.

Wel, een tegenvoorbeeld dan: jullie claimden na de verkiezingen alle PVDA+ stemmen als unitaristische stemmen, terwijl duidelijk is dat de meeste kiezers vooral op de PVDA stemmen omdat dit de meest uitgesproken linkse partij is.

Dat is inderdaad een ongelukkige gevolgtrekking, die ik nooit ondersteund heb.
En het is geen slecht tegenvoorbeeld.

De motivatie van een communist/stalinist kan niet burgerlijk identitair zijn.
Toch bestaan er ook rode Leeuwtjes (al zijn ze niet in de meerderheid; Lenin was voor de emancipatie der volkeren...).

PVDA+ kan slechts een feitelijke bondgenoot zijn (de facto tegen scheiding van België), geen theoretische.

Sprakeloos wrote:

tiboo wrote:

Nogmaals: vorige kiescampagne was er één thema: staatshervorming en ermee verbonden BHV.
Dan kan men toch wel stellen dat de verkiezingen aantonen dat de grote massa voor méér staatshervormin is... Of denkt u nu echt dat mensen met unitaristisch ideeëngoed massaal voor N-VA gestemd hebben? :-D

Eigenlijk triestig dat er maar één thema was. Zegt veel over een land. Vooral
als er zoveel andere nijpende thema's in het binnen- en buitenland zijn. Misschien
had Tiboo slechts oog voor één thema.

Nogmaals: Wie is tegen het rookverbod in de horeca? Daar stem ik voor,
want dat rookverbod verbrodt mijn hele sociale omgang en verpest dus mijn
leven. JDD? ok dan: JDD...

Verder:

Niet alle mensen hebben een uitgesproken identitair gedachtengoed. Dat kan u toch ook wel vermoeden.

En zo waren er wellicht ook mensen die op Hans Van De Cauter stemden omdat ze hem persoonlijk kenden en sypathiek vonden (maar blijkbaar toch niet zoveel). Dit is natuurlijk het wegredeneren van waar het werkelijk om gaat. Natuurlijk is er een veelvoud van redenen waarom mensen op een partij stemmen. Maar belangrijk is daarbij dat de andere programmapunten ook geen bezwaar vormt om op hen te stemmen. Als je de voornaamste programmapunten van een partij absoluut niet aanvaardbaar vindt, stem je daar ook niet op. Zo waren en zijn er Vlaams-nationalisten die niet op het Vlaams Belang stemmen omwille van het anti-migrantenstandpunt van de partij.

Geredelijk kunnen we aannemen dat het gros van de kiezers in een duidelijke campagne met een duidelijk hoofdthema ook wel kiezen op basis van de stellingname van de partijen ten opzichte van dit thema, en dat mensen die om andere redenen op die partijen stemmen niets tegen deze stellingname hebben. Conclusie blijft dat bij een duidelijke verkiezingsuitslag het niet zo ver gezocht is om daar ook duidelijke conclusies uit te trekken.

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Wat dan?

Dan zijn de motivaties op zich niet nationalistisch. Ik denk dat dit voldoende duidelijk is.

Net zoals de verkiezingsuitslag duidelijk is. En of u dat nu leuk vindt of niet, een meerderheid van de Vlamingen heeft voor een staatshervorming gestemd. Uw gezaag over manipulatie komt neer op het feit dat u niet tegen uw verlies kunt. Overigens zullen de motivaties van de BUB-kiezer heel wat minder divers zijn: uw programma is niet anders dan unitarisme, unitarisme, unitarisme, met hier en daar wat nietszeggende algemeenheden over thema's die de mensen wel aan het hart liggen.

U discussieert gewoon niet. U spuit stylistische nijd en dooddoeners alom in het rond.

Het staat u vrij een alternatief geven voor een niet-nationalistische stem die tegen het rookverbod in de horeca is. Of een niet-nationalist die zoals Bart De Wever onze waarden wil herzien en die dat ook voor sommige oren zo gevat formuleert.

U zal dat niet geven.
En u zal zelfs niet zeggen dat er geen is.

Wel, een tegenvoorbeeld dan: jullie claimden na de verkiezingen alle PVDA+ stemmen als unitaristische stemmen, terwijl duidelijk is dat de meeste kiezers vooral op de PVDA stemmen omdat dit de meest uitgesproken linkse partij is.

Dat is inderdaad een ongelukkige gevolgtrekking, die ik nooit ondersteund heb.
En het is geen slecht tegenvoorbeeld.

De motivatie van een communist/stalinist kan niet burgerlijk identitair zijn.
Toch bestaan er ook rode Leeuwtjes (al zijn ze niet in de meerderheid; Lenin was voor de emancipatie der volkeren...).

PVDA+ kan slechts een feitelijke bondgenoot zijn (de facto tegen scheiding van België), geen theoretische.

De Rode Leeuwtjes waren over het algemeen niet direct fervente communisten, de meesten situeerden zich eerder binnen de socialistische beweging/partij. Er waren wel enkele Vlaamsgezinden binnen de vroegere KP (mensen als Jef Turf, bijvoorbeeld), maar ik zou niet weten of die mensen ook separatisten waren.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Wat dan?

Dan zijn de motivaties op zich niet nationalistisch. Ik denk dat dit voldoende duidelijk is.

Net zoals de verkiezingsuitslag duidelijk is. En of u dat nu leuk vindt of niet, een meerderheid van de Vlamingen heeft voor een staatshervorming gestemd. Uw gezaag over manipulatie komt neer op het feit dat u niet tegen uw verlies kunt. Overigens zullen de motivaties van de BUB-kiezer heel wat minder divers zijn: uw programma is niet anders dan unitarisme, unitarisme, unitarisme, met hier en daar wat nietszeggende algemeenheden over thema's die de mensen wel aan het hart liggen.

U discussieert gewoon niet. U spuit stylistische nijd en dooddoeners alom in het rond.

Het staat u vrij een alternatief geven voor een niet-nationalistische stem die tegen het rookverbod in de horeca is. Of een niet-nationalist die zoals Bart De Wever onze waarden wil herzien en die dat ook voor sommige oren zo gevat formuleert.

U zal dat niet geven.
En u zal zelfs niet zeggen dat er geen is.

Wel, een tegenvoorbeeld dan: jullie claimden na de verkiezingen alle PVDA+ stemmen als unitaristische stemmen, terwijl duidelijk is dat de meeste kiezers vooral op de PVDA stemmen omdat dit de meest uitgesproken linkse partij is.

Dat is inderdaad een ongelukkige gevolgtrekking, die ik nooit ondersteund heb.
En het is geen slecht tegenvoorbeeld.

De motivatie van een communist/stalinist kan niet burgerlijk identitair zijn.
Toch bestaan er ook rode Leeuwtjes (al zijn ze niet in de meerderheid; Lenin was voor de emancipatie der volkeren...).

PVDA+ kan slechts een feitelijke bondgenoot zijn (de facto tegen scheiding van België), geen theoretische.

De Rode Leeuwtjes waren over het algemeen niet direct fervente communisten, de meesten situeerden zich eerder binnen de socialistische beweging/partij. Er waren wel enkele Vlaamsgezinden binnen de vroegere KP (mensen als Jef Turf, bijvoorbeeld), maar ik zou niet weten of die mensen ook separatisten waren.

Er bestaan niet alleen Rode Leeuwen (rond het tijdschrift Meervoud), maar ook roze leeuwen.

perikles wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Sprakeloos wrote:

Boorman wrote:

Wat dan?

Dan zijn de motivaties op zich niet nationalistisch. Ik denk dat dit voldoende duidelijk is.

Net zoals de verkiezingsuitslag duidelijk is. En of u dat nu leuk vindt of niet, een meerderheid van de Vlamingen heeft voor een staatshervorming gestemd. Uw gezaag over manipulatie komt neer op het feit dat u niet tegen uw verlies kunt. Overigens zullen de motivaties van de BUB-kiezer heel wat minder divers zijn: uw programma is niet anders dan unitarisme, unitarisme, unitarisme, met hier en daar wat nietszeggende algemeenheden over thema's die de mensen wel aan het hart liggen.

U discussieert gewoon niet. U spuit stylistische nijd en dooddoeners alom in het rond.

Het staat u vrij een alternatief geven voor een niet-nationalistische stem die tegen het rookverbod in de horeca is. Of een niet-nationalist die zoals Bart De Wever onze waarden wil herzien en die dat ook voor sommige oren zo gevat formuleert.

U zal dat niet geven.
En u zal zelfs niet zeggen dat er geen is.

Wel, een tegenvoorbeeld dan: jullie claimden na de verkiezingen alle PVDA+ stemmen als unitaristische stemmen, terwijl duidelijk is dat de meeste kiezers vooral op de PVDA stemmen omdat dit de meest uitgesproken linkse partij is.

Dat is inderdaad een ongelukkige gevolgtrekking, die ik nooit ondersteund heb.
En het is geen slecht tegenvoorbeeld.

De motivatie van een communist/stalinist kan niet burgerlijk identitair zijn.
Toch bestaan er ook rode Leeuwtjes (al zijn ze niet in de meerderheid; Lenin was voor de emancipatie der volkeren...).

PVDA+ kan slechts een feitelijke bondgenoot zijn (de facto tegen scheiding van België), geen theoretische.

De Rode Leeuwtjes waren over het algemeen niet direct fervente communisten, de meesten situeerden zich eerder binnen de socialistische beweging/partij. Er waren wel enkele Vlaamsgezinden binnen de vroegere KP (mensen als Jef Turf, bijvoorbeeld), maar ik zou niet weten of die mensen ook separatisten waren.

Er bestaan niet alleen Rode Leeuwen (rond het tijdschrift Meervoud), maar ook roze leeuwen.

Die hebben niet noodzakelijk iets met de PVDA te maken, of zelfs met de kleur rood.

PC wrote:

Sprakeloos wrote:

tiboo wrote:

Nogmaals: vorige kiescampagne was er één thema: staatshervorming en ermee verbonden BHV.
Dan kan men toch wel stellen dat de verkiezingen aantonen dat de grote massa voor méér staatshervormin is... Of denkt u nu echt dat mensen met unitaristisch ideeëngoed massaal voor N-VA gestemd hebben? :-D

Eigenlijk triestig dat er maar één thema was. Zegt veel over een land. Vooral
als er zoveel andere nijpende thema's in het binnen- en buitenland zijn. Misschien
had Tiboo slechts oog voor één thema.

Nogmaals: Wie is tegen het rookverbod in de horeca? Daar stem ik voor,
want dat rookverbod verbrodt mijn hele sociale omgang en verpest dus mijn
leven. JDD? ok dan: JDD...

Verder:

Niet alle mensen hebben een uitgesproken identitair gedachtengoed. Dat kan u toch ook wel vermoeden.

En zo waren er wellicht ook mensen die op Hans Van De Cauter stemden omdat ze hem persoonlijk kenden en sypathiek vonden (maar blijkbaar toch niet zoveel). Dit is natuurlijk het wegredeneren van waar het werkelijk om gaat. Natuurlijk is er een veelvoud van redenen waarom mensen op een partij stemmen. Maar belangrijk is daarbij dat de andere programmapunten ook geen bezwaar vormt om op hen te stemmen. Als je de voornaamste programmapunten van een partij absoluut niet aanvaardbaar vindt, stem je daar ook niet op. Zo waren en zijn er Vlaams-nationalisten die niet op het Vlaams Belang stemmen omwille van het anti-migrantenstandpunt van de partij.

Geredelijk kunnen we aannemen dat het gros van de kiezers in een duidelijke campagne met een duidelijk hoofdthema ook wel kiezen op basis van de stellingname van de partijen ten opzichte van dit thema, en dat mensen die om andere redenen op die partijen stemmen niets tegen deze stellingname hebben. Conclusie blijft dat bij een duidelijke verkiezingsuitslag het niet zo ver gezocht is om daar ook duidelijke conclusies uit te trekken.

Het is niet zo moeilijk. Stel dat ik een rechtse stem wil uitbrengen in VL, heb ik dan enige keuze om dat buiten het Nieuw-Vlaams discours te doen? Ronduit nee.

Stel omgekeerd dat al die centrum-rechtse partijen (buiten diegene die van VL hun handelsmerk maken en zelfs die) al was het maar om opportunistische redenen na enkele legislaturen besloten om wat unionistischer te worden, dan gaan mits alle andere factoren ongewijzigd blijven al die kiezers hen niet zomaar afvallen.

Een veel kwaadwilligere (bewustere) manipulatie is de internetpoll van La libre Belgique. Ik heb tevergeefs getracht de modaliteiten ervan te achterhalen - veiligheidssystemen om geen tweede keer te stemmen enz. - los van al de rest aan zeer aleatoire parameters voor een land waar kiesplicht bestaat, en iedereen, maar dan ook iedereen neemt deze uitslag waarbij dan zg. de twee winnaars na meer dan 80 dagen gesukkel nog eens versterkter uit de bus zouden komen. Deze manipulatie is echt weerzinwekkend.

Sprakeloos wrote:

Een veel kwaadwilligere (bewustere) manipulatie is de internetpoll van La libre Belgique. Ik heb tevergeefs getracht de modaliteiten ervan te achterhalen - veiligheidssystemen om geen tweede keer te stemmen enz. - los van al de rest aan zeer aleatoire parameters voor een land waar kiesplicht bestaat, en iedereen, maar dan ook iedereen neemt deze uitslag waarbij dan zg. de twee winnaars na meer dan 80 dagen gesukkel nog eens versterkter uit de bus zouden komen. Deze manipulatie is echt weerzinwekkend.

Daarom is het dus beter om te vertrouwen op de cijfers van de verkiezingen. Overigens moet BUB niet de eerste steen werpen: als uit een of andere peiling iets blijkt dat in Belgica zijn kraam past, zal hij niet nalaten ermee uit te pakken. Hetzelfde met reacties op krantenfora: uren moet die mens zitten scrollen en op 'vernieuwen' klikken om toch maar drie of vier reacties te pakken te krijgen die hem min of meer gelijk geven. Nu ja, voor hetzelfde geld heeft hij ze zelf geschreven natuurlijk. Om maar te zeggen dat BUB - alweer - selectief verontwaardigd is.